一、術語界定

1.身份

身份是指“人的出身、地位、資格。是指人在一定社會關系中的地位，因而人人皆有身份”（《馬克思恩格斯選集（第一卷）》，1997，p.18）；也有學者指出，身份就是一個個體所有的關于自我的意識（Peter & Nick，1988）。上述兩種定義分別代表了身份的社會視角與心理視角。前者側重表達了身份與社會關系的不可分割性，交際者必須在社會網絡中形成自己的身份，沒有交際，沒有系統中的定位，就無所謂身份；后者的定義具有心理學與哲學上的意識傾向，強調交際者（心理學文獻經常將交際者表述為行動者）心理意識的可及性，凡是交際者意識能夠解釋自我的相關行為都與身份相關。隨著社會心理學、人類語言學、文化學以及社會心理語用學的發展，許多學者紛紛對身份進行了界定。Antaki & Sue（1998，p.2）從社會成員歸屬的角度將某人的身份視作其具有豐富特征的類屬的展現、歸因或者成員資格。我們認為將身份視為某種類屬的展現、歸因或者成員資格往往會忽視身份建構的過程，可能會陷入以結果代替過程的簡單邏輯運算中。Kroskrity（2000，p.111）從身份建構的方式入手，認為身份即在一個或者多個社會組織或者分類中說話人對其成員資格的語言建構，該定義強調了語言在身份建構中的重要性。而在語言學研究領域，比較典型的定義是由Zimmerman（1998，pp.87-91）和Tracy（2002，pp.17-20）提出的。前者將身份視為“談話中的語境元素”，進而提出身份即語境（identity-as-context）的概念，呼吁應當在具體的語境中研究情景化身份（situated identities），并區分了三類不同的身份：

（1）話語身份（discourse identities）：該類身份是構成即時互動組織結構整體所需的身份。會話參加者在進行各種序列結構的會話中都會采取話語身份，如發話者、聽話者、故事講述者、故事傾聽者、提問人、答問人、修正發起人等。

（2）情景化身份（situated identities）：該類身份在特定情景類型中發揮作用，如在急救電話會話中，說話人需要救助的身份即為情景性身份。

（3）伴隨身份（transportable identities）：該類身份無論在何種情景、何種交際中，都潛在地伴隨著個體，如性別、種族身份等。

Tracy（2002，pp.17-20）則認為身份包括下面兩層意思：

（1）身份是任一特定情景之前既已存在的個人穩定的特征，且是通過交談展現，因場合而變化的動態性、情景性產物。

（2）身份是社會分類，是個體的、獨有的。

接著，她區分了交際中的四種身份類別：

（1）主要身份（master identity）：指人的特質中相對穩定的因素，如性別、種族、年齡、國別以及地緣等。

（2）交往身份（interactional identity）：指在交際語境中與明確的他人交往時所表現的確定角色。例如，某人在一種語境中可能是朋友，在另一種語境中則是雇員，在其他語境中還可能是大學生、志愿者、父親的兒子、妻子的丈夫等。因此，交往身份具有情景性和關系依賴性。

（3）個體身份（personal identity）：指的是我們日常生活中談到的人格、態度、性情（如果人們認為某人是球迷或者不喜好體育運動，那么她/他的個體身份就得以展現），還包括人們談話的方式以及與人交往的方式（誠實、理智、公正等；傳播謠言者、阿諛奉承者等）。

（4）關系身份（relational identity）：指在確定的情景中人們與其會話對象交談時所展現的關系。關系身份涉及交際雙方的交往特性，如交際雙方是否平等以及社會距離的遠近。關系身份時刻都在協商中，因此具有很強的可變性。

我們認為上述對身份的界定充分考慮到了言語交際中交際者的不同身份側面，也體現了對交際動態性的關注。然而，以上兩類定義尚存在幾個方面的問題。第一，Zimmerman（1998，pp.87-91）將身份區分為話語身份、情景性身份和伴隨身份，后兩類身份屬于交際者的社會特征，但前一種屬于話語角色的范疇。更為重要的是，不同身份的區分似乎沒有突出身份建構的動態性特征。第二，Tracy（2002，pp.17-20）一方面將身份定義為情景性產物，具有動態性、個體性的特征；另一方面卻指出身份是在任一特定情景之前既已存在的個人穩定的特征。因此該定義與在該定義下區分的一些身份特征前后似乎相互矛盾。因為作為交際者個人穩定的特征，其身份則不能被認為是情景性產物，如說話人的國別、民族、膚色等。況且，在日常的交際中，交際者并非總是相對穩定地保持其主要身份，有些女性交際者和年長交際者在特定語境中會策略性地改變其主要身份，從而顯得男性化和年輕化。

Bucholtz和 Hall（2005）在綜合社會心理學、語言人類學關于身份理論的基礎上對身份進行了界定，認為身份即對他人和自我的社會定位（positioning）。該定義結合了個體的和社會的因素，指出了身份的社會屬性和心理屬性。因為定位的過程需要在社會網絡中進行，需考慮各種不同的社會參數；同時定位也是心理意識參與運作的過程（Davies & Harré，1990；Harré & Van Langenhove，1999；Anderson，2009）。在以上幾種定義的基礎上，本研究將身份表述如下：身份是交際者為實現交際需要對他人（包括在線交際對象）和自我的社會定位。下面我們對這個定義作三點說明。第一，身份與交際需要相關，語用學關注交際者交往目的的實現（Leech，1983；Verschueren，2000），不同身份的建構最終都指向交際需要的實現。當然，交際需要可以是會話前既定的，也可以是隨著會話的進行而確定的。交際需要還應該包括具體的語境需求和面子需要等（陳新仁，2004a）。第二，身份與交際者對他人和自我的社會定位相關。正如Bucholtz和 Hall（2005）所述，交際者身份的選擇和建構需要雙向考慮說話人和聽話人的身份特征。第三，身份是一種可供調用的語用資源。作為會話中的交際者，為促成交往目標的實現，說話人總是通過對語用資源的調用產生語用力量進而力求達到語用力量與交際需要的平衡（陳新仁，2004b）。

2.語用身份

如上節所述，身份是一種可供調用的語用資源，說話人會根據語境需要建構合適的身份并產出與該身份相匹配的話語以增加交際目標的實現機會。交際者在具體交際過程中使用的交往身份構成語用身份，此時說話人的身份被用來作為語用資源的一部分以促成其交際需要的實現。這包含兩層意思：第一，身份是交際者語用資源的一部分；第二，由于交際者并不是在會話的某一特定進程中同時建構多種身份，因此用于當下交際的動態在線身份才構成本研究中的身份（陳新仁，2013a；袁周敏、陳新仁，2013）。因此，本研究中分析的咨詢顧問身份均指向語用身份。為清晰地展現本研究的對象，請看下例：

例2-1

（語境：肯尼迪總統和他的顧問們在開會商討太空軍備競賽事宜。）

—→375.JW：Ithink，as agency head，Icantalk alittlebitofthepoliti-calfactorwithyou.

Clifton & Van De Mieroop（2010，p.2453）

該例中，JW作為總統顧問，使用“as agency head”建構其特定的身份，用以說明其具有相應的對政治因素發表意見的資格。JW建構的這種身份是情景性的，并不一定出現在會話的整個階段，即說話人并不一定在整個會話的進程中都以這種身份講話。其建構的目的也是一目了然，即為其下面的論述作鋪墊，表明其有相應的權威或者知識對商討的事情作出評價。

3.身份建構

身份是交際者在線使用的一種語用資源，是交際者在具體交際過程中使用的身份。然而，由于人們通常具有多元社會身份，在不同的交際活動中，交際者能夠順應語境為達到交際目的而使用不同的身份。那么，當交際者主要通過語言符號動態建構某一在線身份時即被稱作身份建構。因此本研究中的身份建構也即語用身份建構。請看例2-2：

例2-2

（語境：希臘某小學課間，Babis沒有按時完成家庭作業。）

—→1.Bahyre：Oh，Babis！Iam sowellahea-

2.Babis：Huh...

—→3.Bahyre：Iam sowellaheadofyoudu-=

4.Babis：=acc that's ok...we're not competing.For if we were competing（to finish the homework），I would have won by two thousand mistakes...

Lytra（2009，p.459）

針對上例，Lytra（2009）指出Bahyre通過凸顯自己課后作業完成的進度快于Babis的事實進而建構了對方后進生的身份。顯然，作為課間的閑談，Babis的身份建構是情景性的，即Babis并非在整個會話進程中都是后進生身份，從話輪4的答語中也不難看出，Babis的應答也在挑戰對方的這種身份建構。此處將該例中所描述的交際者使用不同身份參與會話的語用現象稱為語用身份建構。需要指出的是身份作為交際者的重要社會心理屬性，某些本質要素在會話開始之前就是客觀存在的，不一定需要“建構”，如果交際者需要突顯該身份特征，從文字的意義上講，似乎使用“調用”、“選擇”或者“激活”等更為合適。但考慮到建構主義是相對于本質主義而言的，本研究中身份的建構即基于建構主義理論的主要思想，用來概括相對于本質主義視角下身份的動態性、協商性、能動性等特點。