三、當代語境：海德格爾與維特根斯坦

任何探究既不應脫離思想史，也不能忽視當下之語境。如若緊追時代風尚，便喪失了歷史厚重感。反之，若脫離當下的思想趣味，很可能迷失于歷史之浩瀚。對實踐問題的探究也應如此。在追溯思想史之后，我們還需熟知當代語境。如今思想界關于實踐的討論，最直接的思想來源是海德格爾的《存在與時間》和維特根斯坦的《哲學研究》。海德格爾的在世存在分析和維特根斯坦論遵守規則，共同構成當代實踐轉向的出發點。在歐洲大陸，海德格爾一反胡塞爾的意識現象學，將知識與存在問題共同置于在世存在的基礎之上。在分析哲學內部，后期維特根斯坦毅然放棄了前期路線，用動態的“語言游戲”取代了靜態的邏輯語義分析。正是這兩位思想家共同為當代實踐哲學搭建了舞臺。

近代以來主客體二元論帶來了一個棘手的難題，海德格爾稱之為“認識論的超越性問題”。在他看來，不停地擦亮我們心中的那面“自然之鏡”（設計更加精致的通道）是毫無希望的。要走出這一困境，必須從根本上對二元存在論前提進行改造。把人規定為思維，把世界規定為對象，從一開始就犯了方向性錯誤。海德格爾主張，最源始的狀態應該是人與事物之間的實踐整體性。人作為此在已經在世，已經投身于與事物打交道的活動之中。事物不是獨立于實踐情境的客體，它總是在此在的操勞活動中呈現自身。主體與客體的二元性并不具有源始性，它起源于實踐活動的斷裂，甚至可以說是一種特殊的實踐方式。從這個角度看，德雷福斯（Hubert Dreyfus）把海德格爾的在世存在分析稱作實踐整體論（practical holism）是頗有見地的。

在《存在與時間》有關理解和解釋的章節中，實踐的在先性和源始性表現得尤為明顯。何謂理解（verstehen）？它“既不是有別于說明和構思的一種確定的認知種類，甚至完全不是主題性把握某物意義上的任何認知”。理解是一種實踐性的“能知”（know-how）：

在德語中我們說某人能夠verstehen（理解）某物——字面的意思是stand in front or ahead of it，即站在它面前，照料它，對付它，掌管它。這就等于說他理解它（versteht sich darauf）——對它有技能或者內行意義上的理解，這就等于說他對此掌握能知。前面定義的“理解”的意思，旨在回到日常語言中的這種用法。

能知意義上的“理解”，是對事物的實踐性把握，是未言明的、非主題化的。解釋（Interpretation）作為對事物意義的明確表達，則奠基于理解，“解釋在生存論上奠基于領會（即理解），而不是相反”。海德格爾對這一點的論證是，任何解釋都具有三重前理解結構：先有（Vorhabe）、先見（Vorsicht）、先掌握（Vorgriff）。這些在先結構為所有的解釋提供了根據和背景，而前理解本身則等同于此在的操勞性能知。這樣，實踐背景構成了任何主題化認識的前提，并為后者提供了可能性條件。此在與事物的實踐一體性作為任何認知的前提條件，在海德格爾那里得到了有力的張揚。

維特根斯坦論“遵守規則”為當代實踐理論提供了另一種靈感。在后期，維特根斯坦將語言的使用稱作“語言游戲”。任何游戲都要有規則，語言游戲也不例外。現在的問題是，遵守規則是怎么回事？一般的解釋是，行為是否得當取決于明確的規則。比如，足球運動員在球場上必須遵守規則，不然會得紅黃牌，甚至被罰下場。這條思路是康德哲學的延續。在《實踐理性批判》中，康德為道德行為制定了普遍規則：“要這樣行動，使得你的意志的準則任何時候都能同時被看作一個普遍立法的原則。”這從形式上決定了什么行為是道德的，什么是不道德的。羅伯特·布蘭登（Robert Brandom）把這種解釋方式稱作規則主義（regulism）:“這種觀點，即認為實踐的適當性（proprieties）總是并且在任何地方都作為基礎原理之約束性的表達，可以稱作有關規范的規則主義。”然而，維特根斯坦認為，規則主義會導致無窮倒退，理由是：明確的規則如果要決定特殊的行為，就需要被正確應用于特殊的實踐場合，但判定規則的應用正確與否本身又需要訴諸另一條規則，如此以至無窮。規則并不包含自身的應用規則：

“但是一條規則怎么能告訴我在這一點上應該怎樣做呢？不管我怎么做，在某種解釋下，都是與規則相符合的。”——那不是我們應該說的；我們應該說，任何解釋以及它所解釋的東西都是懸而未決的，因而不可能對被解釋的東西給予任何支持。解釋本身并不能確定意義。

對于規則主義，實際上康德本人也有類似的反駁。在談到判斷力的時候，他說：“如果把一般知性視為規則的能力，那么判斷力就是把事物歸攝到規則之下的能力，也就是分辨某物是否從屬于某個給定的規則。”現在的問題是，這種歸攝活動本身是否受制于明確的規則？康德認為，如果作肯定的回答，會導致無窮倒退：

如果它（普通邏輯）試圖普遍地指示我們如何將某物歸攝到這些規則之下、亦即分辨某物是否從屬于這些規則，那么這只有借助于另一條規則才有可能。但正因為它是一條規則，這反過來再次要求判斷力提供指導。

維特根斯坦的結論是，遵守規則是一種實踐（Praxis）。康德的結論是，判斷力是一種技能，無法教導，只能練習。我們不應該用外在于實踐的規范來約束實踐，應反過來將規范視為由實踐所構造并不斷重構的東西。理性主義傳統傾向于用理論來統攝實踐，而維特根斯坦則賦予了實踐以優先性和基礎性。