第七章 融資租賃合同的效力評價

第一節 融資租賃合同的有效

一、融資租賃合同生效的一般要件

首先，作為一種法律行為，合同的生效是指完全發生了意思表示所表達的法律后果。民事法律行為生效一般應當具備以下要件：行為人具有相應的民事行為能力、意思表示真實、不違反法律或者社會公共利益(《民法通則》第55條)。融資租賃合同作為其中一種，應當符合一般的有效要件。

其次，《合同法》第十四章“融資租賃合同”中并沒有就該合同生效做出規定。如果當事人沒有特別約定，應當適用《合同法》對合同生效的一般規定，即第44條第1款，依法成立的合同自成立時生效。對于融資租賃合同而言，由于其必須采取書面形式，出租人與承租人在合同上簽字或者蓋章時，融資租賃合同生效(《合同法》第32條)。

二、特殊情形下合同有效與否的認定

融資租賃合同的生效，原則上應該遵守合同效力的一般規定，但基于融資租賃合同的特殊性，在實踐中往往出現一些復雜的問題。

《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《法釋〔2014〕3號解釋》)對融資租賃合同的效力認定做了進一步的規定：

(一)行政許可對合同效力的影響

法釋〔2014〕3號解釋對有關當事人未經行政許可的合同效力作了進一步地闡明。法釋〔2014〕3號解釋第3條規定：“根據法律、行政法規規定，承租人對于租賃物的經營使用應當取得行政許可的，人民法院不應僅以出租人未取得行政許可為由認定合同無效。”這是因為，對于特定的租賃物，比如醫療器械，因涉及人民的生命健康安全，有關行政部門有必要就其經營許可做出限制。

此外，在融資租賃交易中，出租人主要承擔資金融通的功能，其購買租賃物的目的一般并不是將租賃物作為其自身從事生產經營活動的工具。因此，從融資租賃物的本質來看，要求出租人具備特定租賃物的經營許可并沒有必要。從承租人角度來看，減少對出租人具有此類經營許可的限制，也有利于承租人獲得更多的資金支持。為此，法釋〔2014〕3號解釋闡述道：“根據法律、行政法規的規定，承租人對租賃物的經營使用應當取得而未取得行政許可的，融資租賃合同仍然有效。”

(二)特殊標的物對合同效力的影響

橫向來看，在融資租賃較為發達的美歐諸國，租賃物均以工業、交通運輸業、信息產業的設備為主。但在我國，以商品房、保障房等民用住宅，以城市道路等基礎設施為“租賃物”的“融資租賃合同”大量存在，這與以生產經營設備為主要租賃物的國外融資租賃行業經營實踐大異其趣。由此產生的疑問是，這些在融資租賃行業廣泛存在的“融資租賃合同”，是否屬于《合同法》第237條所規定的融資租賃合同？此外，一些無價值的融資租賃物，其交易價值極低，雙方簽訂融資租賃合同是否有效？

1．對于以房地產作為租賃物的“融資租賃合同”性質認定問題，爭議較大，主要有三種觀點

第一種觀點認為，以房地產等不動產作為租賃物的融資租賃合同無效。另一種認為該合同應該認定構成融資租賃合同關系，合同有效。第三種觀點認為，以房地產等不動產作為租賃物的合同，本身不屬于融資租賃合同，但是合同仍然有效。在房地產融資租賃方面，常見的租賃模式是由房地產開發商或者保障房建設者作為承租人，由租賃公司作為出租人訂立融資租賃合同。

對于這種模式，有學者認為，首先，房地產融資租賃實際上是房地產抵押貸款，屬于抵押借款合同關系。認可房地產融資租賃，等于架空了國家的房地產調控政策，也背離了融資租賃服務實體經濟的基本職能。其次，從法律規范的適用來看，主流房地產的價值在國內呈持續增長的趨勢，與生產設備的折舊耗散不同。租賃期間屆滿時，房地產租賃物所剩的不是殘值，而是超越其購買價值的更大價值。因此，融資租賃法律規范中有關租賃物取回時的價格評估與折抵等規則，均不適用于房地產融資租賃。

但融資租賃行業多認為，銀監會、商務部作為融資租賃行業的監管機構均未限制房地產的融資租賃，國外立法及國際公約也無禁止房地產租賃的立法例；而房地產融資租賃因其租賃物登記公示制度健全，是最安全的租賃物，也是融資租賃公司重要的業務和利潤來源。認定房地產融資租賃無效，既無法律依據，也會使得既有的房地產融資租賃業務面臨巨大的金融風險。

法釋〔2014〕3號解釋并未否認以房地產為租賃物的融資租賃合同的效力，但此類合同是否屬于融資租賃合同尚無定論。對于此類合同的相關解讀，應該進一步綜合《合同法》第237條的規定和個案解釋來探討。比如，對于租賃物包括企業廠房、設備在內的融資租賃合同，應更傾向于認定構成融資租賃合同關系，理由是此類租賃物符合銀監會及商務部有關租賃物為固定資產的規定，體現了融資和融物相結合的特征，也符合通過融資租賃支持實體經濟的產業政策。相對而言，在建住宅商品房項目作為租賃物的合同則傾向于否認其構成融資租賃合同關系，因為其不屬于實質意義上的固定資產，一般而言房地產在建項目尚不具備法理上的所有權，故出租人并未實際取得房地產項目的所有權，沒有符合融資租賃合同的基礎特性。

2．以權利作為融資租賃物的合同性質的認定

有關權利能否作為融資租賃的租賃物問題，主要涉及三類：一是收費權，如高速公路的收費權；二是專利權、商標權等知識產權；三是計算機軟件。

根據法釋〔2014〕3號解釋，以收費權、商標權、專利權作為租賃物的所謂“融資租賃合同”，一般不構成融資租賃關系，應按照其實際的法律關系確定合同的性質、效力及當事人間的權利和義務關系，其原因有三：(1)融資租賃物注重對物的使用，但此類標的物沒有這樣的特性；(2)融資租賃的租賃物往往涉及折舊、殘值的計算和折抵規則，但此類標的物無法實現；(3)既有監管規定將租賃物限定為固定資產，排除了此類權利。故雖有融資租賃之名，也可能不存在融資租賃之實，應當加以辨別。

(三)標的物的價值與融資租賃合同關系的認定

在價值明顯偏低、無法起到擔保租賃債權實現的情形下，標的物的價值及租金構成的探討顯得尤為重要。

如將價值1000元的設備估價為1000萬元的設備作為融資租賃合同的標的物，即使將1000元的設備估價為1000萬元，并由“出租人”享有所有權，該租賃物仍然不足以作為出租人的物權保障。實務中，大部分的“出租人”對此往往也是心知肚明的，而多以另外簽訂保證合同的方式，將其債權保障依附于額外的保證合同。而“出租人”以融資租賃合同的方式安排交易，實為在信貸管制嚴格的客觀條件下，以融資租賃合同的名義變相貸款。

在此交易中，有關租賃物的估價、買賣、殘值的約定、取回權的行使，均背離了融資關系的一般法則，如簡單按照合同的名稱，將其劃入到融資租賃合同的法律關系中，不僅違背了雙方當事人的真實意思，也將造成事實上的權利義務不對等或者不公。

(四)租金與融資租賃合同法律關系的認定

法釋〔2014〕3號解釋在起草的過程中，曾經單獨將租金過高作為認定不構成融資租賃合同關系的情形之一。但考慮到過高的比例無法具體確定，可能會給司法認定的標準帶來不確定性，如果僅以銀行利息作為租金高低的認定標準，顯然會造成對租賃行業的經營成本估計不夠。

為此，有部分融資租賃行業人士認為，《合同法》沒有對租金作為合同元素作具體定義，故法釋〔2014〕3號解釋也不應將租金納入融資租賃合同性質的認定標準。但是從融資租賃合同的法律特征和行業共識來看，租金不僅僅是融資租賃合同有別于其他普通合同的重要特征，也是融資租賃合同在現實生活中最重要的條款，是租賃公司確定營利標準的重要考量因素。《合同法》雖然沒有在第237條有關融資租賃的訂立一環中明示租金系融資租賃合同定義的要素，但在第243條作了如下規定：“融資租賃合同的租金，除當事人另有約定的外，應當根據租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定。”

法釋〔2014〕3號解釋將租金的構成作為融資租賃合同關系的認定因素，是因為在融資租賃合同中，租金由出租人的成本加上費用及利潤構成，但實務中有的融資租賃合同約定的租金偏高，其實質是以融資租賃合同為掩蓋的借貸合同。對此，不宜認定其為融資租賃合同關系。

此外，法釋〔2014〕3號解釋將標的物的價值和租金的構成并列，同時作為融資租賃合同認定的因素，主要針對兩種情況：一種是標的物價值本身極低；另一種是標的物本身也具有一定的經濟價值，但是與租金總額相比，脫離了出租人正常的租金構成的范圍。面對此種情況，也應綜合考慮當事人之間的權利義務關系的約定、租金構成的因素，來認定是否構成融資租賃合同關系。

對不構成融資租賃法律關系的合同如何處理？法釋〔2014〕3號解釋傾向于認為合同是有效的。構成無效合同取決于兩個因素：一是實際合同關系的類型；二是此類合同是否具備《合同法》第52條規定的合同無效的情形。從促進交易、減少無效合同的角度，僅因為其實質上不構成融資租賃合同關系，而不適用融資租賃合同的法律規定，并不等于必然應當認定合同是無效的，可以按照合同約定或者其實際構成的有名合同對應的法律規定認定合同的性質、效力及當事人之間的權利義務關系。

案例分析一

【案情】

杜西租賃公司和K市政府國有資產投資公司(以下簡稱K公司)訂立融資租賃合同，該合同約定杜西租賃公司為出租人，K公司為承租人，租賃物為K公司現有的固定資產K市政府s區市府大道。杜西租賃公司根據K公司的要求，向K公司購買市府大道，以租賃給K公司供其使用。K公司直接向杜西公司直接支付合同約定的租金、履行相關的義務。租賃物市府大道租賃成本是一億元，租金包括租賃物的租賃成本和基于租賃物成本和租賃利率所計算的利息(“租賃利息”)之和。K公司每三個月向杜西租賃公司支付一次租金，共分為20期支付。

杜西租賃公司與K公司同時簽訂了《租賃物買賣合同》，約定市府大道的原始的賬面價值為2億元，買方杜西租賃公司的購買價格為1億元。買方向賣方K公司支付貨款的條件是《融資租賃合同》已經生效。貨物所有權自買方支付購買租賃物款項時轉移至買方。賣方在收到買方支付的款項后10個工作日內向賣方出具《租賃物所有權轉讓確認書》。當日，K公司向杜西租賃公司出具了《租賃物所有權轉讓確認書》，該確認書載明：K公司已經受到杜西租賃公司根據《租賃物買賣合同》約定應當支付的全部購買價款。市府大道的所有權自購買款項根據買賣合同的約定支付之時起，即歸杜西租賃公司所有，購買款項制度時間以銀行劃撥款收據記載的較早的日期為準，即所有權在付款時同時轉移。銀行劃撥款憑證和收款收據是本確認書有效組成部分。

《融資租賃合同》同時約定，起租日為杜西租賃公司按照《租賃物買賣合同》的約定向K公司支付購買租賃物貨款之日，租賃期限自起租日起算，共60個月。雙方按照人民銀行公布的五年期準貸款利率作為租金的年利率。K公司應支付預付租金1000萬元(即成本的10%)，該預付租金由杜西租賃公司從支付給K公司租賃物的貨款中扣除。K公司應向杜西租賃公司支付人民幣200萬元作為本租賃項目的手續費，本租賃項目手續費由杜西租賃公司從支付給K公司租賃物的貨款中扣除。杜西租賃公司享有租賃物的所有權，K公司享有租賃物的使用權。K公司確認租賃物的所有權屬于杜西公司，且租賃物的所有權在如下任一情形下均不發生轉移：(1)租賃期限屆滿之前；(2)租金沒有清償；(3)沒有依照本合同的約定向杜西租賃公司確認轉移之前。由于本合同的融資租賃方式為回租，杜西租賃公司、K公司雙方不再辦理租賃物的交付手續，杜西租賃公司支付回租物轉讓價款，即視為L公司已經接受租賃物并且驗收完畢。租賃物是K公司現有的固定資產，K公司認可租賃物的質量及現狀符合要求。租賃物的設置場所為K公司經營區域內。在融資租賃合同有效期間，未經過杜西租賃公司書面同意，K公司不得變更租賃物的設置場所。

后因K公司未按期給付租金，杜西租賃公司將K公司訴至法院，訴請K公司支付全部未付租金。

法院對于本案合同的性質和效力形成了三種判決。第一種意見認為，本案中《融資租賃合同》合法有效，符合《合同法》有關租賃合同的效力的規定，出租人按照承租人的要求購買了租賃外物，出租人對租賃物享有所有權，承租人對租賃物享有使用權，承租人應按期支付租賃，現承租人違約，應按照合同的約定判令承租人支付全部未付租金。第二種意見認為，本案不屬于《融資租賃合同》，市府大道的所有權屬于國家，承租人無權轉讓，出租人也不能取得其所有權，案中雖然約定了承租人對租賃物享有的是使用權，但是市府大道其實并非K公司使用，而是由社會公眾使用。因此，雖然簽訂的是《融資租賃合同》，但是從融資租賃物的性質、價值和當事人之間的權利義務約定來看，均不符合《合同法》規定的融資租賃合同的法律關系，故應當認定為無效。第三種意見認為，案涉合同雖然名為“融資租賃合同”，但是結合租賃物的性質、價值、租賃的構成以及當事人間的權利義務關系約定來看，屬于名為融資租賃，實為借貸。

法院最終采納了第三種意見，即杜西租賃公司和K公司所簽訂的“融資租賃合同”的性質屬于借貸合同，杜西租賃公司履行了放貸義務，K公司沒有按照合同的約定還款，構成違約，現杜西租賃公司訴請K公司返還全部未付款項，應予支持。故判令K公司償還全部未付款項。一審判決后，雙方均未上訴。

【解析】

本案中雖然有租賃物，但是當事人在買賣合同中的標的物到底是市府大道占用的土地的所有權，還是附著于占有的土地上的礫石混合物的所有權，抑或是包括二者在內？若是土地的所有權，顯然屬于國有，不能交易；若是礫石混合物，顯然不值1億元的價款；二者都包括的話，失去的公路的所有權顯然也不歸屬于杜西租賃公司所有。

融資租賃合同的特點在于融資和融物相結合，租賃物承擔物權擔保的功能。但在本案中，租賃物能否為杜西租賃公司承擔擔保功能？換言之，在K公司不履行租金給付義務的時候，杜西租賃公司能收回租賃物么？答案是否定的。本案中的“融資租賃”只有融資，沒有融物。從租金的構成來看，其所約定的租金計算及償還方式與借貸合同中的本金加利息的方式完全一致；從租金構成來看，1億元的價款和市府大道的實物價值并沒有對價關系；從雙方約定的權利義務來看，雖然另外簽訂了買賣合同，約定了租賃、使用的權利義務，但具備履行價值和履行可能的，只有資金的給付和償還義務。因此，本案屬于典型的名為融資租賃合同，實為借貸合同關系的糾紛。法院按照本案所實際構成的借款合同的關系確定雙方的權利義務關系是妥當的。