第四節(jié) 融資租賃交易當事人約定的法律規(guī)范性

關于融資租賃法，我們最后還要明確的一個問題就是融資租賃交易當事人關于融資租賃交易的約定雖然不是法律，但在當事人之間具有法律規(guī)范的性質。當事人的約定如不存在《合同法》規(guī)定的無效、效力待定的情形，或者存在可撤銷情形但未被撤銷的，則對當事人具有法律拘束力(《合同法》第8條)。當事人應按照約定全面履行自己的義務(《合同法》第60條第1款)。如有當事人違反約定的，則應向非違約方承擔違約責任(《合同法》第107條和第108條)。

從法律適用的角度來看，出租人、承租人、出賣人通過約定對融資租賃交易做出的安排，如融資租賃合同，是司法機關首先要加以考察的，這是私法自治的必然要求。其實，融資租賃的誕生及其多種交易模式的形成都是私法自治的產(chǎn)物。

當然，要充分發(fā)揮當事人約定在融資租賃交易中的作用，自然離不開當事人約定的高水準。當事人要合理規(guī)劃和設計好合同，就交易產(chǎn)生的風險作合理分配。運用法律提供的手段和探尋法律設置的空間，做出創(chuàng)新的交易安排。

案例分析四

【案情】

2009年8月26日，原告甲融資租賃公司與被告乙公司簽訂融資租賃合同，約定乙公司以融資租賃形式租賃甲公司所有的某型號太陽能電池生產(chǎn)線二條，租賃期限3年，乙公司須每季度向甲融資租賃公司支付租金。其中，合同附件《租賃交易明細表》載明：“承租人未發(fā)生違約行為或違約行為已經(jīng)得以救濟的，承租人可以100元的名義貨價留購租賃物件。”后由于乙公司拖欠最后一期租金未支付，甲融資租賃公司遂訴至法院，主張依據(jù)合同約定的違約條款，要求判令乙公司返還訴爭租賃物并支付逾期未付租金等。

乙公司辯稱，乙公司已支付大部分租金，僅余最后一期未支付，且融資租賃合同雖名義上約定了承租期滿后租賃物的100元留購價，但該約定實質的意思是租賃期滿后租賃物所有權歸乙公司所有，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第249條規(guī)定，若甲公司主張返還租賃物，則法院判決乙公司應支付的金額應扣除租賃物目前的價值。

【解析】

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，融資租賃合同中明確約定租賃期滿時，乙公司可以以支付留購款的方式取得貨物所有權，并不等同于合同法第249條中規(guī)定“租賃期間屆滿租賃物歸承租人所有”的情形，該條不適用于本案。同時，承租人乙公司未按期支付租金已構成違約，且該違約行為至今未得到救濟，同時其亦未向甲融資租賃公司支付過100元留購款，因此本案訴爭租賃物的所有權仍屬于甲融資租賃公司。法院遂支持了甲融資租賃公司主張返還設備及支付剩余租金的訴請。

在本案中，出租人與承租人的上述約定(實務稱其為名義留購價制度)，為租賃期間屆滿租賃物歸屬的確定提供了一條不同于《合同法》第249條的路徑。根據(jù)第249條，只要“約定租賃期間屆滿租賃物歸承租人所有”，則出租人在期滿前收回租賃物時應考慮租賃物殘值與所欠租金的差額。但是，名義留購價制度適用的條件與《合同法》第249條適用的條件是完全不同：“到期后租賃物直接歸承租人所有的約定”屬于附期限條款；名義留購價制度中留購的啟動需要具備“沒有違約且承租人支付對價選擇留購”兩個前提，該約定屬于附條件條款。

在本案中，當事人的上述約定并不存在無效、效力待定的因素，也未被撤銷，故在原被告之間具有相當于法律的效力。被告撇開這個約定的條件，而訴諸《合同法》第249條的規(guī)定，自然不會得到法院的認可。

案例分析五

【案情】

萬豐公司與金太源公司于2013年4月9日簽訂融資租賃合同。萬豐公司以5,000萬元向金太源公司購買中密度板備料工段等設備后再出租給金太源公司使用，租賃期限三年，總租金56,973,198.51元，分36期支付。金太源公司支付了保證金750萬元以及第1至第5期租金后，自2013年9月20日起未再按約支付相應租金。金太源公司于2013年12月2日收到萬豐公司的《催收函》后仍未支付租金。萬豐公司認為金太源公司構成違約，訴請法院判決解除合同，金太源公司按合同約定支付租賃物回購款，回購款包括扣除保證金后的全部應付租金、到期未付租金的逾期利息和租賃物名義價款。金太源公司認為萬豐公司只能在解除合同、收回租賃物與要求支付全部租金兩項請求中擇一主張。

【解析】

法院認為，金太源公司未按合同約定的期限和金額支付租金，經(jīng)萬豐公司催告后仍不支付，符合涉案融資租賃合同約定的解除條件，萬豐公司可以行使合同解除權，并依雙方約定要求金太源公司承擔違約責任。萬豐公司主張解除合同的同時要求金太源公司按約定價款回購租賃物，系依據(jù)合同約定主張權利，其所主張的全部應付租金屬于解除合同后金太源公司回購租賃物應付價款的構成，性質上不同于繼續(xù)履行融資租賃合同應付的租金，與我國《合同法》第248條“承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物”的規(guī)定并不相悖，故判決解除合同，金太源公司向萬豐公司支付租賃物回購款，該款支付后租賃物歸金太源公司所有。

本案中當事人關于在出租人行使解除權時要求承租人支付全部租金回購租賃物而不要求取回租賃物的約定，在售后回租交易中并不鮮見。該約定是否與《合同法》第248條規(guī)定相悖，司法實務中有不同意見。法院的上述判決，尊重了當事人的意思自治，值得贊同。

案例分析六

【案情】

2010年，兆峰公司與馬尼租賃公司簽訂融資租賃合同，約定由馬尼租賃公司出資購買魯夫重型專項作業(yè)車一輛(車牌號：遼BC0722)(以下稱涉案車輛)出租給兆峰公司使用，租賃物所有權歸馬尼租賃公司，兆峰公司須分期向馬尼租賃公司支付租金。雙方約定以兆峰公司名義辦理車輛登記證。馬尼公司將上述租賃協(xié)議和租賃設備均登記于人民銀行征信系統(tǒng)。不過，在機動車登記系統(tǒng)中，涉案車輛登記在兆峰公司名下。

2012年，中信銀行與兆峰公司簽訂最高額抵押合同，約定由兆峰公司以涉案車輛為中信公司設立最高額抵押權。2012年3月17日，雙方對上述抵押物在遼寧省大連市公安局交通警察支隊辦理了抵押登記。

后因兆峰公司借款到期未還，中信銀行訴至法院，請求依法判令兆峰公司履行責任，并請求對涉案車輛享有優(yōu)先受償權。經(jīng)審理法院判決：中信銀行對涉案車輛享有抵押權，中信銀行對涉案車輛折價、拍賣或者變賣后的價款享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?/p>

該判決發(fā)生法律效力后，馬尼租賃公司根據(jù)我國《民事訴訟法》第56條第3款的規(guī)定，請求撤銷上述判決中關于中信銀行涉案車輛享有抵押權，中信銀行對涉案車輛折價、拍賣或者變賣后的價款享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬膬?nèi)容。其理由：它是涉案車輛的所有權人，兆峰公司對涉案車輛沒有所有權，其為中信公司設定抵押權的行為屬于對涉案車輛的無權處分。中信公司只有在善意的情況下，才可取得涉案車輛的抵押權。從2009年7月20日起，對于機動車輛的登記，客觀上存在公安部門的車輛登記系統(tǒng)和中國人民銀行征信中心中征動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺(以下簡稱融資平臺)兩個登記系統(tǒng)，公安部門的車輛登記為行政管理登記而非所有權登記。中信銀行在與兆峰公司就涉案車輛設立抵押權時，只在機動車動機系統(tǒng)查詢了涉案車輛的權屬，而沒有使用融資平臺系統(tǒng)對涉案車輛權屬進行查詢，因而中信銀行在辦理抵押登記時未履行法定的審查義務，過錯明顯，不應對涉案車輛取得抵押權。

【解析】

馬尼租賃公司的主張，涉及重要的法律適用問題：第一，如何認識現(xiàn)行法設定的兩個登記系統(tǒng)各自的定位以及它們之間的關系。這至少關系到中信銀行可否信任涉案車輛在機動車登記系統(tǒng)的登記狀況，以及能否因在該系統(tǒng)辦理涉案車輛抵押權而取得抵押權；第二，中信銀行在就涉案車輛取得抵押權時，有無義務在機動車登記系統(tǒng)(機關)之外，運用融資平臺查詢涉案租賃車輛的權屬狀況。換言之，中信銀行是否違反了法釋〔2014〕3號解釋第9條但書第3項和《中國人民銀行關于使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進行融資租賃交易查詢的通知》(銀發(fā)〔2014〕93號)第三點(“銀行等機構作為資金融出方在辦理資產(chǎn)抵押、質押和受讓等業(yè)務時，應當對抵押物、質物的權屬和價值以及實現(xiàn)抵押權、質權的可行性進行嚴格審查，并登錄融資租賃登記公示系統(tǒng)查詢相關標的物的權屬狀況，以避免抵押物、質物為承租人不具有所有權的租賃物而影響金融債權的實現(xiàn)。”)關于銀行負有查詢?nèi)谫Y平臺的義務的規(guī)定。

對于馬尼租賃公司的主張，最高人民法院認為是站不住腳的。其主要理由如下：

第一，涉案車輛抵押權已經(jīng)依法辦理了有效登記。人類社會之所以建立物權登記制度，其基本目的有二：一是方便權利人向社會昭示物權，防止他人侵犯；二是減少交易相對人信息搜集的成本，降低交易過程中的不確定性。因此，一個有效的登記系統(tǒng)，其登記的權利應當接近于真實的權利狀態(tài)，才能達到前述目的。機動車輛屬于國家高度管制的動產(chǎn)，《道路交通安全法》第8條規(guī)定：“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證。”該規(guī)定說明，國家對機動車實行強制登記制度。又依據(jù)該法第9條：“申請機動車登記，應當提交以下證明、憑證：(一)機動車所有人的身份證明……”說明機動車的現(xiàn)行登記制度，要求機動車登記的所有權人應當與物權法意義上的所有權人相一致。

所以，不管公安部門的車輛登記是不是所有權登記，從該制度所設計的登記程序來看，公安部門登記的機動車所有權人，最接近于物權的真實狀態(tài)。從社會生活的一般經(jīng)驗來看，車輛的所有權人與公安部門登記的所有權人一致的概率大于二者不一致的概率。其他的動產(chǎn)登記系統(tǒng)，對于機動車的登記并非強制登記，而是實行權利人自愿登記，登記部門也不進行實質審查，無論是在登記標的物的數(shù)量上，還是在登記權利人與真實權利人的一致性上，尚不能替代公安部門車輛登記系統(tǒng)所具有的前述功能。所以，在社會交易活動中，平等主體之間的車輛交易均應到公安部門查詢車輛權屬，辦理過戶和相關權利登記手續(xù)。

正因如此，《擔保法》第42條規(guī)定，以航空器、船舶、車輛抵押的，抵押權的登記部門為運輸工具的登記部門。以機動車為標的物的抵押權登記部門即是指公安部門的車輛管理機構。中信銀行已經(jīng)在遼寧省大連市公安局交通警察支隊辦理了抵押登記，依法應當視為已經(jīng)履行了相關登記義務。

第二，中信銀行是善意的。善意取得之“善意”的內(nèi)涵，是指無權處分之受讓人在取得動產(chǎn)或不動產(chǎn)時，不知讓與人無處分權，且受讓人無重大過失的主觀心態(tài)。在出租人與承租人對租賃物的所有權有明確約定的情況下，基于合同的相對性，融資租賃合同關系的當事人與無權處分的受讓人之間信息不對稱，一般而言，無權處分的受讓人并無從知曉融資租賃合同關于租賃物權屬的約定。因此，無權處分之受讓人對租賃物權屬狀況的認識，不能以融資租賃合同的約定作為判斷基礎，而應以租賃物的權利外觀作為推定受讓人是否“明知”或者“應當知道”的基礎事實。本案中，如果以占有作為權利外觀，案涉車輛已經(jīng)交付給兆峰公司實際使用，將兆峰公司當作所有權人應是占有外觀的自然判斷結果。如果以登記作為判斷案涉車輛所有權人的權利外觀，案涉車輛也已經(jīng)登記在兆峰公司名下，不管公安部門的車輛登記是不是所有權登記，由于《擔保法》將公安部門規(guī)定為車輛抵押權的登記機關，中信銀行只能信賴該登記，其因信賴所產(chǎn)生的交易利益應當?shù)玫奖Ｗo。當然，推定出的事實是依據(jù)生活經(jīng)驗中的大數(shù)法則所得出的結論，該結論可以推翻，但應當由主張和推定事實相反事實的當事人承擔舉證責任。馬尼租賃公司并未舉證證明中信銀行明知案涉車輛所有權屬于馬尼租賃公司，仍然與無權處分人兆峰公司進行設定抵押權的交易，所以只能推定中信銀行在案涉抵押權交易中的主觀心態(tài)為善意。

第三，中信銀行不存在重大過失。馬尼租賃公司稱中信銀行大連分行應當知道并使用融資平臺對案涉抵押物權屬進行查詢，但未履行法定義務，過錯明顯，不應善意取得抵押權。民事主體是否知曉某一系統(tǒng)，與其是否有義務通過該系統(tǒng)查詢相關信息是兩個不同的問題。賦予民事主體一定的義務，應當有法律依據(jù)、合同依據(jù)，以及基于誠實信用或者公序良俗的要求。法釋〔2014〕3號第9條第3項確實規(guī)定，第三人在與承租人交易時，如果未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應機構進行融資租賃交易查詢的，應當視為有重大過失。其后，中國人民銀行于2014年3月20日下發(fā)了《關于使用融資租賃系統(tǒng)進行融資租賃交易查詢的通知》，要求商業(yè)銀行等機構在辦理資產(chǎn)抵押、質押和受讓等業(yè)務時，登錄融資平臺查詢相關標的物的權屬狀況。假定該通知確為前述司法解釋所稱行業(yè)主管部門的規(guī)定，該通知下發(fā)的時間為2014年3月20日，只能約束此后的相關金融交易行為。而案涉抵押合同簽訂及抵押登記辦理的時間為2012年3月，此時尚無法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定要求辦理抵押登記時需要登錄融資平臺進行查詢，更無合同約定或者其他依據(jù)。中信銀行大連分行沒有登錄融資平臺進行相關查詢，不存在過失。