第四節(jié) 我國逮捕權(quán)的特點

一、逮捕權(quán)力主要歸屬于檢察機關(guān)

從我國刑訴法的規(guī)定來看，除了極為少數(shù)的案件人民法院可以自己決定逮捕犯罪嫌疑人、被告人以外，絕大多數(shù)的刑事案件由公安機關(guān)偵查并有權(quán)提請逮捕，由檢察機關(guān)審查批準(zhǔn)；檢察機關(guān)自偵案件需要逮捕犯罪嫌疑人的，也由檢察機關(guān)內(nèi)部的專門業(yè)務(wù)部門審查決定；在提起公訴前，對尚未羈押的犯罪嫌疑人需要逮捕的，也由檢察機關(guān)自行決定。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，人民法院有決定逮捕的權(quán)力。但無論從訴訟程序的設(shè)計，還是從司法實踐來看，人民法院決定逮捕的人數(shù)非常少。因為公訴案件進入審判階段之前，經(jīng)過了偵查、起訴階段，在這個階段，對于符合逮捕條件的犯罪嫌疑人，檢察機關(guān)往往已批準(zhǔn)或決定逮捕，而自訴案件，可以調(diào)解結(jié)案，并允許自訴人撤訴或和解，符合逮捕條件的不多。在逮捕制度中，人民法院的逮捕權(quán)幾乎可以忽略不計，逮捕權(quán)基本上是由檢察機關(guān)行使的。所以，本專著將重點研究檢察機關(guān)的逮捕權(quán)。

二、逮捕與羈押一體化

在我國現(xiàn)行的法律制度中，在限制人身自由的強制措施中，拘留和逮捕與羈押直接相連，其性質(zhì)和產(chǎn)生的法律后果都是羈押。拘留和逮捕一旦執(zhí)行就是實現(xiàn)羈押，人身自由權(quán)即被剝奪，只是拘留與逮捕的適用范圍和羈押時間長短不同而已。在我國，逮捕既是指一種剝奪嫌疑人、被告人人身自由的法定行為，即實施逮捕；又是指嫌疑人、被告人人身自由被剝奪的持續(xù)狀態(tài)，即在特定場所的羈押。在我國，未決羈押沒有作為一項獨立的強制措施設(shè)置，也沒有獨立的羈押程序，而是把羈押作為逮捕的當(dāng)然狀態(tài)。逮捕是羈押的前提，羈押是逮捕的后續(xù)，是逮捕的必然結(jié)果。作為一個完整的刑事羈押期限，既包括偵查階段的羈押期限，又包括審查起訴和法院審理階段的羈押期限。我國實行逮捕與羈押一體制，嫌疑人一經(jīng)逮捕即意味著長時間的羈押，檢察機關(guān)在羈押期間并不進行合法性審查，被告人所承受的羈押期間一般要等到法院的判決出來之后才能結(jié)束。

在西方法治國家，犯罪嫌疑人被逮捕后一般都羈押在警察控制下的拘留所中，而經(jīng)法官審查作出羈押決定后，嫌疑人則被羈押在其他非偵查機構(gòu)控制的場所，比如監(jiān)獄或看護中心（care of a local authority）。我國刑事訴訟中的拘留是由偵查機關(guān)自行決定和執(zhí)行的暫時的或先行的羈押（initially detain），逮捕則是由檢察機關(guān)批準(zhǔn)或決定及法院決定的較長時間的更嚴(yán)格的羈押（detention）。把拘留和逮捕加以區(qū)分的意義，在于明確職能分工。根據(jù)我國司法實踐中的做法，不論是拘留還是逮捕，犯罪嫌疑人一般都被羈押在由公安機關(guān)控制下的看守所或拘留所中。

三、逮捕羈押率高

在我國，逮捕羈押率高一直是刑事司法中的頑疾，即存在逮捕羈押普遍化現(xiàn)象（見表1-1）。在刑事訴訟中，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人都會被逮捕羈押。1996年刑訴法修改后，逮捕率開始下降，特別是2012年刑訴法修改后，逮捕率下降幅度更大，2015年的批準(zhǔn)逮捕人數(shù)與起訴人數(shù)之比已下降到不足63%。這表明，刑訴法對逮捕制度的修改對逮捕率的下降發(fā)揮了積極作用。但總體而言，我國逮捕羈押率還是過高。據(jù)考察，在美國聯(lián)邦司法系統(tǒng)中，2001—2007年的保釋率分別為44.6%、44.7%、41.8%、39.2%、38.2%、37.3% 和35.6%。2010—2011年15個歐盟成員國審前羈押人數(shù)占羈押人數(shù)的平均比率為22.76%，其中盧森堡審前羈押比例占總在押人數(shù)比例最高，為47%，意大利和荷蘭次之，分別為42% 和39%。比例最低的國家是波蘭，僅為10%。在我國，逮捕加拘留（審前羈押）的比例高達95% 以上。

四、捕后變更強制措施比例低，變更難

在我國司法實踐中，一直存在捕后變更強制措施難的問題。2012年刑訴法專門增設(shè)了羈押必要性審查制度，以期改變高羈押率及變更強制措施難的問題，但從實踐看變更強制措施難的問題依然存在（見表1-2）。

五、捕后起訴定罪率、輕刑率偏高

根據(jù)Mike P.H.Chu提供的數(shù)據(jù)，意大利的無罪判決率為22.3%（1994），美國為11.8%（1998），英國為9.7%（1994），加拿大為5.5%（1994），德國為3.1%（1994）。而在我國，司法實務(wù)中被批準(zhǔn)逮捕的案件幾乎都會被起訴和定罪。根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，如果被批捕的案件被公安機關(guān)撤銷案件、被檢察機關(guān)作出不起訴的決定、被人民法院判決后宣告無罪，犯罪嫌疑人、被告人將獲得國家賠償。所以，各級檢察機關(guān)對捕后撤案、不訴和無罪的情況極為重視。最高人民檢察院于2006年8月17日通過的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》規(guī)定：批捕后“因沒有犯罪事實而撤銷案件的；因沒有犯罪事實而不起訴的；因沒有犯罪事實而被判決無罪并已發(fā)生法律效力的”，屬于錯捕。所以，檢察機關(guān)非常重視批捕后撤案、不訴或判決無罪的問題。北京市基層人民檢察院審查逮捕工作考核項目就由2009年的三項調(diào)整為四項，即人均受理審查逮捕數(shù)、批準(zhǔn)和決定逮捕后撤案數(shù)、批準(zhǔn)和決定逮捕后不訴率、批準(zhǔn)和決定逮捕后法院判決無罪率。近年來，我國檢察機關(guān)的不訴率一直控制在4% 以下，捕后不訴的比例就更低了。我國無罪比例本來就不高，近年來也在不斷下降，捕后無罪的案件更是屈指可數(shù)。此外，近年來，判處無罪、免刑、拘役、緩刑、管制、單處附加刑案件的比例在不斷提高（見表1-3），捕后判輕刑率的比例偏高（見表1-4）。