二、科研有無禁區之辯

如果說科學是人類所積累起來的關于自然、社會和思維的各種知識體系的話，那么，科學研究就是一種發現、創造知識和整理、修改知識以及開拓知識新用途的探索性活動。因而，“科學”是不能簡單地等同于“科學研究”的。

關于“禁區”，國內學者唐逸經過考證把“禁”的含義具體分為五種。認為“現代用法獨以禁區表示思想意識方面的禁域，而傳統上卻沒有這個用法。傳統的禁域，多為具體有形的禁，而禁區則指思想上，意識形態上，含義模糊，難以界定，不具法律權威的禁域”。

本書討論的“科學研究的禁區”，是指在自然科學研究中存在著不允許涉及的對象和領域。換言之，是指存在某些自然科學研究不能進入的未知領域。因而設置科學研究禁區的根據，不是該對象和領域“可不可知”，而是“該不該知”。到底應不應該對科學研究設立禁區？如果不能或不必設立禁區的話，其理由何在？如果要設立禁區的話，應該設立哪些禁區，其理由又何在？這直接關系到科學研究發展的路向與領域，因而具有重要意義。

在學界爭辯“科研有無禁區”時，形成了三種不同觀點。

主張“科學研究無禁區”論者，其觀點歸納起來，有下面五點。

第一，以科學的價值中立說來論證科學研究無禁區。德國社會學家馬克斯·韋伯在1914年首次提出了“價值中立性”的概念。他認為科學具有“價值中立”的本性或規范原則。所謂科學“價值中立”就是科學被看作是建立在事實與邏輯基礎之上的客觀知識，既不受價值的影響，亦無善惡之分，是價值中性的。科學的價值中立說是20世紀中期以前主張“科學研究無禁區”的主要依據。很多科學家都認為，科學最主要的價值就在于探索自然界的本質和規律，即求真。科學要求客觀地面對自然界，不能介入任何屬于人的主觀因素；科學與人的情感、意志、目的無關，因而是與價值無關的；隸屬于人和社會領域的價值判斷不存在于自然科學領域中，科學與價值是分離的、對立的。這就要求科學家在進行科學研究的時候只是力求反映研究對象的真實狀況，而避免介入政治現實和做善與惡、好與壞的評價，就是力求擺脫價值判斷，不進行價值判斷或者暫停價值判斷。在現代，支持科學研究無禁區者雖然不是徹底的科學價值中立說的擁護者，但他們仍然認為科學是追求純粹真理或知識、探究自然奧秘的事業，科學理論只有真假之分，沒有好壞之分。科學就其產生而言，是由一種追求世界本原、探索世界奧秘的好奇心所驅動的，科學的價值，也正是體現在對知識和真理的追求過程之中。未知是無限的，對未知的探索也就是無止境無終點的。可以說，科學研究無禁區，是由科學所內秉的追求真理的本性決定的。在堅持科學是價值中立的基礎上，他們進一步提出應當把科學與技術嚴格區分開來，把科學研究與技術發明嚴格區分開來。科學以認識自然界的本質和規律為目的，科學成果不直接引起物質變化，不會對人類生存產生直接的不利影響；科學的應用即技術發明導致的負面效應并不是科學本身的必然結果，科學對它的應用不負社會責任；科學家在生產知識時應排除個人價值的干擾和社會政治、經濟的影響，并且在思考科學問題時采取超然的態度。因此，科學的任務是認識世界，發現客觀事物的本質及其發展變化的規律，為人們提供事物“是什么”“將是什么”“為什么是這樣”的知識體系。人類追求知識沒有禁區可言。他們提出要注意區分科學研究與科學成果應用。科學成果應用所產生的負作用，與采用的手段是否“科學”無關，也與科學研究無關，只能由應用者負責。科學作為人的創造物，歸根到底還是受制于人，為人的力量所掌握和控制的。

第二，從科學研究需要思想自由的角度論證科學研究無禁區。從科學研究的使命看，追求真理需要思想自由，設立禁區只會扼殺好奇心和創造力，禁錮自由探索精神，從而會阻礙科學發展。科學家的天職是在他們的領域里盡職盡責，發現、探索未知，如果給他們設置了禁區，使他們瞻前顧后，有所顧忌，不能放手研究，會影響他們的工作，影響科學前進的步伐。“那種人為地規定哪些領域是科學無權過問的，哪些事物被排除在科學的視野之外的做法，或者是愚昧無知的表現，或者是專制主義的伎倆，遲早會被人類科學理性的光芒所驅除。”因此，科學研究無禁區是一種學術自由的表現，給科學研究設置禁區就是限制思想的自由，就是限制科學的自由探索，最終會阻礙社會的進步。

第三，從嚴格區分科學研究的規范與禁區的角度看，科學研究無禁區，但科學研究有規范或有約束。二者談的不是一回事。科學研究無禁區“是指追求知識而言的。追求知識不應該有禁區”。但是“在追求科學知識方面沒有禁區，不等于在科學家的行動上不要有規范。沒有禁區與要有規范不但沒有矛盾，而且是相互促進的”。所謂“科學的研究禁區”，指的是在科學中人為劃定一個領域，禁止對這一領域進行研究。而科學研究中存在的規范并不是這樣的“禁區”。正如任何游戲都有規范，卻不是禁止玩游戲一樣。科學研究應該有管理規范，以免帶來意外的后果，這是沒有疑義的。但這些規范只是告訴科學家要如何去追求知識，而不是告訴科學家有一些知識不能去追求，有一些未知的領域不能進入。

第四，從科學共同體的內部規范來看，科學是具有自我約束能力的，因而無須為科學研究設置禁區。他們認為，從歷史事實來看，科學界有自我約束、管理機制，科學研究不會出現偏差。“現代科學三百多年來的發展已充分說明了，科學界有自我管理、完善的能力，任何外來的干預，任何為科學劃定禁區的企圖，不管是來自宗教界、政界或公眾群體，都只能產生惡劣的后果。現代科學是高度專業化了的，如果不是專家，很難或者根本就不可能理解某個科學問題的實質和利害關系。”科學共同體內部有一套自我管理、自我糾錯的機制，具有自我約束能力，能很好地保證科學研究的順利進行，用不著“外人”對科學研究進行干涉并為科學研究設置禁區。“科學是人類以最嚴格方式審視和檢驗自我經驗因而有自我糾錯功能的求知方法。”

第五，從科學的發展史看，歷史上那些人為劃定的科學研究“禁區”，后來幾乎都被證明是錯誤的，不是觀念落后，就是專制主義和愚昧無知的產物。通過對科學發展歷史過程的考察，我們不難發現，科學是在同宗教或神學設置的種種禁區做斗爭中發展起來的。人類追求知識沒有禁區可言，那種人為地規定哪些領域是科學無權過問的做法，或是愚昧無知，或是專制主義，遲早會被人類理性所驅除。例如，中世紀時期哥白尼因提出“日心說”而遭到迫害，布魯諾由于擁護、宣傳“日心說”而被羅馬教皇活活燒死；文藝復興時期伽利略因為“日心說”辯護而被紅衣主教判處終身監禁；達爾文由于提出“進化論”而遭到基督教的攻擊；蘇聯斯大林時代將遺傳學、信息論說成是“資產階級唯心主義”，迫害科學家，致使蘇聯相關科學領域大大滯后于其他幾個大國。退一步說，科學研究需要倫理評價或設立“倫理禁區”，但倫理規范標準也是歷史的、變化的。歷史上尸體解剖是被禁止的，這也許是對人的生命敬畏，但沒有尸體解剖，對人體結構的認識就很難取得進展。因而如今這種倫理觀念早已被破除了，倫理規范隨之改變。顯然，倫理評價隨著人們對自然、社會和自身認識的深入而變化，思想上對一些事情也不再那么敏感，反映不那么強烈了。現在看來超出倫理底線的事情，以后也會被人所接受，現在人們不能接受的一些研究，似乎也只能說明是在現在的文化和道德等層面上無法接受，而不能說對與不對。因而，倫理評價標準是隨著歷史的發展、人類認識的不斷深入而變化的，因此不能作為設置倫理禁區的依據。

主張“科學研究有禁區”論者，其觀點歸納起來，有下面五點。

第一，從科技一體化角度看，既然技術發明有禁區，那么也可以推出科學研究有禁區。他們認為，當代科學研究與技術應用密不可分，在最有發展活力的學科領域，以傳統的方式對知識的創新與知識的應用做出明確的區分幾乎是不可能的。所以，現代科學技術的應用給人類社會帶來的負面作用已經不能只歸結于技術了。既然如此，從對技術應有限制，也能推出對科學應有禁區。現代科學也是一個具有多元價值取向的領域，科學研究本身越來越受到社會價值觀的制約。從科研成果的應用來看，科學研究更是負載著價值因素。隨著現代科學研究的高速發展，科學研究成果不斷轉化為實際應用，給人類生活帶來了翻天覆地變化的同時也造成了嚴重的負面后果，科研成果有可能被濫用或者誤用從而威脅人類的生存和發展。因此，科學家還要考慮科學研究的后果，科學是負載價值的，無論這價值是正的還是負的，因此對科學研究進行倫理評價已經成為一個不可避免的問題。面對科研成果的應用對人類產生的不良后果，人們紛紛呼吁要對科學研究加以引導和限制，當一項科學研究可能對人類有害時，就應當設置禁區。

第二，從科學研究的主體看，追求的需要和利益是多元的，有的需要和利益并不是一致的甚至是對立的，有的需要和利益也并不一定是合理的、正當的，因此應該設立禁區。科學研究的主體是科學家。科學家和普通大眾既有不同又有相同。不同之處在于他們有研究興趣，是科學技術沿著自身的內在邏輯發展的一個環節；相同之處在于他們也有七情六欲，也有私心雜念，也得為稻粱謀，也得為名忙、為利跑。也就是說，他們既是追求純粹真理的人，又是受雇用的人（雇主包括國家、軍事機構、企業、其他機構等）。既然是受雇用，既然要從雇主那里領取經費，科學家所做的事就必然會反映雇主的利益。也就是說，具體的科學研究必然負載價值。在當今這個“大科學”時代，科學已走出“象牙塔”成為一種社會建制，科學的體制化和科學家角色的職業化使得科學研究已不那么自由，受到社會、經濟、政治等因素的限制，科研的動機不再是單純求真，帶有明顯的功利性，經濟決定著科學研究的方向。可見，在現代社會，在“大科學”時代，科學研究本身不可避免地要與國家利益、集團利益乃至個人利益掛鉤，科技的一系列副作用越來越突出，因此為某些科研領域劃禁區在所難免。

第三，從科學研究的目的看，不能只專注于認識事物的構成部分，還要注重揭示自然規律并造福于人類、其他生物和環境，如果一項科研的行為和結果損害了人類生命健康、幸福和福利，違背了造福人類這一目的，那么就應該設立禁區。從個人探索的“小科學”向群體協作的“大科學”轉變，意味著追求真理，建立知識體系不再是科學的唯一目標。因此，科學不再是單純地求真。羅素曾經說過：科學自它首次存在時，已對純科學領域以外的事物發生了重大的影響。在當今世界利益驅動和競爭壓力之下，科學不再是完全中性和客觀的事物，科學對社會、政治的直接影響，已經成為不可改變的事實，這些導致科學道德問題顯得日益突出。當一種科學研究會危及人類的利益，如人類的健康和生命時，人類就會提出各種辦法來禁止它，這就是禁區，也是當今生命倫理學的首要原則。“我們今天可以而且應該打破傳統的科技無禁區的觀念，樹立科技有禁區的觀點。根據當時的文化、社會道德體系，本著公平和人道的原則，在所能允許的限度內發展科技。在這一限度之外，不管好環，我們都不用它。禁區到底定在哪里，可以通過科學家群體和公眾群體相互溝通、互相探討來劃定。”

第四，從科學研究的手段看，存在著不道德或非道德之可能性，所以應該設立禁區。他們認為，科學研究之所以有禁區，主要不是因為其目的有非道德之可能性，而是因為其手段有非道德之可能性。通過對諸如德國納粹為研究人所能忍受的低溫極限，用猶太人做慘無人道的“冷凍實驗”之類案例的分析得出如下結論：僅從該研究的目的來做倫理評價，不能說這些實驗是邪惡的。它們之所以遭到全球一致強烈譴責，主要不是因為其目的的非正當性，而是因為其手段的非正當性。因此科學行為的目的正當性不是行為正當性的充分理由。當科學實驗所選取的對象、材料、方法、過程、規范等有違不傷害、有利、尊重、公正等科技倫理原則時，這一項科學研究的正當性就要受到質疑，當這種不正當性大于其研究意義時，就應當禁止該項科學研究。

第五，從科學研究的對象看，如果是人體本身作為研究對象的話，就必須設立禁區。他們認為，科學研究的禁區有什么標準和根據呢？這個標準便是：那些有可能危及全人類、危及我們的后代，有可能改變整個自然秩序的領域，應當禁止進行研究。例如，為什么可以克隆動物而不能夠克隆人？就是因為在現有技術條件下，以動物為實驗對象不會造成人身傷害，而以人為實驗對象則有極大的人身傷害風險。又如，在人類生殖能力研究方面，不允許利用人類卵子或精子產生的動物胚胎發育超過14天。此外，語言、人類面貌等人類特有的能力或特征，也是動物實驗中不應跨越的禁區。人獸雜交就更恐怖了，它是在破壞大自然建立起來的基本秩序和倫理。可見，科學家當然可以有個人的興趣，但他沒有權利進行有可能危及全人類的研究，沒有權利做會危及我們后代的研究，他沒有權利以一己之興趣來危及全人類的利益，因此對之設立禁區是完全必要的。

另外，還有第三種觀點，國內學者韓東屏主張“科學研究既無禁區又有禁區”論，其觀點大意如下。

科學在研究方式上有規范，在研究領域上則是運思無禁區，驗證有禁區。他認為，“科學研究無禁區”就是指科學研究在追求真知、真理的活動中，沒有它不能進入的未知領域，沒有它不該研究的科學問題。換言之，它是個全稱命題，意指凡是科學問題，科學都可以進行研究。他經過對現有各方觀點的逐一辯駁，得出六點結論：①在科學研究的方式上，贊同論戰各派認可的“科學研究有規范”的命題，即科學研究在行為方式上要有規范限制，以防止弄虛作假等不正當行為的出現及其不良后果。②在科學研究的領域或問題中，則主張“科學研究既無禁區又有禁區”的命題。說“無禁區”，是指科學研究在理論運思層面，無論是依據公認原理推出對具體問題的結論，還是運用相關知識和已有經驗材料對問題給出假說性解答，都是不應設置禁區也無法設置禁區的。說“又有禁區”，則是指對那種必須經過某種“危害性實踐”才能完成對假說的驗證，才能提供出真知、真理的未知問題研究，是必須要設置禁區的，即只能運思，不能實踐；只能假說，不能實證。一言蔽之，科學研究是運思無禁區，驗證有禁區。③科學對對象“是什么”“為什么”“將如何”等問題，一般只需依據客觀上已有的事實就能進行研究并給出答案，只有對人在世界中“能如何”這種尚無既成事實問題的研究，才需要通過實驗制造的新事實來進行驗證研究并給出答案。考慮到所有危害性實驗都是由于實驗中制造出的新事實損害了社會或他人的利益，是故科學研究需要設置的那些禁區，也都只存在于人“能如何”的未知問題研究領域中。④不需要依賴實驗就能完成的未知問題研究，包括從原理推具體結論的研究，和那些只需進行觀察、測試、調查這種不需創造新事實的方式就能獲取經驗材料與驗證假說的驗證性研究，不存在設置禁區的問題。只有必須依賴實驗才能完成的未知問題研究才存在設置禁區的問題。由于自然科學研究才經常需要進行人為制造新事實的實驗，而社會科學研究一般只需要搜集客觀上已有的事實和數據，不需要人為制造新的事實，因而科學研究的禁區大多存在于自然科學的研究領域。⑤當一項科學研究勢必要訴諸實驗，而這種實驗帶來的實際結果既是不可能用其他方式方法避免的，又是我們不可承受的，該項科學研究就應就此止步。換言之，如果對一個未知問題給出答案，必須靠制造一種人類社會不可接受的結果來進行證實，則該問題就成為不能繼續研究的禁區問題。適如生殖性克隆人研究在今天被各國政府禁止成為禁區問題就是出于這樣的邏輯。一項科學研究止步于它必須要有的實驗驗證，意味著整個研究的中斷，也意味著前面的理論運思做了“無用功”，于是所有此類事先就能知道無法完成研究或無法給出準確答案的懸置問題，也就成了在理論運思階段其實都不必開展研究的問題。⑥有些被禁止進行的科學未知問題研究，可能會因新情況的出現與評價標準的改變而開禁，比方說倘若運用克隆人技術與記憶移植技術真能讓人死而復活、永生不死，那么人們對生殖性克隆人研究的否定態度可能就會發生逆轉。不過，對那些注定會危害人類生存的未知問題的驗證性研究，則是永遠也不可開禁的。

我認為，上述爭論三方的觀點，在理論上都有獨到之處和可取之處。特別是國內學者韓東屏主張的“科學研究既無禁區又有禁區”論，給人很多啟發，我在贊同他基本觀點的基礎上，再從另外兩個角度就此做一點論證，供大家討論。

第一，從科學研究的分類看，基礎研究一般倡導無禁區，應用研究和開發研究一般都有禁區。

1980年，中科院按照國際上通常使用的分類方法，將自然科學研究劃分為三類：基礎研究（fundamental research）；應用研究（applied research）；開發研究（experimental development），開發研究又叫發展研究。盡管三者之間有著緊密的聯系，但其界線并不像過去那樣涇渭分明了，有的科學研究項目從一開始就被寄以應用期望，但為了問題研究的清晰和深入，在多數情況下，還是能夠對具體研究項目的性質做出基本判斷，這樣才能更好地說明科學研究中，到底哪些要限制，哪些不能限制，也才有利于科學研究的正常進行。基礎研究，特別是純粹的理論科學研究，很少會涉及禁區（除了個別例外）。在科學研究的基礎領域，在科學研究還沒有產生應用的階段，在承認科研手段存在不正當性的前提下，著重強調科學是純粹求真，科學研究不會直接引起不良的后果，用不著趨利避害。“基礎研究不應該設立禁區，因為一旦設立了禁區，研究就要停止，認識就此止步。事實上，一項研究的成果對人類生存發展到底是否有害，害處有多大，如何興其利而避其害等等，只有通過科學研究才能被認識，先驗判斷總是靠不住的，是要犯錯誤的。”在現代，科學研究中的應用研究、開發研究由于與社會實際聯系緊密，牽涉到很多社會問題，諸如倫理道德、法律等，因此也涉及科學研究的禁區問題。在科學研究的應用和開發上，不否認知識中性的前提下，強調的是科學成果的應用和開發可能給人類帶來的危害。愛因斯坦說過：“科學是一種強有力的工具。怎樣用它，究竟是給人類帶來幸福還是災難完全取決于人自己，而不是工具。”

還需要指出的是，基礎研究無禁區、應用和開發研究有禁區兩種看法，也不可能是截然對立的。因為從科學研究活動的兩個階段來看，基礎研究與應用、開發研究同屬于科學研究領域，它們之間沒有截然的界限，是相互滲透、相互影響的。我們提倡基礎研究無禁區和應用、開發研究有禁區，就是主張求真和向善的統一，力求在科技實踐活動中實現真理與價值的統一。

第二，從科學研究活動的構成看，認知活動步驟無禁區，實踐活動步驟一般都有禁區。

我認為，科學研究活動一般都由認知活動和實踐活動兩個步驟構成。認知活動步驟主要包括建立假說、運思、想象等理論構思或思想實驗等，是科技人員用來認識、利用改造自然的理論工具；實踐活動步驟主要包括測試、實物驗證、人為控制或模擬、試制等，是科技人員的一種對研究對象施加物質性影響的實踐活動，因而，“科學即使在研究過程中也可能對研究對象、環境乃至研究者本身產生現實的負面影響”。正是由于實踐活動步驟已經不再是單純地求真了，而是一種社會性的實踐活動，作為實踐活動，則其目的、手段、結果就必然與人類利益和價值相關涉，就必須受控于人類的價值考量，必須受到科技倫理、法律的規制約束。否則，一旦科研實踐活動步驟中發生某種意外和風險，就會造成重大災難。“一個有責任意識的科學家在判別一個研究項目之時，不僅要著眼于其理論目標，而且還要考慮到為了達到此目標所使用的手段的合法性，并進而前瞻性地顧及使用這一手段可能產生的后果。”因此，在科學研究中，凡是涉及實踐活動步驟的，為了防范和避免科技風險和社會穩定風險，一般都會為科學研究設置禁區。這是符合人類的根本利益的，并且有利于科學的健康發展。