沿海發達地區黨風廉政建設評價體系的重構論要

陳金波 邢孟軍

摘要：本文對沿海發達地區黨風廉政評價體系進行了分析，認為黨風廉政評價體系的構建要遵循系統性、科學性、時代性、民主性、操作性等原則，找準評價定位、確立評價主題、搭建評價矩陣、理順評價邏輯、拓展評價主體、選擇評價方法、完善評價機制等是重構沿海發達地區黨風廉政建設評價體系的有效途徑。

關鍵詞：沿海發達地區 廉政評價 黨風廉政建設評價體系重構

習近平總書記在十八屆中央紀委三次全會上發表重要講話，指出：“黨風廉政建設和反腐敗斗爭，是黨的建設的重大任務?！蹦敲?，何以考鑒黨風廉政建設的落實程度呢？只有評價?！霸u價滲透了人類生活的各個細胞，人類的一切活動，都是為了發現價值、創造價值、實現價值和享用價值，而評價，就是人類發現價值、揭示價值的一種根本的方法?！保T平，1995）然而，沿海地區黨風廉政建設評價徘徊不前的現狀至今未得到實質性改變。因此，發展和重構沿海發達地區黨風廉政建設評價體系十分必要。

一、沿海發達地區黨風廉政建設評價體系的重構之障

自20世紀90年代至今的20多年里，沿海地區一些黨政系統相繼開展了黨風廉政建設績效評價的實踐與探索，并取得了一些成績，積累了一些有益的經驗，但評價實踐的內生障礙與制約問題并未得到根本性解決。

（一）評價標準：權威的規制缺漏

衡量黨風廉政建設與反腐敗工作的績效，依據是什么，標準在哪里，由誰來認定，如何去實施？這些基本問題不解決好，勢必導致評價的隨意性和不確定性。雖然近年來國際組織對腐敗評價標準有深入研究，但其標準注重國別指數，缺失對地方腐敗定量分析的元素，缺乏對行業微觀指數運作的示范，甚至隱含著濃厚的意識形態歧視，因而難以在中國的黨風廉政建設中開花結果。盡管我國學術界對黨風廉政建設評價進行了廣泛的研究，不少沿海發達地區黨、政進行了積極的探索，積累了許多具有地方特色的經驗，但真正將這種探索持續有效地運行的地區屈指可數。時至今日，一個相對規范、統一、公認的黨風廉政建設評價體系尚未形成，中央無法對地方黨風廉政建設情況進行系統的評估、權威的比較和統一的整治。只有粗糙的定性評價而缺乏精確的定量評價，不僅影響黨風廉政評價結果的可靠性，而且會提高評價過程的暗箱率，最終導致評價結果失真，耽誤反腐倡廉的后續治理。

（二）評價主體：多元的體制外參與程度低

黨風廉政建設的“評價主體”，說到底就是黨風廉政應由“誰來評價”。依循管理學原理，“科學的黨風廉政建設評價應囊括與受評對象關系最為密切且受評對象對其負責并向其匯報工作的上級組織、就自我廉政狀況進行自我評判與報告的組織自身及個人、從旁觀者角度對受評對象的廉政實況進行冷靜客觀調查分析評價的專門性廉政評價機構、與受評對象存在某種關聯的民主黨派、群團組織、社會公眾及利益相關者等四類評價主體?！保ㄚw連章、李紅權，2007）然而長期以來，包括沿海發達地區在內的地方黨委、政府，重視上級組織的“領導廉政評價”和自組的“自我廉政評價”，忽略社會調查組織、專門性廉政評價機構等相對獨立的“第三部門廉政評價”，忽視社會各界和人民群眾的“外部廉政評價”，偶有外部評價主體的零星介入也多為自導自演、曇花一現、不可持續的形象工程，使黨風廉政建設評價走不出“評價主體單一化”的怪區。事實上，黨風廉政建設評價的可信度不僅取決于評價指標的有效度，也受制于評價主體心理的影響度，而這種體制內主體的單一化評價可能使“體制外評價主體”的心理影響無法在廉政評價過程中發揮作用，從而干擾地方黨風廉政評價結果。

（三）評價方法：多維的聚中度改良缺位

主觀評價、客觀評價、主客觀結合評價是當前黨風廉政建設評價的主要方法。主觀評價以利益相關者對反腐倡廉成效與腐敗發展態勢的主觀感知等情資數據為基礎進行評價，然主觀評價并不精確也不總是屬實；客觀評價以利益相關者能獲取的腐敗立案或查處的案件統計等客觀數據為基礎進行評價，然現實存在的“腐敗黑數”常使評價主體所獲取的數據無法真實反映腐敗的整體狀況；故主客觀結合評價法往往成為人們的自然選擇，澳大利亞新南威爾士州和韓國首爾市的廉政評價指標體系采用的就是主客觀結合法。但，不論是客觀評價法、主觀評價法，還是主客觀結合評價法，大多是將各種不同類型的評價指標進行加總，而我國黨政機關現行的工作習慣又存在指標過密、耗時過長的缺陷，特別是現行評價方法和運作方式缺失對評價指標的聚中度衡量，缺乏對海量數據的集群性支撐，這正是沿海發達地區科學構建廉政評價體系需要克服的內生障礙。研究表明，“目標→問題→方法→改良”既是運行廉政評價所要求的關鍵因素，又是改進廉政評價所必需的邏輯鏈條。但調查顯示，我國不少地方的黨風廉政建設雖有明確的目的，卻無確定的目標，也無改良的方法，考核地方黨風廉政建設責任制基本采取“聽取匯報→查看資料→民主評議→個別訪談→交換意見→考核結論”的評價方式，往往是“聽取匯報頭頭是道，查看資料蜻蜓點水，民主評議一片大好，個別訪談不見缺點，交換意見和和稀泥，考核結論似曾相識”，存在重現場、輕平時，重形式、輕效果，重資料、輕實際等現實不足，致使廉政考核結果與現實廉政情況差異甚大，廉政評價目的與廉政評價目標悖行遙遠，廉政評價改良與廉政治理發展裹足不前。

（四）評價指標：契合的科學性設計缺憾

調研發現，沿海發達地區黨風廉政評價指標設計的科學性及其適應地方發展的契合性問題并未解決。這些不足主要表現在以下幾點。一是基于經濟學的指標設計。如：一些地方將投入、產出、績效、影響等四個方面作為廉政評價指標體系設計的四層維度，邏輯性較強，但數據獲取的難度較大，投入調查的成本較高，這無疑成了其指標體系難以推開的軟肋。另一些地方將主要領導指示廉政建設的次數、紀委書記在黨委常委會中的位次排名、紀檢監察干部職數在公職人員總數中的占比、紀檢部門開展廉政教育的次數等投入要素列為廉政評價的權重指數，形成了投入固化的評價導向。事實上，投入的多寡與治腐的績效之間并無直接關聯，如：紀檢監察部門廉政教育次數的增多與腐敗現象的減少并非正相關，紀檢監察干部職數在公職人員總數中的占比大與貪污腐敗現象得到遏制并無必然聯系。因此，廉政治理追求的目標應傾向于效果，而非投入，“當投入和付出的努力占據了績效評估的75% 的比重時，它所鼓勵的只能是形式主義。”（周志忍，2011）二是基于系統學的指標設計。事實上，“圍繞一個問題想得太寬闊，硬要做得完美無缺，那是非常拙劣的系統工程，最優化畢竟是系統方法中的關鍵概念之一”（小拉爾夫·弗·邁爾斯，1986）。黨風廉政建設評價，本質上要求把復雜的評價系統地做，系統的評價認真地做，認真的評價反復地做，反復的評價簡單地做。而廉政評價指標體系在國際上正是經歷了先繁后簡的發展過程，但我國當前的廉政建設評價指標體系卻呈現出細而多、大而全、繁而雜的不良趨勢，一些地方的廉政評價指標數量高達百余項甚至幾百項，最終“撿了芝麻丟了西瓜”，淹沒了一些關鍵指標。如衡量地方利用信息技術成熟度的“網絡就緒度指數”是評估地方運用信息技術反腐倡廉水平高低的重要指數，但基本遭到目前已有廉政評價指標體系的忽略。而那些“統籌兼顧激勵、防控、懲治、監督和廉潔印象等五大指標的系統性地方政府廉政建設狀況測評指標體系”（湯艷文等，2008），又往往因為評價組織者對人力、物力、財力的耗費擔憂，至今未發現在地方黨委政府對其進行實踐運作。三是基于管理學的指標設計。如前所述，客觀指標與主觀指標互有長短，各有利弊，需要摒棄極端，均衡篩選，防止偏廢。但一些地方的廉政建設評價指標體系，客觀指標占比過高，主觀指標幾無權重。如寧波市某區構建的“廉情指數”，將總分100化解到教育促廉、制度防范、監督制約等19個客觀評價指標中，并賦予每個客觀指標一定的分值，以此對農村的廉潔情況進行打分，并評出A、B、C三級，而市民村民對所在村區廉政狀況的主觀評價近乎不現。還有一些地方的廉政評價指標體系，采取純公眾的主觀測評。如一些地方的“萬人評議機關”“萬人評議政府”等就是主觀指標占比太重而客觀指標幾被淹沒的評價典型。因此，基于客觀數據和主觀調查分析確立適應性評價維度，建構兼顧型評價模型，從具體實踐出發構建邏輯性好、操作性強、適應度高的廉政評價指標體系，是推動其順利應用于地方黨風廉政評價實踐的要件。

（五）評價信息：可靠的信源透明度缺短

黨風廉政建設評價作為一項復雜的系統工程，充分的信息來源是黨風廉政建設評價的保障線，真實的信息構成是黨風廉政建設評價的生命線。換言之，如果沒有廉政評價信息或缺乏真實的廉政評價信息，黨風廉政建設評價就成為無源之水、無米之炊、無本之木，評價過程的科學性和評價結果的可靠性也就無從談起。因此，對于作為廉政評價基礎的信息收集工作要求很高。國外的經驗是基于政府工作的高透明度，持之以恒跟蹤，隨時收集廉情數據，使信息收集工作形成一種固化的制度。相比而言，沿海地區黨風廉政建設評價發展迅速，電子政府和政務公開建設使政府透明度明顯提高，但政府信息公開的程度仍在低水平上徘徊，不少政府組織至今仍缺乏必要的廉政信息和數據記錄，更談不上構建廉政信息系統和充實廉政信息數據庫。在國務院2007年頒行的《政府信息公開條例》沒有得到深入貫徹的當前，非政府組織、普通公民等評價主體要想掌握地方黨委、政府的廉政信息，難度仍然很大。這使已獲取的廉政建設評價信息的真實性、準確性大打折扣，往往造成黨風廉政建設評價結果的科學性、客觀性缺失。目前，對腐敗狀況的評價和鑒判，評價主體主要以反映行政機關、紀檢監察機關、反貪司法機關工作效率而對外公布的各級政府工作報告、紀委工作報告、人民檢察院工作報告、人民法院報告所顯示的信訪舉報數、巡視檢查數、立案偵辦數、挽回損失數等作為客觀數據依據，由于評價信息獲取渠道單一，因此對地方防治腐敗措施所取得的成效與發揮的作用也很難實施監測，導致不能準確評鑒地方腐敗實況的廉政評價結果往往也具有滯后性。

二、沿海發達地區黨風廉政建設評價體系的重構之律

要使黨風廉政評價有效地反映沿海地區各級黨政對廉政建設的重視度、社會公眾對廉政建設的滿意度、廉政部署任務的落實度、反腐倡廉改革效果的提升度、廉政建設對經濟社會發展的促進度，就需要遵循一定的原則而科學合理地重構黨風廉政建設評價體系。

（一）評價指標應具系統性

支撐黨風廉政建設評價體系的各項指標，不應彼此孤立、相互割裂，而應相互聯系、互相印證、環環相扣。應以系統優化為準繩，既要遴選表征社會公眾對反腐成效滿意與否及信心高低的主觀指標，又要遴選“腐敗行為主體、性質、后果、領域以及與腐敗相關的政治、經濟、文化、社會的發展等因素的客觀指標”（胡鞍鋼，2001）。要使各個指標之間形成有機、有序、有效的系統，從各個方面、角度、層次去考察受評對象的腐廉狀態與發展趨勢。

（二）評價機制應具科學性

重構黨風廉政建設評價體系，應堅持“探索創新為主，兼容并蓄為輔”“核心價值觀指導為主，多元價值觀吸益為輔”“動態性評價為主，靜態性建設為輔”，做到廉政理論與評價實踐相結合，經驗積淀與教訓吸取相整合，實務部門咨詢與專家學者意見相應合，從而保證篩選的廉評指標質量高、偏差小、量化易，設計的廉評機制效率高、運行暢、反響好，最終使黨風廉政建設評價體系建立在科學基礎之上，客觀反映廉政建設水平。

（三）評價設計應具時代性

針對不同階段的新情況、新問題、新挑戰，中央和地方總會適時調整廉政戰略部署。這就要求沿海地區黨風廉政評價指標與運作體系要合乎時代發展的需要，既能立足于地方各級黨委政府和各層次受評對象的現狀，設計出符合實際的黨風廉政建設評價指標體系，又能契合后續廉政評價內容的特殊要求，緊跟黨委、政府的各項新政策、新措施、新部署，及時調整和修補黨風廉政建設評價指標體系，使其永葆先進性和生命力。

（四）評價過程應具民主性

要增強黨風廉政建設評價指標體系的客觀性、公正性和公信力，就要跨越黨政機關“自己評自己”的局限，克服“體制內”評價的弊端，引進“體制外”評價，把廉政評價的參與權、監督權、裁判權交給人民群眾，把“民意”作為研判反腐倡廉形勢的“晴雨表”、評價黨風廉政建設工作實況的“風向標”、整改突出問題狠抓工作落實的“助推器”，盡可能委托社會中介機構進行評價，形成黨風廉政評價主體的多元化民主機制。

（五）評價操作應具便利性

廉政評價指標的制定，需要保證其實用性，盡量立足于實踐，使評價程序簡捷便行而易為評價組織所認同、評價標準簡明具體而易為社會公眾所諳習、評價指標量化好用而易為受評單位所掌握，使廉政評價指標體系不因繁復的評價而增加過多的工作成本，實現“管用”和“好用”。否則，黨風廉政建設評價體系就失去了存在的必要與重構的價值。

三、沿海發達地區黨風廉政建設評價體系的重構之策

黨風廉政評價涉及評價主體、評價客體、評價信源、評價方法、評價指標、評價標準、評價結果運用等系列要素，需要我們依照科學的邏輯機理重構評價體系。

（一）搭建評價矩陣，找準黨風廉政評價的指標線位

基于世界不同國家和地區的反腐做法和廉政經驗，透明國際提出了由立法機構、行政機關、司法系統、審計機構、監察機構、反腐敗機構、公務員系統、地方政府、新聞媒體、公民社會、私人企業部門、國際行為者等12個核心機構及其相應的運行規則支撐起來的“國家廉政體系”理論（杰瑞米·波普，2003）。立足于我國的國情、黨情、實情，中國共產黨的各級地方組織是支撐“國家廉政體系”不可或缺的核心支柱，行使公共管理職能的企事業單位也是支撐“國家廉政體系”至關重要的有機組成部分。如此一來，沿海地區的廉政體系就應由地方各級黨委、地方人大、地方政協、地方人民政府、地方紀檢監察系統、地方審計系統、地方人民檢察院、地方人民法院、地方公務員系統、公共部門、私有企業組織、社會公眾、新聞媒介、國際行為者等14個核心機構支柱構成，這14根支柱共同撐起了沿海發達地區的廉政大廈。要評判這些機構支柱的廉政能力與廉政績效，往往離不開廉政制度的完備性、廉政過程的參與性、廉政建設的透明性、廉政治理的公平性、廉政訴求的回應性、廉政履職的責任性、廉政措施的有效性等評價標準。其中，廉政制度的完備性反映的是機構支柱發揮效能的關聯規則的可獲性、適時性、權威性、縝密性、可操作性；廉政過程的參與性反映的是機構支柱在廉政建設過程中對機構內外的利益相關者表達的意見建議重視和接納的程度；廉政管理的透明性反映的是機構支柱的廉政建設向社會公眾公布及公開的程度；廉政治理的公平性反映的是機構支柱反腐倡廉行動程序正義、責任對等、權利平等的程度；廉政訴求的回應性反映的是機構支柱回復、反饋、澄清社會公眾質疑、投訴、關切、期待的及時性、有效性；廉政履職的責任性反映的是機構主體廉潔履行自身職責的奉獻程度，以及對違紀失職責任的追究問責程度；廉政措施的有效性反映的是機構支柱反腐倡廉的效力、效率、效益。以上述七項評價標準為核心建立黨風廉政建設的評價矩陣（限于篇幅，本文暫不附黨風廉政建設的定性評判矩陣表），明確評價要點，為設立廉政評價指標提供線索，為黨風廉政建設評價指標體系的重構引領方向。

（二）拓展評價主體，置構黨風廉政評價的配套機制

要提升廉政建設評價的效度，就需要克服單一性廉政評價的局限，吸納更大范圍的主體深度參與廉評。事實上，多元化評價主體具有廣泛性、代表性、中立性的天然優勢，能克服“上級考下級”“自己評自己”“形式對形式”等單一化廉政評價主體造成評價結果公信力不足的缺陷，是提增黨風廉政評價結果客觀性、公正性、權威性的重要保障。基于此，應將體制內的非領導職務公職人員和體制外的社會公眾、企業經營管理者、知識分子等四類群體納入沿海地區黨風廉政建設的評價主體，并盡可能地委托相對獨立的第三方組織來實施評價，以切實增強廉政評價結果的說服力。體制內的非領導職務公職人員，主要指沿海發達地區公權機構中副科級以下的公務人員，他們位處底層，是官場生態的親歷者，他們對當地黨風廉政建設的認知程度遠比擔任一定職級黨政干部更高更深；體制外的社會公眾，主要指長期生活在沿海地區的農民和市民，他們對廉腐狀況的評判往往是當地反腐倡廉的預報器；企業經營管理者，主要指在沿海地區開辦工商企業兩年及以上的法人代表或主要經營管理者，他們對當地黨風廉政的實況往往比普通工薪階層有著更多的親身體驗和感觸；知識分子，主要指長期效力于教育、科研、文化、衛生等機構的具有中級以上專業技術職稱的人員，其認知能力、理性程度、社會責任感往往高于社會其他群體，也應成為廉政評價的重要主體。另外，基于降低行政成本的考慮，應支持高等院校和科研院所成立廉政評價研究中心參與地方黨風廉政建設評價，鼓勵社會成立相對獨立的非營利性評價監測機構承擔地方黨風廉政建設評價，“逐步實現官方評價與民間評價的并重”（田依林、陳通，2010）。

（三）理順評價邏輯，推動黨風廉政評價的指標落地

一是有機結合自體評價與他體評價。實踐證明，內部評價或外部評價是廉政評價的一體兩面，缺一不可，科學的廉政評價應是自體內評價與他體外評價的無縫對接。自體內評價主要蘊涵：對落實黨風廉政建設“責任田”的力度、督查黨風廉政建設責任制的強度、問責消極履行或不履行“一崗雙責”官員的程度等職責履行情況的評鑒，對遵守各項法規制度、執守各項黨紀廉紀、恪守各項廉律規定等制度執行情況的評估，對依紀查處作風問題、依法查辦腐敗案件、依律問責廉政事故等腐敗懲治情況的評價，等等。他體外評價主要包括：對黨員干部思想、工作、生活等作風的主觀感知，對黨員干部運用公職、消費公權、踐行公務等廉政的意見感覺，對黨委政府懲治腐敗力度、糾風治亂強度、治庸提速程度等廉政效能建設的親身感觸，等等。自體內評價應由“體制內”評價主體來組織、實施、鑒定，他體外評價應由反腐機構主導、相對獨立第三方實施、社會公眾民主參與。只有內外結合，才能提升廉政評價的信度與效度。

二是平衡配置客觀指標與主觀指標?？v觀國內外，大凡經典的廉評理論和成功的廉評范例，不僅廉評體系構建科學，而且構成廉評系統的“客觀評價指標”與“主觀評價指標”配置合理。當前，廉政評價主客觀指標的綜合運用，已成為地方黨委、政府和公共服務組織廉政評價改革的大勢所趨。但理論界與實務界對于如何平衡客觀評價指標與主觀評價指標在廉政評價指標體系中的權重還沒有達成共識，因此，思考和探尋科學合理的主客觀廉評指標權重乃是廉評研究亟待努力的方向。通過對黨風廉政評價客觀指標與主觀指標各自權重的平衡且科學的配置，既利于在一定程度上規避執行主觀指標得到評價結論誤差可能較大造成的失真性影響，又益于順應沿海地區建設令人民滿意的“服務型”黨組織和“服務型”政府的時代潮流，還能有效呼應沿海地區從“管理導向”向“治理導向”, “經濟導向”向“精神導向”,“民主導向”向“民生導向”轉型的公共管理與服務理念。

三是科學規劃指標選取與指標篩選。毋庸置疑，選擇過程科學、選取邏輯清晰、篩選邏輯縝密的廉政評價指標體系在實踐過程中往往容易被認同和推廣（陳金波，2012）。因此，科學地編制廉政指標的設計環節和選擇規程，對于增強廉政評價指標體系的生命力十分重要。其一，系統預編。以科學發展觀為指導，以厚實的理論研究、廣泛的資料掌握、深入的實踐調查為基礎，初步預選廉評指標。其二，行家評議。邀請相關學者、反腐部門的官員，對預編的廉評指標體系進行審閱、論證，并運用德爾菲法、比率標度法和李克特量表法對預選的廉評指標進行遴選和權數確定，經過匯總、統計、分析、修正，形成相對科學的指標體系。其三，實踐檢驗。在沿海地區選擇一定區域進行廉評試點和檢驗，對指標進行修正和納新。其四，權威鑒定。將經過檢驗和修正的廉評指標體系呈報廉政理論研究者和反腐倡廉實務專家進行評審和鑒定。

（四）運用科學的評價方法，提高黨風廉政評價體系的水準

一是運用德爾菲法遴選廉政評價指標（倪星，2012）。德爾菲法是一種綜合多名專家經驗和判斷的決策方法，最先由達爾克和赫爾姆創于20世紀40年代，再由戈爾登和美國蘭德公司發展于20世紀60年代，后被頻繁運用于不同領域的評價實踐，是篩選廉政評價指標的科學方法和管理技術。對事不對人、連縱不連橫、求同不存異是德爾菲法的典型標志；匿名性、反饋性、統計性是德爾菲法的典型特征。歸納起來，運用德爾菲法篩選和修正廉政評價指標群的程式與步驟如圖1所示。

二是運用比率標度法和李克特量表法確定廉政評價指標的權重。Sarry 1－9比率標度法，以人們區分事物與事物差異的評判認知為基礎，以1,3, 5,7,9分別表示一個指標比另一個指標“相同”重要、“稍微”重要、“明顯”重要、“強烈”重要、“極為”重要等五種相近波動的程度性評判為標識，通過比較相鄰兩個判別之間的程度態勢，繼而形成九種定性的判別。李克特量表法，以人們的主觀認知作為測判評價指標的量度，通常用5,4,3,2,1及相應公式分別表示人們對評價指標“非常重要”“重要”“一般”“不重要”“非常不重要”等五個級別的主觀態度。運用比率標度法，賦予已選定的廉政評價指標相應的標度，以形成廉政評價指標的標度矩陣。運用李克特五級量表法對構成廉政評價體系的各評價指標的權重進行賦值并形成權數，以實現對人們主觀廉政認知的數據量化。再如前述運用德爾菲法篩選廉政評價指標一樣，依托受邀專家經驗與評判意見來衡量評價指標的重要程度，經過專家三至五輪的權數意見征詢，而后將評判專家一致認同的廉政評價指標權數提請沿海發達地區黨風廉政建設的主管機關與領導干部結合地區實際予以斟酌權衡，經由反腐倡廉實務部門認定，最后運用“歸一化方法”依層依次對評價指標權數進行整理，形成以數值或百分比表示的廉政評價指標權重。

三是運用克隆巴赫系數法（Cronbach's alpha）判鑒廉政評價調查數據的信度。沿海發達地區黨風廉政評價體系，不僅包括客觀評價，而且包含主觀評價。而主觀評價的信源就是調查問卷獲取的評價數據。如何檢驗這些調查數據的可信性，克隆巴赫系數法是檢巡主觀評價數據可信性和有效性的首選方法。依托一套系數公式估測驗算一組或多組同義或平行數據內部一致性的克隆巴赫系數法，由美國著名教育心理學家克隆巴赫（Lee J.Cronbach,1916—2001）于20世紀50年代提出，是目前社會科學調查研究最常用的信度分析方法，也是用來解釋李克特量表測試得分誤差程度原因的重要方法?？寺“秃障禂倒綖椋?/p>

其中，α為信度系數，k為測試的題目數，Sn為每題各被測得分的方差，Sk為所有被測所得總分的方差。一般而言，α的系數值愈大，表明誤差愈小，測試的結果就愈客觀，參與檢視的數據的可信度就愈高。在確認廉政情況調查問卷的數據有效之后，就可以運用SPSS18.0統計軟件，對各廉政評價主體的評價得分進行計算。各廉政評價主體的加權得分的計算公式為：

其中，Ck表示該類評價主體對沿海發達地區黨風廉政建設情況的加權評價得分，ai表示第i份調查問卷的評價得分，amax表示調查問卷的最高評價得分，amin表示調查問卷的最低評價得分，表示該類評價主體的問卷評價分數總和，n表示該類評價主體的參與評價的人數。于是，沿海發達地區黨風廉政建設的主觀評價總得分 C就可以統計出來：。

參考文獻

［1］馮平．評價論［M］．北京：東方出版社，1995.

［2］趙連章，李紅權．論廉政評估體系［J］．社會科學戰線，2007（1）:200—202.

［3］周志忍．我國政府績效評估需要思考的幾個問題［J］．行政管理改革，2011（4）:37—41.

［4］小拉爾夫·弗·邁爾斯．系統思想［M］．楊志信，葛明浩譯．成都：四川人民出版社，1986.

［5］湯艷文，敬義嘉，劉春榮．中國地方政府廉政建設測評體系的指標研究［J］.社會，2008（5）:203—228.

［6］胡鞍鋼．中國挑戰腐?。跰］．杭州：浙江人民出版社，2001.

［7］杰瑞米·波普．制約腐敗：建構國家廉政體系［M］，清華大學公共管理學院廉政研究室，譯．北京：中國方正出版社，2003.

［8］田依林，陳通．政府廉政建設評價路徑選擇研究［J］．云南社會科學，2010（2）:15—19.

［9］陳金波．論現代大學制度下高校廉評體系的構建［J］．前沿，2012（2）:182—185.

［10］倪星．懲治與預防腐敗體系的評價機制研究［M］．廣州：中山大學出版社，2012.

作者單位：浙江萬里學院、寧波市社會科學院