第一章 文獻綜述

第一節 產品內分工的基礎理論概述

20世紀90年代以來，產品內分工與貿易的迅速發展引起了學者們的普遍關注，全球關于該問題的研究文獻不斷涌現，大大豐富了國際和區域經濟學的內容。

產品內分工基礎與動因的理論研究大致可以分為兩類：一類是基于國際或區域貿易理論的研究，包括傳統貿易理論和新貿易理論的擴展。擴展的方法是將傳統國家或地區貿易理論中的比較優勢理論（如李嘉圖模型和H-O模型）和新貿易理論中的規模經濟等理論進行延伸，把研究對象由最終產品變為中間產品。基本結論是比較優勢決定了不同生產階段的國別或地區分工選擇，而規模經濟強化了這種分工。另一類是引入產業組織理論中的不完全契約理論的研究。在產品內分工中，企業作為決策主體會面臨組織形式的選擇——選擇一體化還是選擇外包，這是傳統貿易理論不能解釋的。產業組織理論中的不完全契約理論正好可以借鑒用來解決這個問題。因此，利用不完全契約理論分析產品內分工與貿易的出現及其模式選擇為產品內分工的理論研究開辟了一個新的思路。

一、基于傳統貿易理論的分析

一般認為，運用比較優勢理論的產品內分工與貿易的理論模型可以追溯到Batra和Casas（1973）建立的關于中間品貿易的理論模型，認為比較優勢仍然是中間產品貿易的源泉。不過，由于他們假設生產過程只分為兩階段，與實際產品內國際或地區間分工不完全吻合，同時這些關于中間品貿易的模型大部分是為了討論有效關稅保護的效應。后來的學者如Dixit和Grossman（1981）, Sanyal和Jones（1982）, Arndt（1996,1997a）, Deardorff（1997,2001,2004）, Jones和Kierzkowski（2001）, Feenstra（1996）, Kohler（2001）等則分別從生產的多階段化和產品內國際或地區間分工對現實經濟的影響兩方面不斷充實產品內分工與貿易理論。

首先具有開創性的研究是Dixit和Grossman（1981）的理論模型，他首次考察了多階段跨國或跨地區垂直生產的產品內分工。他認為比較優勢決定了不同國家或地區工序區段的分配，并且分析了當勞動、資本、土地等要素稟賦發生變化時對這類國際或地區間分工的影響。

Sanyal和Jones（1982）則引入商品譜（goods spectrum）的概念來解釋產品內國際或地區間分工。假定一個完整的生產過程可以用[0,1]來表示。并且由相對單位勞動需求決定各自國家或地區的相對優勢。對于任意一個生產過程x（0＜x＜1），若甲經濟體對勞動力相對需求小，那么甲經濟體就專門從事[0, x]階段的生產，乙經濟體專注于剩下階段生產。

Sven Arndt（1997,1998）雖然考察的也是兩階段的生產（他把產品的生產分割成兩個相互聯系的生產階段），但他在李嘉圖模型的基礎上分析了產品內分工給資本豐裕的發達國家或地區帶來的種種好處。他認為產品內分工能節約資源，這與技術進步的效果一樣，還能增加產出、提高效率、增進世界福利。但是，不同情況下福利的改變不一樣：當經濟體處于優惠貿易區時，如果只有中間產品的關稅下降而最終產品的進口關稅不變，則參與產品內貿易的國家或地區的福利變化是不確定的；如果兩者的關稅都減免，則一國或地區福利上升的可能性大大加強。換句話說，在關稅扭曲的情況下，產品內分工不一定增加世界福利。

Feenstra和Hanson（1996,1999,2001）構建了一個連續要素投入模型（Continum of Inputs），他發現發達國家或地區通過外包低技術含量的工序，專門從事高技術含量的生產階段，增加了對于高技術人才的需求，可以提高發達國家或地區的高技術水平的工人的工資，促進其整個國家或地區的產業升級。

Alan Deardorff（2001,2002,2005,2008）的研究更加深入，他在傳統的李嘉圖模型的基礎上，既引入了多階段跨國或跨地區生產，也多方面考察了產品內分工產生的經濟效應。他將產品內國際或地區間分工描述為國際或地區間片段化生產（fragmentation production），并提出“壁壘說”來解釋片段化生產的原因。他認為某些壁壘的存在阻礙了在技術上可以分割的國際或地區間的生產，一旦“壁壘”減少，分割的國際或地區間的生產就會出現。假定在一個開放的小國域（或地區），生產過程可以分割成不同的階段，在既定的勞動生產率下，比較優勢由單位商品的價格與勞動投入量的比率來決定。由于是小國（或地區），只能接受既定市場價格。則分工與貿易模式主要取決于中間產品的市場價格。他還分析了產品內分工對世界福利的影響，認為產品內分工會改變一國（或地區）的貿易條件，使由關稅導致扭曲的經濟更加扭曲，改變全球的生產布局。

Jones（2001）、Findlay和Jones（2001）也將產品內分工稱作國際或區域生產分割（fragmentation）。他們也對傳統李嘉圖模型進行改造，假定勞動力要素只能在國內或區域內流動，資本要素可以跨國或跨地區流動，并且存在中間產品貿易。此時，在傳統的比較優勢理論下，最終產品的生產者會由于中間產品貿易的存在而發生改變。國際或地區間貿易模式也會因此發生改變，這時，產品內分工導致既存在最終產品貿易，也存在中間產品貿易。

Jones和Kierzkowski（2001）借助希克斯聯合單位價值曲線（Hicksian composite unit-value isoquant）來分析產品內國際或地區間分工（文中稱為國際或地區間生產分割）的分工模式、決定因素和福利影響。國際或地區間生產分割的存在使得李嘉圖的比較優勢理論可以在更廣泛的范圍進行，國家間或地區間生產模式也因此而改變。一個國家或地區通過專業化生產具有比較優勢的生產階段可以提高其全要素生產率，這與技術進步的效果是相當的。另外，Jones的研究還說明了產品內國際或地區間分工得以實現的一個特別重要的因素是服務聯系成本的降低。技術的進步以及服務貿易自由化等導致服務聯系的活動成本越來越低，使得發展中國家或地區也有機會參與國際或地區分工。因為有些發展中國家或地區在生產最終產品上不具備比較優勢，但是可以通過參與某些工序的生產而獲得比較優勢利益。

Wilhelm Kohler（2004）也關注了產品內分工對工資和福利的影響，不過他考察的是產品內分工的另一種表現形式——外包。國際或區域外包涉及兩個重要問題：一是是否要跨境外包，二是國際或區域外包一般均衡結果如何。他通過特定要素模型分析表明，如果產品內分工是采取外包形式進行的，那么被外包的生產工序的要素密度就會影響工資水平。

除此之外，Clare（2007）, Baldwin和Nicoud（2007）也基于傳統理論有所擴展，前者基于李嘉圖模型研究產品內分工的短期和長期的不同效應，后者則基于比較優勢理論及四個主要定理建立了關于產品內分工對生產、價格、貿易和工資影響的充分必要條件的一般均衡模型。

以上均是國外學者對產品內貿易理論的研究。國內也有些學者對此進行研究。具有代表性的是盧鋒（2004）的研究，他通過對產品內分工概念的詳細界定，與其他相關概念作了比較，并且認為比較優勢決定了不同生產階段的國別或地區分工結構，而規模經濟則加強了這種分工模式。產品內分工的強度的決定因素有不同工序環節空間可分離性、不同生產工序要素投入比例差異度、不同生產區段有效規模差異度、產品及其零部件單位價值運輸成本大小、跨境生產活動的交易成本等五個，其中第一個因素決定了產品內分工是否能發生，第二、三因素決定了產品內分工給經濟體帶來的利益的大小，第四和第五個因素表明對產品內分工的約束作用的大小。田文（2006），張紀（2007）和黃晶（2009）均在李嘉圖模型的基礎上進行擴展分析，只是擴展形式各不一樣。例如田文只是簡單地將中間產品貿易納入模型，而張紀重點考察交易成本對產品內分工的決定。黃晶（2009）建立了一個擴大的動態李嘉圖產品內分工模型。基本假設是完全競爭市場和同質性產品。模型研究表明：關稅和運輸成本是產品內分工均衡等式的重要變量。技術密集型工序的技術的可替代性決定了產品內分工下產品和要素市場能否全部出清，從而決定分工的收益分配。如果技術密集型工序的技術是可替代的，則產品內分工能夠實現產品市場和要素市場同時均衡，分工的收益分配是完全平等的；否則將導致產品內分工無法實現均衡，分工收益分配出現不平等。

二、基于新貿易理論的分析

規模經濟和不完全競爭的市場結構是新貿易理論的基本特征，也可以用來分析產品內分工與貿易的基礎。沒有實行產品內分工時，無法實現每個工序的最優規模，也就無法達到最大的規模經濟效益。而當這些不同生產工序可以分離時，理論上各個階段均可以實現規模經濟，這樣總體上就比不分割生產時更節約生產費用、提高資源配置效率。利用規模經濟來解釋產品內貿易動因的有Ethier（1982）, Ishii和Yi（1997），以及盧峰（2004）等。Ethier（1982）認為產品內分工為零部件的規模生產提供了可能。因此，規模經濟和貿易自由化構成了產品內垂直專業化分工的基礎。Ishii與Yi（1997）和國內學者盧峰（2004）則考慮更全面，既有比較優勢也有規模經濟，前者決定了不同生產階段國別或地區的分工結構，后者則強化了這種分工。

也有學者從市場結構的角度來分析。如Egger和Falkinger（2003b）的研究認為在存在差異產品生產和中間品市場的壟斷競爭情況下，產品內分工與貿易是否存在主要取決于是否能獲得規模經濟。Chen、Ishikawa和Yu（2004）利用異質雙寡頭壟斷模型考察本國（或地區）與外國（或地區）企業對中間投入品的選擇行為。假定本國（或地區）企業與外國（或地區）企業都使用相同的中間投入品生產最終產品，并且外國企業生產中間投入品的技術水平更高。在利潤最大化的目標下，本國（或地區）企業會選擇從外國（或地區）企業購買中間投入品而不是自己生產。這樣，本國（或地區）企業就相當于將中間投入品的生產外包了，產品內分工也就產生了。

此外，有學者對這種建立在規模經濟和壟斷競爭基礎上的產品內國際或地區間分工產生的產業集聚效應進行了深入研究。Jones和Kierzkowski（1990）認為應當把國際或區域分割生產視為一個動態的過程。如果對各種產業進行橫向的比較，會發現許多工序的生產活動具有相似性。按照工序進行專業化生產會產生規模經濟，從而促進技術進步，進而引致不同生產工序的集聚。而這種工序的集聚又會產生規模經濟，形成良性循環，為生產國際或地區間分割提供動力（Jones,2004）。Dixit和Joseph Stiglitz（1997）提出生產要素移動能力的非對稱性，認為服務聯系活動的規模收益遞增，且后續的溢出效應促進了產業集聚的發生。

三、引入產業組織理論的分析

上述源于國際或區域貿易理論的研究解釋了產品內分工的國別或地區的選擇，但是忽略了企業的微觀決策。引入企業組織理論成為產品內分工理論的新領域，可以用來解釋產品內跨國或跨地區分工過程中的微觀主體——企業的組織方式選擇。理論上，企業為獲得某種中間投入品可以有不同的組織方式選擇：FDI（Foreign Direct Investment，外商直接投資）或外包。選擇前者企業的組織成本較高但交易成本較低；選擇后者企業的組織成本較低但交易成本比較高。企業理論中的不完全契約理論可以被延伸和擴展用來解釋企業對FDI和外包兩種組織形式的選擇行為。

將產業組織理論引入產品內分工的學者較多，如McLaren（2000）, Artras（2003,2005）, Feenstra和Hanson（2003）, Melitz（2003）, Antras和Helpman（2004）, Grossman和Helpman（2004）, Levchenko（2004）, Nunn（2005,2007）, Costinot（2005）, Acemoglu（2006），以及Grossman和Helpman（2005），等等。

他們的研究內容可以歸納如下：

第一，行業的異質性和不完全契約的相互作用，由此產生的對一體化和外包的選擇。

該研究主要來自Melitz（2003）, Antras和Helpman（2003），以及Spencer（2005）。他們認為相同行業中生產率的異質性與行業間契約投入品密集度差異之間的結合會產生四種均衡：本國（或地區）內包或外包、外國（或地區）內包或外包。每種形式的選擇取決于行業的特點。Artras（2003）模型里強調了固定化進入成本的重要性，沒有考慮特定的組織成本。給定總部服務密集度測量因子ρ，如果ρ＜ρc，企業選擇外包，如果ρ＞ρc，企業選擇一體化。Antras（2005）將產品生命周期理論融入不完全契約模型中，也認為總部服務密集度的大小決定了企業組織形式的選擇。

第二，最終產品生產商與零部件供應商之間的匹配作用，以及由此產生的“市場厚度”（market thickness）效應。

對選擇外包的企業來說，市場上的潛在供應商數目以及他們的專業程度等因素會決定他們是否能與供應商匹配。這里，市場厚度指市場上參與者（主要指供應商）的多少，參與者越多稱為市場厚度越大。McLaren（2000）, Grossman和Helpman（2002）研究了中間投入品買賣雙方的匹配的方法。他認為中間投入品買賣雙方成功匹配的內生可能性會影響外包和一體化的權衡：中間投入品的供應商越多，其潛在購買者進行外包越有利。而潛在購買者的數量越大，中間投入品的供應商進行生產銷售就越有利。當存在匹配的經濟規模效應時，進行更多的外包意味著可以使中間產品實現遞增報酬。

Grossman和Helpman（2004,2005）的研究認為市場厚度與市場規模越大，外包企業越多。并且，中間投入品的買賣方之間訂立契約就會擴大現行的匹配數。因此在契約機制越完善的國家或地區，專用性投資的可訂立契約的比例就越大，外包的可能性就越大。

第三，不完全契約下應用激勵理論方法對一體化和外包的權衡。

Feenstra和Hanson（2004）, Feenstra和Spencer（2005）采用激勵模型研究了企業在訂立完全契約的加工合同時對于組織形式的選擇行為。完全契約是指事先約定最終產品生產商與中間品加工企業管理者的收益。模型分析表明，訂立完全契約能提高效率；而訂立不完全契約，不能做到收益與支出努力相對應，支出努力不能達到最大，效率有損失，此時可以通過產權控制解決這些問題。具體而言，當雙方最終產品生產商與中間產品加工商（供應商）分別控制企業產權與投入品購置權時，收益要比兩權由一方控制時大，尤其是當最終產品生產商擁有產權，中間投入品加工商擁有投入品購置權時，后者的生產努力將達到最大。

Grossman和Helpman（2004）采用激勵的分析方法研究了企業對于一體化和外包的權衡。他們認為，企業對于一體化還是外包的選擇，很大程度上取決于組織形式對供應商激勵的大小。對最終產品生產者而言，南方國家或地區的工資更低，但比北方國家或地區的監督管理成本要高，最終的選擇是考慮生產率水平與成本的結果。

第四，司法體制差異產生的比較優勢。

由于司法體制是否完善會影響契約的執行效果，因而不同國家或地區也會因司法體制不同而產生比較優勢。越是需要簽訂更多契約的部門受司法體制的影響越大。Levchenko（2004）, Nunn（2005,2007）利用經驗數據對對此進行實證分析。他將法律規則標準代表契約不完全性程度，對測量司法的可預測性、有效性和契約執行力等進行考量。結論說明契約制度是比較優勢的一個重要來源。Costinot（2005）則認為契約制度與技術特征一起形成了李嘉圖比較優勢。Acemoglu和Antras（2007）的研究結果表明：契約制度會影響技術的選擇，契約制度完善，選擇的工序技術水平越高。因此契約制度越高效的國家或地區，技術水平越高，生產率水平也越高，從而產生比較優勢。

侯增艷（2009）將不完全契約理論的觀點與國際或區域貿易理論相結合，研究了企業對FDI和外包兩種組織形式的選擇問題。

四、其他理論

目前，從宏觀角度（考慮國別或地區分工而不是考慮企業的微觀選擇）關于產品內分工的理論基本上都是源于產業間、產業內貿易理論，缺乏一個解釋該演變過程的統一分析框架。我國學者蒲華林（2009）考慮了這樣一個分析框架，他從專業化分工的角度嘗試研究了國際或區域分工從產業間到產品內演變的原理。支撐專業化分工思想的主要元素有三個：要素稟賦的差異性、專業化經濟、交易效率。基于上述三個元素，他構建了如下分析框架，即“要素稟賦差異—專業化經濟—交易效率”（E-S-E）模型。在這個模型下，他提出了八個假說，說明專業化經濟的顯著程度、交易效率的高低、要素稟賦差異的大小這三者的組合可以解釋國際或區域分工從自給自足的狀態向產業間分工、產業內分工、產品內分工等逐漸深入的過程。

五、文獻簡評

世界經濟快速發展，國際或地區間分工形式也隨之變化，產品內分工的出現要求相應的理論的發展。從現有研究來看，主要缺陷是缺乏統一的分析框架，同時關于產品內分工的概念不統一，相關理論比較雜亂，不能躋身主流理論之列。從國際或地區間分工的演變歷史來看，到目前為止，已經經歷了從產業間貿易到產業內貿易再到產品內貿易的歷史，但是，這三種國際或地區間分工形式的基礎理論卻沒有一脈相承。產業內國際或地區間分工貿易理論主要考慮的是規模經濟，它與古典和新古典國際或地區間分工貿易理論沒有聯系，自成一體，并且對現實解釋力不夠。而產品內國際或地區間分工和貿易理論主要解釋產品分階段跨國或跨地區生產的選擇行為以及選擇行為的經濟效應，沒有從分工基礎理論上給出一個邏輯一致的分析框架。蒲華林的研究是很有意義的，他對于國際或區域分工演變的歷史給出了一個統一的分析框架，但是，這些假說僅僅是假說，既沒有嚴格的邏輯證明，也沒有經過實證檢驗，因此，僅僅是一種嘗試。這是未來有待挖掘的一個研究方向。