二

王漁洋歷來被視為清初唐詩學的代表人物，他如何又成為清初宋詩學陣營中的一員呢？我們先從俞兆晟《漁洋詩話·序》引述漁洋晚年對平生詩學思想演變的一段回顧談起：“少年初筮仕時，唯務博綜該洽，以求兼長。文章江左，煙月揚州，人海花場，比肩接跡。入吾室者，俱操唐音；韻勝于才，推為祭酒。然而空存昔夢，何堪涉想？中歲越三唐而事兩宋，良由物情厭故，筆意喜生，耳目為之頓新，心思于焉避熟。……既而清利流為空疏，新靈浸以佶屈，顧瞻世道，惄焉心憂。于是以太音希聲，藥淫哇錮習，《唐賢三昧》之選，所謂乃造平淡時也，然而境亦從茲老矣。”[13]這段話包含著漁洋一段曲折的詩學史。即他曾經歷宗唐—宗宋—宗唐的回環往復過程。“中歲越三唐而事兩宋”，意味著漁洋心中有唐宋詩之爭的情結，并且他也承認曾尊崇過宋詩。

那么，王漁洋何時提倡宋詩呢？這個問題漁洋自己沒有明說。而且關于漁洋宗宋的始末問題，也確實有些難度。不過已有學者進行了探討。如日本學者青木正兒在《清代文學評論史》中認為，漁洋兼取宋、元詩歌，應該考慮到錢謙益的影響，并且在接觸錢氏之前，漁洋已經對宋、元詩歌頗感興趣。并暗示至少在康熙十七年（1678）前后，宋、元詩歌大盛。這種形勢自然與漁洋的努力分不開。張健先生在《清代詩學研究》中認為，漁洋宗宋的標志性行為是從揚州回到北京任上，是年為康熙六年，“至遲到康熙十八年時，京師崇宋詩的風氣已經相當之盛”。[14]蔣寅先生在《王漁洋與康熙詩壇》中認為：“王漁洋大力提倡宋詩，是在鄉居服闋入朝之后，宋詩風在他的倡導下方始強勁起來。”[15]時為康熙十五年、十六年。筆者以為，漁洋倡導宋詩的時間是一個動態的過程，局限于具體的年月是徒勞的，因為他從揚州任上開始到返回京師為部曹官員為終結，他一直尊崇宋詩。但是，隨后發生的一件詩學事件卻改變了漁洋的詩學觀，他開始重新考慮步入尊唐詩學的體系中。所以，與其關注漁洋宗宋的開始時間，不如關注他宗宋的終結時間，即返回唐音的時間。這是本文著重思考的問題。

這件詩學事件本文稱之為“徐汪爭辯事件”。據徐乾學《十種唐詩選書后》記載，康熙二十二年（1683）孟秋、王又旦、汪懋麟、陳廷敬、徐乾學及王士禛集于城南祝氏園亭，為文酒之會。其間徐乾學與諸公盛稱漁洋詩歌為國朝正宗，度越有唐。漁洋門人汪懋麟舉觴言曰：“詩不必學唐，吾師之論詩未嘗不采取宋元。辟之飲食，唐人詩猶梁肉也，若欲嘗山海之珍錯，非討論眉山、山谷、劍南之遺篇，不足以適志快意。吾師之弟子多矣，凡經指授，斐然成章，不名一格。吾師之學，無所不該，奈何以唐人比擬？”徐乾學與之討論道：“季甪（按：汪懋麟的字），君新城弟子，升堂矣，未入于室。新城先生之才，足以揮斥八極，丹青萬物，其學問廣博而閎肆。年少通籍，四十余年為風雅宗主，海內學者趨之如龍魚歸淵澤。先生誨人不倦，因才而篤，各依其天資，以為造就。季甪但知有明前后七子剽竊盛唐，為后來士大夫訕笑，嘗欲盡祧去開元、大歷以前，尊少陵為祖，而昌黎、眉山、劍南以次昭穆。先生亦曾首肯其言。季甪信謂固然，不尋詩之源流正變，以合乎國風雅頌之遺意，僅取一時之快意，欲以雄詞震蕩一時，且謂吾師之教其門人者如是。先生《漁洋前后集》具在，惟七言古頗類韓、蘇，自余各體持擇不可謂不慎，選練不可謂不精。其造詣固超越千載，而體制風格未嘗廢唐人之繩尺。君熟讀自得之，何可誣也。……先生何不仿鐘嶸《詩品》、杼山《詩式》之意，論定唐人之詩，以啟示學者，即近日不須辭費。”[16]這段爭辯說明，在汪懋麟看來，漁洋是宗宋派的秉持者，奈何以宗唐派比擬呢？而在徐乾學看來，漁洋指授弟子，各依其天資；汪懋麟性近宋詩，故以宋詩學教之。而漁洋的各體詩歌亦大多未嘗廢唐人繩尺。結果汪被徐譏笑為漁洋弟子中的登堂而未入室者。徐乾學還規勸漁洋仿照鐘嶸《詩品》、皎然《詩式》之意，以定論唐詩而啟示學者。漁洋在聆聽兩人的爭辯之后，對徐乾學的觀點頗為滿意，按《十種唐詩選書后》的說法是：“笑而頷之。”即他默許了徐的觀點。

“汪徐爭辯事件”及漁洋“笑而頷之”的深層含義很有耐人尋味之處。其一，這表明，漁洋在宗唐宗宋問題上該有選擇了，他的態度該昭示于詩壇了，因為連門人都不能把握自己的詩學思想。何況爭論者之一徐乾學、在座的文友陳廷敬在當時已經是朝廷的重臣，漁洋自己此時也位居祭酒之職，他們的詩學傾向與當朝文壇風會有密切的關聯。而且，漁洋也很清楚，當時的康熙皇帝是喜好唐詩的；他更清楚，在康熙十七年他之所以破例由部曹授翰林院侍讀學士，與皇帝稱贊他“詩文兼優”更有密切的關聯。其二，這表明，漁洋該為唐詩學的聳動做些事情了，何況他本人早年也中意于唐詩學。其三，這表明，此時該是他重新舉起尊唐大纛的時候了。或者可以這樣說，自此之后，即自康熙二十二年之后，漁洋的詩學思想便發生了本質的變化，他已經走入唐詩派的陣營之中。當然，這個走入歷程也是一個循序漸進的過程，其中的委曲還須仔細考索。

他重返唐詩學陣營之后所做的事情主要有兩方面：一是關于唐詩學的理論闡發，如有關神韻理論的闡發；二是關于詩歌選本的編纂，如著手《唐賢三昧集》等選本的編纂。前者從學理上進行唐詩學的建構，后者從行動上進行唐詩學的宣揚，兩方面互相配合。而編纂《古詩選》可謂漁洋返回唐詩派陣營中所做的第一件事情，也是他首肯徐乾學規勸之意的變通方式。《古詩選》著手編纂的時間正是康熙二十二年，共選五言古詩十七卷，七言古詩十五卷。根據漁洋《古詩選凡例》中的說明可知，五言古詩以唐代陳子昂、張九齡、李白、韋應物、柳宗元這五家為旨歸，七言古詩以杜甫為宗主，宋、元、明以后古詩隸附其下，源流分明。《古詩選》重新確立了漁洋的論詩傾向，即樹立尊唐詩學的大旗。也可以說，《古詩選》的編纂發出了漁洋尊宋詩學終結的信號。

漁洋在唐宋詩學之爭中所做出的最終重返唐音的選擇，是很有批評史意義的行為。他之所以做出這樣的選擇，當從多方面的因素去考究。就“外在原因”而言，歷史的傳承、明代詩學的影響等都可以視作其中的因素。就“內在原因”而言，漁洋早年形成的且一直愛好唐詩的審美情趣、重感興重體悟的思維方式等都是其中的因素。而以下三個緣由是最鮮明的。其一，宗宋詩風一開始就受到當時詩論家的批評。施潤章在《學余堂文集》卷七中曾轉述宰相馮溥的話說：“宋詩自有其工，采之可以綜正變焉。近乃欲祖宋祧前，古風漸以不竟，非盛事清明廣大之音也。”[17]又如朱彝尊曾說：“今之言詩者，每厭棄唐音，轉入宋人之流派，高者師法蘇、黃，下乃效及楊廷秀之體，叫囂以為奇，俚鄙以為正，譬之于樂，其變而不成方者歟！”[18]以此可見當時人對宗宋詩學的嗤點。由于施、朱兩人的詩壇地位頗高，又有一批追隨者，他們的言論深中宗宋和學宋的流弊，頗具代表性。王漁洋與兩人都有交往，兩人的批評不可能不引起他的注意，也不能不引發他重新對“祧唐禰宋”關系的深入思考。其二，康熙皇帝的詩歌趣味很大程度上影響了尊唐詩學的走向。據《四庫全書總目》的有關提要記載，康熙皇帝盡管對宋、金、元、明四朝詩歌加以御定刊行，有《御定全金詩》七十四卷和《御定四朝詩》三百一十二卷付梓，但是，就總體詩歌旨趣而言，康熙皇帝尤其愛好和尊崇唐詩。于此最有力的證據不僅僅體現在康熙四十四年編成了《御定全唐詩》九百卷、康熙五十二年著手編纂《御選唐詩》三十二卷（附錄三卷），更表現在當時朝臣的記錄中，如參與編纂《全唐詩》的張玉書在其《御定全唐詩錄后序》中就曾說：“皇上天縱圣明，研精經史，凡有評論皆闡千古所未發。萬機余暇，著為歌詩，無不包蘊二儀，彌論治道，確然示中外臣民以中和之極，而猶以詩必宗唐。”[19]這樣看來，身處朝廷的王漁洋對于皇帝的詩文愛好傾向是有所領悟的，此后他不可能大張旗鼓地再倡導宋詩，他的詩學主張也不可能不受到皇帝詩歌趣味的影響。因此，隨之而來的詩學傾向的轉變又多了一重政治層面的緣由。其三，尊唐祧宋的救弊目的。漁洋崇尚宋元詩歌本有糾偏補弊的目的。然而諸多的宗宋者在反思明代唐詩學之膚廓纖仄的同時，卻走向淺近流溢的另一端。《四庫全書總目》之《精華錄》提要曾經披露崇尚宋、元詩歌之后的形勢是：“既而宋詩質直，流為有韻之語錄；元詩縟艷，流為對句之小詞。于是士禛等以清新俊逸之才，范水模山，批風抹月，倡天下以‘不著一字盡得風流’之說，天下遂翕然應之。”由此看出漁洋改弦易轍而宗唐同樣具有糾偏補弊的目的。以上論及的轉變因素和著重論述的三方面的緣由，盡管不能完全解釋漁洋宗唐詩學轉變的深層肌理，但是，至少從中我們可以看出，漁洋從宗宋派陣營中分化出來而走向宗唐派的詩學領域，確實與時代風會、個人的詩學傾向息息相關。