0.3 國(guó)內(nèi)外研究狀況

0.3.1 從宏觀角度研究?jī)烧邉?dòng)態(tài)演變關(guān)系

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)產(chǎn)業(yè)政策法與反壟斷法關(guān)系的研究，更多的是從宏觀角度來(lái)研究?jī)烧咧g的動(dòng)態(tài)演變關(guān)系。

國(guó)內(nèi)于立學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策是相對(duì)立的，屬于國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的兩種武器，提到產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的沖突最后將會(huì)出現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。劉勁松、舒玲敏學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策法與反壟斷法之間隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷動(dòng)態(tài)演變，第一階段應(yīng)“以產(chǎn)業(yè)政策為主導(dǎo)、競(jìng)爭(zhēng)政策為補(bǔ)充”；第二階段應(yīng)“實(shí)施弱化產(chǎn)業(yè)政策功能，更多地適用競(jìng)爭(zhēng)政策”；第三階段“競(jìng)爭(zhēng)政策優(yōu)先，同時(shí)以產(chǎn)業(yè)政策作為補(bǔ)充”。單階段模式采取漸進(jìn)的方法，針對(duì)不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段而進(jìn)行特定的制度供給，^[3]市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成熟階段，將會(huì)以反壟斷法優(yōu)先。鄺小文學(xué)者針對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的中國(guó)現(xiàn)階段，應(yīng)堅(jiān)持以競(jìng)爭(zhēng)政策為基礎(chǔ)，輔之以產(chǎn)業(yè)政策。^[4]陳堯、梁家祥學(xué)者提出，經(jīng)濟(jì)全球化背景下競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策的戰(zhàn)略搭配，是對(duì)內(nèi)強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策、對(duì)外強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)政策，短期內(nèi)強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策、長(zhǎng)期內(nèi)強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)政策，在局部強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)政策、在全局強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策。^[5]齊虹麗認(rèn)為加入WTO后，產(chǎn)業(yè)政策的運(yùn)行會(huì)出現(xiàn)一些變化，她根據(jù)日本加入WTO后對(duì)產(chǎn)業(yè)政策和反壟斷法的運(yùn)用，提出在運(yùn)用產(chǎn)業(yè)政策的同時(shí)絕不能忽略競(jìng)爭(zhēng)政策的作用。應(yīng)協(xié)調(diào)好二者關(guān)系。為增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力而過(guò)分夸大產(chǎn)業(yè)政策的作用從長(zhǎng)期看會(huì)削弱企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，日本政府過(guò)去對(duì)市場(chǎng)曾有過(guò)的過(guò)度干預(yù)的“后遺癥”對(duì)今天的日本經(jīng)濟(jì)有一定的影響。為此，她認(rèn)為確保產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策之間的平衡協(xié)調(diào)關(guān)系，是我國(guó)中長(zhǎng)期的重要課題，我國(guó)應(yīng)盡快實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)政策的法制化，并保證競(jìng)爭(zhēng)政策的切實(shí)可行。^[6]林民書(shū)、林楓提出經(jīng)濟(jì)全球化，競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的改變，決定競(jìng)爭(zhēng)方式的變化。競(jìng)爭(zhēng)政策不能孤立存在，一個(gè)有效的競(jìng)爭(zhēng)制度和競(jìng)爭(zhēng)政策，不僅其本身應(yīng)該合理、健全，還需要產(chǎn)業(yè)政策與其相互協(xié)調(diào)。政府應(yīng)主要從競(jìng)爭(zhēng)政策入手，通過(guò)制定符合國(guó)際慣例的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，營(yíng)造良好的外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。產(chǎn)業(yè)政策不能局限于對(duì)大企業(yè)的扶持，而必須圍繞競(jìng)爭(zhēng)政策，以競(jìng)爭(zhēng)政策為主，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)施，促進(jìn)資源的有效配置和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的提高與產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。^[7]賀婧提出要強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)政策的主導(dǎo)性和優(yōu)先性，堅(jiān)持產(chǎn)業(yè)政策的輔助性和補(bǔ)充性。整體上強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持競(jìng)爭(zhēng)政策，局部上充分發(fā)揮產(chǎn)業(yè)政策的作用，產(chǎn)業(yè)政策要著重導(dǎo)向性功能，競(jìng)爭(zhēng)政策關(guān)注完善、維持公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。短期內(nèi)強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策，長(zhǎng)期內(nèi)強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)政策。^[8]有幾篇文獻(xiàn)全是來(lái)自ckni優(yōu)秀碩士論文數(shù)據(jù)庫(kù)。雷凌認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)法與產(chǎn)業(yè)政策法沖突的根源在于生產(chǎn)力的發(fā)展。從本質(zhì)上說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)法與產(chǎn)業(yè)政策法的沖突也就是效益與公平的沖突，二者始終是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中一對(duì)不可回避的矛盾。他認(rèn)為在我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法與產(chǎn)業(yè)政策法的協(xié)調(diào)中，一方面，競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)對(duì)戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)和特殊部門(mén)的壟斷予以豁免，對(duì)縱向卡特爾采取寬容的態(tài)度，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要只對(duì)會(huì)產(chǎn)生較大影響的企業(yè)并購(gòu)行為實(shí)行控制；另一方面，產(chǎn)業(yè)政策法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)的范圍，放松對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)的管制，同等看待市場(chǎng)主體，改變我國(guó)的審批管制習(xí)慣，加強(qiáng)行業(yè)管制。產(chǎn)業(yè)政策法畢竟是限制競(jìng)爭(zhēng)的，所以必須限制在合理和必要的范圍內(nèi)，發(fā)展會(huì)產(chǎn)生對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的破壞，無(wú)論何種立法取向，競(jìng)爭(zhēng)法與產(chǎn)業(yè)政策法的沖突最終都將會(huì)反映在法律適用過(guò)程中。^[9]馮輝認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)背景下產(chǎn)業(yè)法與競(jìng)爭(zhēng)法可形成功能組合，并設(shè)計(jì)了一般性、序列性、層次性、漸進(jìn)性制度結(jié)構(gòu)。首先是進(jìn)一步放開(kāi)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，放棄目前盛行的管制與審批制度，為更多的市場(chǎng)主體進(jìn)行投資營(yíng)造良好的環(huán)境。其次是打破市場(chǎng)的壟斷結(jié)構(gòu)，放松管制。最后提出對(duì)國(guó)有寡頭的公司治理建設(shè)。^[10]孟雁北專(zhuān)門(mén)就產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法的沖突與協(xié)調(diào)，提出反壟斷法立法過(guò)程中應(yīng)首先考慮競(jìng)爭(zhēng)政策，其次立法過(guò)程中規(guī)定使用除外本身就是體現(xiàn)了國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策。最后是在反壟斷法內(nèi)容規(guī)范上實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策。在反壟斷法實(shí)施過(guò)程中與產(chǎn)業(yè)政策法的協(xié)調(diào)問(wèn)題，在執(zhí)法上，由于反壟斷法本身的不確定性，可以充分協(xié)調(diào)起來(lái)。其次，反壟斷法實(shí)施原則盡可能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策。最后，在執(zhí)行時(shí)盡可能地實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策。最終提出，在兩者協(xié)調(diào)時(shí)，應(yīng)根據(jù)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期，不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，要靈活機(jī)智地處理兩者關(guān)系，決不可完全借鑒國(guó)外的情況。^[11]劉繼峰也從反壟斷法角度論述競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)，指出發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的運(yùn)用上存在著分歧。在經(jīng)濟(jì)全球化下，發(fā)達(dá)國(guó)家更希望并通過(guò)一定的方式迫使發(fā)展中國(guó)家執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)政策優(yōu)先，希望發(fā)展中國(guó)家更多地開(kāi)放市場(chǎng)，希望發(fā)展中國(guó)家在企業(yè)規(guī)模上執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)政策，以使本國(guó)企業(yè)能順利地進(jìn)入發(fā)展中國(guó)家的市場(chǎng)。而發(fā)展中國(guó)家從發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)一般執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)先的競(jìng)爭(zhēng)政策。因此，發(fā)展中國(guó)家在開(kāi)放中需要協(xié)調(diào)好產(chǎn)業(yè)組織政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的關(guān)系。尤其對(duì)缺少或壓縮了經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的發(fā)展中國(guó)家，由于市場(chǎng)要素不完善，開(kāi)放中的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)時(shí)存在，企業(yè)合并中需充分考慮到經(jīng)濟(jì)安全和經(jīng)濟(jì)主權(quán)。經(jīng)濟(jì)全球化使越來(lái)越多國(guó)家的法律有意識(shí)地放任企業(yè)集中，尤其新加入全球競(jìng)爭(zhēng)行列的發(fā)展中國(guó)家，因?yàn)樗鼈兊钠髽I(yè)相對(duì)弱小。已有數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)企業(yè)創(chuàng)新和企業(yè)規(guī)模是正相關(guān)關(guān)系。所以，進(jìn)一步推進(jìn)大公司戰(zhàn)略，增強(qiáng)中國(guó)產(chǎn)業(yè)集群競(jìng)爭(zhēng)力和自主創(chuàng)新能力是我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的企業(yè)面臨的緊迫任務(wù)。在共同完成這一任務(wù)中，反壟斷法通過(guò)科學(xué)地劃定壟斷與非壟斷的分界線，引導(dǎo)并警示企業(yè)集中。^[12]

國(guó)外學(xué)者總是以日本國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中產(chǎn)業(yè)政策法與反壟斷法關(guān)系為例，研究其兩者關(guān)系。他們認(rèn)為日本早期經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)該感謝產(chǎn)業(yè)政策，日本最近的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歸功于在經(jīng)濟(jì)民主化政策下企業(yè)之間強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)和借助反壟斷法執(zhí)行的競(jìng)爭(zhēng)政策。^[13]Ajit Singh，Pahul Dhumale從南方不發(fā)達(dá)地區(qū)角度出發(fā)，認(rèn)為美國(guó)和英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法樣板不適合任何發(fā)展中國(guó)家，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該根據(jù)自己的情況來(lái)制定競(jìng)爭(zhēng)法，同時(shí)強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策在不發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該扮演重要角色。他得出結(jié)論：發(fā)展中國(guó)家需要從發(fā)展視角來(lái)考慮競(jìng)爭(zhēng)法，強(qiáng)調(diào)把動(dòng)態(tài)效率而不是靜態(tài)效率作為競(jìng)爭(zhēng)法主要目標(biāo)；著重的是競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)化程度的概念，而不是最大化競(jìng)爭(zhēng)的概念，以促進(jìn)長(zhǎng)期生產(chǎn)率的增長(zhǎng)；在公司之間應(yīng)該是競(jìng)爭(zhēng)和合作的優(yōu)化的結(jié)合，目的是發(fā)展中國(guó)家獲得快速的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；指出關(guān)鍵是需要保持私人部門(mén)繁榮在于高水平投資，要求一個(gè)固定利潤(rùn)增長(zhǎng)，為滿足這個(gè)需要，需要政府協(xié)調(diào)投資決定、要求政府和企業(yè)之間緊密合作。最后再次承認(rèn)產(chǎn)業(yè)政策對(duì)發(fā)展中國(guó)家的重要性，產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策之間需要內(nèi)聚力。^[14]在另一篇文章里，Singh（2002）把在1950—1973年期間日本競(jìng)爭(zhēng)政策作為模式，推薦給發(fā)展中國(guó)家（當(dāng)時(shí)日本是更可能像一個(gè)發(fā)展中國(guó)家）。相似的韓國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策在國(guó)家高度增長(zhǎng)期（在1970年和1980年）也是相關(guān)的。一個(gè)重要點(diǎn)是在這些經(jīng)濟(jì)國(guó)家里有競(jìng)爭(zhēng)法從屬于產(chǎn)業(yè)政策的需求。^[15]Michael J.Piore and Charles F.Sable指出反托拉斯法和規(guī)制政策被認(rèn)為是一個(gè)新的產(chǎn)業(yè)政策范例的核心——相信通過(guò)增強(qiáng)市場(chǎng)機(jī)制將會(huì)獲得經(jīng)濟(jì)理性，在這種新的范例下政府對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的支持不是作為在經(jīng)濟(jì)生活的國(guó)家干預(yù)，而是作為自然經(jīng)濟(jì)過(guò)程的支持。^[16]George N.Addy在1995年5月22日第七屆國(guó)際卡特爾會(huì)議提交了一篇關(guān)于“在舊的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策對(duì)抗：競(jìng)爭(zhēng)政策的角色作為在技術(shù)關(guān)鍵產(chǎn)品的市場(chǎng)里的發(fā)現(xiàn)方法?！蔽恼轮赋霎a(chǎn)業(yè)政策在狹義上是某種表現(xiàn)形式（例如關(guān)稅，或者市場(chǎng)保留通過(guò)規(guī)制），其很清晰地通過(guò)妥協(xié)獲得社會(huì)效率目標(biāo)，因此與競(jìng)爭(zhēng)政策相沖突。他還提出貢獻(xiàn)給社會(huì)福利的主要競(jìng)爭(zhēng)政策是需要這些潛在的反競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策表現(xiàn)形式。他指出對(duì)產(chǎn)業(yè)政策制定者來(lái)說(shuō)，需要思考如何加速和便利這種經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌。加快經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌來(lái)源于兩個(gè)因素：首先是轉(zhuǎn)軌期間越短，市場(chǎng)力量越快產(chǎn)生我們正在尋求的效率；其次是轉(zhuǎn)軌越短，轉(zhuǎn)軌過(guò)程本身破壞性越少，從而強(qiáng)調(diào)了產(chǎn)業(yè)政策加速經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的作用。它不是我們應(yīng)該奉獻(xiàn)我們稀缺資源于哪里的問(wèn)題（即產(chǎn)業(yè)政策的問(wèn)題）?？珊?jiǎn)單地歸納為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越激烈，創(chuàng)新力量越大。^[17]Pradeeep S.Mehtal以亞洲太平洋視角探討了競(jìng)爭(zhēng)政策，指出韓國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法和政策的本性已經(jīng)塑造成產(chǎn)業(yè)政策追求的那種競(jìng)爭(zhēng)法。如促進(jìn)重化工業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策，一直傾向于贊成大財(cái)閥公司，所以必須通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法和政策來(lái)限制大公司的經(jīng)濟(jì)力來(lái)補(bǔ)充。作者指出產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策伴隨早期發(fā)展階段強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)政策，可以促進(jìn)更穩(wěn)固和可持續(xù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。^[18]Svetlana Avdasheva，Andrey Shastitko從俄國(guó)經(jīng)驗(yàn)談到產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策。他指出，歷史上產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的優(yōu)先權(quán)依靠經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平。過(guò)去兩個(gè)世紀(jì)，作為俄國(guó)的國(guó)家生產(chǎn)商生產(chǎn)有著高競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品，國(guó)家則在世界市場(chǎng)范圍內(nèi)擁護(hù)自由貿(mào)易。同時(shí)，在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)里積極保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而有著相對(duì)低競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)內(nèi)產(chǎn)品則將優(yōu)先權(quán)出讓給產(chǎn)業(yè)政策，并與貿(mào)易政策工具相結(jié)合，目的是保護(hù)國(guó)家生產(chǎn)商。^[19]

Lawrence J.White從美國(guó)視角出發(fā)，指出在美國(guó)反托拉斯不是政府追求的唯一政策，帕累托優(yōu)化不是任何著名政策的目標(biāo)。考慮到美國(guó)的非正式產(chǎn)業(yè)政策，產(chǎn)業(yè)政策與反托拉斯法之間準(zhǔn)確現(xiàn)實(shí)的反映是沖突與緊張。然而，在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的領(lǐng)域，于1930年和自1970年后，反托拉斯法的應(yīng)用一直確定得增長(zhǎng)，但是仍然留下產(chǎn)業(yè)政策發(fā)揮作用的空間。^[20]Dennis在其文章中指出，美國(guó)產(chǎn)業(yè)政策與反托拉斯法的關(guān)系最初并沒(méi)有引起公眾和政府注意，主要原因在于美國(guó)產(chǎn)業(yè)政策不是很明顯，而隨著在執(zhí)行反托拉斯法過(guò)程中因?yàn)閲?yán)格執(zhí)行問(wèn)題，阻礙了美國(guó)企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，減弱了美國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，學(xué)術(shù)界才開(kāi)始關(guān)注和研究?jī)烧哧P(guān)系。尤其1930年期間，《國(guó)家產(chǎn)業(yè)復(fù)興法》的出臺(tái)引起了美國(guó)公眾和官員對(duì)產(chǎn)業(yè)政策與反托拉斯法之間關(guān)系的大規(guī)模討論，后這部法律于1935年被宣布違憲而加以廢除。但是許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家反思羅斯福新政后，認(rèn)為《國(guó)家產(chǎn)業(yè)復(fù)興法》阻礙并拉長(zhǎng)了復(fù)蘇時(shí)間，由此形成的卡特爾很難再予以解除。因此提出反托拉斯法即使在危機(jī)時(shí)期，特別現(xiàn)在金融危機(jī)下，也應(yīng)該發(fā)揮重大作用。^[21]2009年在全球競(jìng)爭(zhēng)論壇上，法國(guó)提交一篇關(guān)于“競(jìng)爭(zhēng)政策，產(chǎn)業(yè)政策和國(guó)家冠軍”的論文，作者認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策應(yīng)該手拉手，經(jīng)濟(jì)上才會(huì)更有效率和更有競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)經(jīng)濟(jì)國(guó)家主義支持者來(lái)說(shuō)，產(chǎn)業(yè)政策彌補(bǔ)了一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)政策的不利效果。產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策不是相互排斥的：相反，它們的目標(biāo)是促進(jìn)大的競(jìng)爭(zhēng)力和一個(gè)健康經(jīng)濟(jì)形勢(shì)。它們是長(zhǎng)期互補(bǔ)的。就產(chǎn)業(yè)政策的名字而言，采取的活動(dòng)將是持續(xù)有意義和有效率的。更進(jìn)一步，在一個(gè)國(guó)家里競(jìng)爭(zhēng)政策與水平式或歐洲水平式產(chǎn)業(yè)政策不相矛盾。它不禁止產(chǎn)業(yè)冠軍的形成，但它可能僅僅禁止必要的扭曲競(jìng)爭(zhēng)的合并。

0.3.2 從微觀角度研究——具體協(xié)調(diào)制度

關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策法與反壟斷法之間具體協(xié)調(diào)制度的論著較多，大部分學(xué)者深入探討了反壟斷法的適用除外制度、豁免制度、企業(yè)合并控制制度，但是，大部分學(xué)者并沒(méi)有從兩法協(xié)調(diào)角度來(lái)論述這些制度，只是單純地從法律角度來(lái)論述這些制度的概念、內(nèi)涵、特征、趨勢(shì)變化等；而且部分學(xué)者對(duì)兩法之間的具體協(xié)調(diào)制度認(rèn)識(shí)不一。如劉大洪學(xué)者指出，產(chǎn)業(yè)政策法與反壟斷法之間的協(xié)調(diào)制度，主要包括適用除外制度和行政程序制度（指的是德國(guó)政治決策權(quán)）兩種制度。^[22]有一部分學(xué)者認(rèn)為僅僅包含適用除外制度、卡特爾豁免制度和企業(yè)合并豁免制度。

此外，國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于宏觀角度研究的理論，如，以競(jìng)爭(zhēng)政策或反壟斷法優(yōu)先或者最初以產(chǎn)業(yè)政策法優(yōu)先等觀點(diǎn)，如何納入到實(shí)際可實(shí)現(xiàn)的一種協(xié)調(diào)制度中論著較少。盡管較少，部分學(xué)者有自己獨(dú)特的觀點(diǎn)。其中葉衛(wèi)平學(xué)者提出，協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策法與反壟斷法的關(guān)鍵在于尋找與反壟斷法相匹配的產(chǎn)業(yè)政策。^[23]劉桂清學(xué)者提出，在立法上適用除外制度和卡特爾豁免制度某種程度上就是競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策沖突協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，但對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策之間平衡協(xié)調(diào)和綜合考量，主要還是通過(guò)反壟斷機(jī)構(gòu)的法律實(shí)施活動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)的。^[24]根岸哲學(xué)者提出，一個(gè)國(guó)家政府所制定出來(lái)的產(chǎn)業(yè)政策，多半都是以“關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定適用除外”、“容忍卡特爾和企業(yè)集中”等這樣的一些所謂的“適用除外”形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。^[25]王斐民博士綜合運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科的知識(shí)，特別是借鑒了產(chǎn)業(yè)和組織經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)國(guó)家行為的分析框架，指出“發(fā)展國(guó)家觀”是協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策法和競(jìng)爭(zhēng)法之間沖突的理論基礎(chǔ)；邁向回應(yīng)型法是兩法協(xié)調(diào)路徑的可能選擇。轉(zhuǎn)型期中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策法和競(jìng)爭(zhēng)法沖突的協(xié)調(diào)機(jī)制是“競(jìng)爭(zhēng)的管制和管制的競(jìng)爭(zhēng)”，并對(duì)兩法協(xié)調(diào)的一般性制度設(shè)計(jì)進(jìn)行了一定探討。^[26]倪振峰、丁茂中提出反壟斷法是高級(jí)的法律化的產(chǎn)業(yè)政策——以經(jīng)營(yíng)者集中為觀點(diǎn)。提出產(chǎn)業(yè)政策可以促進(jìn)反壟斷法的有效實(shí)施。通過(guò)肢解性懲罰重新調(diào)整市場(chǎng)力量分布格局，從而使美國(guó)反托拉斯法在一定程度上具有了產(chǎn)業(yè)政策的功能。有關(guān)濫用市場(chǎng)支配地位的法律責(zé)任并沒(méi)有規(guī)定肢解性懲罰列入范圍。在當(dāng)前我國(guó)因?yàn)轶w制因素而出現(xiàn)的巨無(wú)霸企業(yè)還是不少的，有些產(chǎn)業(yè)中的這些企業(yè)在很大程度上影響了創(chuàng)新和技術(shù)發(fā)展，需要加以適度調(diào)整引入競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新。但是我國(guó)反壟斷法的無(wú)能為力，就需要依賴(lài)產(chǎn)業(yè)政策來(lái)完成。從以往來(lái)看，產(chǎn)業(yè)政策改革為反壟斷法的實(shí)施提供良好的基礎(chǔ)，特別是有關(guān)自然壟斷行業(yè)的部分領(lǐng)域。第一，反壟斷法可以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策的有效運(yùn)行。反壟斷法可以成為產(chǎn)業(yè)政策實(shí)現(xiàn)的路徑。其次，反壟斷法可以為產(chǎn)業(yè)政策提供優(yōu)良的承載對(duì)象。反壟斷法可以使得企業(yè)對(duì)產(chǎn)業(yè)政策更具有敏感性。^[27]

盡管?chē)?guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)產(chǎn)業(yè)政策法與反壟斷法之間協(xié)調(diào)的研究主要是從宏觀角度來(lái)研究，從微觀角度——具體協(xié)調(diào)制度研究較不充分，但也為本課題的研究提供了一種思路和值得借鑒之處。