第三節 人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權

我國《刑事訴訟法》第5條規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”該規定是對《憲法》第126條和第131條、《人民法院組織法》第4條、《人民檢察院組織法》第9條的重申，可以概括為人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權原則。顯然，這一原則包含兩項內容，一是人民法院依法獨立行使審判權，即審判獨立，二是人民檢察院依法獨立行使檢察權，即檢察獨立。這里重點介紹前者。

審判獨立在西方又稱“司法獨立”（judicial independence），是一項為現代法治國家普遍承認和確立的基本法律準則。作為一項憲政原則，它與國家的政治體制和結構有著密切聯系，調整著國家司法機關與立法機關、行政機關的關系，是現代法治的重要內容；作為一項司法審判原則，它確保法院審判權的公正行使，防止法官的審判過程和結果受到來自其他政府權力或外界力量的干涉和影響，使法院真正成為抵制專制權力、維護公民人權的最重要，也是最后一道屏障。公正審判的首要條件是法官在審判中對爭訟雙方保持中立，不偏不倚，這必然要求其排除各種外來的干預，保持獨立審判。特別是在刑事訴訟中，獨立的司法權使面臨公共權力侵害的普通公民可以與國家追訴機關進行一場平等的理性的抗爭，使普通公民可以真正“為權利而斗爭”。否則，刑事訴訟將很難不異化為一種行政性的治罪活動，公民的權利難以得到保障。

一般說來，審判獨立的核心是法官在進行司法裁判過程中，只服從法律的要求和良心的命令，客觀對待證據、事實，而不受來自法院內部和外部的干預和控制。為了確保法官獨立行使司法裁判權，必須建立必要的制度保障機制。這些制度保障機制大體上包括以下五個層面的內容：一是法院的整體獨立或外部獨立，即法院無論在司法裁判還是在司法行政管理方面，都獨立于法院之外的機構、組織和個人（如立法機構、行政機構、新聞媒體等），不受外部力量或權威的控制和干預；二是法院的內部獨立，即法官在進行司法裁判時獨立于其同事以及上級法院的法官；三是法官的身份獨立，即法官的任期和任職條件應得到充分保障；四是法官的職業特權，即為避免法官因執行司法審判職能而處于不利地位或陷入不利境地而賦予其一些司法豁免特權，如法官在審判中所發表的言論不受指控和法律追究，法官對案件的審理和所作的裁判結論不得被列入議會的討論議程等；五為法官的職業倫理準則，即對法官的行為加以限制，以使其免受不正當影響，如不得從事或參與政治活動，不得在行政機關、立法機關擔任職務，不能從事商業活動等。

在我國，按照《憲法》、《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》以及其他有關法律的規定，人民法院獨立行使審判權與西方國家的司法獨立既有相同之處，也有不同之處。

我國人民法院獨立行使審判權與西方國家的司法獨立的差異主要是：第一，我國人民法院行使審判權只獨立于行政機關、社會團體和公民個人，不獨立于中國共產黨以及權力機關。第二，我國實行的是法院的整體獨立。盡管根據《刑事訴訟法》第195條規定，對一般案件，合議庭有權獨立地作出裁判。但根據《刑事訴訟法》第180條的規定，對于疑難、復雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應當執行。此外，在我國上下級法院之間的關系，雖屬法定監督關系，但下級法院向上級法院請示匯報的做法比較普遍，這使法院上下級之間的級別獨立也受到了一定的影響。在近年討論司法改革的過程中，法學界主張逐步廢除審判委員會以及立即停止上下級法院請示匯報制度的呼聲很高。

在我國，要正確貫徹和實現人民法院獨立審判原則，必須注意處理好以下幾種關系：

首先，要處理好依法獨立審判與中國共產黨領導的關系。人民法院依法獨立審判，并不意味著不接受中國共產黨的領導。中國共產黨是執政黨，共產黨的領導是人民法院獨立行使審判權的根本保證。黨的方針、政策是國家制定法律的根據，依法獨立審判同正確執行黨的方針、政策是一致的，各級法院必須在司法工作中積極貫徹黨的路線、方針和政策，接受黨的領導和監督。黨必須改革與完善對司法工作的領導，制定司法工作的方針、政策，協調公、檢、法三機關的關系，向司法機關推薦優秀的司法工作人員，對司法機關提出意見和建議。但是，黨的領導主要應當是政治上和組織上的領導，而不能通過審批案件、參與辦案等方式領導或代替司法機關辦案。否則，勢必妨礙司法工作的進行，反而會削弱黨對司法工作的領導。在新中國第一部《刑法》和《刑事訴訟法》即將實行的時候，黨中央就及時向全黨發出《關于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》，指出：加強黨對司法工作的領導，最重要的一條，就是切實保證法律的實施，充分發揮司法機關的作用，切實保證人民檢察院獨立行使檢察權，人民法院獨立行使審判權。國家法律是黨領導制定的，司法機關是黨領導建立的，任何人不尊重法律和司法機關的職權，這首先就是損害黨的領導和黨的威信。黨委和司法機關各有專責，不能互相代替，不應互相混淆。為此，中央決定取消各級黨委審批案件的制度。黨對司法工作的領導，主要是方針、政策的領導。各級黨政領導人，不論職務高低、權力大小，都不得以言代法，把個人意見當做法律，強令別人執行。

其次，要處理好依法獨立審判與國家權力機關——人民代表大會監督的關系。人民法院是由各級國家權力機關產生的，向同級權力機關負責并報告工作，接受國家權力機關的監督。權力機關監督人民法院的工作，一般是通過聽取工作報告的方式，但是也不排除在發現人民法院辦案錯誤時提出意見和建議，人民代表可以對人民法院提出質詢案。這些監督，有利于人民法院嚴格依法辦案，人民法院應當接受。同時，縣級以上人大及其常委會還有權通過個案監督的方式，監督法院的審判活動。但是，人大及其常委會的監督必須是集體的監督，而不能由個別人大代表直接實行所謂的“監督”；人大及其常委會的監督應當通過提出意見或建議的方式進行，而不能直接代替法院行使審判權。

最后，要處理好依法獨立審判與社會和人民群眾監督的關系。人民法院在依法獨立審判的同時，還必須自覺接受社會和人民群眾的監督，虛心聽取各方面的批評和建議，這樣才有利于改進工作，更好地履行職責。但是決不允許社會和群眾干預法院審判活動。在嚴格依法獨立行使職權的時候，人民法院應當區分是監督還是干預，堅決抵制各方面的壓力，保證審判活動的公正、民主。對于以權代法、以言壓法，人民法院不僅要堅決抵制，而且要采取相應的司法措施，如發出司法建議，要求有關部門依法處理。