第五章 刑事訴訟的基本原則

第一節 概述

一、刑事訴訟基本原則的性質和功能

刑事訴訟基本原則是由刑事訴訟法規定的，貫穿于刑事訴訟的全過程或主要訴訟階段，公安機關、人民檢察院、人民法院和訴訟參與人進行刑事訴訟活動所必須遵循的基本準則。在日本以及我國臺灣地區的刑事訴訟法學中，這些刑事訴訟的基本法律準則往往被稱為“刑事訴訟之主義”。民國時期的中國學者也有類似的觀點。一般而言，所謂的“刑事訴訟之主義”，也就是刑事訴訟的基本原則。

作為刑事訴訟法確立的基本法律準則，刑事訴訟基本原則具有以下特點：

第一，刑事訴訟基本原則往往包含著豐富的訴訟原理，體現了刑事訴訟活動的基本規律。這些基本法律準則有著深厚的法律理論基礎，也有著豐富的思想含量。例如，審判公開原則要求法院的審判活動從形式到內容應當向社會公開，使得審判活動受到社會公眾的廣泛監督。這是審判程序公正的基本保證，也符合司法審判活動的基本性質。

第二，刑事訴訟基本原則是由刑事訴訟法明確規定的法律原則。原則體現法律的基本精神，任何具體的法律規定都必須和基本原則相符合。原則只能由法律明確規定，那些在法律適用過程中所應普遍遵循的政治或理論原則，只要沒有在刑事訴訟法中明確規定，就不屬于刑事訴訟中的基本原則。我國《刑事訴訟法》規定的基本原則可分為兩大類，一類是刑事訴訟和其他性質的訴訟必須共同遵守的原則，如：以事實為根據、以法律為準繩原則，公民在適用法律上一律平等原則，各民族公民有權使用本民族語言文字進行訴訟原則，審判公開原則，保障訴訟參與人的訴訟權利原則等，我們稱為一般原則。另一類是刑事訴訟所獨有的基本原則，如：偵查權、檢察權、審判權由專門機關依法行使原則，人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權原則，分工負責、互相配合、互相制約原則，犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護原則，即刑事訴訟的特有原則。

第三，刑事訴訟基本原則一般貫穿于刑事訴訟全過程，具有普遍指導意義。刑事訴訟基本原則是規范和調整整個刑事訴訟活動的原則，適用于刑事訴訟的各個階段，不僅國家專門機關及其工作人員應當遵守，而且各訴訟參與人也應當遵守。一些具體的制度或原則，由于只適用于刑事訴訟的某一階段或僅適用于某一專門機關或訴訟參與人，解決具體的訴訟問題，因此不是刑事訴訟的基本原則，如：兩審終審原則，上訴不加刑原則等。

第四，刑事訴訟基本原則具有法律約束力。基本原則雖然較為抽象和概括，但各項具體的訴訟制度和程序都必須與之相符合。這些制度、程序是刑事訴訟基本原則的制度化、程序化，如果違背了這些基本原則，就會違反這些制度和程序，必須承擔一定的法律后果。

刑事訴訟基本原則是《刑事訴訟法》確立的基本法律規范，是公安司法機關在長期工作實踐中對優良傳統和科學經驗的總結，反映了刑事訴訟的客觀規律和基本要求，對于我國刑事訴訟立法和實踐具有重大的指導意義。首先，刑事訴訟基本原則可以促進我國刑事訴訟立法的科學化。刑事訴訟基本原則是在司法實踐中逐漸總結出來而為法律所明確規定的，在立法中具有重大的指導意義，立法機關在完善的刑事訴訟基本原則的指導下，可以合理設定公安司法機關的地位及相互關系，從而建立科學的刑事訴訟法體系。其次，刑事訴訟基本原則還指導著刑事訴訟活動的開展，對司法機關及訴訟參與人正確理解刑事訴訟法，提高依法辦案的自覺性，確保刑事訴訟活動的正確、合法、及時進行有重大作用。總之，刑事訴訟基本原則是與刑事訴訟法的任務緊密相連的，是指導人們實現刑事訴訟懲罰犯罪、保障人權任務的保證。

二、國際通行的刑事訴訟原則

在具體考察我國刑事訴訟基本原則之前，我們有必要先了解現在國際上通行的一些刑事訴訟原則。這些原則在各國立法中已經確立，很多國際公約也都予以確認。它們往往既是各國長期的刑事訴訟立法和司法實踐經驗的總結，反映了刑事訴訟的一些規律性的東西，也表達著各國在刑事訴訟上共同的價值訴求。雖然我國現行立法對這些原則都沒有作出明確規定，但是很多具體制度設計還是對其有所體現。

（一）國家追訴原則

根據國家追訴原則，檢察官代表國家向法院提出公訴，要求法院通過審判確定被告人的刑事責任；檢察官是否提起公訴，不以被害人的意志為轉移。

人類社會早期實行的訴訟模式是彈劾制。在彈劾制中，由被害人一方向法院提起控告，不存在專司起訴的國家機關，而法院也只有在被害人起訴后才能受理案件，即實行“不告不理”原則。這一制度設計的出發點是把犯罪人對被害人的侵犯，看成是像民事訴訟那樣的當事人之間的糾紛和訟爭。隨著國家職能的進一步強化，以及人們對犯罪看法的轉變（刑事犯罪不再僅被看做是對被害人權益的侵犯，還被看做是對國家和社會利益的侵犯），糾問制訴訟模式開始出現，國家開始主動承擔起追究犯罪的責任。相對于個人起訴，國家追訴更有利于有效懲治犯罪。首先，有很多無明確被害人的犯罪需要國家承擔追訴責任。其次，在有明確被害人的案件中，被害人往往缺少收集證據、指控犯罪的能力，易因受個人感情影響而缺乏客觀精神，易因懼怕犯罪人而不敢起訴，易因貪圖賠償而自行“私了”，易因時過境遷而懶于起訴。但是，糾問制本身也存在著致命的缺陷：起訴權和審判權由同一國家機關行使導致控訴方力量過于強大且不受制約，裁判者無法中立，被告人往往淪為訴訟的客體、刑訊的對象。現代意義上的刑事訴訟，無論是當事人主義，還是職權主義，都在堅持國家追訴的同時實行控訴職能（由警察和檢察機關行使）和審判職能（由法院行使）相分離，貫徹不告不理原則，保障裁判者獨立、中立地行使職權，保障刑事審判客觀、公正。

（二）控審分離原則

控審分離原則是現代各國普遍實行的刑事訴訟原則。其主要內容是：

第一，刑事追訴權和裁判權分別由警察、檢察機關和法院各自獨立行使。法院不得實施偵查、起訴等追訴活動，而由在法院之外設立的警察、檢察機構作為專門控訴機構，對符合法定條件的案件展開偵查和提起公訴。警察、檢察機關承擔刑事追訴職能，擔當社會秩序維持者的角色，而法院則專門承擔審理和裁判職責，擔負維護法律和正義的責任。

第二，法院的審判必須在檢察機關提出合法起訴的前提下才能啟動。在開啟審判程序方面，法院是完全被動的，沒有正式的控訴請求，法院不得對任何刑事案件進行審判。即無控訴則無審判，“不告不理”。

第三，法院審理和裁判的對象和范圍必須僅限于檢察官的起訴書所明確記載的對象和范圍，而不得審理任何未經起訴的被告人和行為。

控審分離原則是針對于糾問式訴訟中的“控審不分”的做法而提出的。它一方面有利于防止法官成為積極的調查者和充滿先入之見的追訴者，成為自己為當事人的案件的裁判者，從而確保法官的中立性、超然性和被動性，使被告人得到公正的審判（因為法官一旦在訴訟中趨于追訴化，那么被告人的防御權就必然會受到大幅度的削弱甚至完全喪失，因為沒有作為中立第三方的裁判者，法律意義上的辯護活動將失去存在的空間），另一方面，控審分離原則通過界定法院審判范圍的同時，使被告人的防御有了明確的、具體的對象，便于被告人積極準備訴訟，維護自己的合法權益。

（三）無罪推定原則

無罪推定原則最早出現在英國的普通法之中。1764年，意大利法學家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中從理論上對該原則進行了闡述。1789年法國《人權宣言》首次在國家立法中承認和確立了該原則。隨后，這一原則又在美國、德國、意大利、加拿大等國的憲法或法律中確立下來。“二戰”以后，聯合國在包括《世界人權宣言》、《兩權公約》等在內的很多人權保障公約或其他法律文件中均確立了這一原則。現在，無罪推定原則已經成為國際普遍適用的人權保障原則。

盡管各國在立法中對無罪推定的表述不盡相同，但其基本含義是一致的，即任何人在未被依法確定為有罪以前，應被推定或者假定為無罪。對此，可以做以下理解。首先，它是一種推定。任何人在沒有被檢察官舉出充分證據證明有罪，并由法院通過合法、正當的程序作出有罪判決之前，應被推定為無罪，在法律上應居于無罪的地位，不能被當成罪犯來看待。因此，在刑事訴訟中，他應當擁有一系列旨在對抗國家追訴權的訴訟特權和程序保障，如有權獲知被控的罪名和理由、有權獲得律師幫助、不被強迫自證其罪等。其次，它是一種可以被推翻的推定。如果法官通過合法、正當的審判程序，認為檢察官提出的證據已經充分證明被告人是有罪的，因此作出被告人有罪的生效判決，那么針對該被告人的無罪推定就被推翻，在法律地位上無罪的被告人就轉化成罪犯。否則，無罪的“推定”將轉化成無罪的“認定”，被告人應被釋放。由此可見，無罪推定所設定的并不是任何事實，不等于無罪認定，而僅僅設定一種法律狀態，一種具有暫時性、程序性的法律狀態。這一法律狀態僅存在于刑事訴訟程序中，一旦程序結束，則無罪推定或者轉化為有罪認定，或者轉化為無罪認定，此時就沒有無罪推定存在的空間了。

在審判階段，無罪推定原則有三項要求：（1）法律已經推定被告人無罪，因此被告人不得被強迫自證其罪，也沒有證明自己無罪的義務。（2）檢察官負有證明被告人有罪的責任，并且這一證明責任是不可轉移的。（3）疑罪從無。檢察官有一定證據證明被告人有罪，但證據并不充分時，無罪推定沒有被推翻，被告人應被宣告為無罪。

在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人既然被推定為無罪，其人身自由應不被限制和剝奪，除非追訴方有證據證明其有犯罪行為，不對其采取強制措施會導致案件無法或難以追訴和審判，并經過司法審查和授權。

無罪推定原則對于確保被告人獲得公正審判具有重大意義，在很多國家都被視為刑事訴訟制度的基石之一。作為對被告人在刑事訴訟過程中所處地位的保護性假定，它防止過早地和無根據地把任何人看成是罪犯。它要求檢察官承擔證明被告人有罪的責任，而被告人沒有證明自己無罪或者有罪的責任，這就為國家追訴活動設下了障礙，使國家追訴機關本來強大的追訴權得到制約和平衡，有利于實現控辯雙方的實質對等，使被告方可以有效參與刑事審判，積極影響案件結局。它還要求法官在審判過程中應排除對被告人先入為主的偏見，不得把被告人當成有罪的人來看待，保持中立無偏的態度，從而使被告人在審判過程中受到公正的對待。

（四）公正審判原則

公正審判原則要求刑事審判程序本身應具備一些內在的“善”的品質，本身就是符合理性的。它是一種“過程”的公正。判斷某一審判程序是否符合“公正審判原則”的要求，要看它能否使那些可能受到裁判結果不利影響的人有效參與到裁判的制作過程。公正審判原則的歷史淵源主要有兩個：一是英國的自然正義理論，二是《美國憲法》第5條、第14條修正案的正當法律程序條款。現在，一些國際人權公約也為刑事審判設立了最低限度的公正標準。概括起來，這些標準主要包括以下幾個方面：

（1）參與原則：受刑事裁判直接影響的人應當有充分的機會、富有意義地參與刑事裁判的制作過程。基本要求是，程序參與者應在裁判制作過程中始終在場，應有充分的機會提出本方證據、發表本方觀點，應有充分機會反駁對方證據和觀點，裁判結論應建立在各程序參與者提出的證據和觀點之上。

（2）中立原則：裁判者應在發生爭端的各方參與者之間保持一種超然和無偏袒的態度和地位，而不能與案件有利害關系，不得對任何一方存有偏見，不能有先入為主的預斷。

（3）對等原則：程序參與者應在參與法庭審判過程方面擁有平等的機會、便利和手段，裁判者應對各方的證據和觀點給予同等的重視和關注，并在制作裁判時將各方的觀點都考慮在內。對等原則不僅要求程序參與者有平等的參與機會和權利，還要求對參與能力較弱的一方以特殊關照，使其享有必要的“特權”，以基本實現實質上的對等。

（4）理性原則：審判程序的運作應符合理性的要求。法庭審判必須有一個冷靜的、從容不迫的環境，法官在制作裁判之前必須進行全面、審慎的評議，法官的裁判必須以法庭調查和采納的證據為根據，法官應明確陳述其據以制作裁判的根據和理由。

（5）及時原則：刑事程序應當及時地產生裁判結果。這一原則一方面要求審判活動不能過于急速地進行，否則程序參與者無法充分和富有意義的參與，法官也難以進行從容不迫的審理和冷靜細致的評議，另一方面要求審判活動不能過于緩慢地進行，否則會使案件當事人的地位長期處于不確定狀態，使法律關系無法穩定，并因長期陷于訟累而帶來各種不必要負擔。

（6）終結原則：刑事程序應通過產生一項最終的裁判而告終結。如果一項刑事審判程序永遠沒有終結之時，或者它可以隨時無限期地被重新啟動，那么被告人的刑事責任就永遠得不到確定，這種審判程序存在和運作也就失去了意義。但對于錯判無辜的有罪判決，即便是終局判決，也應當改判。

（五）禁止強迫自證其罪原則

禁止強迫自證其罪是公民的一項基本的憲法權利。在幾乎所有法治國家的憲法中，禁止強迫自證其罪原則都被確立為公民的基本權利，成為公民自由、生命、財產等權益免受公共權力機構任意剝奪的基本法律保障。在聯合國《兩權公約》第14條中，不被強迫自證其罪的權利被規定為被告人獲得公正審判的最低限度程序保障之一。

禁止強迫自證其罪原則有著豐富的法律內涵。首先，這一原則適用于任何提供言詞證據的人，包括犯罪嫌疑人、被告人和證人。任何人對于那些可能使本人陷入不利境地的問題，都有拒絕回答的權利。其次，這一原則的核心要求是非強制性。它所禁止的不是“自證其罪”，而是“強迫”被告人、證人自證其罪。因此，如果被告人、證人自愿放棄這一特權，自愿作出不利于自己的證言，那么這種陳述是可以采納為證據的。再次，要避免被告人在受到強迫的情況下作出有罪供述，就必須給予其一系列的法律保障。比如，應建立權利告知制度，使被告人知悉該權利；應賦予被告人沉默權（該原則也是體現禁止強迫自證其罪的一項具體法律規則）、律師幫助權；應建立非法證據排除規則等。

禁止強迫自證其罪原則旨在承認、尊重和保障被告人的人格尊嚴和訴訟主體地位，使控辯雙方成為平等的參與者，使被告人能積極參與到裁判制作過程之中而不是被動地接受追訴官員的任意擺布，甚至成為協助檢察官控告自己的工具。

我國《刑事訴訟法》第50條中增加規定：“不得強迫任何人證實自己有罪”。很多研究者認為這是禁止強迫自證其罪原則在我國《刑事訴訟法》中的首次規范，對于維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位，保障其合法權益，防止刑訊逼供等違法行為具有重要意義。然而，該規定存在以下不足：其被規定在搜集證據的要求之中，而沒有被明確規定為刑事訴訟法的基本原則；“如實回答義務”的保留導致“不得強迫任何人證實自己有罪”條款很難得到保障；沉默權等規則的缺失顯示出禁止強迫自證其罪原則尚未在我國法律中得到充分貫徹。

（六）禁止雙重危險原則

英美法系國家普遍設立了禁止雙重危險原則。該原則規定，任何人不得因同一行為而受到兩次以上的刑事起訴、審判和科刑。具體說來，在由陪審團審判的案件中，陪審團一旦組成并作出了宣誓，在沒有陪審團參與的案件中，當第一份證據被提出于法庭之上，或者第一個證人出庭作證之后，法院不論是作出無罪或者有罪判決，還是作出終止訴訟的裁定，被告人的同一行為都不得再受到重新起訴或審判。這一原則的理論基礎是：國家不得運用其所擁有的資源和權力，對一個公民的一項犯罪行為實施反復多次的刑事追訴，從而達到定罪的結果；如果沒有這一限制，被告人就會永遠被迫生活在焦慮和不安全的狀態之中，而且那些本來無罪的被告人受到定罪的可能性也會大大增加。因此，禁止雙重危險原則的主要功能是防止國家濫用追訴權，從而保障公民合法權益。

與英美法系國家中的禁止雙重危險原則一樣，大陸法系國家中的一事不再理原則也有防止國家濫用追訴權的功能。根據一事不再理原則，法院的判決一旦生效，就產生了“既判力”，而一般情況下，既判的事實應視為真實，不論其正確還是錯誤，任何法院或法官都不能將其推翻。這樣，判決生效后，國家的處罰權就已經耗盡，不得再對被無罪釋放的人提起訴訟，也不得再對已被判刑罰的人再次追究。

不過，一事不再理原則和禁止雙重危險原則在很多方面還是有很大不同的。比如，在一事不再理原則中，只有那些已經生效的法律判決，才具有既判力，才會發生一事不再理的效果，而在法院判決生效之前，只要控辯雙方依法提起上訴，案件都會進入第二審甚至第三審程序，從而接受上級法院重新審判。與此不同的是，禁止雙重危險原則強調的是任何人不得因同一行為受到“雙重危險”，即任何一個已經受過審判的被告人不得再受到第二次起訴和審判。另外，一事不再理的主要功能并不是防止國家濫用追訴權，而是通過防止法院對同一事實作出前后矛盾的裁判，以維護司法權的威信，保證法秩序的安定性。

三、我國刑事訴訟基本原則的體系

我國刑事訴訟的基本原則是由《刑事訴訟法》明確規定的。我國《刑事訴訟法》第一章規定的刑事訴訟的基本原則，形成了一個完整的體系。這些原則互相聯系、相輔相成，任何一項原則的實現均以其他原則的正確執行為前提，破壞其中一項原則，其他原則的貫徹實施也會受到影響。具體說來，我國刑事訴訟的基本原則有以下14項：

（1）偵查權、檢察權、審判權由專門機關依法行使；

（2）人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權；

（3）依靠群眾；

（4）以事實為根據，以法律為準繩；

（5）對一切公民在適用法律上一律平等；

（6）分工負責，互相配合，互相制約；

（7）人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督；

（8）各民族公民有權使用本民族語言文字進行訴訟；

（9）審判公開；

（10）犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護；

（11）未經人民法院依法判決，不得確定有罪；

（12）保障訴訟參與人的訴訟權利；

（13）依照法定情形不予追究刑事責任；

（14）追究外國人刑事責任適用我國《刑事訴訟法》。

《刑事訴訟法》第一章規定的其他一些內容，如兩審終審、人民陪審員陪審、司法協助等，不符合基本原則的特征，是刑事訴訟的基本制度，因此不納入刑事訴訟基本原則的體系，這些內容將在本書有關章節中加以論述。

此外，司法實踐中出現了一些制度創新，它們對于刑事訴訟基本原則的發展具有積極的推動意義，其中最為引人關注的是刑事和解。根據《刑事訴訟法》的規定，刑事和解是指在因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規定的犯罪，可能判處3年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，或者除瀆職犯罪以外的可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件中，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當事人可以和解，公安機關可以向人民檢察院提出從寬處理的建議，人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議，或者作出不起訴的決定，人民法院可以依法對被告人從寬處罰。該制度的出現，有利于提高訴訟效率，保護被害人的利益，并有助于社會關系的修復和社會的和諧，因此在我國司法實踐中展現出勃勃的生機。從該制度出現至今，諸多省級公安司法機關相繼發布適用和解程序的規范性文件，其適用范圍呈現出逐步擴大的趨勢。由于刑事和解制度的確立有利于實現刑事訴訟的基本價值，在《刑事訴訟法》中作為特殊程序的一種，得到立法的確認。