第五節 單位參與人

訴訟參與人在一般情況下是由自然人充當的，但在一些特殊情況下，單位也可以直接成為刑事訴訟的參與人。隨著我國社會主義市場經濟建設的發展和改革開放的深入進行，單位作為犯罪嫌疑人、被告人、被害人以及附帶民事訴訟原告人或被告人等參與刑事訴訟的機會越來越多。我國《刑事訴訟法》對單位參與刑事訴訟的方式沒有作出明確的規定。但不少學者對單位參與刑事訴訟問題展開了研究和探討，提出了很多觀點。以下我們擬就單位作為犯罪嫌疑人、被告人、被害人參與刑事訴訟的方式問題作一簡要論述。

一、單位犯罪嫌疑人、單位被告人

在刑事實體法上，單位犯罪具有許多與自然人犯罪不同的特征。這些特征決定了追究單位犯罪的案件（以下簡稱為單位案件）也應相應地適用一些特殊的訴訟程序。這些特殊程序的核心是單位作為犯罪嫌疑人、被告人，如何適當地參與刑事訴訟的問題。

（一）單位能否成為獨立的犯罪嫌疑人、被告人

單位成為被告并以此身份來參與訴訟活動，這在民事訴訟和行政訴訟中均不成問題，在附帶民事訴訟中也是容易理解的，但在刑事訴訟中卻是一個有待解決的問題。

自1987年《海關法》頒布以來，我國已有數十個單行法規確立了單位承擔刑事責任的制度，并且規定了對有罪的單位適用“單罰制”或“雙罰制”的刑罰處罰方式。1997年修訂后的我國《刑法》，正式確立了有關單位犯罪的制度。根據《刑法》的規定：“公司、企業、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規定為單位犯罪的，應當負刑事責任。”一般情況下，對于單位犯罪，應當對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他責任人員判處刑罰，也就是實行所謂的“雙罰制”。但在《刑法》另行規定的情況下，則可以單獨處罰單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員（在我國現行《刑法》中還沒有僅處罰單位的單位犯罪）。

盡管《刑法》已經明確將單位作為犯罪的主體，但單位能否成為刑事訴訟的主體，卻在立法上沒有得到解決，在理論上也存在著一些分歧。一些學者雖認識到單位作為一種獨立的訴訟參與人參加刑事訴訟的必要性，卻主張按照刑罰適用方式確定被告人，即在刑事實體法規定適用“雙罰制”的情況下，由單位與單位的主管人員、直接責任人員同時成為被告人；而在“單罰制”的情況下，則由單位主管人員和其他責任人員作為被告人，單位不再單獨成為被告人。但這種根據單位案件承受刑罰的方式來確定被告人的觀點在理論上是不能成立的。

根據單位承擔刑事責任的理論，單位構成犯罪是單位內部成員構成犯罪的前提和依據，也是對單位內部成員實施處罰的前提。無論是適用單罰制，還是適用雙罰制，單位本身始終是犯罪的主體。同時，追究刑事責任包括兩個環節：一為定罪；二為實施刑罰處罰。在“單罰制”下，法律要求僅對單位定罪而不對其實施刑罰，這仍是對單位追究刑事責任的一種方式。更何況定罪本身也是對單位的行為在法律上作出的一種否定性評價，它會使單位的名譽、機會及其他權益受到極大的損害。如果不承認單位擁有獨立的嫌疑人、被告人地位，并且不允許單位獨立地參與刑事訴訟活動，那就等于在沒有賦予單位參與訴訟主體地位的情況下進行一種可能使單位實體權益遭受剝奪或限制的活動，這顯然有違程序公正的基本要求。因此，在所有單位犯罪案件中，不論是適用“單罰制”，還是適用“雙罰制”，單位均應成為獨立的犯罪嫌疑人、被告人，并以此身份參與訴訟活動。

（二）單位嫌疑人、被告人參加刑事訴訟的方式

在民事訴訟和行政訴訟中，單位可通過其法定代表人參加訴訟活動。但在刑事訴訟中，單位作為嫌疑人、被告人參加訴訟的方式卻具有特殊性。從各國訴訟立法情況來看，有的國家采取由單位授權其法定代表人參加訴訟活動的方式，有的則由法人單位自由確定其訴訟代表人。如日本《刑事訴訟法典》第27條規定：“1．被告或嫌疑人為法人時，其訴訟行為由其代表人進行；2．數人共同為法人代表時，各自代表法人進行訴訟行為。”在英國、澳大利亞、新西蘭等普通法國家，法人單位須委派其訴訟代表人參加刑事訴訟活動，但這里的代表人是指“由法人正式委派，代表法人去做法律上準許法人代表人做的任何行為和任何事情的人。”至于何人可充當這種代表人，法律則未作明確規定。

我國《刑事訴訟法》對單位犯罪嫌疑人、被告人參與刑事訴訟的方式，并沒有作出明確的規定。1998年通過的最高法《解釋》對“單位犯罪案件的審理程序”作出了一些特別的規定。根據這些規定，代表被告單位出庭的訴訟代表人，應當是單位的法定代表人或者主要負責人；法定代表人或者主要負責人被指控為單位犯罪直接負責的主管人員的，應當由單位的其他負責人作為被告單位的訴訟代表人出庭。但是，被告單位的訴訟代表人與被指控為單位犯罪直接負責的主管人員是同一人的，人民法院應當要求人民檢察院另行確定被告單位的訴訟代表人出庭。該《解釋》還規定，接到出庭通知的被告單位的訴訟代表人應當出庭，拒不到庭的，人民法院可以將其拘傳到庭。在審理單位犯罪案件過程中，被告單位的訴訟代表人享有《刑事訴訟法》規定的有關被告人的訴訟權利。人民法院審理單位犯罪案件，被告單位被注銷或者宣告破產，但單位犯罪直接負責的主管人員和其他直接責任人員應當負刑事責任的，應當繼續審理。

考慮到我國《刑法》規定的單位犯罪大多是所謂的“雙罰制”，這就使單位與單位內部的法定代表人或直接責任人員經常會同時成為案件的犯罪嫌疑人、被告人。在這種情況下，如果仍然由單位直接負責的主管人員作為被告單位的訴訟代表人，就會出現這一主管人員“一身兼二任”的情況，導致刑事訴訟的混亂和無序。因此，最高法《解釋》要求人民檢察院另行確定被告單位的訴訟代理人，這是較為妥當的規定。

當然，在實行“單罰制”的單位犯罪（即僅處罰直接負責的主管人員和其他直接責任人員的單位犯罪）中，單位在刑事訴訟中也是被告人，仍應當派員出庭。考慮到單位的直接負責的主管人員和其他直接責任人員本身就是被告人，有自己相對獨立于單位的利益，因此，單位應派其他負責人作為訴訟代理人代表被告單位出庭。

（三）單位訴訟代表人的訴訟地位

被告單位的訴訟代表人代表單位進行訴訟活動，其權利來源于單位的正式授權，他不是作為個人嫌疑人或個人被告人、為維護其本人的利益而參加訴訟活動，而是以單位的名義，代表單位的利益并在單位授權范圍內從事訴訟行為，他本人一般也不承擔訴訟的后果，因而他不是嫌疑人，也不是被告人。另一方面，訴訟代表人也不是證人，因為證人的身份具有不可替代性，其陳述只能是證人證言，而訴訟代表人的陳述則是一種犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。因此，單位的訴訟代表人應當成為一種獨立的訴訟參與人，具有獨立的訴訟地位。這主要可表現在以下幾個方面：

第一，訴訟代表人在單位授權的范圍內從事的訴訟行為，應視為單位的訴訟行為。訴訟代表人向公安司法機關所作的陳述，在證據法上應視為單位的陳述，他所從事的訴訟行為對單位具有約束力。

第二，訴訟代表人有權行使嫌疑人、被告人的一切訴訟權利。他本人雖不是嫌疑人、被告人，卻可以行使辯護權、申請回避權、上訴權等訴訟權利。

第三，訴訟代表人有義務承受強制措施。為確保訴訟的順利進行，公安司法機關對于無正當理由拒不到場或出庭的訴訟代表人可以采取傳喚、拘傳等措施。

第四，訴訟代表人應承擔偽證責任。如果訴訟代表人故意向公安司法機關提供虛假的陳述，而這又違背了單位的授權范圍，他的陳述將失去效力。如果該訴訟代表人的偽證行為造成了嚴重的后果，那么他將失去訴訟代表人的資格，并應承擔偽證的責任。當然，如果訴訟代表人是在單位的授權或授意下提供了偽證，這就應當視為單位故意提供偽證，法院在對有罪的單位量刑時應將此作為對其從重處罰的情節。

二、單位被害人

單位不僅可能成為公安司法機關追訴、審判的對象，而且可能成為受犯罪行為侵害的被害人。但是，單位能否作為公訴案件中的被害人參加刑事訴訟的問題，理論界有所爭論。一些學者認為，單位不能以刑事被害人的身份參與刑事訴訟活動，但可以附帶民事訴訟原告人，即以民事原告人的身份參與附帶民事訴訟活動。這種主張的理由是，單位盡管可以是受犯罪行為侵害的對象，卻只能提出民事賠償或補償要求，對犯罪行為的追訴只能由公訴機關承擔。我們認為，這種觀點是不能成立的。以下我們擬就單位作為被害人參與刑事訴訟的幾個問題作一論述。

（一）單位被害人的訴訟主體資格

我國《刑事訴訟法》將被害人確立為當事人，并賦予其一系列的訴訟權利。這既適用于自然人被害人，也應適用于單位被害人。換言之，作為被害人的單位在公訴案件訴訟程序中應與自然人被害人一樣，擁有訴訟主體的資格，成為案件的當事人。這一判斷的理由主要有以下幾個方面：

第一，單位被害人的實體權益遭受了侵害，刑事訴訟的進行使它的權益處于待判定的狀態。一般而言，單位被害人被犯罪行為所侵害的，不僅有經濟上的利益，還有名譽、信譽機會乃至生存能力等方面的權益。與自然人相同，受害的單位有著強烈的追訴犯罪和使加害者受到應有的懲罰這樣一種愿望和要求，而不僅僅擁有要求賠償的欲望。它的這些愿望和要求能否得到司法機關的承認和維護，取決于被追訴者能否被追究刑事責任。因此，刑事訴訟的進行客觀上使單位被害人的實體權益處于待判定的狀態，它的實體權益也會受到刑事訴訟結局的直接影響。在此情況下，被害單位必須擁有訴訟主體的資格，充分而有效地參與到訴訟中來，這樣他才可能對訴訟過程和結局的公正性和合法性作出肯定的評價。

第二，單位被害人擁有進行刑事訴訟活動的權利能力和行為能力，能夠行使當事人的訴訟權利，履行當事人的訴訟義務。單位作為法律上的實體，雖不像自然人那樣，可以親自直接實施訴訟行為，但它可通過自己的代表人表述自己的意志并實施各種訴訟行為。像民事原告人一樣，刑事案件中的被害單位也可以通過其代表人實施追訴活動，行使訴訟權利，并承擔相應的法律義務和法律后果。因此，單位被害人不僅在實體上有著為自己的利益而奮斗的欲望和要求，而且在訴訟程序上有著權利主體的資格和為行使這些訴訟權利而實際參與訴訟過程的能力。

（二）單位被害人參與刑事訴訟的方式

單位作為被害人參與刑事訴訟，與自然人被害人在刑事訴訟中的訴訟地位、所享有的訴訟權利和所負擔的訴訟義務基本相同。但由單位本身性質所決定，單位被害人參與刑事訴訟的方式與自然人有所不同。

首先，單位被害人應通過其法定代表人來行使訴訟權利、承擔訴訟義務。與單位嫌疑人、單位被告人不同，單位被害人是單一的，不存在自然人被害人與單位被害人之間的利益沖突，因此由單位的法定代表人代表被害單位參與刑事訴訟活動，不僅不會帶來訴訟的混亂和無序，而且有助于訴訟的順利進行。

其次，單位的法定代表人事實上具有被害單位的“訴訟代表人”的身份。他在訴訟中擁有獨立的訴訟地位：他本人不是被害人，也不是證人（如果他是證人，就不能夠擔任訴訟代表人），但他的陳述一般應屬于被害人陳述，他有權行使被害人的一切訴訟權利，他的行為應由單位承擔后果。

最后，單位與自然人一樣，作為被害人，在法律規定的情況下可以提起自訴，成為自訴人。我國《刑事訴訟法》規定了三種自訴案件：一是告訴才處理的案件；二是被害人有證據證明的輕微刑事案件；三是被害人有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件。在這三種案件中，單位均可能成為被害人。如果在這三種情況下只允許被害的自然人而不允許被害單位提起自訴，并作為自訴人參與訴訟活動，那么單位被害人的訴訟權利將得不到充分的保障。