第二章 刑事訴訟法的歷史發展

第一節 外國刑事訴訟法的歷史發展

一、外國刑事訴訟立法的沿革

（一）上古、中世紀的刑事訴訟立法

在原始社會，不存在現代意義的法，調整氏族成員行為的規范是風俗習慣。當時的風俗習慣既有實體性的也有程序性的。部落成員自覺遵守這些習慣并以公眾輿論、與神明懲罰相聯系的恐懼心理、集體情感維系著習慣的權威性。部落社會沒有嚴格意義的司法。法律是隨著人類文明進程的推進而隨著國家的產生而產生出來的，在法律產生過程中，基于懲罰、遏制犯罪的需要而產生了實體法和程序法，實體法與程序法從總體上說是同步產生的。

公元前2100年，古巴比倫的審判制度已經確立，專門的法官、書記官、公證人以及各種訴訟上的專門訴訟文件和程序比較完備，一切法律被視為神授，最高審判權由國王掌握，漢穆拉比國王將審判權從僧侶那里轉移至法官（包括巴比倫城市中的行政長官和村鎮的首長等）之手，但當時司法權與行政權尚無嚴格的區分，審判活動均在宮殿大門和市區中公開進行，書記官將一切筆錄記于泥土版碑之上。漢穆拉比在任時期制定的法典，后人稱《漢穆拉比法典》。在巴比倫王國，刑事訴訟和民事訴訟沒有明確的劃分，《漢穆拉比法典》是諸法合體的，它對控告、傳喚證人、舉證責任、法官責任、神明裁判等作出了規定，其所確定的審判制度歷2000年而未發生顯著變化。

古代羅馬人在法律的劃分、法律的一般理論和實施方法等方面作出了杰出的貢獻。羅馬法的全面發展持續了一千年。現今可考的最初的羅馬成文法典為《十二銅表法》，共有105條，其第一牌共9條，是關于法庭對訴訟當事人進行傳喚的規定；第二牌共4條，是關于訴訟中審問的規定。除《十二銅表法》外，羅馬人還為人類文明的發展奉獻了寶貴的《查士丁尼法典》。羅馬法法庭具有程序完備的特點，羅馬法昌盛時期也正是辯護律師大顯身手的時期。帕皮尼安、保羅和烏爾比安主持的法庭發現并確立了一系列法律原則、制度和規則，諸如：“已決事件被視為真理”（res judicate pro veritate habetur）的既判力原則、“舉證責任在于確認之人而不在否認之人”（ei qui affirmat non ei qui negat incumbit probation）的舉證原則、“兼聽”（audi altera partem）的調查原則、“任何人不得在自己的案件中擔任法官”（nemo judex in cause sua）的法官中立原則、“任何人都沒有使自己牽連進刑事案件的義務”（nemo tenetur speipsum accusare）的反對自證其罪原則、“任何人不應受兩次磨難”（nemo dat quod non habet）的禁止重復追究原則、“一切行為都被推定是正確地和嚴肅地作出的”（omnia praesumuntur rite et solemniter esse acta）的理智推定原則等，羅馬法為現代法律制度構造了框架，其確立的訴訟原則、制度、規則成為現代訴訟原則、制度和規則的主要來源之一，為意大利、法國、西班牙和德國提供了可供借鑒的樣板，英國法在其實質以及推理方法上也受益于羅馬法。古羅馬豐富的法律思想和理論已成為現代法學的寶庫。

繼羅馬法之后，公元5世紀至9世紀的歐洲又形成了日耳曼法。日耳曼法是在日耳曼國家中適用于日耳曼人的一系列法典的總稱。盡管日耳曼法是在日耳曼部族原有習慣的基礎上發展而成的，卻在西歐法律發展史上占有重要地位。日耳曼法確立了神明裁判的制度和公開審判的原則，這對后世影響久遠，至今審判公開原則已成為現代訴訟的一項重要原則。此外，屬于日耳曼法的《薩克森法典》規定，法院從黎明到日落進行審判，日落后法院不能再行使權力，如今一些國家將此類限制擴展到了逮捕和訊問等偵查程序。據分析，現代英美國家的陪審制度也與實行日耳曼法的法蘭克王國的相類制度有關。

公元4世紀至15世紀，羅馬天主教的法規從羅馬法和日耳曼法借鑒了許多法律原則和制度，成為歐洲中世紀的重要法律。教會法與羅馬法、日耳曼法并稱為歐洲三大法律傳統。教會法以《圣經》、宗教會議的決議、法令與法律集、教皇教令集等為法律淵源。教會法采用書面審理程序和代理制度，證據必須經過宣誓提出，法官依據“理性和良心原則”進行審判活動，必須發自內心地確信他所作出的判決。教會法在訴訟中確立了糾問式訴訟程序，例如英諾森三世的教會法則規定，根據公眾告發或私人控告，法院可以對案件進行調查，從調查證據到刑罰執行都由官方負責。糾問式訴訟程序對大陸法系各國刑事訴訟法的影響很大。

在封建制度下，法國的法律經歷了由習慣法到羅馬法再到王室立法的發展過程（從9世紀至18世紀）,1670年制定的刑事訴訟法是這一發展歷程的重要成果之一。法國的司法審判先采用“神明裁判”與“司法決斗”，后采用形式證據制度，并實行糾問式訴訟和檢察制度。

日耳曼習慣法和羅馬法對德國法的產生和發展產生了重要影響。德國封建社會的早期沿襲日耳曼人的習慣，采取彈劾式訴訟。1220年德國編成了《薩克森法典》，其中對刑事訴訟規則作出了規定。1532年頒布了《加洛林納法典》，該《法典》共179條，包含刑法和刑事訴訟法兩方面的內容，確立了糾問式訴訟制度，刑事訴訟分為偵查和審判兩個階段，實行“有罪推定”和刑訊制度，審理不公開，判決分為有罪判決、無罪判決和存疑判決。

俄國的法律直接從部落習慣法轉化為早期封建制法，11世紀出現的《羅斯法典》是在習慣法和立法的基礎上匯編而成的，1497年頒布和1550年頒布的兩部《律書》（前者稱“大公律書”，后者稱“沙皇律書”或“第二律書”）對法院的權限、訴訟費用、訴訟程序作出了規定。1649年制定的《會典》采用了糾問式訴訟制度。1833年俄國編纂了《俄羅斯帝國法律全書》，原為15卷，四萬兩千余條，規模十分龐大。該全書在修訂和補充時增補了《1664年審判條例》作為第16卷，對法定證據制度作出了詳細的規定。

日本仿效中國隋唐法律制度進行本國法律的編纂，其第一部成文法《大寶律令》以唐朝《永徽律》為藍本，同唐律一樣，它也是諸法合體、以刑為主的法典，此后制定的法律也有這一特點。日本古代的法律成為中華法系的重要組成部分。

英國法制獨立發展，形成了不同于歐洲大陸的顯著特色。1066年，諾曼人在威廉公爵的率領下侵入不列顛全島，在英國建立起王權統治。國王向各地派出巡回法官并以巡回法官的判決為判例，在遵循先例的原則下通過這些判例使各地存在的習慣法逐漸統一，形成適用于全國的普通法，其后又陸續制定了一些成文法，但大多是習慣法或判例匯集而成。12世紀至13世紀英國統治內部權力斗爭加劇，諸侯為擺脫王權的控制而開始了反對國王的戰爭，迫使國王約翰在1215年6月15日簽署了旨在限制國王權力的《自由大憲章》，其第（38）項規定：“任何自由人，如未經其同級貴族之依法裁判，或經國法判決，皆不得被逮捕，監禁，沒收財產、剝奪法律保護權、流放，或加以任何其他損害。”由此確立了“正當程序”（due process）的原則，這給英美法系各國的刑事訴訟法帶來了深遠的影響。在英國，實行對抗制訴訟程序和陪審團制度。這種法律制度延續至今。

（二）近現代的刑事訴訟立法

在17、18世紀，盧梭、孟德斯鳩等啟蒙思想家提出了“天賦人權”、“人民主權”、“三權分立”等理論，奠定了西方政治法律制度的理論基礎。與此同時，意大利的貝卡利亞在1764年7月16日出版了《論犯罪與刑罰》一書，系統地提出了現代刑事法律的基本原則，即：罪刑法定原則、罪刑相適應原則、刑罰人道化原則、無罪推定原則，并主張廢除刑訊。新興的資產階級倡導的“自由”、“理性”和“良心”等思想，直接影響到政治和法律制度的各個方面。資產階級宣揚人道主義，尊重個人人格和保護個人人身權利，并宣布按照這些原則來改革政治、法律制度。在反對封建特權和等級制度的斗爭中，資產階級提出法律面前人人平等的口號，平等原則成為現代國家機關活動的一項重要原則。各國資產階級革命勝利后所頒布的法律，確認了這些刑事法律的原則。這些法律有憲章性的，如英國的《人身保護律》（1676年）、《權利法案》（1689年），美國的《美利堅合眾國憲法》（1787），法國的《人權和公民權宣言》（即《人權宣言》）（1789年）及各國的憲法；有法典性及其他單行法律的，如各國的刑法典、刑事訴訟法典等。以法國《人權宣言》為例，它規定了以下刑事訴訟原則：（1）不得任意捕人。“除非在法律所規定的情況下并按照法律所指示的手續，不得控告、逮捕、拘留任何人。”（第7條）（2）罪刑法定原則。“法律只應規定確實需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據在犯法前已經制定和公布的且系依法施行的法律以外，不得處罰任何人。”（第8條）（3）無罪推定原則。“任何人在其未被宣告為犯罪以前應被推定為無罪。”（第9條）（4）反對酷刑。“即使認為必須予以逮捕，但為扣留其人身所不需要的各種殘酷行為都應受到法律的嚴厲制裁。”（第9條）

近現代刑事訴訟的代表性法典是《法國治罪法》（即刑事訴訟法）。法國大革命以后，拿破侖親自主持法典的編纂。1808年12月17日決議通過、26日公布的《法國治罪法》，采職權主義的訴訟程序，建立了起訴、預審、審判職權分立的原則和依重罪、輕罪、違警罪分設法院的司法體系，并確立了內心確信的證據制度和其他一系列具有現代精神的訴訟原則、制度和規則。《法國治罪法》對歐洲大陸諸國產生深遠的影響，而且影響遠及亞洲、非洲和美洲的許多國家，成為大陸法系國家刑事訴訟制度的奠基之作。

追隨法國之后，大陸法系其他國家也紛紛制定本國的刑事訴訟法典。1865年，意大利以《法國治罪法》為藍本制定了《意大利刑事訴訟法典》，確立了無罪推定、自由心證和陪審制度（由職業法官和非職業法官組成合議庭）。1913年這部法典得到修改，提高了被告人的訴訟地位，擴大了被告人的訴訟權利。19世紀中葉德國一些地方出現了“改革的刑事程序”,1877年德國頒布了《德國刑事訴訟法典》并于1879年正式施行，擯棄了德意志帝國成立前地方邦國數百年來實行的建立在警察國家專制主義政治基礎之上的宗教法庭程序，限制了法官權力，實行公訴與審判分立，建立了檢察機關，被告人在程序中擁有辯護權并通過“保護形式”得到保護。在亞洲，日本率先進行了法制近代化的進程，1873年日本聘請了法國巴黎大學教授布瓦索納特（G.Boissonade），根據法國法典為日本起草了《治罪法》（1880年），后日本又于1890年和1922年分別重新制定了《刑事訴訟法》，后者明顯受到德國的影響，但日本根據本國國情舍棄了德國式的“起訴法定主義”，代之以“起訴便宜主義”。日本在1923年制定了陪審法，該法于1943年被廢止。

俄國本屬大陸法系國家，1917年十月社會主義革命誕生了蘇維埃政權，新政權宣布廢除沙皇時代的司法制度和基本立法，但由于來不及在短時期內制定出完備的新法律，仍允許沿用一部分舊法律。1918年11月30日蘇維埃政權宣布完全禁止在訴訟文件中引用舊法令，確立了蘇維埃刑事訴訟制度。蘇聯分別于1923年和1960年頒布了《蘇俄刑事訴訟法典》、于1924年和1958年頒布了《蘇聯和各加盟共和國訴訟程序立法綱要》，確立了社會主義類型的刑事訴訟制度，對其他社會主義國家起到了典范作用。

第二次世界大戰是法西斯主義者在一些國家掌握了政權的惡果，他們對外發動瘋狂的侵略戰爭，對內實行恐怖的極權統治，恣意地踐踏本國和占領國人民的人權，法西斯主義國家和一些受法西斯主義影響的國家的刑事訴訟法紛紛法西斯化，刑事訴訟制度的發展出現嚴重的倒退。1942年納粹德國廢除了司法獨立；對叛國案，在柏林專門設置了“人民法庭”，合議庭中納粹黨員、黨衛軍和武裝部隊成員占絕對多數，審判秘密進行；法院組織和訴訟的許多保障措施都在“簡化”的理由下被廢止了。意大利于1930年頒布第三部《刑事訴訟法典》。這些法典都強化了檢控機關的權力，對被告人的權利則加以嚴格限制。

第二次世界大戰以后，一些國家改革了本國的刑事訴訟制度，轉而強化了對人權的保障。20世紀后半期，強化刑事訴訟中的人權保障成為刑事訴訟制度改革的主要趨向；另外，兩大法系諸國相互借鑒吸收，使許多具體原則、程序和規則進一步趨同。

1948年日本以新憲法為依據并參照美國模式制定了新的刑事訴訟法，采行起訴狀一本主義和令狀主義、廢除預審制、強化公審中心主義和控辯雙方的對抗作用、限制口供的證據能力、限制傳聞證據、賦予被告人以保釋的權利、對上訴審從原來的復審制改為事后審查制，使日本刑事訴訟制度得到進一步完善。近年來，日本進一步加強對人權的保障，對國選辯護人制度進行了改革，在3年以上懲役或禁錮、無期以及死刑案件中，允許嫌疑人在偵查階段請求指派國選辯護人為其辯護。2000年，日本制定了《關于以保護犯罪被害人等為目的的刑事程序附屬措施的法律》，賦予被害人旁聽公開審判的權利，以及閱覽、復印審判記錄的權利等。日本在最近進行的刑事訴訟制度改革中還建立起“裁判員制度”，該制度是新型的市民參與刑事審判的制度，介乎英美法系陪審制度和大陸法系參審制度之間的制度。

在法國，20世紀50年代中期對刑事訴訟法典進行修改，1962年3月1日正式實施開始生效的新刑事訴訟法典。近年來對預審法官的權力加以限制，對先行羈押措施實行雙重監督，2000年6月15日的法律設立了“自由與羈押法官”，強化對人身自由的保障。法國還通過修改法律，加強了對被害人權利的保護，預審法官自偵查伊始即承擔告知被害人訴訟活動已經開始的義務。特別值得一提的是，雖然1789年8月法國《人權和公民權宣言》第9條早已規定了無罪推定原則，但該原則一直作為憲法規定的原則存在，沒有規定在刑事訴訟法中，2000年6月15日，法國終于將這一原則規定在《法國刑事訴訟法典》的序言中，規定：“每個犯罪嫌疑人或被追訴人在其被確認有罪之前均推定為無罪。侵害其無罪推定的行為，根據法律規定的條件防止、補救和懲處。”

德國于2004年6月24日通過了《被害人權利改革法》，對被害人權利的保障也作出了專門規定。為了提高訴訟效率，德國確立了彼此同意的訴訟解決方式。1997年德國聯邦法院在判決中還肯定了控辯雙方協商的實踐行為。

美國聯邦法院自1945年起便醞釀、制定了一個《聯邦刑事訴訟規則》，以后又進行了多次修改，自1975年8月15日修改后，這一規則一直是60條，多為原則性的規定，調整的范圍也只限于從控告到判決的過程。1965年由聯邦最高法院起草、1975年1月2日國會批準頒布了《聯邦證據規則》，后經多次修訂；該規則對有關證據的原則和制度作出了詳細的規定。特別值得一提的是，五、六十年代美國聯邦最高法院在首席大法官厄爾·沃倫的主持下擴展了人權法案保障的權利的實體內容并使這些權利對各州產生約束力，在馬普訴俄亥俄州案件（1961年）、吉迪溫訴溫賴特案件（1963年）、米蘭達訴亞利桑那州案件（1966年）等著名判例中，美國聯邦最高法院強化了對被告人獲得律師辯護、沉默權的保護和對非法獲取證據的排除，掀起了美國司法史上的“正當程序革命”。美國20世紀70年代以來，通過若干判例進行調整，試圖在懲罰犯罪與保障人權之間尋求平衡。2000年到2004年，美國聯邦最高法院對四個重要的米蘭達問題進行審理、裁決，維持了米蘭達規則，但2004年聯邦最高法院以5票對4票作出裁決：違反米蘭達規則的自白而獲得的實物證據不適用“毒樹之果”規定，間接違反米蘭達規則而獲得的實物證據將不被排除。

英國以判例法為主，但也制定了若干成文法，特別是近年來，制定了一系列用來規范刑事訴訟活動的單行法律。包括1984年《警察與刑事證據法》、1985年《犯罪起訴法》、1997年《治安法官法》、1994年《刑事審判與公共秩序法》等。其中1985年5月英國議會通過的《犯罪起訴法》，對英國的起訴制度進行了重大改革，改變警察包攬大部分案件的起訴的做法，規定自1986年1月1日起，警察在偵查終結后應當將案件移交給新設立的刑事檢察機關，由后者決定是否向法院起訴。1994年的《刑事審判與公共秩序法》對起源于英國并得到廣泛應用的沉默權規則作出較大改革。2002年，英國政府公布題為《所有人的正義》（Justice for All）的白皮書，強調增進對被害人權利的保護，主張刑事司法制度應當向有利于被害人和證人的方向尋求新的平衡，被害人應當處于刑事司法制度保護的核心地位。2003年，英國通過《刑事司法法》（Criminal Justice Act），具體規定了加強對被害人權利保護的條款，如對限制被害人性生活史的證據或者問題加以肯定，設定禁止雙重危險的例外以保護被害人權利。《刑事司法法》還有許多重大改革頗引人注目，如改革了關于刑事訴訟中傳聞證據可采性的規定以及品格證據規則；在嚴重、復雜的欺詐案件中，某些其他的復雜、時間很長的案件，以及陪審團可能遭受恐嚇的案件中，可以不實行陪審團審判而由法官審理。2004年2月24日，英國上議院審議的《憲法改革法草案》第一次在法律上規定了政府的部長們負有尊重司法獨立的義務。

1988年意大利對本國的刑事訴訟制度進行了大幅度改革，制定了新的刑事訴訟法，這部法典對意大利傳統的職權主義訴訟結構進行了根本的改革，強化了對嫌疑人、被告人訴訟權利的保障，移植了對抗制的訴訟制度，在庭審活動中實行交叉詢問制度，同時保留了法官依職權進行調查的權利。另外，為了提高訴訟效率，還增設了多種簡易、速決程序。

俄羅斯對本國的司法體制和訴訟制度也進行了西方化改革，引人注目地重新設立了陪審制度。1991年以后，俄羅斯對《蘇俄刑事訴訟法典》進行增刪修訂并加以沿用，1993年將陪審庭審理案件的程序作為單獨一編，共47條，列在原法典的后面，該編對于陪審團審理程序的適用范圍、提起程序、陪審團的組成、陪審員的權利與義務、陪審團審理案件的庭審程序等都作出了規定。2001年俄羅斯聯邦國家杜馬通過新的《俄羅斯刑事訴訟法典》，該法規定在偵查階段被確定為被告人者、被拘捕或受羈押的犯罪嫌疑人有權請辯護人。《俄羅斯刑事訴訟法典》還借鑒了美國的辯訴交易制度和其他國家的簡易程序。目前該《法典》時有修訂，處于不斷修改完善當中。

鑒于第二次世界大戰法西斯主義肆虐時代對人權的極大侵犯，1948年12月10日，聯合國大會通過了人權委員會起草的《世界人權宣言》,1966年12月16日第21屆聯大通過了《兩權公約》以及《公民權利和政治權利國際公約任意議定書》等國際人權公約，確認了一系列刑事訴訟的基本的國際準則，主要包括：（1）權利平等原則。（2）司法補救。保證權利或自由被侵犯的人，能得到有效的補救。（3）生命權的程序保障。規定：未經合格法庭最后判決，不得執行死刑刑罰；任何被判處死刑的人應有權要求赦免或減刑，對一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑。（4）禁止酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。（5）人身自由和安全的程序保障。任何人不得加以任意逮捕或拘禁，除非依照法律所規定的根據和程序，任何人不得被剝奪自由。（6）對所有被剝奪自由的人應給予人道或尊重人格尊嚴的待遇。（7）獨立、公正審判。所有的人在法庭和裁判所前一律平等。受刑事指控的人有資格由一個依法設立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊。并且，均完全有資格享受刑事審判的最低限度保障，其中包括：迅速被告知指控的性質和原因；受審時間不被無故拖延；在法庭上有權在同等條件下訊問對他不利和有利的證人；免費獲得翻譯員的援助；凡被判定有罪者，應有權由一個較高級法庭對其定罪及刑罰依法進行復審。（8）受刑事指控的人有辯護的權利。（9）對未成年人給予特別保障。（10）無罪推定。凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應有權被視為無罪。（11）反對強迫自證其罪。任何人不被強迫作不利于他自己的證言或被強迫承認犯罪。（12）刑事賠償。根據新的或新發現的事實確實表明發生誤判，已有的定罪被推翻或被赦免的情況下，因這種定罪而受刑罰的人應依法得到賠償。這些刑事司法國際準則，總的精神是在國家追究犯罪者刑事責任的過程中，防止國家濫用權力，保障人權，實現司法公正。

聯合國大會及其所屬組織還通過了一系列有關刑事司法的單項法律文書，規定了某一方面的準則，將《兩權公約》確立的刑事司法國際準則具體化。在《世界人權宣言》通過之后，世界各地區根據《宣言》相繼簽訂了人權公約，如《歐洲人權公約》（1950年11月4日）, 《美洲人權公約》（1969年11月22日）, 《非洲人權和民族權憲章》（1981年通過）。這些公約涉及刑事訴訟準則的內容與《世界人權公約》大體相同。這些國際公約為世界各國刑事訴訟法確立了共同的人權保障標準。

聯合國為加強打擊犯罪的國際合作，于2000年11月15日通過了聯合國《打擊跨國犯罪公約》,2003年10月31日又通過了《反腐敗公約》，均涉及大量刑事訴訟法的內容，要求更有效地打擊犯罪，強化對犯罪進行打擊的力度和能力。

“9·11”恐怖襲擊發生后，為加強打擊恐怖犯罪，一些西方國家紛紛修訂法律。美國以幾乎沒有爭論和異乎尋常的速度通過了《愛國者法》（Patriot Act），英國、加拿大、澳大利亞等國也紛紛進行反恐立法，對有關司法程序進行修訂，放寬了羈押、監聽、扣押、秘密偵查等方面的適用條件，強化了打擊惡性犯罪的能力。

二、外國刑事訴訟模式的沿革

刑事訴訟模式是指追訴方、被追訴方和裁判者在刑事訴訟中的地位、相互關系及其體現形式的總體系。按刑事訴訟歷史發展，刑事訴訟經歷了彈劾式、糾問式到現代的職權主義、對抗制和混合式訴訟模式。

（一）早期的彈劾式訴訟

早期的彈劾式訴訟主要在奴隸制和封建制早期的國家實行。

彈劾式訴訟（accusatorial procedure）的特征是：（1）控訴與審判職能分離，遵行“沒有告訴人就沒有法官”的不告不理原則。控告由私人提起，傳喚證人到庭由私人執行，當事人有完全的舉證責任。（2）審判以言詞辯論的方式進行，訴訟中注重發揮爭訟雙方的作用，他們在法庭上地位平等、權利對等，可以相互對質和辯論。在古羅馬，當時法律顧問階層已經出現，訴訟中律師有充分的發揮作用的空間。羅馬的辯護者一般屬于有地位、有財產的人，他們起初在法律訴訟中無償地為朋友或者被保護人貢獻才智，后來在案件審理結束時允許給予辯護者一定的酬金。（3）法官處于消極仲裁者的地位，只負責聽取雙方當事人提供的情況，審查他們提供的證據，認定案件事實和作出裁決。在日耳曼各王國，早期沒有審判官，審判職能由民眾大會行使，但有一些熟悉法律的“智者”（又稱“宣法者”、“判決發現者”）參加，運用其掌握的習慣法知識對爭議的解決提出意見。隨著民眾大會制度的衰落，769年查理大帝頒布法令，改革了審判制度，取消了民眾大會的審判職能，而從每郡選任12人終身“承審官”。在日耳曼法中，普通刑事訴訟實行自訴原則，判斷事實實行宣誓和輔助宣誓，法庭在整個訴訟過程中處于消極地位。（4）在彈劾式訴訟中，利害相對的訴訟雙方各執一詞，互不相讓，是非曲直難以判斷，法官遂求助于神，期冀神靈給予一定的啟示來甄別某些爭議事實的真偽和雙方主張的曲直。因此，神示證據制度是早期彈劾式訴訟的特征之一。

（二）傳統的糾問式訴訟

糾問式訴訟（inquisitorial procedure）是繼彈劾式訴訟之后出現并盛行于歐洲中世紀中后期的訴訟制度。

糾問式訴訟的本質特征是法官主動依職權追究犯罪。在糾問式訴訟中，控訴職能與審判職能不分，集于法官一身。不實行不告不理原則，刑事訴訟的開始和推進，不取決于被害人的告訴，即使沒有被害人的告訴，國家官吏也可以主動發現和追究犯罪。在訴訟中，原告人和被告人都沒有訴訟主體地位，被告人更是只承擔訴訟義務的被追究的客體。審判一般秘密進行，不但庭審前的調查活動是秘密的，法庭審判一般也不公開。糾問式訴訟與野蠻的刑訊緊密地結合在一起，被告人成為被拷訊的對象。刑訊有兩類：一類是在判決之前施行的，在掌握證據的情況下，對拒絕供述和保持沉默者施行，如在法國，根據1670年的敕令，在刑事案件中如果對被控犯有死罪的犯人已取得相當的證據而仍然不足以作出有罪判決時，可以予以刑訊；另一類是對已判死刑的犯人施行的，以使他們供出同伙。在不同的國家里，刑訊的手法也有不同，在法國巴黎，進行一般刑訊時使用六鍋開水和一具小型刑架；進行特別刑訊時除使用同樣多的開水外，要使用一具大型刑架；在英國的蘇格蘭，刑訊時使用一只鐵靴和一些楔子；在其他有些國家，則使用火來燒犯人的腳。

（三）近現代訴訟模式的形成和特征

近現代刑事訴訟中存在三大訴訟模式：職權主義訴訟、對抗制訴訟和混合式訴訟。

1．職權主義訴訟模式

職權主義訴訟（litigation system）模式繼承了糾問式訴訟的某些特征，主要為德國、法國等大陸法系國家所實行。純粹職權主義訴訟模式的特征是：（1）法官推進訴訟進程；（2）法官主動依職權調查證據，可以主動詢問被告人、證人、鑒定人并采取一切必要的證明方法；（3）采行不變更原則，案件一旦起訴到法院，控訴方不能撤回起訴，訴訟的終止以法院的判決作為標志。現在，在大陸法系國家，純粹職權主義的訴訟模式已經被打破，訴訟中一般均采行變更原則，允許控訴方撤回起訴。德國還吸收了當事人主義訴訟中的交叉詢問制度，將兩種調查制度同時規定在本國的刑事訴訟法中，《德國刑事訴訟法》第239條第1款規定：“依他們的一致申請，審判長應當讓檢察官、辯護人詢問由檢察院、被告人提名的證人、鑒定人。對由檢察院提名的證人、鑒定人，檢察官有權首先詢問，對由被告人提名的證人、鑒定人，辯護人有權首先詢問。”

職權主義訴訟是資產階級將公正、理性、人權等觀念融入糾問式制度，同時擯棄其野蠻、落后的訴訟因素并在此基礎上加以改造的結果。職權主義訴訟中，控訴、辯護、審判職能分立，互相制約，以保障實現訴訟過程的公正性和訴訟結果的公正性。

與傳統糾問式有所不同的是，在職權主義訴訟中，國家的刑事追訴權分由兩個各自獨立的機關行使。在司法制度長期演變的過程中，早在12世紀，法國就出現了代表國王參加訴訟的“代理人”，這種代理人是現代檢察官的雛形。1302年法國國王腓力四世為加強王權，頒布敕令要求代理人必須和總管、地方官同樣宣誓，并以國王名義參加訴訟活動，這一敕令標志檢察官正式出現在刑事訴訟活動中。一般認為，檢察制度形成于17世紀，法國國王路易十四頒布法令要求各級法院設置檢察官，檢察官對刑事案件行使偵查起訴權，檢察制度由此得以確立。職權主義體現了國家在處理刑事訴訟案件方面的主動干預原則。這一原則一方面體現為法官有權主動調查證據，另一方面便是檢察制度的形成和與之同時出現的公訴職能的分立。

2．對抗制訴訟模式

對抗制訴訟（adversary system），又稱“當事人主義”訴訟、“辯論主義”訴訟、“競爭主義”訴訟。

英美法系采對抗制訴訟，其主要特征是：（1）法官不主動依職權調查證據，自我克制是法官在案件調查活動中的慣例，不過，美國也吸收了大陸法系國家法官主動依職權進行調查的內容，如美國《聯邦證據規則》第614條規定：“無論是誰傳喚的證人，法院都可以詢問。”（2）案件事實的發現委諸于控訴方和辯護方的舉證和辯論，在法庭調查中實行交叉詢問制度；（3）實行變更原則，允許控訴方變更、追加、撤回訴訟，允許控訴方與辯護方進行辯訴交易；（4）采起訴認否程序，在刑事訴訟中如果被告人自愿而不是被強迫作出有罪的供述，則對案件事實無須進行舉證和辯論，法官可以徑行作出有罪的判決，被告人這種供述的效果與民事訴訟中的承認并無不同；（5）實行陪審團制度，由一定數量的非專業人士（通常為12人）組成陪審團，在沒有法官出席的情況下負責對事實的有無進行裁決。陪審制度的準確起源已難考據，至少在中世紀早期的加洛林時，在歐洲大陸的法蘭克社會已有所聞。英格蘭的盎格魯—撒克遜時代也出現了類似現象。據推斷，陪審制度是由日耳曼人帶到海峽對面的。最初只用于就有關君主利益問題召集一些知情人士作證等特定的行政事務，后來英國國王亨利二世（1154—1189年）在進行司法改革時在民事司法活動中建立了陪審制。陪審團制度對對抗制訴訟程序的設置和訴訟規則的形成具有決定性作用。

對抗制訴訟模式和職權主義訴訟模式的關鍵區別在于控訴、辯護、審判三大訴訟主體發揮各自功能的方式不同，當事人主義訴訟模式的機理是通過控辯雙方作用與反作用，達到制約政府權力、揭示案件事實真相的目的。當事人訴訟模式體現了證據調查活動中的競爭機制，這種帶有強烈對抗色彩的制度建立在這樣的認識之上，即控辯雙方的對抗被認為是發現案件真實的理想方式。職權主義的擁護者則認為，發揮法官的主觀能動性，有利于防止訴訟受控辯雙方法庭技巧甚至伎倆的影響而難以發現案件的客觀真實，法官主動依職權調查才是發現案件真實情況的法寶。這種見解偶爾也會受到英美國家法官的贊賞，如美國最高法院一位法官曾在判決書中表達不同意見說：“聯邦法官不是拳擊比賽的裁判員，而是審判官。”這里所表達的觀念與大陸法系國家對法官的功能的認識相接近。

從實際功效上看，當事人主義訴訟模式和職權主義訴訟模式都是發現案件事實的有效方式，二者各有所長，也各有所短，總的看來，在程序的公正性方面，當事人主義訴訟模式優于職權主義訴訟模式；在訴訟效率方面，職權主義訴訟模式優于當事人主義訴訟模式，因此它們各有優點，又各有不足，很難斷定孰優孰劣。

3．混合式訴訟模式

混合式訴訟，又稱“折衷主義”訴訟。這一訴訟模式兼采當事人主義訴訟模式和職權主義訴訟模式的因素而形成，主要代表國家是日本和意大利。

混合式訴訟的特征是：（1）保留了法官主動依職權進行調查證據的權力，注重發揮法官在調查案件事實方面的能動性；（2）大力借鑒對抗制訴訟的因素，在訴訟中注重發揮控辯雙方的積極性，注重控訴辯護雙方平等對抗。在法庭調查中，實行英美式的交叉詢問等制度，如《日本刑事訴訟法》第304條規定：“審判長或者陪席法官，應當首先詢問證人、鑒定人、口譯人或者筆譯人。”（第1款）“檢察官、被告人或者辯護人，在前款的詢問完畢后，經告知審判長，可以詢問該證人、鑒定人、口譯人或者筆譯人。在此場合，如果對該證人、鑒定人、口譯人或者筆譯人的調查，是依據檢察官、被告人或辯護人的請求而進行時，由提出請求的人首先詢問。”（第2款）“法院認為適當時，可以聽取檢察官和被告人或者辯護人的意見，變更前二款的詢問順序。”（第3款）以期取兩大訴訟模式之長而擯棄其短。

混合式訴訟是在原有的職權主義訴訟模式的基礎上大力吸收對抗制訴訟的積極因素的結果，它以折衷模式試圖結合職權主義訴訟和對抗制訴訟之長而避免其短，既強化對人權的保障，又注重發現案件真實和提高效率，這種結合為許多國家刑事訴訟的發展提供了新的可供借鑒的典范。

三、外國刑事訴訟證據制度的沿革

外國的刑事證據制度發展，特別是歐洲大陸的證據制度發展，大體分為三個階段：神示證據裁判制度、法定證據制度和自由心證證據制度。

（一）神示證據制度

根據神的啟示來判斷訴訟中的是非曲直，這種審判制度被稱為神示證據裁判制度。以獲取神的啟示作為斷案的方法，是神示裁判制度下的證據制度的本質性特征，故該證據制度稱為神示證據制度。

神示證據制度是在生產力低下的發展狀況的制約下產生的，主要發端和盛行于亞歐各國的奴隸社會和歐洲的封建社會前期。

在實行神示證據制度的社會里，由于人們對于自然界的各種現象和人世間的悲歡離合，缺乏科學的認識方法和手段，而將這些現象和事件歸結為神意。神被奉為萬物的創造者，是宇宙的主宰，神無所不在，無所不知，神意代表著公正、正義，違背神的意志、欺騙神靈必遭天譴，在這一認識前提下，人們相信可以憑借神的啟示發現是非善惡并進而懲惡揚善，實現神的意志。

獲得神的啟示是通過某些確定的儀式來完成的，這些儀式主要有：

（1）詛誓。詛誓是以向神發誓為內容的證明方法。詛誓的證明方法在公元前17世紀巴比倫王國《漢穆拉比法典》中有明文規定，例如該法典第126條規定：“設若某人并沒有失落什么而聲稱‘我失落了某物’，并誣陷自己的鄰居，則他的鄰居應在神前發誓來揭穿他并沒有失落什么，而他則應加倍償還他的鄰居自己所貪圖的物品”。古代日耳曼法和西歐中世紀初期的《薩利克法典》也有類似規定。

（2）水審。水審是用水來檢驗當事人的陳述是否真實或者被控告的人是否有罪的神示證明方法，又分為冷水審和熱水審兩種方法。冷水審是將被控告的人投入河水中來檢驗其是否有罪的方法，例如《漢穆拉比法典》第2條規定：“設若某人控他人行妖術，而又不能證實這事，則被控行妖術的人應走近河邊，投入河中。如果他被河水制服，則揭發者可以取得他的房屋；反之，如果河水為這人剖白，使之安然無恙，則控他行妖術的人應處死，而投河者取得揭發者的房屋。”熱水審是以在沸水中放置物件令被控告的人用手取出來驗證其是否有罪的方法。檢驗標準通常是，燙傷后并經向神禱告或發咒語，在一定時間內如果燙傷痊愈或者有即將痊愈的跡象，則認定無罪；膿腫潰爛，則認定有罪。

（3）火審。火審是用火或者燒熱的鐵器檢驗被控告的人是否有罪的方法。歐洲9世紀法蘭克人《麥瑪威法》規定：“凡犯盜竊罪，必須交付審判。如在神判中為火所灼傷，即被認為不能經受火審的考驗，處以死刑。反之，如不為火所灼傷，則可允許其主人代付罰金，免處死刑。”

（4）決斗。決斗是由當事人雙方使用武器對打以決勝負的神示證明方式。凡在決斗中獲勝的一方便被認為是無罪的，失敗的一方則被認為是有罪的。

（5）卜筮。卜筮是就當事人雙方爭議的事實向神禱告，然后進行占卜，法官根據卦象式簽牌的內容判斷何者勝訴的神示證明方式。

（6）十字形證明。十字形證明是當事人雙方對面站立，手臂左右伸直，使身體呈十字形，保持這一姿勢時間最久者勝訴的神示證明方法，為信仰基督教的民族所采用。

神示證據制度在生產力發展水平仍然很低的社會里為利用神的無形力量解決難以裁決的糾紛進而維護社會秩序提供了便利。但作為一種調查案件事實的方法，它顯然是反理性的，以神示的方法如果發現了案件的客觀真實也事屬偶然，在通常情況下既不能發現案件的客觀真實，也不可能保障當事人的合法權益。

神明裁判盡管受到激烈的反對，但是，法國遲至路易九世（1226—1270年）、英國遲至亨利二世時才予以廢除。

（二）法定證據制度

法定證據制度，又稱形式證據制度，其主要內容是，一切證據的證明力的大小，以及對它們的取舍和運用，都由法律預先明文加以規定，法官在審理案件過程中不得自由評斷和取舍，法官在審理案件中運用證據查證案件情況，只需符合法律形式規定的各項規則，并不要求符合案件的客觀真實情況。中世紀后期的歐洲國家大多實行法定證據制度，16世紀至18世紀這種制度最為發達。

法定證據制度的內容突出體現在法律對各種證據的證明力所作的預先規定上，主要表現在以下幾個方面：

1．關于證據分類

根據歐洲中世紀后期各國法典的有關規定，證據可以分為完善的和不完善的，或完全的和不完全的。不完全的證據又區分為不太完全的、多一半完全的和少一半完全的。例如在1857年《俄羅斯帝國法規全書》里，受審人的自白、書面證據、親自的勘驗、具有專門知識的人的證明、與案件無關的人的證明（即證人證言）等證據被列為完善的證據。受審人相互間的攀供、詢問四鄰所得知的關于犯罪嫌疑人的個人情況和行為、實施犯罪行為的要件、表白自己的宣誓被列為不完善或不完全的證據。按照證據規則，幾個不完全的證據可以合成為一個完全的證據。例如一個證人的陳述被視為半個證據，兩個證人完全相同的陳述構成一個完全的證據。

2．關于收集和判斷某些具體證據

在所有證據中，被告人的自白被認為是最有價值和最完善的證據，即“證據之王”（regina probationum），它對案件的判決和被告人的命運起決定性的作用。刑訊是各國刑事訴訟中普遍采用的方法。在日耳曼和法蘭西的刑事訴訟中，刑訊成為“整個大廈的中心”。一些國家的訴訟法典對于刑訊規則作了詳細規定。

對于證人證言，法律規定也很詳細。兩個典型的證人的證言，應當被認作是完全的和完善的證據。一個可靠證人的證言，算作半個證據，只能提供高度的蓋然性。當幾個可靠證人的證言相互矛盾的時候，按多數證人的證言判斷案情。如果提供不同情況的證人彼此人數相等，按以下規則評定：男子的證言優于女子的證言；學者的證言優于非學者的證言；顯要者的證言優于普通人的證言；僧侶、牧師的證言優于世俗人的證言。

3．關于運用證據認定某些特定案件

有些國家對于運用證據認定某些特定案件作出了具體規定，例如《俄羅斯帝國法規全書》第312條規定：審理強奸案件必須具備下列情況才能定罪量刑：（1）切實證明確有強暴行為；（2）證人證明被害人曾呼喊救助；（3）她的身上或被告人身上，或者兩個人身上，顯露血跡、青斑或衣服被撕破，能夠證明有過抗拒；（4）立即或在當日報告。

4．關于運用證據的總的定案標準

按照法律規定，在辦理刑事案件過程中，一經收集到完善的證據，法官必須形成確信，認定被告人罪行屬實；而收集到不完善的證據，這些證據雖有幾分可信但不足以證實被告人有罪的，則可以認定被告人有犯罪嫌疑而對他進行刑訊。如果經過刑訊仍然收集不到完善的證據，德、法等國法律規定，法院可以據此作出“存疑判決”。

法定證據制度及其理論是隨著封建集權制國家的建立而逐步發展起來的。用法律的形式，具體規定各種訴訟制度的證明力和運用的規則，有利于消除各地在訴訟中運用證據的混亂狀態，使各地在封建割據、閉關自守的格局下各自為政的混亂狀況得以消除，這種混亂是由各地都有自己的司法機關和訴訟制度造成的。

在證據制度的發展史上，法定證據制度較之神示證據制度是一大進步。法定證據制度的一個重要的訴訟功能是在一定程度上限制法官個人的專橫武斷，按照這一制度，法官在審理案件過程中運用證據遵守法律統一規定的各項規則，使法官的任意判斷受到了一定限制。不過，盡管法定證據制度的各項規則相當詳盡、具體，但法官在審理案件時仍有回旋余地，可以利用對法定規則的解釋，使審判的結果有所偏頗。而且，法定證據制度將被告人的自白視為最佳證據，甚至將刑訊作為合法的取證手段，必然導致訴訟中刑訊現象盛行，訴訟中很難保持客觀公正。

法定證據制度的有些規則，如關于書證的原本、副本證明力的規則，在一定程度上反映了書證的某些特征和運用書證的經驗。但法定證據制度將審理某些案件中運用證據的局部經驗，當做一切案件收集、判斷證據的普遍規律；把某些證據形式上的特征，作為評價所有這些證據證明力的標準；并把這些內容規定在法律中，要求法官在審理案件中加以機械地遵守，因此遏制了法官在審理案件中的主觀能動性，束縛了他們的手腳，依這種刻板的斷案方式往往難以發現案件的客觀真實。

（三）自由心證證據制度

自由心證證據制度，又稱“內心確信證據制度”，是指法律對證據的證明力不作預先規定而由法官在審理案件中加以自由判斷的證據制度。

最早提出在立法中廢除法定證據制度的是法國的杜波耳。1790年12月26日，杜波耳向法國憲法會議提出革新草案，建議廢除書面程序及其形式證據，用自由心證制度取代法定證據制度。會議經過辯論，于1791年1月18日通過了杜波耳提出的草案。1791年9月29日發布訓令明確宣布：法官必須以自己的自由心證作為裁判的唯一根據。1808年制定的《法國治罪法》率先較詳細地規定了自由心證制度。1808年《法國治罪法》第342條規定：“法律對于陪審員通過何種方法而認定事實，并不計較；法律也不為陪審員規定任何規則，使他們判斷已否齊備及是否充分；法律僅要求陪審員深思細察，并本諸良心，誠實推求已經提出的對于被告不利和有利的證據在他們的理智上產生了何種印象。法律未曾對陪審員說：‘經若干名證人證明的事實即為真實的事實’；法律也未說：‘未經某種記錄、某種證件、若干證人、若干憑證證明的事實，即不得視為已有充分證明’；法律僅對陪審員提出這樣的問題：‘你們已經形成內心的確信否？’此即陪審員職責之所在。”現行《法國刑事訴訟法典》第353條對自由心證的文字表述作了簡化，但其基本內容是一致的。

繼法國之后，歐洲各國立法也相繼規定了自由心證制度，例如：

1877年《德國刑事訴訟法典》第260條規定：“法院應根據從全部法庭審理中所得出的自由心證來確定調查證據的結果。”

19世紀末葉俄羅斯廢止了法定證據制度。1892年俄國《刑事訴訟條例》第119條規定：“治安法官應根據建立在綜合考慮法庭審理時所揭露的情況基礎上的內心確信，來裁判受審人有無罪過的問題。”俄國十月社會主義革命誕生了蘇維埃政權，蘇維埃政權從建立之時起便確立了內心確信證據制度。1922年頒布的《蘇俄刑事訴訟法典》規定：法院不受任何形式證據的約束，對于案內一切證據所作的判斷，一律由審判員根據建立在綜合考慮案件一切情況的基礎上形成的內心確信來進行。1923年頒布的《蘇俄民事訴訟法典》也規定，證據由法官根據自由的內心確信進行判斷。1961年1月1日公布實施的《蘇俄刑事訴訟法典》第71條進一步規定了內心確信制度的核心內容，即“法院、檢察長、偵查員和調查人員評定證據，應遵循法律和社會主義意識，依靠以全面、完整和客觀審核案件全部情況為根據的自己的內心確信。任何證據對于法院、檢察長、偵查員和調查人員，都沒有預定的效力。”蘇聯的證據制度十分強調發現案件的客觀真實，而在發現客觀真實的過程中并不回避審判員的主觀活動的作用，蘇聯的內心確信制度對審判員通過對證據的審查判斷形成內心確信的心理活動過程持實事求是的肯定態度，并以“社會主義的法律意識”置換了西方自由心證證據制度所要求的“良心”、“良知”。蘇聯解體后，俄羅斯在刑事訴訟制度改革中恢復了內心確信的原有內涵。

日本于明治九年（1876年）采行自由心證制度。日本現行《刑事訴訟法》第318條規定：“證據的證明力由審判官自由判斷。”

訴訟的過程既是一個發現、收集、運用證據的客觀活動過程，也是一個判斷證據、認識與案件有關的事實的主觀活動過程，在這一主觀活動過程中，對于法官如何判斷證據的證明力以及在作出判決時應處于何種認識狀態，都是不應回避的問題。自由心證證據制度則把法官從法定證據制度的束縛下解放出來，使他們能夠根據自己的理智和信念來判斷證據和認定事實，從而為發現案件的客觀真實創造了條件。

需要指出，對于自由心證理解和運用不當，勢必造成司法專橫和主觀擅斷。因此，許多國家在賦予法官自由判斷證據證明力的權力的同時，為防止法官利用這一權力主觀擅斷，對自由心證的形成規定了若干條件的限制，包括：（1）內心確信必須是從本案情況中得出的結論；（2）必須是基于一切情況的酌量和判斷；（3）所考察的情況必須不是彼此孤立的，而是他們的全部總和；（4）必須是對每一證據“依據證據的固有性質和它與案件的關聯”加以判斷的結果。法官必須在證據調查和辯論的基礎上，按照經驗法則和邏輯要求合理地進行判斷，否則，可以被列為上訴（上告）的理由被提起上訴（上告）。

（四）英美法系國家的證據制度

英國在長期的訴訟發展中，沒有形成盛行于歐洲大陸的糾問式訴訟，雖然證據制度在一定程度上存在形式主義特征，但并沒有形成嚴格的法定證據制度，刑訊也不盛行。英國的證據法并不預先具體規定各種證據的證明力，而是確立一整套證據規則用以規范采用證據和判斷證據的活動。證據規則復雜而精密是英美法系證據制度的突出特點。

英美法系國家的某些證據規則可以追溯到中世紀，絕大多數的證據規則則是以17至18世紀的判例為基礎的。19世紀和20世紀，英美國家進行了一系列法律改革，證據制度得到進一步發展。

在英美法系國家，證據規則頗具特色，它主要是由排除規則構成的。排除規則通常適用于兩種情況，一是排除那些與爭議事實無關的材料；二是排除那些雖然具有相關性，但與案件事實只有微弱的聯系、不值得花費時間去核實的證據，或者與案件事實相關、甚至也很重要，但由于其自身的特點，往往會使一般人誤以為其對事實的證明力比其實際具有的更大的證據以及違反正當程序、損害公民受法律保障的權利而取得的證據。

在英美法系國家，證據規則主要有：誘導性詢問規則、意見證據規則、證據的相關性規則、最佳證據規則、傳聞證據規則、自白和沉默權規則、非法證據排除規則等。

其中，傳聞證據規則的內容是傳聞證據不得作為證據使用。傳聞證據（hearsay evidence）是指證人并非自己親自感知而是轉述他人所描述的有關案件的事實或者在法庭外所陳述的有關案件事實的證言。英國在1202年就認識到了傳聞證據的不可信性，但直到17世紀后半期傳聞證據規則才得以確立起來。禁止傳聞證據的理由在于它的不可靠性，因為陳述在傳播的過程中可能會被歪曲，這些陳述來自不在場的證人，該證人既不能對該證言發誓，也不受交叉詢問，其證言的確實性得不到檢驗，而且采納傳聞證據也容易拖延訴訟進程。英國《2003年刑事司法法》放寬了刑事訴訟中傳聞證據可采性的規定，允許使用符合特定條件的傳聞證據，包括提供原始證據的人有正當理由不能出庭或者法官認為其不出庭是適當的情況下使用傳聞證據。

被告人擁有反對強迫自證其罪的權利，以暴力或者公開的威脅所得到的任何供認都不能作為證據使用。反對強迫自證其罪的權利源于英國1639年的李爾本案件，1640年得到英國議會的確認。美國憲法也確認公民享有該項權利。沉默權告知規定可以追溯到1906年10月26日英國首席法官奧爾沃斯墩為回答伯明翰警察局局長的詢問而寫的一封信。1964年英國王座法庭的全體法官會議制定了一套新的規則，規定：一旦警察有了足夠的證據懷疑一個人實施了犯罪，他應該立刻對這個人進行警告，告知其享有沉默權，然后才能對他進行詢問。1966年美國最高法院在對米蘭達案件的裁決中規定警察在對犯罪嫌疑人加以逮捕時必須告知其擁有沉默權，違反這一規則所取得的自白將被排除。不過，米蘭達規則自產生之日起就存在很大爭議，至今人們仍對這一規則有不少質疑，批評者通常認為，米蘭達規則幫助了罪犯，從而妨礙了對犯罪的打擊。但2004年，美國聯邦最高法院在迪克森一案中以5票對4票裁決基于因違反米蘭達規則而獲得的自白進而取得的實物證據將不被作為毒樹之果加以排除。1994年英國的《刑事審判法》對沉默權加以四項限制，允許法官和陪審團在特定情形下對嫌疑人、被告人的沉默或者拒絕陳述作出不利于他的推斷。這一法律的修改頗為引人注目。

總之，英美法系國家的證據制度由大量的證據規則構成，這些證據規則通常由相應的判例所確立，這些證據規則內容繁瑣、復雜，而且至今仍在不斷地豐富和發展，如美國刑事訴訟中通過判例對排除規則附加了諸如“必然發現”（inevitable discovery）的例外、“善意”（good faith）的例外、“稀釋”（attenuation）的例外、“獨立來源”（independent source）的例外等，它們在訴訟中都發揮著舉足輕重的作用。英美法系國家通過一系列判例確立的證據規則，極大地豐富了訴訟證據法和訴訟證據法學，并對英美法系以外的國家的立法和司法實踐產生了積極的影響。

英美法系國家的一整套證據規則，通常是在解決具體問題中確立起來的，其宗旨是保障發現案件的真實，防止冤枉無辜。英美法系國家的證據規則具有嚴格性，而且常常有利于確保刑事被追訴者的權益，這被認為具有極大的法制價值。一些證據規則，如米蘭達規則，體現了當實質真實與正當程序存在矛盾時將正當程序置于實質真實之上的價值取向，反映出英美國家對訴訟中人權保障的重視。另外，證據規則與訴訟機制的設置存在密切關系，在英美國家，由于陪審團成員的非專業化，使法庭不得不建立起許多規則，以排除某些看來容易使他們受到錯誤引導的證據。