二、股東資格概念研究

（一）資格的含義

在國外的法學(xué)中，“資格”的含義至少有兩種解釋，一是將“資格”解釋為人格，即“personality”，也有學(xué)者認為“personhood”也有資格之意。德語中與之對應(yīng)的概念是“juristische Pers?nlichkeit”，是指“在法律上作為一個能夠行使權(quán)利，履行法律義務(wù)和承擔法律責任之主體的法律資格。”

另一種是將“資格”解釋為能力（capacity）。在奧地利學(xué)者漢斯·凱爾森（Hans Kelsen）看來，當法律規(guī)范“將某個人的行為當作法律條件或法律后果時，意思是只有這個人才有‘能力’作為或不作這一行為；只有他才有‘資格’（competence，最文義的資格）。只有當這個有能力的和有資格的人作或不作時，才發(fā)生根據(jù)規(guī)范來說成為法律條件或法律后果的行為和不行為。……由法律規(guī)范所調(diào)整的人的行為是由兩種因素組成的：屬事因素和屬人因素，必須要作或不作的事以及必須要作或不作這件事的人。法律規(guī)范在決定作為法律條件或法律后果的人的行為時，就決定了這兩個因素。由法律規(guī)范構(gòu)成的屬人和屬事這兩種因素之間的關(guān)系，在德語和法語中就以最一般意義上的‘資格’這一用語來稱謂。一個人有‘資格’為一定行為，意思就是只有在這一行為是由這個人作出時，才被給予法律條件或法律后果的質(zhì)（quality）。即使是不法行為也預(yù)定了不法行為人的‘資格’（最一般意義上的資格）。并不是每一個存在（being）都能為不法行為。”凱爾森認為，“‘資格’這一用語平常確實是在狹義上使用的。人們通常只講行為的資格，而不講不行為的資格。此外，這一用語只被用來指采取行為而非不法行為，是以創(chuàng)造法律規(guī)范的能力。”

我國《現(xiàn)代漢語詞典》所解釋的“資格”包括兩層含義，其是一“從事某種活動所應(yīng)具備的條件、身份等”；第二是“由從事某種工作或活動的時間長短所形成的身份”。這里的第一種含義就是法學(xué)領(lǐng)域中有關(guān)主體資格能力方面的含義。而第二層含義則是特定法律關(guān)系主體資格的現(xiàn)實體現(xiàn)。這兩層含義，即第一層資格的“能力”含義和第二層現(xiàn)實主體的“身份”含義，在股東資格的概念內(nèi)涵中均得到了體現(xiàn)。漢語中的“資格”概念較之純法學(xué)上的“資格”概念，內(nèi)涵更豐富。它不僅包含了法學(xué)上資格概念的內(nèi)涵，還包容了中國文化中現(xiàn)實身份所涵蓋的地位、關(guān)系等意義。

本書旨在于對中國公司法中股東資格進行研究，自然將基于我國文化生活之基礎(chǔ)，來使用“資格”一詞的概念，分析闡釋股東資格的相關(guān)問題。例如，當我們對某一主體行使股東權(quán)利表示質(zhì)疑時說：“你具有股東資格嗎？”這里“資格”的含義就是指該主體是否具有享有權(quán)利承擔義務(wù)的能力或前提條件；當某一主體向公司繳足了出資并在公司股東名冊上登記完備后，說他已經(jīng)取得了股東資格，這里“資格”的意義就是指身份，即該主體享有了股東的身份。

（二）股東資格的權(quán)利能力含義

在法學(xué)上，“資格”通常是指法律所賦予主體的權(quán)利能力。法律并不是任意地賦予現(xiàn)實實體以權(quán)利內(nèi)容的，而是基于立法目的的追求賦予特定實體的，這種特定實體經(jīng)法律的承認才具有了承載權(quán)利的資格。這一資格，在法學(xué)上被稱為“權(quán)利能力”，也就是承載權(quán)利成為主體的能力或資格。法律對主體資格的規(guī)范，是法律制度體系構(gòu)建的基礎(chǔ)。法律賦予主體具有能力而自然主體得以成為法律關(guān)系的主體，享有權(quán)利，進行法律行為，體現(xiàn)意志，追逐理想，彰顯其人格之存在及其對社會之價值。因此，一方面，與主體相關(guān)的“資格”,“不是一種抽象的觀念，反映在法律上是一種實實在在的制度，即權(quán)利能力制度”；另一方面，與主體相關(guān)的“資格”也是法學(xué)理論體系中邏輯思維的基本網(wǎng)結(jié)，學(xué)術(shù)研究的重要范疇。

在社會團體組織中，相關(guān)資格通常又被視為該團體組織的前提條件。只有具有這一團體成員的資格，才可能行使成員的權(quán)利。德國學(xué)者將營利社團法人與公益社團法人的社員權(quán)作統(tǒng)一研究，并力圖形成統(tǒng)一理論，認為所有社團都是人的結(jié)合關(guān)系，社員資格為第一位要素，權(quán)利為第二位要素，社員權(quán)以社員資格為基礎(chǔ)，社員資格的取得以社團一方接受的表示與加入者一方加入的表示達成一致為要件。

在我們判斷某一主體是否具有股東資格時，首先是考察該主體是否具有成為股東的可能性。如果判定該主體不具有股東資格，其意在于表明該主體不具有享有股東權(quán)利的能力，也就是說該主體不存在成為主體的前提條件；反之，如果判定該主體具有股東資格，則表明該主體具有成為股東的可能性。這種成為股東的前提條件或可能性，這在法律上被稱為“權(quán)利能力”，即成為股東的能力。

對股東的權(quán)利能力如何確定，這是立法所無法回避的問題。法律應(yīng)當賦予什么主體具有成為股東的能力，這實際上是要確定能夠享有股東資格的主體范圍。立法者從法律的角度，通過對于相關(guān)法律的立法活動，確定股東資格的能力要件，并以此作為實際生活中判斷股東資格的標準。

（三）股東資格的身份含義

在現(xiàn)實生活中，某一主體投資于公司，對其投資所形成的股份享有所有權(quán)，并以此成為公司的股東。這時，該股東依其股東資格參加股東會，行使股東權(quán)利。這里的“股東資格”就是指一般身份，表明該主體具有股東的身份，以及股東這一主體的特定情形下的身份狀況。在現(xiàn)實生活中的股東資格爭訴，實際上是對股東資格身份確認的爭訴。這里的股東資格是指這一層面的含義。

股東資格的“身份”含義表明主體成為股東的現(xiàn)實性。這一層含義包含的內(nèi)容主要是關(guān)于哪些主體是股東、哪些主體可以行使股東權(quán)利、哪些主體應(yīng)當承擔股東義務(wù)的問題。對這一層面含義的內(nèi)容研究，對實務(wù)界和司法機關(guān)具有重要價值，也是實務(wù)界和司法機關(guān)所特別關(guān)注的。股東資格的“能力”含義表明主體成為股東的可能性。這一層含義所包含的內(nèi)容主要是關(guān)于哪些主體應(yīng)當成為股東、哪些主體可以成為股東的問題，對這一層面含義內(nèi)容的研究，對理論界和立法者具有重要價值，也是理論界和立法者所認真關(guān)注的。股東資格“能力”含義與“身份”含義兩者有著內(nèi)在本質(zhì)聯(lián)系。這兩層含義都是從不同的層面來界定股東主體，表明股東權(quán)利、義務(wù)的歸屬。只有全面理解股東資格的兩層內(nèi)涵，才能科學(xué)把握股東資格能力范圍的應(yīng)然界定，才能準確判定股東資格身份的實然歸屬。

本書對股東資格的研究論述，是基于對其兩層含義的整體思考而展開的。在具體的論述中，有關(guān)立法的研究論述側(cè)重于“能力”層面的含義；有關(guān)實際運用中相關(guān)問題的分析，則側(cè)重于“身份”層面的含義。當然，基于研究和論述的需要，在不同的語境中，會有合理的含義所指。

（四）股東資格的實質(zhì)分析

在主體的能力方面，股東資格實質(zhì)上是指民事主體將其財產(chǎn)進行投資運作的能力。從字面含義上看，股東資格是指民事主體能否成為股東的能力。然而，民事主體要成為股東，必須持有公司股份。無論股東以何種方式取得股東資格，其本質(zhì)都以一定價值的財產(chǎn)與公司進行交易的結(jié)果。因此，只要法律允許民事主體能夠享有股東資格，就意味著法律賦予其能夠以其一定價值含量的財產(chǎn)投資于公司的能力或資格。因此，法律對股東資格的規(guī)制，實質(zhì)上是對民事主體向公司投資取得股份資格的規(guī)定；反之，公司法對投資行為主體設(shè)限規(guī)定，實質(zhì)也就是對股東資格設(shè)定了限制。

在主體的身份方面，股東資格的實質(zhì)在于：明確股東權(quán)利的載體，確定股份財產(chǎn)利益的歸屬。民事主體取得股東資格，就意味著該主體與公司發(fā)生了特定的法律關(guān)系，即成為公司組織體的成員——股東，實際上成為享有股東權(quán)利的主體；就意味著該主體成了相應(yīng)股份的所有者，是該股份之上的權(quán)益歸屬的載體。享有股東資格的主體，可以憑借這一資格行使表決權(quán)、知情權(quán)等等一系列在公司內(nèi)部的權(quán)利。同時，因為該主體取得了公司的股份，成為相應(yīng)股份的所有權(quán)主體，所以，基于該股份之上的利益，包括股份所包含的期待利益、公司解散時相應(yīng)股份財產(chǎn)的利益等等，均歸屬于該主體。由此可見，股東資格在身份上的法律意義實質(zhì)上就是明確了股東與公司以及股東與股份之間的法律關(guān)系，從而顯示了股東的法律地位。

認識股東資格實質(zhì)的意義在于從一個側(cè)面表明了股東資格的平等性。我們認為股東資格的實質(zhì)是財產(chǎn)運作主體的資格問題，那么這種資格是否應(yīng)該具有平等性，任何財產(chǎn)運作主體都應(yīng)平等地享有這一資格。主體資格通過權(quán)利能力的賦予而取得，本身就反映出主體平等的觀念；平等觀念的實質(zhì)在于主體資格得到普遍尊重與認同；平等觀念還表現(xiàn)在法律承認主體時沒有任何限制性條件。只要承認了該主體資格，就必然隱含了承認該主體的平等。

在西方財產(chǎn)理論看來，私有財產(chǎn)神圣不可侵犯原則和行使私人財產(chǎn)權(quán)利的自由或經(jīng)濟自由的理念是相互聯(lián)系的。私人財產(chǎn)權(quán)利是以私人財產(chǎn)權(quán)利為核心的觀念和制度體系，只要承認財產(chǎn)的私人所有，就必須承認權(quán)利主體對自己財產(chǎn)處分的自由。“私人財產(chǎn)權(quán)利體系本身就是一套游戲規(guī)則，在這種游戲中不存在社會經(jīng)濟的不平等應(yīng)當控制在何種限度內(nèi)的問題，就好像在田徑比賽中不存在應(yīng)當如何控制選手們的比分懸殊的問題。不能以任何正義的原則和觀念以及福利國家的政策等手段侵犯個人財產(chǎn)權(quán)利。”雖然這一觀點有點過激，否定國家必需的調(diào)節(jié)作用是不客觀的，但是，維護主體的平等財產(chǎn)權(quán)，是整個社會經(jīng)濟良性發(fā)展的重要基礎(chǔ)，這是不容置疑的。股東資格的平等性正是一社會經(jīng)濟體內(nèi)容在要求的體現(xiàn)。

既然承認了財產(chǎn)運作者運作財產(chǎn)的資格，承認了這種資格的平等性，那么可以推論，股東資格的實質(zhì)是主體進行財產(chǎn)運作的資格，進而這種資格應(yīng)當是平等的。