第二章 控股公司控制權(quán)研究的法律意義

第一節(jié) 控制權(quán)與傳統(tǒng)公司法基本原則的沖突

公司法的基本原則，是指公司法在調(diào)整特定的社會(huì)關(guān)系時(shí)在特定范圍內(nèi)所普遍適用的基本原則，也是公司立法和司法過(guò)程中應(yīng)該堅(jiān)持和遵循的基本準(zhǔn)則。在公司法人制度發(fā)展過(guò)程中，傳統(tǒng)公司法確立了公司法人格獨(dú)立原則、有限責(zé)任原則和股權(quán)平等等重要原則。公司法人格獨(dú)立原則確立了公司作為社團(tuán)法人的人格獨(dú)立性，使公司擁有了像自然人一樣獨(dú)立的人格和民事主體資格，享有民事權(quán)利能力和民事行為能力，能獨(dú)立參與民事活動(dòng)，并以自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)；有限責(zé)任制度將股東對(duì)公司的出資義務(wù)與公司對(duì)債權(quán)人的獨(dú)立責(zé)任作了明確劃分，使股東在對(duì)公司承擔(dān)了出資義務(wù)之后，免于對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，大大減小了股東投資風(fēng)險(xiǎn)，因而被譽(yù)為傳統(tǒng)公司法的奠基石；而股權(quán)平等原則順應(yīng)公司資合性的要求，將股東的利益安排建立在資本的前提之上，依資本多數(shù)決原則將擁有多數(shù)資本的股東的意志推定為公司意志，極大地提高了投資者的投資熱情。可以說(shuō)，這些原則是公司法人制度賴以建立和發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，是公司法人制度大廈穩(wěn)固建立的根基。但是，任何法律制度的形成都受其所處的特定歷史條件的局限，不可能永遠(yuǎn)盡善盡美。當(dāng)傳統(tǒng)原子式的單一公司組織形態(tài)逐漸被以控股公司為核心的具有控制與從屬關(guān)系的復(fù)合式公司組織形態(tài)所取代時(shí)，上述制度的完美設(shè)計(jì)在新經(jīng)濟(jì)條件下不可避免地暴露出其歷史局限性。

一、控制權(quán)與公司法人格獨(dú)立原則的沖突

（一）公司獨(dú)立人格的含義

公司具有獨(dú)立人格是公司法人制度最基本的特征。公司的其他特征都是由此派生出來(lái)的。公司具有獨(dú)立法律人格的基本意義就在于使公司成為一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體并與其成員的獨(dú)立人格區(qū)分開(kāi)來(lái)。公司由于具有獨(dú)立人格而具有了獨(dú)立的民事權(quán)利能力和民事行為能力，具備了以獨(dú)立財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。獨(dú)立意思是公司獨(dú)立人格的基礎(chǔ)，獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司人格獨(dú)立的物質(zhì)保障。

在傳統(tǒng)民法中，意思能力是民事主體行為能力的重要組成部分，它是指民事主體能夠認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)、判斷其行為的后果、形成內(nèi)心意志并以適當(dāng)形式表達(dá)于外部的能力。公司獨(dú)立，其首要的是行為的獨(dú)立，而行為獨(dú)立的前提是支配行為的意思獨(dú)立。與自然人相區(qū)別，公司的獨(dú)立意思是一種獨(dú)立的團(tuán)體意思。公司的獨(dú)立團(tuán)體意思不同于其成員的個(gè)人意思，也不是其意思的簡(jiǎn)單總合，而是一種意思的綜合。恩格斯對(duì)此曾有精辟論述：“這些意志都不能達(dá)到他們所希望的東西，而是融合為一個(gè)總的合成力——從這一事實(shí)中絕不應(yīng)作出結(jié)論說(shuō)這些意志是等于零，相反，每個(gè)意志都是參加于合力的，因而是包括在這個(gè)合力里面的。”所以，獨(dú)立的團(tuán)體意思源于企業(yè)成員的意思，又不等于其成員意思或受其左右。當(dāng)成員的意思直接施加于公司時(shí)，或者公司的意思有形無(wú)形地受制于其成員以及成員之外他人的強(qiáng)制或過(guò)度干預(yù)時(shí)，都將構(gòu)成對(duì)公司獨(dú)立意思的破壞，從而損害了公司的獨(dú)立人格。

（二）資本多數(shù)決原則在實(shí)現(xiàn)公司獨(dú)立人格中的意義

公司作為法人，要將團(tuán)體內(nèi)分散的個(gè)人意志凝聚為統(tǒng)一的團(tuán)體意志，把獨(dú)立的個(gè)人活動(dòng)變?yōu)榻y(tǒng)一的團(tuán)體行為，必須通過(guò)公司機(jī)關(guān)這樣的組織機(jī)構(gòu)來(lái)完成。在傳統(tǒng)公司法上，股東大會(huì)是公司的意思機(jī)關(guān)，是擬定公司經(jīng)營(yíng)方針和長(zhǎng)期計(jì)劃，決定公司重大事務(wù)的機(jī)構(gòu)。股東大會(huì)決議被認(rèn)為是公司獨(dú)立意思合法的、權(quán)威的法律表現(xiàn)形式。而董事會(huì)、董事為公司的意思執(zhí)行機(jī)關(guān)，是負(fù)責(zé)貫徹執(zhí)行股東大會(huì)決議、具體管理公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)。

股東大會(huì)上形成公司獨(dú)立團(tuán)體意思的民主機(jī)制就是資本多數(shù)決原則。傳統(tǒng)公司法假定全體股東在加入公司時(shí)追求共同目標(biāo)，即公司利益。由于出資額較大的股東享有的投資回報(bào)和投資風(fēng)險(xiǎn)也較大，他們的決定一般也最符合公司利益，所以股東大會(huì)決議以資本多數(shù)決原則通過(guò)，符合公司利益的要求。資本多數(shù)決原則的實(shí)質(zhì)在于，在公司內(nèi)部實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的民主制度，讓公司依據(jù)持股多數(shù)的股東的意見(jiàn)，而不是所有股東的意見(jiàn)來(lái)作出經(jīng)驗(yàn)判斷，以便公司機(jī)關(guān)及時(shí)作出決策。所以，在股東大會(huì)上，股東的意思經(jīng)資本多數(shù)決這一公司民主決策機(jī)制被上升為團(tuán)體意志并被法律確定為公司獨(dú)立意思。由資本多數(shù)決所決定，股東擁有的表決權(quán)數(shù)與其所持股份成正比，股東大會(huì)中多數(shù)股東的意思被視為公司的意思，并對(duì)少數(shù)股東產(chǎn)生拘束力。所以，有學(xué)者稱(chēng)，在行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)中，公司決策如同公司章程一樣，其合法性取決于它的正確性。“正確性”的標(biāo)準(zhǔn)在于票數(shù)，即以全票或多數(shù)票通過(guò)視為正確。

（三）資本多數(shù)決原則在控制權(quán)作用下的異化

資本多數(shù)決原則確立在一個(gè)假定基礎(chǔ)之上，即全體股東在加入公司時(shí)追求共同目標(biāo)，即公司利益。因而多數(shù)股東的利益被擬制為公司的利益。但是，這種理念常與現(xiàn)實(shí)相悖。現(xiàn)實(shí)生活中，股東加入公司的動(dòng)機(jī)和目的各不相同，股東之間利益沖突已經(jīng)成為現(xiàn)代公司法上突出的矛盾；同時(shí)，股東利益與公司利益也是兩個(gè)既相聯(lián)系又相區(qū)別的概念。在控股公司存在的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中，控股公司的利益就常與少數(shù)股東及從屬公司的利益相矛盾。雖然理論上講，從屬公司利益最大化也帶來(lái)控股公司和少數(shù)股東利益的增值。但是，控制利益的巨大誘惑力并不能遏制控股公司以犧牲從屬公司及少數(shù)股東利益的方式實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，尤其是當(dāng)法律缺乏有力的利益制衡機(jī)制時(shí)，控股公司必然會(huì)為了獲取超額控制利益而不擇手段。為追逐私利，控股公司常常憑借控制權(quán)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、收益分配、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)置換、公司重組等環(huán)節(jié)上，介入從屬公司和少數(shù)股東利益，并不惜為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化而損害從屬公司和少數(shù)股東的利益。同時(shí)，受控制權(quán)的支配力影響，從屬公司必須服從控股公司在企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的統(tǒng)一管理。從屬公司營(yíng)運(yùn)的目的，在很大程度上是為了實(shí)現(xiàn)集團(tuán)利益，而非自身利益。所以，在一定程度上從屬公司已經(jīng)成為控股公司的附庸，喪失了經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性。所以，控制權(quán)使資本多數(shù)決原則常常異化為控股公司排斥或吸收少數(shù)股東意識(shí)、左右從屬公司意志的工具。股東大會(huì)的公司民主決策機(jī)制因控制權(quán)的作用而成為控股公司的一言堂。公司意思獨(dú)立很難保證。公司意思不獨(dú)立的必然后果就是財(cái)產(chǎn)的不獨(dú)立。公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司作為社會(huì)團(tuán)體而具有人格的絕對(duì)要件。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的團(tuán)體不可能具有獨(dú)立人格，財(cái)產(chǎn)是法人人格的不可或缺的要素。公司喪失獨(dú)立意思的最直接法律后果就是喪失獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，公司的財(cái)產(chǎn)因此將成為決定其意思的另一法律主體劫掠的對(duì)象。實(shí)踐中控股公司侵占、挪用從屬公司資產(chǎn)、侵奪從屬公司利益、剝奪從屬公司機(jī)會(huì)的事件大量發(fā)生。從屬公司財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立的直接后果就是降低甚至喪失對(duì)債權(quán)人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，使債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的預(yù)期利益落空。所以，控股公司依托資本多數(shù)決原則濫用控制權(quán)會(huì)與公司人格獨(dú)立原則發(fā)生嚴(yán)重沖突，使從屬公司、少數(shù)股東及債權(quán)人利益遭受損失。

二、控制權(quán)與有限責(zé)任原則的沖突

（一）股東有限責(zé)任原則的含義

有限責(zé)任原則是指股東僅以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司作為法人，其獨(dú)立人格不僅體現(xiàn)為公司人格與其成員人格相互獨(dú)立，而且表現(xiàn)為公司財(cái)產(chǎn)與其成員財(cái)產(chǎn)相分離，由此形成歸公司獨(dú)立所有與支配的財(cái)產(chǎn)。與此同時(shí)，公司成員放棄對(duì)出資的直接支配權(quán)，換取僅以其出資對(duì)公司負(fù)責(zé)的有限責(zé)任的特權(quán)。這一制度設(shè)計(jì)具有雙重內(nèi)涵：其一，股東將資產(chǎn)投入公司放棄了所有權(quán)而換取股權(quán)和有限責(zé)任，由此割斷了股東與公司之間責(zé)任的連帶關(guān)系，股東既不能隨意抽回資金，也毋庸擔(dān)心投資風(fēng)險(xiǎn)，而公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)奠定了其對(duì)外責(zé)任的擔(dān)保基礎(chǔ)與債權(quán)人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)。其二，股東放棄對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，公司人格獨(dú)立形成，債權(quán)人與公司獨(dú)立往來(lái)，阻卻了股東與債權(quán)人直接聯(lián)系而可能產(chǎn)生的直接追索。所以，以公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任為核心的公司法人格制度，將股東的人格與公司人格獨(dú)立開(kāi)來(lái)，將股東的責(zé)任限制于其投資范圍之內(nèi)，有如在公司與股東之間設(shè)置了一個(gè)“面紗”，使股東與公司債務(wù)隔離。這一設(shè)計(jì)，使公司在迅速集中資本、實(shí)現(xiàn)資本有效控制、減少投資風(fēng)險(xiǎn)和利潤(rùn)最大化等方面發(fā)揮了其他法律主體所不能比擬的作用。有限責(zé)任制度因此被譽(yù)為公司法的“傳統(tǒng)的奠基石”（traditional cornerstone）。

（二）在有限責(zé)任原則庇護(hù)下的控制權(quán)濫用

股東的有限責(zé)任意味著本應(yīng)由股東承擔(dān)的投資經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了與公司有經(jīng)濟(jì)關(guān)系的債權(quán)人（第三人），所以，依法律公平原則的一般要求，權(quán)利義務(wù)要對(duì)等，賦予某一主體之權(quán)利必須以履行一定義務(wù)為對(duì)價(jià)。于是，公司法人制度將賦予股東承擔(dān)有限責(zé)任的特權(quán)建立在股東利益與債權(quán)人利益互讓基礎(chǔ)之上。這就是說(shuō)，股東除了讓渡對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)之外，還需放棄對(duì)自己出資所形成的公司財(cái)產(chǎn)的直接支配權(quán)和控制權(quán)，以此為代價(jià)換取與公司相交易的債權(quán)人（第三人）對(duì)公司財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的合理預(yù)期和自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的心理準(zhǔn)備，并放棄直接向股東追索債務(wù)的權(quán)利。所以，公司法有限責(zé)任原則是通過(guò)平衡股東與債權(quán)人的雙重價(jià)值目標(biāo)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

但是，控股公司控制權(quán)猶如一柄長(zhǎng)矛直指有限責(zé)任原則這一絕妙的制度設(shè)計(jì)。控股公司作為股東享有有限責(zé)任的特權(quán)，但并不放棄對(duì)出資所形成的公司財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)。這種安排，直接打破了傳統(tǒng)公司法所建立的股東與債權(quán)人利益平衡機(jī)制，使控股公司在有限責(zé)任制度的庇護(hù)下，“合法地”享有對(duì)從屬公司財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的控制權(quán)，甚至利用自己的特殊地位，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易、借款或借款擔(dān)保、內(nèi)幕交易等各種方式變相抽回其出資，或隨意占用公司財(cái)產(chǎn)，將公司變成它的“提款機(jī)”。前幾年的棱光、蘇三山、大洋，近來(lái)市場(chǎng)反響強(qiáng)烈的猴王、濟(jì)南輕騎、吉發(fā)、三九醫(yī)藥等，都是控股公司大量占用上市公司資金的案例。以三九醫(yī)藥為例，截至2001年5月31日，三九醫(yī)藥股份有限公司的控股公司（三九藥業(yè)）及其關(guān)聯(lián)方通過(guò)巨額資金往來(lái)、關(guān)聯(lián)交易等手段占用上市公司三九醫(yī)藥資金超過(guò)25億元，占公司凈資產(chǎn)96%。事實(shí)上，由于我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展的獨(dú)特歷史背景，多數(shù)上市公司都是原有國(guó)有企業(yè)通過(guò)“資產(chǎn)剝離”的手段，將優(yōu)良資產(chǎn)剝離出來(lái)組建而成的。上市公司以“優(yōu)良的業(yè)績(jī)、優(yōu)良的資產(chǎn)、優(yōu)良的發(fā)展前景”隆重上市，其負(fù)擔(dān)的重任就是為搞活整個(gè)企業(yè)集團(tuán)募集資金。因此，原國(guó)有企業(yè)作為控股公司利用其控制權(quán)在幕后操縱上市公司，并通過(guò)直接挪用或間接手段獲取上市公司的資金、占用上市公司利潤(rùn)，已經(jīng)成為一段時(shí)間以來(lái)企業(yè)界通行的游戲規(guī)則。所以，有學(xué)者稱(chēng)，傳統(tǒng)公司法所確立的公司法人格獨(dú)立原則和有限責(zé)任制度，猶如一柄雙刃劍，一方面，它將股東責(zé)任控制在一個(gè)合理的矩度內(nèi)，成為奮發(fā)進(jìn)取者的保護(hù)傘；另一方面，當(dāng)股東濫用有限責(zé)任時(shí)，它又變?yōu)榍迷p舞弊者的護(hù)身符。控股公司控制權(quán)的出現(xiàn)，直接與傳統(tǒng)公司法律制度賴以建立的根基——股東有限責(zé)任原則發(fā)生沖突，并打破了傳統(tǒng)公司法建立起來(lái)的利益平衡格局。

在保障和鼓勵(lì)企業(yè)集團(tuán)化、規(guī)模化發(fā)展的同時(shí)，有效抑制由控股公司導(dǎo)演的、公司法人格獨(dú)立和有限責(zé)任制度掩蓋下的資產(chǎn)混合、人格混同、市場(chǎng)欺詐等不當(dāng)控制行為，將控股公司控制權(quán)的行使限制在合法的界限內(nèi)，是解決控股公司對(duì)傳統(tǒng)公司法人格獨(dú)立原則和有限責(zé)任制度沖突的關(guān)鍵所在。解決不好這一沖突，不但廣大債權(quán)人的合法權(quán)益不能得到保障，更嚴(yán)重的是，整個(gè)市場(chǎng)交易的誠(chéng)信基礎(chǔ)和公平交易秩序都會(huì)受到摧殘。

三、控制權(quán)與股權(quán)平等原則的沖突

（一）股權(quán)平等原則的含義

亞里士多德將平等視為正義的尺度，認(rèn)為正義富于“某種平等”之中；資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家孟德斯鳩、洛克、盧梭等視平等為天賦人權(quán)；當(dāng)代西方價(jià)值法學(xué)的代表人羅爾斯、德沃金主張平等是首要的權(quán)利，將平等視為正義的核心。平等基礎(chǔ)上的正義在傳統(tǒng)公司法中最集中的體現(xiàn)就是股權(quán)平等原則。在傳統(tǒng)公司法上，股權(quán)平等是指公司在基于股東資格而發(fā)生的法律關(guān)系中，應(yīng)按其持有的股份的性質(zhì)或數(shù)額實(shí)行平等待遇，同種性質(zhì)、相同數(shù)量的股份應(yīng)該享有相同的權(quán)利，承擔(dān)相同的義務(wù)，不能有所歧視或?qū)嵭胁顒e待遇。“相同之事同樣對(duì)待，不同之事不同對(duì)待”。由股份有限公司資合性所決定，股權(quán)平等僅指一切股東在資本面前人人平等，而不是所有股東權(quán)利的同等。股東只能按其繳納的出資額或所持的股份數(shù)享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，股東享有的權(quán)利的大小與其向公司投入的資本額成正比。只要股東所持股份的性質(zhì)、數(shù)額相同，公司即要對(duì)其平等對(duì)待，一視同仁，而不能厚此薄彼、有所歧視。至于股東的社會(huì)地位、名望、出身等與出資無(wú)關(guān)的因素均在所不問(wèn)。股權(quán)平等原則是民法平等原則在公司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，也是平等保護(hù)投資者利益、調(diào)動(dòng)投資積極性的需要。我國(guó)《公司法》雖未明確規(guī)定股權(quán)平等原則，但是“同股同權(quán)、同股同利”（第127條）、一股一表決權(quán)（第104條第1款）和按持股比例或出資比例分配剩余財(cái)產(chǎn)（第187條第2款）等規(guī)定，都體現(xiàn)了股權(quán)平等的基本精神。

（二）控制權(quán)與股權(quán)平等原則基礎(chǔ)的沖突

在傳統(tǒng)公司法上，股權(quán)平等的衡量標(biāo)準(zhǔn)只能建立在資本基礎(chǔ)上，所以該原則是資本民主的具體體現(xiàn)。因此，資本多數(shù)決原則也是股權(quán)平等原則的必然選擇。資本多數(shù)決原則決定了股東擁有的表決權(quán)數(shù)與其所持股份成正比，同時(shí)，股東大會(huì)中控股公司的意思被視為公司的意思，并對(duì)少數(shù)股東產(chǎn)生約束力。控股公司的利益也因此被擬制為公司的利益。正如學(xué)者所指出的那樣，“公司不是別的，公司就是公司大多數(shù)股東”。在行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)中，公司決策如同公司章程一樣，其合法性取決于它的正確性。“正確性”的標(biāo)準(zhǔn)在于票數(shù)，即以全票或多數(shù)票通過(guò)視為正確。所以，資本多數(shù)決原則是產(chǎn)生控股公司控制權(quán)的法律根源。

可是，雖然股權(quán)平等原則體現(xiàn)了資合公司一股一權(quán)、股份平等的要求，但是，在控股公司濫用資本多數(shù)決損害少數(shù)股東利益的情況下，該原則不但不能實(shí)現(xiàn)股東實(shí)質(zhì)平等，而且反過(guò)來(lái)從根本上違反了民法平等原則的要求。控股公司濫用控制權(quán)所作出的決議或決定，不是基于包括少數(shù)股東在內(nèi)的全體股東的共同意志，而是為牟取自身利益；或者是違反公司章程及管理規(guī)則，甚至是直接侵害從屬公司或少數(shù)股東合法權(quán)益的，股權(quán)平等原則所蘊(yùn)含的正義性根本無(wú)從解釋。所以，傳統(tǒng)公司法堅(jiān)持的股權(quán)平等原則只能實(shí)現(xiàn)股東形式意義上的平等。

控股公司濫用控制權(quán)行為是不可能通過(guò)控股公司的自律行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)法律上缺乏有力的權(quán)力制衡機(jī)制時(shí)，控制利益將被數(shù)倍地放大，控股公司會(huì)為了獲得這種超額利益不擇手段。

面對(duì)現(xiàn)代公司大量結(jié)合、控股公司日益增多的發(fā)展趨勢(shì)，傳統(tǒng)公司法上原本為追求平等、正義和公司民主而設(shè)立的股權(quán)平等，已經(jīng)開(kāi)始成為控股公司以從屬公司及少數(shù)股東合法權(quán)益為代價(jià)，謀取不當(dāng)利益的合法外衣。其實(shí)，傳統(tǒng)公司法所體現(xiàn)的平等觀，是以自由經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的所謂的理性人在交換中的人格平等和意志自由，是一種形式上的平等。自羅馬法以來(lái)，法律就只把一切的人抽象地當(dāng)作契約主體，不分自然人與法人、生產(chǎn)者與消費(fèi)者、大企業(yè)與小企業(yè)而異其待遇，把法律上的平等等同于事實(shí)上的平等。然而在實(shí)際生活中，法律上的平等與事實(shí)上的平等經(jīng)常是背離的，二者的一致只是偶然的或假設(shè)的理想狀態(tài)。控股公司集控制權(quán)和信息優(yōu)勢(shì)于一身，事實(shí)上與少數(shù)股東處于不平等狀態(tài)，少數(shù)股東的投資決策很大程度上依賴于控股公司的信息披露，其投資的回報(bào)也很大程度上取決于控股公司的誠(chéng)實(shí)程度。以形式平等為基礎(chǔ)建立起來(lái)的傳統(tǒng)公司法股權(quán)平等原則已經(jīng)不能保障現(xiàn)代公司結(jié)構(gòu)中的弱勢(shì)群體——從屬公司及廣大少數(shù)股東。進(jìn)入21世紀(jì)，現(xiàn)代民法的基本價(jià)值追求已經(jīng)從追求形式平等轉(zhuǎn)向追求實(shí)質(zhì)平等。所以，重新詮釋股權(quán)平等原則的內(nèi)涵，在強(qiáng)調(diào)股權(quán)比例利益的同時(shí)，矯正控股公司控制權(quán)專(zhuān)橫現(xiàn)象，對(duì)從屬公司和少數(shù)股東予以更多的關(guān)懷，是現(xiàn)實(shí)對(duì)法律的深切呼喚。