附錄 證據(jù)法學(xué)簡(jiǎn)史

人類的知識(shí)是不斷積累的，法學(xué)發(fā)展至于今日，亦可謂浩浩蕩蕩矣，究其來源，常常不過是涓涓細(xì)流，匯聚而成。居正曾說：“大凡世界上探研各種學(xué)科學(xué)問，必須窮原竟委，有一定的準(zhǔn)繩法則。這一定的準(zhǔn)繩法則，是由前人因事推理，準(zhǔn)情合數(shù)，而逐漸發(fā)明。不是一蹴而就。更不是憑空捏造。我國(guó)《大學(xué)》有云，‘物有本末，事有終始’，若不揣其本而齊其末，方寸之木，可使高于岑樓，那有什么理解可說呢？”本章扼要追溯證據(jù)法學(xué)發(fā)展的歷程，正是揣本齊末，了解前人證據(jù)法學(xué)研究之所貢獻(xiàn)，知現(xiàn)在證據(jù)法學(xué)研究歷史位置之意。

第一節(jié) 外國(guó)證據(jù)法學(xué)的歷史發(fā)展

一、歐陸國(guó)家證據(jù)法學(xué)

在歐洲大陸國(guó)家，早期法學(xué)研究中從事證據(jù)法學(xué)研究的法學(xué)家很少，證據(jù)法學(xué)著作也不多，這種現(xiàn)象在歐陸國(guó)家和英美國(guó)家都曾存在。在17世紀(jì)，法國(guó)的樸蒂埃在其著作中談到證據(jù)法，例如，1671年出版的《債權(quán)法論》一書談到書證的證明力和口頭補(bǔ)證等證據(jù)法問題。這是歐陸國(guó)家涉及證據(jù)法研究的較早理論著作。

在16世紀(jì)到18世紀(jì)，形式證據(jù)制度理論發(fā)展到頂峰，其影響一直延續(xù)到19世紀(jì)中葉。在法國(guó)，波尼厄爾（Bornier）在《證據(jù)論》一書中闡述了法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行加減的規(guī)則。在俄羅斯，收入《俄羅斯帝國(guó)法規(guī)全書》的《關(guān)于犯罪案件的訴訟法》是形式證據(jù)理論在立法上反映的代表性文獻(xiàn)。按照形式證據(jù)制度的理論，“每一證據(jù)都有法律預(yù)先規(guī)定的分量和意義。法院和偵查機(jī)關(guān)在證據(jù)的判斷上應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定。無論法院或是偵查機(jī)關(guān)都無權(quán)按照自己的見解去判斷證據(jù)。法院和偵查機(jī)關(guān)的任務(wù)是對(duì)于它們所遇到的作為證據(jù)的每一事實(shí)，都要機(jī)械地適用法律規(guī)定的尺度，并作出法律規(guī)定的結(jié)論來”。這種理論影響了歐陸各國(guó)的刑事訴訟法。

形式證據(jù)理論認(rèn)為，如果一項(xiàng)證據(jù)有幾分可信，但對(duì)于給被告人定罪而言，尚不夠十分有力，即所謂不完善的證據(jù)，不過，該證據(jù)可以作為有犯罪嫌疑的證據(jù)以及被告人應(yīng)受刑訊的根據(jù)。

形式證據(jù)理論還根據(jù)不同種類證據(jù)的特征將證據(jù)分類，有些證據(jù)被劃歸法官直接確信的來源，另一些證據(jù)被劃分為間接確信的來源。

舊俄羅斯的法學(xué)理論，精細(xì)地研究了“有價(jià)值的坦白的條件和屬性”，認(rèn)為坦白具有證據(jù)能力的有關(guān)因素是：（1）坦白的內(nèi)容，主要是坦白的“內(nèi)在的確實(shí)性”；確實(shí)性也需要一定條件，包括：要使坦白者能夠正確和完全觀察和看出其陳述所涉及的關(guān)系；要使其愿意陳述真相；要使坦白所敘述的情節(jié)沒有任何矛盾并符合案情。（2）坦白的形式，即供述的方式，包括“在人滿的法庭”獲得坦白的必要性；坦白的真實(shí)性和準(zhǔn)確性而不是暗示性；坦白的自愿性，坦白應(yīng)是在未受任何身體上或精神上強(qiáng)制的坦白。形式證據(jù)理論認(rèn)為，坦白在具備以下四個(gè)條件時(shí)就成為完善的證據(jù)：（1）自動(dòng)的坦白；（2）在審判機(jī)關(guān)里對(duì)法官進(jìn)行的坦白；（3）坦白完全符合“已經(jīng)過去的行為”；（4）“所陳述的行為情況的可靠性和真實(shí)性不能使人有所懷疑”。

形式證據(jù)理論可以分為積極理論和消極理論。前者要求法院在有法定證據(jù)的情況下必須作出有罪判決而不得作出無罪判決，也就是說，如果關(guān)于某一事實(shí)的證據(jù)已經(jīng)符合法律規(guī)定的形式上的特征，即使法官尚未形成確信，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)確實(shí)可靠；后者要求在欠缺法律預(yù)定的必要證據(jù)的情況下不得作出被告人有罪的判決。顯然，兩者強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)不同。18世紀(jì)末葉以前，形式證據(jù)的積極理論占據(jù)上風(fēng)，以后被消極理論取代。有人評(píng)價(jià)說：“消極理論不同于積極理論的，是大大減輕了形式證據(jù)理論的畸形弊害，反映了人道主義的影響，也反映了自然法學(xué)派和百科全書派對(duì)當(dāng)時(shí)法官的專橫提出抗議的影響。”

在1790年，杜波爾提出廢棄形式證據(jù)制度，引起激烈爭(zhēng)論。議員蒲魯昂提出：沒有形式證據(jù)制度，案件就只能聽?wèi){法官擅斷。因此，“不可以任憑審判人員自由感覺地來判斷證據(jù)，因?yàn)榉ü俨荒馨焉w然性同類似真實(shí)性，類似真實(shí)同真實(shí)，真實(shí)同確信，確信同顯著性區(qū)別開來，就不可能決定被告人是有罪還是無罪。”“可以決定被告人命運(yùn)的，只有在兩個(gè)不變點(diǎn)中選定，即判定有罪和宣告無罪中來選定。決定這種問題的不可帶有危害社會(huì)利益和危害無罪人安全的一種可能性。”杜波爾以下述理由反駁保留形式證據(jù)制度的意見：“當(dāng)事實(shí)成為法院研究對(duì)象的時(shí)候，全部的注意應(yīng)當(dāng)集中在判明真實(shí)這一點(diǎn)上。是不是有過這個(gè)事實(shí)——問題就在這里。認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)的手段是什么呢？這種手段有兩種：預(yù)先規(guī)定出來，什么樣的證據(jù)是可以用來認(rèn)識(shí)真實(shí)的，不論法官的確信如何，強(qiáng)使法官根據(jù)這種證據(jù)去作裁判；把這些證據(jù)作為固定不變的尺度加以采用；或是把那些用來認(rèn)識(shí)真實(shí)情況的一切資料都精密地搜集起來并在法官面前闡明，而聽?wèi){法官去理解和進(jìn)行內(nèi)心判斷。第一種證據(jù)——法定證據(jù)，第二種手段——道德證據(jù)。我可以肯定說，法定證據(jù)制度——它的本身就是一種荒誕的方法，是對(duì)被告人、對(duì)社會(huì)，都有危險(xiǎn)的方法。”爭(zhēng)論的結(jié)果并不是什么秘密：杜波爾占了上風(fēng)。

18世紀(jì)啟蒙思想家倡導(dǎo)的“自由”、“理性”和“良心”等思想，直接影響到證據(jù)制度的各個(gè)方面。他們宣揚(yáng)人道主義，尊重個(gè)人人格和保護(hù)個(gè)人人身權(quán)利，并以此帶動(dòng)法律制度的改革，確認(rèn)了一系列現(xiàn)代證據(jù)制度的原則。1764年7月16日，意大利的貝卡利亞出版了《論犯罪與刑罰》一書，系統(tǒng)地提出了無罪推定原則等現(xiàn)代刑事證據(jù)基本原則，并主張廢除刑訊。貝卡利亞曾受到盧梭、孟德斯鳩、伏爾泰和休謨等人的影響，認(rèn)為人生而平等，只有根據(jù)社會(huì)契約代表整個(gè)社會(huì)掌管公民自愿交出的自由的人，才有規(guī)定犯罪與刑罰的立法權(quán)，法官的唯一使命是審查和裁定公民的行為是否符合成文法律。《論犯罪與刑罰》專章闡述了證人、口供、宣誓、刑訊等內(nèi)容，提出了自己的訴訟證據(jù)理論。在書中，貝卡利亞指出：

1．關(guān)于證據(jù)的分類，“證實(shí)犯罪的證據(jù)，可以分為完全的和不完全的。那些排除了無罪可能性的證據(jù)，我稱之為完全的。這種證據(jù)，只要有一個(gè)，就足以定罪。不能排除無罪可能性的證據(jù)，則是不完全證據(jù)。這種證據(jù)要變成完全的，需要有足夠的數(shù)量。也就是說，從單個(gè)證據(jù)來看，無罪是可能的，而把這些證據(jù)連貫起來看，無罪則是不可能的”。

2．證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使公眾對(duì)審判實(shí)施監(jiān)督。“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望。”

3．證人應(yīng)有一定數(shù)量。“一個(gè)以上的證人是必需的，因?yàn)椋绻粋€(gè)人肯定，另一個(gè)人否定，就什么也確定不了，在這種情況下，誰都有權(quán)被認(rèn)為是無辜的。”

4．對(duì)于罪犯來說，宣誓并不足以使他說出真相。“理性宣布：一切違背人的自然感情的法律都是無益的，最終也是有害的。經(jīng)驗(yàn)和理性都表明：這種宣誓是何等地徒勞無用。”

5．貝卡利亞激烈抨擊了刑訊制度。他指出：“在訴訟中對(duì)犯人進(jìn)行刑訊，由于為多數(shù)國(guó)家所采用，已經(jīng)成為一種合法的暴行。”“如果犯罪是肯定的，對(duì)他只能適用法律所規(guī)定的刑罰，而沒有必要折磨他，因?yàn)椋淮c否已經(jīng)無所謂了。如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個(gè)無辜者，因?yàn)椋诜煽磥恚淖镄胁]有得到證實(shí)。”他譏諷地說：刑訊是“想讓痛苦成為真相的熔煉爐，似乎不幸者的筋骨和皮肉中蘊(yùn)藏著檢驗(yàn)真相的尺度”。刑訊的危害是：“痛苦的影響可以增加到這種地步：它占據(jù)了人的整個(gè)感覺，給受折磨者留下的唯一自由只是選擇眼前擺脫懲罰最短的捷徑，這時(shí)候，犯人的這種回答是必然的，就像在火與冰的考驗(yàn)中所出現(xiàn)的情況一樣。有感性的無辜者以為認(rèn)了罪就可以不再受折磨，因而稱自己為罪犯。罪犯與無辜者間的任何差別，都被意圖查明差別的同一方式所消滅了。”“這種方法能保證使強(qiáng)壯的罪犯獲得釋放，并使軟弱的無辜者被定罪處罰。”“刑訊必然造成這樣一種奇怪的后果：無辜者處于比罪犯更壞的境地。”貝卡利亞感喟：“無辜者被屈打成招為罪犯，這種事情真是不勝枚舉。”

6．貝卡利亞提出無罪推定原則。貝卡利亞對(duì)該原則是這樣表述的：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)。”

這本書有開創(chuàng)現(xiàn)代刑法和刑事訴訟法之功，被伏爾泰譽(yù)為“人權(quán)法典”，不但思想風(fēng)靡一時(shí)，為人傳誦；當(dāng)時(shí)一些國(guó)家的君主也受其影響而進(jìn)行司法改革，如“俄國(guó)的卡德林娜女皇運(yùn)用貝卡利亞的理論來促使完成俄國(guó)刑事審判制度的必要改革，以確保她的皇位”。

不同法學(xué)流派理論對(duì)證據(jù)法學(xué)也有相當(dāng)大的影響。例如，人類學(xué)派證據(jù)理論以生物學(xué)、心理學(xué)和精神病學(xué)為基礎(chǔ)，將證明的重心置于被告人的個(gè)性之上，包括生理、心理和精神病理等屬性，以客觀原則分析這些個(gè)性。這一理論建立在不確實(shí)的前提之上，對(duì)訴訟證明采取形式的、機(jī)械的態(tài)度，容易誘致主觀擅斷，偏離實(shí)質(zhì)正義。社會(huì)學(xué)派證據(jù)理論則試圖將社會(huì)因素與生物學(xué)因素結(jié)合起來，走出不顧及社會(huì)因素而產(chǎn)生的學(xué)術(shù)上的缺陷。

大陸法系國(guó)家對(duì)于舉證責(zé)任理論的研究深入而系統(tǒng)，令人嘆為觀止。羅馬法確立的兩大舉證原則，影響深遠(yuǎn)，后世許多學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)行研究，創(chuàng)立了各種不同學(xué)說。例如：（1）消極事實(shí)說：主張消極事實(shí)者，不負(fù)舉證責(zé)任；主張積極事實(shí)者，就該事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。（2）推定事實(shí)說，主張就法律所推定之事實(shí)為爭(zhēng)執(zhí)者，對(duì)其主張事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。（3）基礎(chǔ)事實(shí)說，主張將事實(shí)分類為權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)、權(quán)利消滅要件事實(shí)和權(quán)利妨害事實(shí)，認(rèn)為在訴訟中主張權(quán)利發(fā)生的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，相對(duì)方對(duì)權(quán)利發(fā)生的欠缺要件（即權(quán)利消滅要件事實(shí)和權(quán)利妨害事實(shí)）承擔(dān)舉證責(zé)任。（4）法律要件分類說，羅森貝克的規(guī)范說有很大影響，羅森貝克將法律規(guī)范分類為權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利排除規(guī)范，他認(rèn)為：每一方當(dāng)事人都必須主張和證明對(duì)自己有利的法律規(guī)范。萊昂哈德將法律規(guī)范分為權(quán)利發(fā)生規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范兩類，將權(quán)利排除規(guī)范歸入權(quán)利消滅規(guī)范，將權(quán)利妨害規(guī)范歸入權(quán)利發(fā)生規(guī)范。萊昂哈德主張法律效果成立的當(dāng)事人，就發(fā)生該法律效果發(fā)生的所有法律規(guī)范的一切有關(guān)事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。相對(duì)方就該法律效果變化或消滅所必需的法律要件的一切有關(guān)事實(shí)，承擔(dān)舉證責(zé)任。萊昂哈德還提出“反駁責(zé)任”和“指摘責(zé)任”試圖減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)。當(dāng)代社會(huì)，涉及大氣污染等公害案件、醫(yī)療事故等新領(lǐng)域里的損害賠償案件與日俱增，亟需建立新的舉證責(zé)任分配原則，于是新的舉證責(zé)任分配理論紛紛出臺(tái)，如危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸因說等，都試圖通過建立新的舉證責(zé)任分配原則來實(shí)現(xiàn)訴訟公平原則。在我國(guó)，羅森貝克的《證明責(zé)任論》、德國(guó)學(xué)者漢斯·普維庭的《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》等著作均已被翻譯成中文出版，并產(chǎn)生了較大影響。

總而言之，大陸法系國(guó)家的證據(jù)法學(xué)注重體系的完整性和概念的精確性；由于訴訟模式強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的職權(quán)作用，因而習(xí)慣于從司法機(jī)關(guān)的角度研究證據(jù)法；以實(shí)質(zhì)真實(shí)為出發(fā)點(diǎn)研究證據(jù)法學(xué)，注重證據(jù)與證明的真確性；證據(jù)規(guī)則相對(duì)比較簡(jiǎn)單，對(duì)于證據(jù)規(guī)則的研究重視不夠。

二、英美國(guó)家證據(jù)法學(xué)

威廉·特文寧曾言：“證據(jù)法的歷史，是不同時(shí)代對(duì)特殊的難題作出一系列大量、各自獨(dú)立反應(yīng)的歷史。”證據(jù)法是在逐漸發(fā)展、緩慢積累中形成的。據(jù)報(bào)道，在1794年沃倫·黑斯廷案件中，艾德蒙·伯克曾言：他知道有一只鸚鵡能夠在半小時(shí)內(nèi)學(xué)會(huì)全部證據(jù)規(guī)則并能夠在五分鐘以內(nèi)重述一遍。早期的證據(jù)法如此簡(jiǎn)單，與之相應(yīng)，證據(jù)法學(xué)也頗淺陋。

在長(zhǎng)期的歷史中，對(duì)于訴訟證據(jù)的研究是零散而不成系統(tǒng)的，例如，在英國(guó)18世紀(jì)，布萊克斯通（William Blackstone）在其名著《英國(guó)法釋義》中關(guān)于證據(jù)法的論述內(nèi)容就頗為簡(jiǎn)單。在17世紀(jì)和18世紀(jì)，關(guān)于證據(jù)的論述一般都出現(xiàn)在實(shí)體法法學(xué)著作中。18世紀(jì)以前幾乎沒有證據(jù)法學(xué)專著，1717年，內(nèi)爾森出版的帶有摘要性質(zhì)的《證據(jù)法》被認(rèn)為是證據(jù)法學(xué)專著的開山之作。拜倫·吉爾伯特（Baron Gilbert）在18世紀(jì)20年代寫出《證據(jù)法》一書，但遲至1754年才得以出版。1761年《證據(jù)理論》一書出版，作者不詳，該書以大力推崇“最佳證據(jù)規(guī)則”著稱。1772年，又一部作者不詳?shù)淖C據(jù)法學(xué)著作問世，書名為《有關(guān)尼西普里烏斯審判的證據(jù)》（Law of Evidence Relative to Trials at Nisi Prius）。1789年摩根（Morgan）出版了《證據(jù)法論文集》，與此前的其他許多同類作品一樣，對(duì)證據(jù)法缺乏系統(tǒng)、深入的研究，只是對(duì)一些判例進(jìn)行摘要和注釋而已。

19世紀(jì)以前，最有影響的證據(jù)法學(xué)者是前述曾任英國(guó)高等法院首席法官的拜倫·吉爾伯特，他于1754年出版的《證據(jù)法》一書，試圖建立起證據(jù)法學(xué)理論體系。吉爾伯特是洛克的信徒和業(yè)余數(shù)學(xué)家。在他的著作中，他試圖發(fā)展一種符合邏輯的證據(jù)規(guī)則理論，該理論明顯植根于洛克哲學(xué)并圍繞如下觀念展開：沒有最佳證據(jù)就沒有事實(shí)的證明——“這是最佳證據(jù)規(guī)則的非常概括和相當(dāng)精確的版本。”吉爾伯特認(rèn)為，以證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)可以分為幾個(gè)“證據(jù)等級(jí)”——完全確定和相信，猜定、懷疑，不信任、不相信。人們對(duì)生活中的許多事情是不能感知的，只能通過別人的行為或語(yǔ)言來識(shí)別，這就需要蓋然性的判斷。吉爾伯特還對(duì)證據(jù)進(jìn)行分類，并按照蓋然性高低確定證據(jù)的等級(jí)，公共檔案中的記錄材料被稱為最高等級(jí)的證據(jù)。

19世紀(jì)初英國(guó)證據(jù)法學(xué)家邊沁撰寫了很多證據(jù)法著作，包括《證據(jù)原理導(dǎo)論》、《司法證據(jù)原理》等。《司法證據(jù)原理》是19世紀(jì)最有代表性和論證最全面的證據(jù)法學(xué)著作。邊沁在自己的著作中抨擊了吉爾伯特的證據(jù)理論。邊沁認(rèn)為，在訴訟中追求裁判的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)放在首位，在審判中就指控的案件事實(shí)作出判決必須以相關(guān)證據(jù)為依據(jù)。司法審判應(yīng)當(dāng)以對(duì)證據(jù)蓋然性的估算為基礎(chǔ)，這種估算必須以人的認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，因此實(shí)現(xiàn)司法目標(biāo)的最好制度是“自然的證據(jù)體系”。應(yīng)當(dāng)讓糾紛雙方面對(duì)面陳述自己的理由并允許相互質(zhì)問。邊沁反對(duì)證據(jù)排除規(guī)則，認(rèn)為任何人的證言和相關(guān)的證據(jù)都不應(yīng)被排除在證明過程之外，只要該過程帶來的痛苦和花費(fèi)是有關(guān)人員能夠承受的。他甚至反對(duì)一切證據(jù)規(guī)則，因?yàn)榉ü賹?duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)很容易受到證據(jù)規(guī)則的影響。邊沁對(duì)確保證人出庭作證、如何保證證據(jù)確實(shí)和充分以及如何指導(dǎo)法官評(píng)價(jià)證據(jù)進(jìn)行了闡述。

1806年，英國(guó)的埃文斯專門探討了法律問題和事實(shí)問題的區(qū)別，最佳證據(jù)規(guī)則、文書證據(jù)，比較了英國(guó)和法國(guó)在證據(jù)法方面存在的差異，建議限制證據(jù)排除規(guī)則的使用，主張法官在證據(jù)評(píng)價(jià)方面采取更為靈活的態(tài)度。

威廉·貝斯特在1844年出版了《法律與事實(shí)推定專論》，并在1849年出版了《證據(jù)原則》，在證據(jù)關(guān)聯(lián)性、舉證責(zé)任和傳聞證據(jù)等方面提出自己的創(chuàng)見。他認(rèn)為，證據(jù)必須與案件爭(zhēng)議事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，傳聞證據(jù)在訴訟實(shí)踐中已經(jīng)作為指導(dǎo)性原則存在很久了，至少在理論上是任何一種法律制度不可或缺的。

詹姆斯·斯蒂芬于1876年出版了《證據(jù)法摘要》一書，他的貢獻(xiàn)在于將證據(jù)法與程序法作了區(qū)分，將證據(jù)規(guī)則與程序規(guī)則作了區(qū)分，盡可能縮小了證據(jù)法的范圍。這個(gè)問題在我國(guó)的證據(jù)法學(xué)研究中恰是一個(gè)突出問題，證據(jù)法與程序法、證據(jù)規(guī)則與程序規(guī)則究竟有著怎樣的區(qū)別，是我國(guó)不少學(xué)者忽視或者感到困惑的問題。斯蒂芬對(duì)證據(jù)相關(guān)性的研究也頗有見地。斯蒂芬還試圖把全部的證據(jù)法壓縮成一條原則，即以關(guān)聯(lián)性規(guī)則取代最佳證據(jù)規(guī)則，提出：除了例外情況，判例制定的各條規(guī)則可以歸納成一條規(guī)則，即爭(zhēng)執(zhí)中的事實(shí)或與爭(zhēng)執(zhí)有關(guān)聯(lián)的事實(shí)，而不是其他事實(shí)，得予以證明。

19世紀(jì)以來，美國(guó)學(xué)者對(duì)證據(jù)法的研究開始引起注意。格林利夫的《證據(jù)法專論》成為最初產(chǎn)生影響的證據(jù)法學(xué)著作。在書中，他闡述了證據(jù)法理論和在英美法系國(guó)家都有指導(dǎo)意義的一般原則。詹姆斯·塞耶于1892年出版了《普通法證據(jù)判例選編》，這本書成為多年以來美國(guó)法學(xué)院首選的證據(jù)法學(xué)教材。他從陪審團(tuán)的產(chǎn)生和發(fā)展的角度研究了證據(jù)排除規(guī)則的起源和沿革，認(rèn)為證據(jù)法的范圍應(yīng)當(dāng)是狹窄的，推定和舉證責(zé)任都不是證據(jù)規(guī)則；排除規(guī)則的主要基礎(chǔ)是實(shí)質(zhì)性而不是相關(guān)性。他主張擴(kuò)大法官在運(yùn)用證據(jù)方面的自由裁量權(quán)，簡(jiǎn)化證據(jù)規(guī)則。他提出，證據(jù)法的核心內(nèi)容是一套基本上屬于否定性的“規(guī)范和排除的技術(shù)規(guī)則”。

到了20世紀(jì)，威格莫爾對(duì)證據(jù)法的權(quán)威研究使之最終成為不朽的法學(xué)家，他的著作不僅當(dāng)時(shí)被視為里程碑式著作，至今仍然被奉為證據(jù)法學(xué)研究的高峰。與威格莫爾同時(shí)代的證據(jù)法著名學(xué)者還有查爾斯·穆爾和查爾斯·張伯倫，雖然他們無法與威格莫爾比肩，但其著作也有很大影響。埃德蒙·摩根是另一位證據(jù)法學(xué)研究的權(quán)威學(xué)者，他的著作《證據(jù)法的基本問題》被臺(tái)灣學(xué)者李學(xué)燈譯為中文，為中國(guó)證據(jù)法學(xué)者所熟悉。美國(guó)西北大學(xué)成為證據(jù)法研究的重鎮(zhèn)，當(dāng)代證據(jù)法學(xué)者喬恩·R．華爾茲教授（已故）、薩爾茲堡教授等，都是證據(jù)法學(xué)研究的權(quán)威學(xué)者。

在英美國(guó)家的證據(jù)法學(xué)研究中，對(duì)于證據(jù)規(guī)則的研究可謂汗牛充棟，淋漓盡致。有些證據(jù)規(guī)則存在很大爭(zhēng)議，例如，非法證據(jù)排除規(guī)則就是突出的例子。非法證據(jù)排除規(guī)則的擁護(hù)者認(rèn)為。該規(guī)則有利于維護(hù)憲法權(quán)利，抑制違法取證行為，維護(hù)司法的完美性。它可以使司法程序免于受到非法取證行為的污染，從而加強(qiáng)了對(duì)個(gè)人自由與權(quán)利的保障，有利于維護(hù)法律的正當(dāng)程序，提升民眾對(duì)司法的信心。在美國(guó)，這項(xiàng)規(guī)則矛頭直指執(zhí)法人員而不是平民，體現(xiàn)了法院在個(gè)人權(quán)利保障與政府權(quán)力運(yùn)作之間的平衡作用，賦予法官在實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)與正當(dāng)程序這一對(duì)訴訟價(jià)值之間進(jìn)行利害權(quán)衡的權(quán)利——這意味著在理想的訴訟狀態(tài)與現(xiàn)實(shí)的訴訟狀態(tài)間謹(jǐn)慎地調(diào)整著距離。排除規(guī)則的支持者認(rèn)為，司法實(shí)踐表明，不徹底消除違法行為的利益性，就難以解決違法行為的泛濫問題，就難以實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序與實(shí)質(zhì)真實(shí)的和諧狀態(tài)。非法證據(jù)排除規(guī)則的反對(duì)者批評(píng)說，非法證據(jù)排除規(guī)則的直接受益者是那些在非法搜查中被發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)者；沒有被發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的并不能直接從這一規(guī)則中受益，他們同社會(huì)一般民眾一樣，只是間接得益于這項(xiàng)規(guī)則給警察行為作出約束帶來的好處。在遏制警察違法搜查、扣押行為方面究竟發(fā)揮什么功效，并沒有確實(shí)有力的實(shí)證證明。另外，只有當(dāng)警察將搜查、扣押的目的置于為起訴和審判服務(wù)時(shí)，非法證據(jù)排除規(guī)則才能發(fā)揮作用，否則就沒有效果。面對(duì)犯罪浪潮，警察會(huì)采取一些激進(jìn)的辦案手段，目的在于嚇阻那些猖獗的犯罪人或者蠢蠢欲動(dòng)的潛在犯罪人，非法搜查成為常見的手段。警察采用的這種激進(jìn)執(zhí)法方法完全置公民的憲法權(quán)利于不顧。但由于警察并不想將嫌疑人送上法庭，排除非法證據(jù)原則并無助于防止這種警察違法行為。有人直率地批評(píng)說：“警察熱誠(chéng)地工作才獲得罪證，但是由于嚴(yán)格根據(jù)法律對(duì)技術(shù)問題的規(guī)定，罪證被扔出法院，所以有罪的人自自由由地走了。”他們警告：“任何時(shí)候有這樣的事，老百姓就不信任這個(gè)審判體系！”另外，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)際應(yīng)用率并不高，法院其實(shí)只在極少數(shù)案子中使用排除非法證據(jù)原則。這種批評(píng)果然發(fā)揮了一定效果，我們現(xiàn)在看到的排除規(guī)則的若干例外正是這種批評(píng)和改革呼聲的直接結(jié)果。

現(xiàn)代訴訟中存在多元價(jià)值值得維護(hù)，這些價(jià)值及其相應(yīng)的制度配置，對(duì)于我國(guó)證據(jù)法的完善具有重要意義。例如，為保護(hù)親屬間、特定職業(yè)者與他們客戶間的相互信任關(guān)系，需要賦予這些親屬、特定職業(yè)者以拒絕作證的特權(quán)。英美國(guó)家刑事訴訟理論認(rèn)為親屬間存在“特權(quán)關(guān)系”（privileged relations），是從信任關(guān)系（confidential relation）原理發(fā)展而來的，并且基于保護(hù)秘密通訊（confidential communication）特權(quán)的目的而設(shè)定。“蓋此等之人，因具有人的關(guān)系，使之為證言，不僅有背人情，且與良心抵觸。”對(duì)于姻親關(guān)系，這種信任顯然尤為重要。美國(guó)證據(jù)學(xué)家摩根在談及這一問題時(shí)使用了“信任之必要”（neccessarity of confidentiality），他指出：“普通法上夫妻無為相互間有利或不利作證之能力，所包含之拒絕權(quán)，其范圍顯系及于一切信任或不信任之消息。若干晚近之判例即采此一觀點(diǎn)，而實(shí)際上各該判例，均假定配偶間彼此告知之消息，除其情況有相反之表示外，均有信任之用意。”另外，親屬間由于存在親情，強(qiáng)迫其履行作證義務(wù)則其證言有著很大的虛假可能性。為保障案件客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，免除其作證義務(wù)。對(duì)于特定職業(yè)者享有免證特權(quán)，英美法最初是為了保護(hù)職業(yè)上的地位而設(shè)定這一權(quán)利的，“英美法，初采權(quán)威法，以保護(hù)一定職業(yè)上地位，為拒絕證言權(quán)之主要目的；嗣改采權(quán)能說，以保護(hù)依賴者之信賴關(guān)系”。英美國(guó)家賦予律師拒絕披露他從履行辯護(hù)職責(zé)中獲知的有關(guān)案件情況，除非其當(dāng)事人同意他這樣做（該當(dāng)事人不能被強(qiáng)迫作出這種同意）。1901年豪斯伯里（Halsbury, L.C.）指出：“為了完美地司法和保護(hù)律師與其當(dāng)事人之間存在的信任關(guān)系，基于信任而提供的信息不作為提供的對(duì)象被確立為一項(xiàng)公共政策原則。”這一刑事訴訟法的規(guī)則直接保護(hù)的對(duì)象是律師與其當(dāng)事人之間存在的信任關(guān)系，即保護(hù)每一個(gè)需要借助法律實(shí)現(xiàn)他的權(quán)利和維護(hù)他的自由的人能夠求助于律師的指點(diǎn)和幫助，并保證法律的正確實(shí)施。只有在律師和當(dāng)事人相互信任的情況下，這些目的才能實(shí)現(xiàn)。英國(guó)學(xué)者威廉·肖指出：“從事一定業(yè)務(wù)之人因其業(yè)務(wù)受他人之委托，得知他人之秘密者，就其業(yè)務(wù)上所知悉有關(guān)他人秘密之事項(xiàng)，有拒絕證言權(quán)，為大陸法和英美法所共認(rèn)。”這類規(guī)定，“重在保護(hù)信賴關(guān)系，系以基于一定之職業(yè)而知悉之秘密為其基本，免除其為證人之證言義務(wù)。且其目的，在保護(hù)依賴者與受依賴者間之信賴關(guān)系，并非保護(hù)醫(yī)師、律師等職業(yè)之地位”。因此，如依賴者本人允許，仍可披露有關(guān)事項(xiàng)。

總的說來，英美國(guó)家證據(jù)制度與歐陸國(guó)家的形式證據(jù)制度有很大不同。英國(guó)證據(jù)理論也不同于歐陸國(guó)家的形式證據(jù)理論，前者認(rèn)同法官在事實(shí)判斷上的自由，并不預(yù)先規(guī)定各種證據(jù)的證明力，它關(guān)心的是：什么事實(shí)是可被證明的；什么證據(jù)可以用于證明；誰應(yīng)提出證據(jù)或承擔(dān)證明責(zé)任。由于英美國(guó)家實(shí)行陪審團(tuán)審判，英美證據(jù)法理論注重各種證據(jù)和證據(jù)規(guī)則對(duì)陪審團(tuán)的實(shí)際影響，防止陪審團(tuán)受到某些證據(jù)的誤導(dǎo)而作出錯(cuò)誤的裁判。

英美國(guó)家的證據(jù)法學(xué)不甚追求體系的完整性和概念的精確性，注重對(duì)具體案例的研究，將競(jìng)爭(zhēng)概念引入訴訟領(lǐng)域并從當(dāng)事人角度研究證據(jù)法，均是英美國(guó)家證據(jù)法學(xué)研究的特色。“英國(guó)證據(jù)理論的基本任務(wù)之一是企圖從陪審人員眼光中消除不良的材料，便利陪審人員判斷證據(jù)的工作。因此在英國(guó)的理論里是以對(duì)于個(gè)別證據(jù)效力和意義作出指導(dǎo)性的指示為其基本重點(diǎn)。”英美證據(jù)理論重視個(gè)人自由，講求公平競(jìng)賽，重視研究各種證據(jù)規(guī)則，以及對(duì)證據(jù)法進(jìn)行個(gè)案的具體研究。

第二節(jié) 中國(guó)證據(jù)法學(xué)的歷史沿革

一、中國(guó)清代以前的證據(jù)法研究

清代包世臣云：“南朝有律學(xué)，唐沿隋制，公式首載講讀律令之條，至今因之。”不過，目的在于“軍民能熟諳律文、深明律意者，準(zhǔn)免犯過失、因人連累流罪一次”。陳顧遠(yuǎn)認(rèn)為：“中國(guó)之律學(xué)，似以所謂法家者流，承其正統(tǒng)，實(shí)則概言之耳。法家之能否獨(dú)立，故置不論；而從事律學(xué)者不必限于法家，則為定讞。”言法制者多宗《呂刑》，也多取材《周禮》，皆非法家著作。法學(xué)盛于戰(zhàn)國(guó)，律家之著僅在漢魏，律學(xué)之衰確于東晉，東晉至宋初，律學(xué)雖衰，尚可例示；南宋至清末，律學(xué)已微，淪為小道。近年有學(xué)者指出：“漢代以后，法學(xué)伴隨著‘百家爭(zhēng)鳴’時(shí)代的結(jié)束而趨于蕭條，但講習(xí)、注釋法律之風(fēng)漸盛。后發(fā)展成私家的‘律學(xué)’，即學(xué)者對(duì)當(dāng)朝以律為主的成文法進(jìn)行注釋的法學(xué)。律學(xué)方法是依據(jù)儒家經(jīng)義，從文學(xué)上、邏輯上注釋法律條文、章句及法律名詞，也簡(jiǎn)述某些法律原理。東晉以后，律學(xué)逐漸由‘私家’轉(zhuǎn)向‘官學(xué)’。因而，在整個(gè)中國(guó)法律文化中，貫穿的是以注釋為主的法學(xué)研究方法。先秦的《法律答問》融法條與法理于一體，蔚為可觀。《唐律疏議》對(duì)法條的注疏更是達(dá)到了登峰造極的地步。相對(duì)于歐洲中世紀(jì)后期的注釋法學(xué)，中國(guó)的律學(xué)及其方法產(chǎn)生的時(shí)間早、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，對(duì)立法和司法的作用大。”

《尚書》乃我國(guó)最早史書。春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)稱《書》，及至漢代，方稱《尚書》，儒家又尊稱之為《書經(jīng)》。“尚”與“上”通用，“書”的原意是史，上古時(shí)史為記事之官，書為史官所記之史，該書記載的是上古的史事，故稱為《尚書》。依時(shí)代，《尚書》可分為《虞書》、《夏書》、《商書》、《周書》四部分，凡100篇。《呂刑》為其中一篇。《呂刑》曰：“五刑之疑有赦，五罰之疑有赦，其審克之！簡(jiǎn)孚有眾，惟貌有稽。無簡(jiǎn)不聽，具嚴(yán)天威。”“非佞折獄，惟良折獄，罔非在中。察辭于差，非從惟從。哀敬折獄，明啟刑書胥占，咸庶中正。”又曰：“罔不中聽獄之兩辭，無或私家于獄之兩辭！”又曰：“兩造具備，師聽五辭，五辭簡(jiǎn)孚，正于五刑”，這些內(nèi)容都與證據(jù)有一定關(guān)系，后世奉為經(jīng)典言論多加引用。

《周禮》著于春秋時(shí)期（公元前770年—公元前476年），在漢代稱《周官》或者《周官經(jīng)》，西漢末期的劉歆開始稱《周禮》，與《儀禮》、《禮記》統(tǒng)稱“三禮”。《周禮》為“三禮”之首，為古代官制典籍，在儒家經(jīng)典中居舉足輕重地位。《周禮》分六篇，即天、地、春、夏、秋、冬六官。其中秋官為刑官，管理刑獄、司法政務(wù)，兼掌禮賓，有關(guān)刑官的內(nèi)容與法制有關(guān)，如《周禮·秋官·小司寇》云：“古者取囚要辭，皆對(duì)坐”。又云：“五聲聽獄訟，求民情：一曰辭聽（觀其出言，不直則煩），二曰色聽（觀其顏色，不直則赧然），三曰氣聽（觀其氣息，不直則喘），四曰耳聽（觀其聽聆，不直則感），五曰目聽（觀其眸子，不直則眊然）。”這些內(nèi)容均為后世所重視。

中國(guó)古代法制建立在倫理原則的基礎(chǔ)上，禮教構(gòu)成了國(guó)家總的精神，儒家學(xué)說的主導(dǎo)地位促成了這一局面的形成。孔子及后世儒家針對(duì)訴訟提出一系列主張，對(duì)證據(jù)法產(chǎn)生了重大影響，證據(jù)法的一些內(nèi)容和司法的一些實(shí)際事例直接反映了這種影響，對(duì)證據(jù)法思想也產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。如孔子主張“親親相隱”，《論語(yǔ)》記述：“葉公語(yǔ)孔子曰：‘吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。’孔子曰：‘吾黨之直者異于是：父為子隱，子為父隱。直在其中矣。'”其父攘羊，而子證之，葉公認(rèn)為直，孔子則以子為父隱為直。對(duì)于孔子的“匪夷所思”，錢穆解釋說：“直者，由中之謂。稱心之謂。其父攘人之羊，在常情其子決不愿其事之外揚(yáng)，是謂人情。如我中心之情而出之即直也。今乃至證明吾父之攘人羊。是其人非沽名買直，即無情不仁，父子之情，不敵其個(gè)我之私，故至出此。彼不知子為父隱，即是其由中之真情，即是直也。葉公蓋以此夸炫于孔子，而未必真有其人，而孔子論直字之真義乃從此而益明。”顯然，孔子是以不違親情、發(fā)乎自然為直，父攘子證，要么是沽名買直，要么是無情不仁，故而不以為直。子為父隱，看起來是“有私無公”；父攘子證，則是“大義滅親”。然而古人對(duì)于“一公無私”有著不同的見解，認(rèn)為：“此一視同仁，愛無差等之教也。其端生于意、必、固、我，而其弊必極于父攘子證，其心則陷于欲博大公之名，天下之人，皆枉己以行其私矣。而此一人也，獨(dú)能一公而無私，果且無私乎？圣人之所難。若人之所易，果且易人之所難乎？果且得謂之公乎？公也者，親親而仁民，仁民而愛物，有自然之施為，自然之等級(jí)，自然之界限，行乎不得不行，止乎不得不止，時(shí)而子私其父，時(shí)而弟私其兄。自人視之，若無不行其私者，事事生分別也，人人生分別也。無他，愛之必不能無差等，而仁之不能一視也。此之謂公也，非‘一公無私’之謂也。”人皆有私，去私并非易事，要求人人大公無私，其結(jié)果是使人“枉己”，造成的結(jié)果往往是雙重人格，嘴上說一套，心里想的是另一套；公開做一套，私下做的是另一套。怎么能謂之為公呢？這是古代法律中親屬相為容隱制度的直接理論來源。儒家經(jīng)典不但給中華法系的法制帶來重大影響，而且親親相隱制度得以確立，正是由于儒家觀點(diǎn)受到廣泛認(rèn)同的結(jié)果。“中國(guó)的立法既大受儒家的影響，政治上又標(biāo)榜以孝治天下，寧可為孝而屈法，所以歷代的法律都承認(rèn)親屬相容隱的原則。”例如，在晉朝立法中，衛(wèi)展多有建議。《晉書·刑法志》記載：衛(wèi)展上書云，設(shè)子孫犯事將考，祖父逃亡，逃亡是子孫，而父母嬰其酷，傷順破教，如此者眾，相隱之道離，則君臣之義廢，則犯上之聲生矣。這就是依儒家經(jīng)典為依托提出的立法建議。

儒家思想的影響最鮮明的體現(xiàn)是漢代董仲舒直接依《春秋》決獄。例如，有如下案件：“時(shí)有疑獄，曰：甲無子，拾道旁棄兒乙，養(yǎng)之以為子。及乙長(zhǎng)，有罪殺人，以狀語(yǔ)甲，甲藏匿之。甲何論？仲舒斷曰：‘甲無子，振活養(yǎng)乙，雖非所生，誰與易之？《詩(shī)》云：‘螟蛉有子，蜾蠃負(fù)之。'《春秋》之義，父為子隱。甲宜匿子，而不當(dāng)坐。”董仲舒以《春秋》一書表達(dá)的儒家經(jīng)義為依據(jù)斷案決獄，前后處理疑難案件232起。

在我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)里，鄰里之間也存在著信任、敦睦關(guān)系，但這種信任關(guān)系并沒有如親屬關(guān)系得到特殊保護(hù)，這本無可非議。不過，歷史上某些變本加厲的做法卻值得深思。戰(zhàn)國(guó)之秦國(guó)和秦代對(duì)鄰里之間信任和睦關(guān)系破壞最甚，令人不可承受的是鄰里連坐，馬端瑞曾評(píng)論說：“秦人所行什伍之法，與成周一也。然周之法，則欲其出入相友，守望相助，疾病相扶持，是教其相率而為仁厚輯睦之君子也。秦之法，一人有奸，鄰里告之，一人犯罪，鄰里坐之，是教其相率而為暴戾刻核之小人也”。

除儒家外，先秦其他諸家也提出了一定的訴訟主張，特別是法家思想，在中國(guó)古代的訴訟實(shí)踐中都有一定的影響，但影響力都不及儒家思想。

中國(guó)古代司法，許多制度和做法以經(jīng)驗(yàn)為來源，證據(jù)法學(xué)中也有許多經(jīng)驗(yàn)之談，例如，對(duì)五聽制度的認(rèn)識(shí)就是如此。“五聽”之法得到認(rèn)可，不僅緣于儒家經(jīng)典對(duì)這個(gè)制度的揭示和肯定，也緣于它與實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的契合。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，“夫刑者司理之官，理者就情之機(jī)，情者心神之使。心感則情動(dòng)于中，而形于言，暢于四支，發(fā)于事業(yè)。是故奸人心愧而面赤，內(nèi)怖而色奪。論罪者務(wù)本其心，審其情，精其事，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，然后乃可以正刑。仰手似乞，俯手似奪，捧手似謝，擬手似訴，拱臂似自首，攘臂似格斗，矜莊似威，怡悅是福；喜怒憂懼，貌在聲色，堅(jiān)貞猛弱，侯在視息。出口有言當(dāng)為告，下手有禁當(dāng)為賊，喜子殺怒子當(dāng)為喜，怒子殺喜子當(dāng)為賊；諸如此類，自非至精不能極其理也。”

在古代的訴訟證據(jù)研究中，值得一提的是對(duì)于勘驗(yàn)的研究。韓子曰：“無參驗(yàn)而必之者，誣也。”檢驗(yàn)之方，隋唐猶無聞焉，至宋乃有《洗冤集錄》，而后又有《平冤錄》、《無冤錄》，到清代又有《洗冤集表》，更為簡(jiǎn)明。《洗冤錄》為宋朝人宋慈（1186—1249年）所著，是世界最早的較完整的法醫(yī)學(xué)專著，比世界各國(guó)這方面的專書早三個(gè)半世紀(jì)之久。作者宋慈，字惠父，南宋建陽(yáng)（今屬福建）人。宋寧宗嘉定十年（1217年）進(jìn)士。歷任主簿、縣令、通判兼攝郡事等職。嘉熙六年（1239年）升任提點(diǎn)廣東刑獄，以后移任江西提點(diǎn)刑獄兼知贛州。淳祐年間，提點(diǎn)湖南刑獄并兼大使行府參議官。在任期間，宋慈核定當(dāng)時(shí)的尸傷檢驗(yàn)著作，參以自己的經(jīng)驗(yàn)，完成了這部集宋慈以前外表尸體檢驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)之大成的著作。該書主要內(nèi)容包括：關(guān)于檢驗(yàn)尸傷的法令；驗(yàn)尸的方法和注意事項(xiàng)；尸體現(xiàn)象；各種機(jī)械性窒息死；各種鈍器損傷；銳器損傷；交通事故損傷；高溫致死；中毒；病死和急死；尸體發(fā)掘等等。自南宋以來，《洗冤錄》成為歷代官府尸傷檢驗(yàn)的藍(lán)本，被奉為宋以后各代刑事檢驗(yàn)的準(zhǔn)則。本書曾被譯成多種外國(guó)文字，深為各國(guó)推崇，在世界法醫(yī)學(xué)史上占有重要地位。該書雖為法醫(yī)學(xué)著作，但亦有證據(jù)法學(xué)上的意義，書中內(nèi)容不僅對(duì)于證據(jù)審查頗有價(jià)值，而且宋慈提出了自己的證據(jù)法學(xué)觀點(diǎn)，如在開篇就提出不能輕信口供，認(rèn)為“一切不可憑一二人口說便以為信，及備三兩紙狀謂可塞責(zé)。況其不識(shí)字者告狀切不可信，須是詳細(xì)檢驗(yàn)，務(wù)要從實(shí)”，對(duì)疑難案件尤“須是多方體訪，務(wù)令參會(huì)歸一，切不可憑一二人口說，便以為信”。對(duì)于檢驗(yàn)，他提出檢驗(yàn)官必須親臨現(xiàn)場(chǎng)，告誡“臨時(shí)審查，切勿輕易，差之毫厘，失之千里”，他還強(qiáng)調(diào)尸格必須由檢驗(yàn)官親自填寫等尸體檢驗(yàn)原則。這些內(nèi)容皆有證據(jù)法實(shí)踐價(jià)值。

另外，鄭興裔、徐似道都曾建議改革勘驗(yàn)制度，被采納而頒行。鄭興裔是浙西提刑，上言諸州縣檢驗(yàn)之弊，遂措置格目，行下所屬州縣，每一次檢驗(yàn)，依立定字號(hào)用格目三本，一申所屬州縣，一付被害之家，一申本司照會(huì)，州縣受詞，差官檢官受牌起發(fā)，皆注時(shí)日于上，關(guān)防詳密，州縣不得為欺。徐似道于嘉定四年（1211年）提出，推鞠大辟之獄，自檢驗(yàn)始，其間有因檢驗(yàn)官司指輕作重，以有為無，差訛交互，以故奸吏出入人罪，弊倖不一，伏見湖南廣西見行刊正背人刑，隨格目給下，檢驗(yàn)官司令于傷損之處，依樣朱紅畫圖，橫邪曲直，仍于檢驗(yàn)之時(shí)，唱喝傷痕，令罪人同共觀看所畫圖本，眾無異辭，然后著押，則吏奸難行，愚民易曉。

在我國(guó)古代，許多學(xué)術(shù)見解出現(xiàn)在對(duì)法典的注釋性著作中，這類著作有《唐律疏議》、《唐明律合編》、《讀例存疑》等，其中都有若干對(duì)訴訟證據(jù)和證明的解釋和觀點(diǎn)，惜乎內(nèi)容不多。有學(xué)者認(rèn)為：“我國(guó)7世紀(jì)的著名法典注釋書《唐律疏議》，無論在結(jié)構(gòu)體系的合理性、概念闡述的科學(xué)性、條文注釋的完整性、原則內(nèi)容的系統(tǒng)性等方面，都可以與古代羅馬查士丁尼《國(guó)法大全》相媲美。”我們可以《唐律疏議》對(duì)“疑罪”的解釋管窺一斑。唐律規(guī)定：諸疑罪，各依所犯，以贖論。對(duì)此條的注的內(nèi)容是：“疑，謂虛實(shí)之證等，是非之理均；或事涉疑似，傍無證見；或傍有聞證，事非疑似之類。即疑獄，法官執(zhí)見不同者，得為異議，議不得過三。”長(zhǎng)孫無忌解釋說：“‘疑罪’，謂事有疑似，處斷難明。‘各依所犯，以贖論’，謂依所疑之罪，用贖法收贖。注云‘疑，謂虛實(shí)之證等’，謂八品以下及庶人，一人證虛，一人證實(shí)，二人以上，虛實(shí)之證其數(shù)各等；或七品以上，各據(jù)眾證定罪，亦各虛實(shí)之?dāng)?shù)等。‘是非之理均’，謂有是處，亦有非處，其理各均。‘或事涉疑似’，謂贓狀涉于疑似，傍無證見之人；或傍有聞見之人，其事全非疑似。稱‘之類’者，或行跡是，狀驗(yàn)非；或聞證同，情理異。疑狀既廣，不可備論，故云‘之類’。‘即疑獄’，謂獄有所疑，法官執(zhí)見不同，議律論情，各申異見，‘得為異議’，聽作異同。‘議不得過三’，謂如丞相以下，通判者五人，大理卿以下五人，如此同判者多，不可各為異議，故云‘議不得過三’。”

在古代證據(jù)法觀點(diǎn)上，歷代都有關(guān)于廢止刑訊或者痛陳刑訊弊害的吁求。刑訊流行于秦漢，前漢路溫舒極力反對(duì)刑訊。昭帝崩，昌邑王賀廢，宣帝初即位。路溫舒上書言宜尚德緩刑。對(duì)刑訊逼供痛下針砭，主張“尚德緩刑”，云：“夫獄者，天下之大命也，死者不可復(fù)生，絕者不可復(fù)屬。《書》曰：‘與其殺不辜，寧失不經(jīng)。’今治獄吏則不然，上下相驅(qū)，以刻為明，深者獲公名，平者多后患。故治獄之吏，皆欲人死。非憎人也，自安之道，在人之死。是以死人之血，流離于市；被刑之徒，比肩而立；大辟之計(jì)，歲以萬數(shù)。此仁圣之所以傷也，太平之未洽，凡以此也。”“夫人情安則樂生，痛則思死，棰楚之下，何求而不得？故囚人不勝痛，則飾辭以視之，吏治者利其然，則指道以明之。上奏畏卻，則鍛練而周內(nèi)之。蓋奏當(dāng)之成，雖咎繇聽之，猶以為死有余辜。何則？成練者眾，文致之罪明也。是以獄吏專為深刻，殘賊而亡極，愉為一切，不顧國(guó)患，此世之大賊也！故俗語(yǔ)曰：‘畫地為獄議不入，刻木為吏期不對(duì)。’此皆疾吏之風(fēng)，悲痛之辭也。故天下之患，莫深于獄。敗法亂正，離親塞道，莫甚乎治獄之吏。此所謂一尚存者也。”路溫舒進(jìn)而提出：“廣箴諫之路，掃亡秦之失，尊文武之德，省法制，寬刑罰，以廢治獄；則太平之風(fēng)，可興于世。永履和樂，與天亡極，天下幸甚。”宣帝覽罷，深為贊同，史書謂“上善其言”。

到了南北朝時(shí)期，梁亡陳興之際，刪定律令，針對(duì)嚴(yán)酷的“測(cè)罰”進(jìn)行一場(chǎng)大論戰(zhàn)，《陳書·沈洙傳》記載：“梁代舊律，測(cè)囚之法，日一上起自晡鼓盡于二更，及比部郎范泉?jiǎng)h定律令，以舊法測(cè)立時(shí)久，非人所堪，分其刻數(shù)日再上，廷尉以為新制過輕，請(qǐng)集八座丞郎并祭酒孔奐行事沈洙五舍人會(huì)尚書省詳議，時(shí)高宗錄尚書，集眾議之。”在討論中，周弘正指出：“凡小大之獄，必應(yīng)以情正言，依準(zhǔn)五聽，驗(yàn)其虛實(shí)，豈可全恣拷掠以判刑罪？且測(cè)人時(shí)節(jié)，本非古制，近代已來，方有此法；起自晡鼓，迄于二更，豈是常人所能堪忍？所以重械之下，危墮之上，無人不服，誣枉者多。”“夫‘與其殺不辜，寧失不經(jīng)’；‘罪疑惟輕，功疑惟重’，斯則古之圣王垂此明法，愚謂依范泉著制，于事為允。”表明了支持范泉的立場(chǎng)。舍人盛泉認(rèn)為：“愚謂染罪之囚，獄宜明加辨析，窮考事理，若罪有可疑，自宜啟審分判，幸無濫測(cè)；若罪有實(shí)驗(yàn)，乃可啟測(cè)立，此則枉直有分，刑宥斯立。”主張對(duì)于是否犯罪尚有懷疑的，不實(shí)行“測(cè)罰”；對(duì)于有確實(shí)證據(jù)表明其有罪的，可以實(shí)行“測(cè)罰”，以示區(qū)別。討論的結(jié)果，“眾議以為宜依范泉前制”。楊鴻烈先生對(duì)此評(píng)論說：“按諸人所說，周弘正的言論最為鞭辟入里，在前漢路溫舒反對(duì)‘刑訊’之后，要算他是出來繼接幾百年的絕響。”

宋代胡大初在其所著《晝錦緒論》中批評(píng)刑訊，云：“甚至有獄囚不得一見知縣之面者；不知吏逼求賄賂，視多寡為曲直，非法拷打，何罪不招？令合戒約推款，不得自行訊鞫，公事無小大，必令躬自喚上，詰問再三，頑狡不伏，盡情然后量施笞榜，周官有五聽之法，亦以獄情難測(cè)，不可專事捶楚也……”

《金史·刑志》載金世宗謂：“捶楚之下，何求而不得？奈何鞫獄者不以情求之乎？”雖然如此，刑訊仍未被徹底廢止。楊鴻烈感喟：“但歷元、明、清，‘訊刑’尤為‘中國(guó)法系’的癌。”

刑訊既得不到遏制，便成了歷久彌新的話題，光緒二十七年（1901年）6月，兩江總督劉坤一、兩湖總督張之洞《第二次會(huì)奏變法事宜疏》里還在說：“……敲撲呼號(hào)，血肉橫飛，最為傷和害理，有悖民牧之義！地方官相延已久，漠不動(dòng)心！擬請(qǐng)以后除盜案命案證據(jù)已確而不肯供認(rèn)者，準(zhǔn)其刑嚇外，凡初次訊供時(shí)及牽連人證，斷不準(zhǔn)輕加刑責(zé)。”

在清末，刑訊終于被明令禁止，玉成此事的，首推沈家本。沈家本（1840—1913年），字子惇，別名寄簃。浙江歸安（今浙江湖州）人，是清末司法改革首屈一指的關(guān)鍵人物。他系光緒九年（1883年）進(jìn)士，留刑部補(bǔ)官，1902年受命主持修訂法律。長(zhǎng)期蒞職刑部，得以瀏覽歷代法典與刑獄檔案，諳悉中國(guó)法律沿革與得失。在西學(xué)東來、新學(xué)萌起之際，熱心研讀西方國(guó)家法律，吸收其法律思想，成為當(dāng)時(shí)中國(guó)積極引進(jìn)西方法律第一人。在他主持修訂法律期間，既刪改了原有的《大清律例》，又制訂了近代化的法典法規(guī)。著有《沈寄簃先生遺書》甲編、乙編及未刻書目《秋讞須知》、《律例偶箋》、《律例雜說》等。沈家本指出“中外法制之最不相同者，為刑訊一端。”他主張：“無論各法是否俱備，無論刑事、民事大小各案，均不用刑訊。”按照中國(guó)舊例，“徒罪以上仍具有認(rèn)證。有眾證矣，則不得以刑逼取犯供更可知”。因此，禁止刑訊并不違背中國(guó)古制，不外是“申明舊章，略為變通”。沈家本還批駁了禁止刑訊則犯人不易招供從而使案件積壓的反對(duì)派觀點(diǎn)，提出刑訊并未使訴訟效率提高，否則為何“各省積壓之案有數(shù)年數(shù)十年不結(jié)者，且有拖累無辜瘐斃多命者”，因此不能以案件積壓為反對(duì)禁止刑訊的理由。在沈家本的努力之下，朝廷頒發(fā)了禁止刑訊的新章程。針對(duì)上海租界內(nèi)會(huì)審公堂不顧新章程規(guī)定仍然刑求杖責(zé)的行為，沈家本還專門上折請(qǐng)求重申嚴(yán)禁刑訊。在《輕罪禁用刑訊笞杖改為罪金請(qǐng)申明新章程折》中，沈家本指出，“立國(guó)之要領(lǐng)，存乎法權(quán)，而法權(quán)之推暨，在乎嚴(yán)守”。他抨擊上海會(huì)審公堂的中國(guó)官吏“昧于交涉，狃于故常，任情敲撲，視憲典如棄髦，是非從嚴(yán)參辦，不足以肅綱紀(jì)”。清廷在沈家本等人促請(qǐng)下，諭令全國(guó)各地總督巡撫加強(qiáng)監(jiān)督，“倘有陽(yáng)奉陰違，仍率用刑求妄行責(zé)打者，即令該管上司指名嚴(yán)參，毋許循隱”。

在我國(guó)，證據(jù)法觀點(diǎn)還出現(xiàn)在一些官員或者幕賓留下的著作當(dāng)中，如汪輝祖《學(xué)治臆說》提到“五聽”的實(shí)際功效，云：“書言五聽，非身歷不知。余苦短視，兩造當(dāng)前，恐記認(rèn)不真，必先定氣凝神，注目以熟察之。情虛者良久即眉動(dòng)而目瞬，兩頰肉顫不已。出其不意，發(fā)一語(yǔ)詰之，其真立露，往往以是得要犯。于是堂下人謂余工相法，能辯奸良。越年余，偽者漸息，訟皆易辦，蓋得力于色聽者什五六焉。較口舌爭(zhēng)，幾事半而功倍也”。他還提到，“五聽”需要法官精力集中，故審理案件宜靜——“明由靜生，未有不靜而能明者……片言折獄，必盡其辭而后折之，非不待其辭之畢也。嘗見武健之吏，以矜躁臨之，一語(yǔ)不當(dāng)，輒懾以威，有細(xì)故而批頰百余者，有巨案而三木疊加者，謂所得之情皆其真也，吾未之敢信”。汪輝祖還提出“草供未可全信”，他認(rèn)為：“罪從供定，犯供最關(guān)緊要，然五聽之法，辭止一端。且錄供之吏，難保一無上下其手之弊，據(jù)供定罪，尚恐未真。”因此，必須慎重對(duì)待，仔細(xì)審核，不應(yīng)輕信。汪輝祖對(duì)刑訊持有慎重態(tài)度，認(rèn)為“詞訟細(xì)務(wù)，固可不必加刑矣。或謂命盜重案，犯多狡黠，非刑訊難取確供，此非篤論也。命有傷，盜有贓，不患無據(jù)。且重案斷不止一人，隔別細(xì)鞠，真供以偽供亂之，偽供以真供正之。命有下手情形，盜有攫贓光景，揆之以理，衡之以情，未有不得其實(shí)者。特虛心推問，未免煩瑣耳。顧犯人既負(fù)重罪，其獲罪之故，當(dāng)聽其委婉自申，不幸身罹大辟，亦可與我無憾。若欲速而刑求之，且勿論其畏刑自誣，未可信也，縱可信矣，供以刑取，問心其能安乎？”對(duì)于案發(fā)之后最初詢問，元朝張養(yǎng)浩指出：“獄問初情，人之常言也。蓋獄之初發(fā)，犯者不暇藻飾，問者不暇鍛煉，其情必真而易見，威以臨之，虛心以詰之，十得七八矣。少萌姑息，則其勞將有百倍厥初者。”中國(guó)司法重經(jīng)驗(yàn)，有許多經(jīng)驗(yàn)之談，頗值得重視。

二、民國(guó)時(shí)期證據(jù)法研究

到了民國(guó)時(shí)期，中國(guó)法制取法德國(guó)、日本等國(guó)，迅速走向現(xiàn)代化，法學(xué)研究也進(jìn)入全新的局面，當(dāng)時(shí)出版了一些證據(jù)法學(xué)教材和著作，頗引人注目，主要有：周榮編著《證據(jù)法要論》，上海商務(wù)印書館1936年出版，全書分為11章，講述了證據(jù)的定義以及證據(jù)法的性質(zhì)、范圍、學(xué)說、分類，對(duì)舉證責(zé)任、證據(jù)調(diào)查、人證、鑒定、書證、勘驗(yàn)、證據(jù)保全、證據(jù)的評(píng)說分別進(jìn)行了專題研究，該書的特點(diǎn)是以論述本國(guó)法為主，略述英美證據(jù)法，并認(rèn)為中國(guó)證據(jù)法采自由心證主義，英美證據(jù)法采法定證據(jù)主義。在該書“敘言”中，周榮指出：“邇來法學(xué)名著，如雨后春筍，日有出版，唯證據(jù)法學(xué)，則未見有專書。夫民刑訴訟之勝負(fù)，均以證據(jù)為斷。是證據(jù)法于法之實(shí)用方面，至為重要，而為治法學(xué)者所不可不研究者也。”該書著述參考了此前盛振為編著的《證據(jù)法學(xué)講義》、司法儲(chǔ)才館《證據(jù)法》。蔣澧泉編著《民刑訴訟證據(jù)法論》，由上海法學(xué)院1940年、1941年出版，書中分20章，書中論述了證據(jù)的意義以及證據(jù)法的意義、性質(zhì)、編制等問題。東吳大學(xué)法學(xué)院于1948年編寫出版了《證據(jù)法學(xué)》一書，分為緒論、本論兩大部分，緒論介紹了證據(jù)法學(xué)的定義和證據(jù)法各種術(shù)語(yǔ)，本論分四編，包括舉證責(zé)任、免證限度、證據(jù)調(diào)查等；第二編證之方法，包括人證、大陸法系和英美法系證人制度的比較、鑒定、書證和勘驗(yàn)等；第三編，證據(jù)的保護(hù)，講述了民事、刑事訴訟中證據(jù)的保護(hù)程序、搜索等；第四編，證之辯證。盛振為著有《證據(jù)法學(xué)論》，由東吳大學(xué)法學(xué)院出版，為該校講義，分緒論與本論。緒論概述了證據(jù)的定義、性質(zhì)和證據(jù)法的定義。本論分兩編，第一編為證之通則，包括證之征免、推定類別、舉證責(zé)任、法律上關(guān)于證責(zé)的比較等；第二編證之方法，包括人證、作證之免除、記憶力的比較程度、科學(xué)上的測(cè)驗(yàn)、鑒定、外國(guó)法之鑒定、書證、物證、動(dòng)機(jī)與欲念的關(guān)系、反證方面的辯解等。該書后來又出了增訂版，增加了證之安全、證之辨證兩篇以及情狀證一章，該書特點(diǎn)之一是引用資料較為豐富。

另外，1933年，上海法學(xué)編譯社還出版了日本法學(xué)家松岡義正著、張知本譯述的《民事證據(jù)論》，書中論述了證據(jù)法的本質(zhì)、意義、種類、目的物以及舉證責(zé)任、自由心證、證據(jù)手續(xù)和證據(jù)方法等。此外，民國(guó)時(shí)期還出版了林行規(guī)的《英法證據(jù)法講義》，介紹了證據(jù)法的一般理論，對(duì)英國(guó)、法國(guó)證據(jù)法的關(guān)系事實(shí)、證明方法、證據(jù)的證明力、間接證據(jù)等進(jìn)行了重點(diǎn)介紹和評(píng)論。

民國(guó)學(xué)者論及自由心證主義，均持肯定態(tài)度。例如，徐朝陽(yáng)云：“法定證據(jù)主義，雖可防裁判官之專橫，然易受當(dāng)事人之欺弄。蓋訴訟材料之處分，均委之當(dāng)事人。若當(dāng)事人未主張之事實(shí)，與未提出之證據(jù)，法院均不能過問；茍為當(dāng)事人之所主張或提出，無論是否真實(shí)，但有真實(shí)之形式，則法院不能舍此他求，其結(jié)果就刑事訴訟而言，則有罪者不得科刑，無罪者不能免罰，揆諸情理，豈得謂平？故為貫徹實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)，自以采用自由心證為當(dāng)。”又云：“自由心證主義，法院本自由之確信，以定取舍，不受法律之拘束，難易得事實(shí)之真相，然難免裁判官徇私偏斷之嫌，亦無庸為自由主義諱也。然茍以裁判官之道德學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)為前提，則自由心證主義，實(shí)較法定證據(jù)為妥。故我國(guó)法官始祖皋陶氏崇倡‘九德’”。也有學(xué)者認(rèn)為：“羅馬法上便已采用法定證據(jù)主義，這是因?yàn)榱_馬古代裁判官自由調(diào)查證據(jù)，不免漸次發(fā)生專橫的流弊；所以就用證據(jù)法則加以制限。現(xiàn)代立法例多趨重自由心證主義，可是這兩種主義各有短長(zhǎng)，訴訟法上應(yīng)當(dāng)相互采用，那就可以產(chǎn)生良好的效果。”“本于心證作用，決斷證據(jù)的價(jià)值，有沒有非難的余地呢？關(guān)于這一個(gè)問題，就有學(xué)者主張，說是自由心證的結(jié)果，每有同一證據(jù)，在此人心理上已經(jīng)認(rèn)為真確，但在別人仍舊要懷疑；那么，證據(jù)的證明成為沒有一定的標(biāo)準(zhǔn)了。可是擁護(hù)自由心證論者卻以為凡事不能超越一定的范圍，如果軼出常情之外，那就立可發(fā)現(xiàn)偏頗的所在，某種證據(jù)該有怎樣的證明力，一般具備常識(shí)的人都可興起一種共同的心證作用，并且，人類的直覺本來具有一種判斷力，再加以經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)，那就對(duì)于事物的性情，人事進(jìn)行的順序，意志情感的趨向，都有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，運(yùn)用心證時(shí)，不離歸納或演繹的方法，也就不至于漫無標(biāo)準(zhǔn)。”

證人制度是證據(jù)制度中非常重要的一環(huán)，民國(guó)法律對(duì)此規(guī)定頗詳，學(xué)術(shù)研究也頗成熟。關(guān)于證人資格，民國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“證人須非訴訟當(dāng)事者，故推事、原告、被告及輔佐人、代理人、辯護(hù)人皆不能為證人，但此等人脫離訴訟關(guān)系時(shí)仍可以為證人。特認(rèn)為無證人能力者，如奴隸、婦女及準(zhǔn)死之人[受法律上一定制裁不齒于人類者]皆是。近世法律進(jìn)步，無絕對(duì)認(rèn)自然人為無證人能力之例”。對(duì)于某些證人具結(jié)義務(wù)的免除，學(xué)者們一般認(rèn)為：對(duì)于某些特定之人，各國(guó)立法例，本條所列各人，有不得為證言者，然審判官吏有自由取舍證言之權(quán)。無能力之證人，可無庸加以限制。惟以其不能理會(huì)具結(jié)之意義及效果，故應(yīng)免其具結(jié)之義務(wù)。

對(duì)于訊問被告人（含“嫌疑人”），民國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：“訊問被告人，應(yīng)有正大光明的態(tài)度，肉體的拷問固然是不像人類間的理性行為，還有精神的拷問也是違反于人道，脅迫、利誘、詐欺，就是所謂精神的拷問了。不過呢，精神拷問的種類很多，刑訴法上哪能一一列舉，如同密行的追查程序中深夜訊問被告人，何嘗不是使他精神上受痛苦呢？又像被告人對(duì)于過去的事實(shí)，不能完全記憶起來，原來也是人情之常；然而陳述上偶爾有了矛盾，本非故意，檢察官或推事就利用這種矛盾之點(diǎn)，痛加駁詰，擾亂被告人的神志，這又何嘗不是一種精神上的拷問呢？”對(duì)于共同被告的供述，可否作為認(rèn)定其他人犯罪事實(shí)的證據(jù)，民國(guó)時(shí)期學(xué)者尚有爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為：“余謂共同被告，在他被告案內(nèi)，雖未經(jīng)訊問證人之程序，但其所為供述，于自己犯罪尚得為證據(jù)；于他被告犯罪，亦無不許為證據(jù)之理”。

民國(guó)學(xué)者從心證程度角度將證明分為證明與釋明，對(duì)于某一事物達(dá)到推測(cè)的程度者，為釋明；對(duì)于該事物達(dá)到確信的程度者，為證明。證明一般用于實(shí)體關(guān)系的事實(shí)，釋明則用于訴訟程序的事實(shí)。證據(jù)的種類分為證據(jù)與反證、直接證據(jù)與間接證據(jù)、人證與物證。證據(jù)的客體，通常為事實(shí)；當(dāng)習(xí)慣法、自治法、外國(guó)法及特別經(jīng)驗(yàn)法則需要依調(diào)查程序加以證明時(shí)，法律或經(jīng)驗(yàn)法則亦可成為證據(jù)的客體。事實(shí)又分為實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)，前者須證明，不能證明則應(yīng)諭知無罪；后者一般只需釋明。不須證據(jù)的事實(shí)包括：法律上推定的事實(shí)，一般通有的事實(shí)，公知的事實(shí)。民國(guó)時(shí)刑事訴訟法實(shí)行實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義，民事訴訟法實(shí)行形式真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義，除例外情況外，皆實(shí)行直接、言詞原則。對(duì)這些內(nèi)容，學(xué)者們都進(jìn)行了或深或淺的闡述。

三、當(dāng)代中國(guó)的證據(jù)法研究

到了20世紀(jì)50年代，我國(guó)法制在歷史的重大轉(zhuǎn)折之后轉(zhuǎn)而取法蘇聯(lián)，法學(xué)也轉(zhuǎn)而接受蘇聯(lián)法學(xué)的影響。新中國(guó)成立之初，一場(chǎng)以反對(duì)“舊法”觀點(diǎn)、舊司法作風(fēng)和改造各級(jí)司法機(jī)構(gòu)為主要內(nèi)容的司法改革運(yùn)動(dòng)得到廣泛開展，舊的法學(xué)從內(nèi)容到形式均蕩然無存，法學(xué)實(shí)際上面臨著重新創(chuàng)建的問題。這一時(shí)期各門法學(xué)學(xué)科建設(shè)主要是通過學(xué)習(xí)、引進(jìn)和借鑒蘇聯(lián)法學(xué)而進(jìn)行的。

當(dāng)時(shí)翻譯出版了一系列蘇聯(lián)法律制度方面與證據(jù)有關(guān)的教材和專著，主要有：張君悌譯《蘇俄刑事訴訟法》，新華書店1949年版；徐步衡譯《蘇聯(lián)訴訟法綱要》，大眾法學(xué)出版社1951年版；切里佐夫著、中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室譯《刑事訴訟法》（上、下），中國(guó)人民大學(xué)出版社1953年初版；安·揚(yáng)·維辛斯基著、王之相譯《蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論》，人民出版社1954年版；阿布拉莫夫著、中國(guó)人民大學(xué)審判法教研室譯《蘇維埃民事訴訟》（上、下），法律出版社1956年版；克林曼、科瓦列娃編，陳逸云譯《蘇維埃民事訴訟提綱》（供高等法律學(xué)校用），中國(guó)人民大學(xué)出版社1956年版；克列（林）曼著，王之相、王增潤(rùn)譯《蘇維埃民事訴訟》，法律出版社1957年版；施夫曼編寫，薛秉忠等譯《蘇維埃刑事訴訟實(shí)習(xí)教材》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1957年版，等等。其中，安·揚(yáng)·維辛斯基著、王之相譯《蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論》曾給我國(guó)證據(jù)法以較大影響。

無罪推定，是西方法律文化傳統(tǒng)的一個(gè)重要組成部分，是保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的重要法律措施，自近代西方資產(chǎn)階級(jí)提出后，至現(xiàn)代已經(jīng)成為各個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家刑事訴訟法的核心原則之一。“十月革命”以后，蘇聯(lián)在創(chuàng)建社會(huì)主義司法制度時(shí)，也將保障被告人的各項(xiàng)權(quán)利、特別是在沒有確定其罪責(zé)的充分根據(jù)時(shí)，不得檢舉其刑事責(zé)任和判他有罪作為一項(xiàng)重要的法制原則。這一點(diǎn)得到了1936年蘇聯(lián)憲法和在憲法精神之下頒布的蘇聯(lián)刑事訴訟法典以及蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)法院組織法的肯定。

在此基礎(chǔ)上，1945年蘇聯(lián)最高法院全體會(huì)議用以下方式概括了上述原則：“在被告人罪責(zé)未經(jīng)根據(jù)法定的程序加以證明以前，不得被認(rèn)作為犯罪人。”蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為：“蘇聯(lián)最高法院提出的這一原則就是蘇維埃刑事訴訟中無罪推定原則的內(nèi)容，根據(jù)這個(gè)無罪推定原則，只要被告人的罪責(zé)尚未經(jīng)證明，他就要被假定為無罪的人。”

在蘇聯(lián)，無罪推定的原則要求：偵查員及檢察長(zhǎng)要客觀地進(jìn)行案件的偵查工作，偵查員和檢察長(zhǎng)只有在有充分的根據(jù)時(shí)，才檢舉被告人的刑事責(zé)任，并將案件移送法院；預(yù)審?fù)サ某蓡T只有當(dāng)告訴已為案件的材料所證實(shí)的情況下，才對(duì)被告人起訴；告訴人應(yīng)當(dāng)證明被告人的罪責(zé)，被告人不負(fù)有證明自己無罪的義務(wù)；法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的材料，從有利被告人方面來解釋一切懷疑，并僅僅在關(guān)于被告人罪責(zé)的結(jié)論確實(shí)可靠的情況下，才作出判定有罪的判決。

社會(huì)主義蘇聯(lián)確立的無罪推定原則，迅速影響了新中國(guó)的刑事訴訟立法和法學(xué)理論研究。陳光中教授于1955年公開發(fā)表的第一篇學(xué)術(shù)論文就是介紹蘇聯(lián)的辯護(hù)制度，在這篇文章中，他明確提出我國(guó)要建立辯護(hù)制度，并以無罪推定原則作為辯護(hù)制度的根據(jù)。1957年，他又寫了一篇關(guān)于無罪推定的文章，主張?jiān)谖覈?guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行無罪推定原則，只是在提法上應(yīng)當(dāng)更加科學(xué)和符合國(guó)情。當(dāng)時(shí)，他還撰文對(duì)刑事證據(jù)理論中的證據(jù)概念、證明對(duì)象、證明過程、證據(jù)分類等問題作了探討。

1957年，華東政法學(xué)院青年教師、當(dāng)時(shí)從事蘇聯(lián)刑事訴訟法教學(xué)和研究的黃道，在《法學(xué)》第2期上發(fā)表了《略論刑事訴訟中的無罪推定原則》一文，這是新中國(guó)成立后第一篇發(fā)表“無罪推定”原則的文章，文章強(qiáng)調(diào)確立無罪推定原則和觀念的必要性和現(xiàn)實(shí)意義。黃道指出：在我國(guó)司法干部中間，強(qiáng)調(diào)在搜集證據(jù)時(shí)樹立無罪推定的指導(dǎo)思想是極為重要的。無罪推定原則在中國(guó)刑事訴訟法理論上具有指導(dǎo)意義：這個(gè)原則能夠推動(dòng)、刺激偵查人員和審判人員積極主動(dòng)地去搜集證據(jù)，以充分可靠的證據(jù)來證明被告人有罪或無罪、罪重或罪輕；有了這一原則之后，就能更好地保護(hù)被告人的合法權(quán)利，因?yàn)閷?duì)于被告人來說，對(duì)他合法權(quán)利的侵害，莫過于無根據(jù)地對(duì)他判了罪。黃道對(duì)當(dāng)時(shí)理論界對(duì)無罪推定的幾種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)行了分析和反駁。文章發(fā)表后，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了一定的反響，有領(lǐng)導(dǎo)加以鼓勵(lì)，有讀者來信加以贊揚(yáng)，同行予以肯定。不幸的是，由于當(dāng)時(shí)人們的思想觀念與之格格不入，政治環(huán)境和氛圍無法開展真正學(xué)術(shù)性探討，無罪推定原則無法被認(rèn)可。文章發(fā)表后的幾個(gè)月，“反右斗爭(zhēng)”開始，“無罪推定”被中央政法領(lǐng)導(dǎo)小組定為是資產(chǎn)階級(jí)“反動(dòng)觀點(diǎn)”，認(rèn)為它不利于無產(chǎn)階級(jí)專政，是階級(jí)立場(chǎng)不穩(wěn)的表現(xiàn)，因而在全國(guó)發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)批判運(yùn)動(dòng)，黃道本人也被多次批斗，險(xiǎn)些被定為“右派分子”。

黃道回憶：十年“文化大革命”，“有罪推定”泛濫成災(zāi)，多少人被扣上“莫須有”的罪名，屈打成招，搞得家破人亡，妻離子散，上至國(guó)家主席，下至淘糞工人，都難逃“有罪推定”帶來的厄運(yùn)。粉碎“四人幫”后，人們深切地感到了“無罪推定”的寶貴價(jià)值，因此，20世紀(jì)80年代初，當(dāng)一些同仁重新提出“無罪推定”問題后，馬上得到了絕大多數(shù)同志的贊同。但在反對(duì)“精神污染”和“自由化”之時(shí)，“中國(guó)法學(xué)會(huì)的個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)同志提出無罪推定是資產(chǎn)階級(jí)自由化言論，應(yīng)予批判，學(xué)術(shù)界個(gè)別學(xué)者也著文討伐。1989年春夏之交的政治風(fēng)波平息之后，司法行政部門在煙臺(tái)召開了一次領(lǐng)導(dǎo)干部會(huì)議，據(jù)說有的同志就明確地把無罪推定列為資產(chǎn)階級(jí)自由化言論，但當(dāng)即遭到了一些同志的反駁，著名刑訴法專家陳光中教授就為無罪推定作了辯護(hù)。”

我國(guó)新時(shí)期第一部產(chǎn)生廣泛影響的代表性證據(jù)法學(xué)教材，是巫宇蘇主編的法學(xué)教材編輯部統(tǒng)編教材《證據(jù)學(xué)》。陳一云主編的《證據(jù)學(xué)》于1991年5月出版，2000年推出了修訂第二版。宋世杰1998年出版了其著述的《訴訟證據(jù)法學(xué)》。江偉主編的《證據(jù)法學(xué)》總結(jié)說，此前的證據(jù)法學(xué)研究存在如下問題：名稱和術(shù)語(yǔ)不統(tǒng)一；司法實(shí)踐基礎(chǔ)薄弱；研究方法和觀念陳舊；內(nèi)容和體系不完整。我國(guó)證據(jù)法學(xué)的特點(diǎn)是：從司法機(jī)關(guān)的角度設(shè)計(jì)和研究證據(jù)法；以客觀真實(shí)作為設(shè)計(jì)和研究證據(jù)法的指導(dǎo)觀念；注重對(duì)司法機(jī)關(guān)的約束和規(guī)范。

證據(jù)法學(xué)研究曾經(jīng)一度頗為沉寂，20世紀(jì)90年代后期直至現(xiàn)在，證據(jù)法學(xué)研究進(jìn)入活躍期，一些教材和著作繼續(xù)問世，教材如何家弘主編的《新編證據(jù)法學(xué)》和卞建林主編的《證據(jù)法學(xué)》于2000年出版，劉金友主編的《證據(jù)法學(xué)》和樊崇義主編的《證據(jù)法學(xué)》于2001年出版。專著如卞建林主編的《刑事證明理論》、畢玉謙所著《民事證據(jù)法及其程序功能》等都是這一時(shí)期的學(xué)術(shù)成果。

在近年的證據(jù)法學(xué)研究中，證據(jù)法的理論基礎(chǔ)一度成為討論的熱點(diǎn)。長(zhǎng)期以來，我國(guó)證據(jù)理論將辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論視為證據(jù)制度的根本指導(dǎo)思想，有學(xué)者提出：訴訟活動(dòng)盡管包含著認(rèn)識(shí)過程，但認(rèn)識(shí)活動(dòng)在訴訟中并不具有根本的決定性意義，因此應(yīng)否定辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論為證據(jù)制度的理論基礎(chǔ)，作為證據(jù)法理論基礎(chǔ)的是價(jià)值論而不是認(rèn)識(shí)論。許多學(xué)者反對(duì)否認(rèn)認(rèn)識(shí)論在訴訟證明中的作用，指出：認(rèn)識(shí)活動(dòng)貫穿于訴訟活動(dòng)的始終，不僅僅存在于刑事訴訟的偵查階段。從案件事實(shí)發(fā)生前和發(fā)生時(shí)，與訴訟有關(guān)的認(rèn)識(shí)就已經(jīng)發(fā)生了：犯罪行為人在為犯罪活動(dòng)進(jìn)行準(zhǔn)備時(shí)，就可能被他人所感知；被害人在受害過程中對(duì)于自己被侵害的性質(zhì)、過程和結(jié)果以及侵害人的情況一般也存在感知和判斷；犯罪人對(duì)于犯罪過程、結(jié)果和被害人的情況同樣存在感知和判斷。證人是了解案件事實(shí)的第三人，對(duì)于案件事實(shí)的感知是其陳述具有證據(jù)能力的基礎(chǔ)；對(duì)犯罪嫌疑人的抓捕、扭送，也是將被抓捕、扭送的人確認(rèn)為有犯罪嫌疑的人的結(jié)果，這種確認(rèn)是建立在一定的感知和判斷的基礎(chǔ)之上的。鑒定人對(duì)所要檢驗(yàn)、判別的事物運(yùn)用專門知識(shí)和技能進(jìn)行檢驗(yàn)、判別，更是少不了官能感知和理性判斷的參與。此外，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案和偵查活動(dòng)、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴、法院進(jìn)行立案、法庭審理等活動(dòng)，對(duì)于立案條件所包含的事實(shí)、對(duì)于偵查對(duì)象事實(shí)、逮捕條件、起訴和不起訴條件所包含的事實(shí)、法院進(jìn)行裁決所依據(jù)的事實(shí)，都必須通過感官感知、理性判斷加以認(rèn)識(shí)，然后才能就推進(jìn)、中止、終結(jié)訴訟進(jìn)程或者進(jìn)行實(shí)體處理等作出決定或者裁判。沒有認(rèn)識(shí)活動(dòng)的參與，訴訟就不能進(jìn)行。因此，認(rèn)識(shí)論必然是證據(jù)法的理論基礎(chǔ)之一，否定這一觀點(diǎn)的理由是不能成立的。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代中期，我國(guó)一些學(xué)者開始關(guān)注證明標(biāo)準(zhǔn)問題，1996年龍宗智發(fā)表《我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)》；1999年樊崇義教授的《客觀真實(shí)管見》一文在當(dāng)年的訴訟法年會(huì)上發(fā)表并登載于2000年《中國(guó)法學(xué)》第1期上，該文提出“法律真實(shí)”的概念，引起反響，由此引出迄今聚訟不已的“法律真實(shí)”與客觀真實(shí)的討論。訴訟法學(xué)界明顯分為兩派觀點(diǎn)：一派堅(jiān)持客觀真實(shí)說，陳光中教授發(fā)表的《刑事證據(jù)制度與認(rèn)識(shí)論》是此派的力作，劉金友教授發(fā)表的《實(shí)踐是檢驗(yàn)司法證明真理性的唯一標(biāo)準(zhǔn)》和張繼成教授發(fā)表的《對(duì)“法律真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑》都是有一定影響的論文；另一派支持法律真實(shí)說，認(rèn)為“客觀事實(shí)”并不是法院判決的依據(jù)，法院定罪量刑依據(jù)的永遠(yuǎn)只能是“法律事實(shí)”。鎖正杰的《刑事程序法哲學(xué)原理》一書抨擊客觀真實(shí)說，有一定理論深度，其他一些中青年學(xué)者也都就法律真實(shí)說發(fā)表了自己的見解，法律真實(shí)說一時(shí)占據(jù)上風(fēng)。2003年12月，王敏遠(yuǎn)研究員在《公法》第四卷中發(fā)表了《一個(gè)謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說》一文，對(duì)客觀真實(shí)說和法律真實(shí)說都表示異議，該文認(rèn)為所謂“硬邦邦的事實(shí)”不過是一個(gè)謬誤，“認(rèn)識(shí)符合事實(shí)”、“事實(shí)勝于雄辯”則是兩句廢話，他在分析客觀真實(shí)說和法律真實(shí)說之后提出了“科學(xué)的證明理論”。王敏遠(yuǎn)認(rèn)為，具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)并不存在，“法律真實(shí)說”與“客觀真實(shí)說”根本不可能為這種不存在的證明標(biāo)準(zhǔn)提供正當(dāng)性的基礎(chǔ)。張衛(wèi)平教授也持有類似觀點(diǎn)，在《證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦》（載《法學(xué)研究》2003年第4期）一文中，他提出：要建構(gòu)一種抽象的、又依賴于法官主觀認(rèn)識(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)不過是烏托邦。2004年《法學(xué)研究》第6期發(fā)表了何家弘教授的文章《司法證明標(biāo)準(zhǔn)與烏托邦——答劉金友兼與張衛(wèi)平、王敏遠(yuǎn)商榷》，關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的討論如火如荼地進(jìn)行。

在證據(jù)法研究領(lǐng)域，證據(jù)展示制度是另一研究熱點(diǎn)。很多學(xué)者紛紛發(fā)表文章對(duì)這一制度進(jìn)行研究，并提出引入這一制度的建議。有學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)，證據(jù)開示的主要目的在于保護(hù)被告方的知悉權(quán)，至于提高庭審效率、明確庭審焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)屬于證據(jù)開示的副產(chǎn)品。應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞保護(hù)防御方知悉權(quán)這一主要目的建立我國(guó)的證據(jù)開示制度。

在近年的證據(jù)法學(xué)研究中，證據(jù)規(guī)則成為研究的熱點(diǎn)。畢玉謙等人的《訴訟規(guī)則研究》是專門研究證據(jù)規(guī)則的學(xué)術(shù)著作，楊宇冠的《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了深入研究，劉玫的《傳聞證據(jù)法則》對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則進(jìn)行深入、系統(tǒng)探討，其他一些學(xué)者也紛紛對(duì)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行研究并發(fā)表了不少學(xué)術(shù)研究成果。這些學(xué)術(shù)成果涉及傳聞證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則等諸多規(guī)則，采取的研究方法主要是比較方法，主要是對(duì)美國(guó)的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行研究進(jìn)而提出在我國(guó)證據(jù)制度當(dāng)中加以借鑒的具體意見和建議。

為了推動(dòng)我國(guó)證據(jù)法律制度的完善，一些學(xué)者還深入研究，提出一整套立法建議，其中最具代表性的是陳光中教授主持的刑事證據(jù)立法研究，作為這項(xiàng)研究成果的陳光中主編《中華人民共和國(guó)刑事證據(jù)法專家擬制稿及論證》亦已出版；王利明教授、張衛(wèi)平教授、何家弘教授等對(duì)民事證據(jù)法進(jìn)行了系統(tǒng)研究，也形成了民事證據(jù)法專家建議稿這一研究成果。青年學(xué)者畢玉謙、鄭旭等也推出了他們的《中華人民共和國(guó)證據(jù)法草案》（建議稿）并細(xì)予論證予以出版。中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院受最高人民法院研究室委托，研究起草司法解釋《人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》建議稿。2008年張保生教授主編的《〈人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定〉司法解釋建議稿及論證》出版。這些建議稿體系完整、技術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)周密，論證翔實(shí)，資料準(zhǔn)確，頗具說服力。隨著時(shí)間的推移，相關(guān)成果當(dāng)然還會(huì)不斷推出。

總的看來，我國(guó)的證據(jù)法學(xué)目前正處在繁榮期，許多程序法學(xué)者自不待言，一些實(shí)體法學(xué)者也投入其中；中老年學(xué)者孜孜不倦，青年學(xué)者也頗為活躍。成果迭出，令人欣喜。這種局面對(duì)于證據(jù)法來說是相稱的。證據(jù)法是一項(xiàng)重要的部門法，有人稱它與實(shí)體法、程序法鼎足而三，是法律的重要一支。從證據(jù)的角度看，訴訟是發(fā)現(xiàn)證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)和審查判斷證據(jù)的活動(dòng)過程，研究證據(jù)法，從證據(jù)法理論、古今中外證據(jù)法律制度乃至司法實(shí)踐獲取理論支持，進(jìn)行制度移植，發(fā)現(xiàn)和解決司法實(shí)踐中存在的各種證據(jù)法問題，對(duì)于司法公正和千百萬人的自由、權(quán)利等重大問題，其重要性，自不待言。我們期待著證據(jù)法學(xué)繼續(xù)繁榮，理論研究繼續(xù)深入，則中國(guó)證據(jù)法制之完善也就不是遙遙無期的事了。