研究巴赫金：理解與對話

人文學術的交流，巴赫金區分為兩種境界。接受他人文本，源文本能弄通，能闡述明白，這是理解的境界。進一步做出應答，以自己見解與之切磋，推導出新意，便上升到了對話的境界。用這樣的標準來衡量我們的巴赫金研究，恐怕可以說正在超越理解的階段，向著對話努力。擺在面前的這本專著，在這一點上我覺得是個有說服力的佐證。

就說理解，巴赫金也是很難的題目，涉及多個學科，貫通古今，讀懂他的全集已非易事，準確認識他的整個思想，更其困難。我特別贊同的一點，是作者立意高遠，要從哲學思想這個根子入手，宏觀地把握學者一生的理論建樹。這里，做到什么程度固然重要，有沒有高屋建瓴的眼光尤其重要。闡釋巴赫金的學理，局限于某一學科、某一觀念、某一范疇，是自然之理，無可厚非。問題在于對巴赫金其人來說，只弄清他主張什么，不追問他為什么有此主張，這主張同他的人生理念有何關聯，就等于什么也沒理解。試想，離開他在人的社會存在、位置與責任、自我與他人、生活與藝術等問題上的堅定而系統的信念，怎么能真正領會對話、獨白、他人這類命題的實質呢？把他的對話觀泛化為一般地提倡對話，或者置疑復調小說幾近空穴來風，不就是只看局部不看整體，未能由表及里嗎？我們知道，大學者都是一個個完整而深邃的個性，在他眾多學理的背后支撐的，是一種深刻的人生理念，是一種刻骨銘心的追求。沒挖掘到這精神的支撐，便入不了理解的佳境。我們又感覺到，大學者的思考，不是平常邏輯的推導。語出驚人，有悖常理，辯證而后閃現出獨特的睿智，是時有所見的。而這辯證之法，主要便是轉換視角，在整體中在變化中尋找新思路。人文學者的書讀多了讀熟了，我漸漸形成一種不移的信念：他們不單是理智的思想者，不單是建構系統的理論；他們都有關注社會人生的情懷，珍視人的存在和價值，弘揚人的使命和創造。不獨俄國學者如此，當今世上確有卓識的學問家概莫能外。我們這些研究者，相應地也須培養一種全面的看人的觀點。

此書的第二個長處，是采用語言學與文學相融合的跨學科視角。這是巴赫金學術特點決定的，來源于語文（語言與文學）不分家的傳統。并且，他所傾心的語言學和文學理論，不是簡單地因襲，卻是偏向語言哲學和文藝美學的一路，可說獨辟蹊徑。以學科劃線分治他的理論，首先就難以透徹理解。例如，囿于語言學的范圍思考對話論，同局限在文學上看復調，都會不得要領，似通非通。而這本書中各部分的論題，幾乎全是把一般話語同文學文本相互溝通，把藝術語言同非藝術語言的共性和個性，用語言哲學的視角透視分析，給讀者勾畫出很清晰的理論脈絡。我覺得，青年研究者這樣知難而進，不斷擴大學識結構，在博中求精，是一種有遠見的表現。在哲學和人文領域，學科走向細密有它必然之理，但如現今這樣切割細碎，動輒標榜新學科，儼然獨立自足，無須旁顧，恐怕己經是流弊深遠。培養人材，小專業，窄基礎，自我封閉，結果讓人不可能有大眼光去自主創造。說得實際些，這樣的知識結構不能適應研討巴赫金的學理，也不能適應研討中國的傳統文化，一句話，面對中外文化交流的任務，只有望洋興嘆了。因此，倒不妨借巴赫金研究的契機，多思考一下拓展跨學科多視角的問題。

書里安排有具體的文本分析，還用不小篇幅專門討論了文本分析的方法問題，是近年學術專著中不多見的，卻是頗可圈點的。巴赫金講到人文科學的研究對象時，強調可用文本一言以蔽之，意謂學術研究就是同文本打交道。眾所周知，他的主要理論建樹，正是分析陀思妥耶夫斯基和拉伯雷小說引出的結果。換成我們習慣的語言說，研究要從事實出發，而不是從概念出發。無論是驗證成說，置疑論點，推出創見，主要靠文本事實話說，靠自己對文本事實的分析辯證。研究中采用新理念和新視角，也主要體現在文本分析的原則和方法中。本書作者針對不同文本，特別是針對不同的目的和視角，分述了幾種文本分析的做法，這在方法論上是很有意義的事。我感覺在外國語言文學以至文化的研究領域，似乎天然地埋伏著一個陷阱，不知不覺間便會墜入其中。這里存在兩類文本，一類是語言文學文化的作品本身，可叫事實文本；另一類是對它們的分析研究，可叫觀念文本，是論語言、論文學、論文化。由于掌握外國文化相當困難，研究者更多是依賴第二類的觀念文本，亦即第二手材料。走到極端，完全繞過事實文本，只憑借他人的觀念文本，純“思辨”地編織自己的論著。而這本書的第三個特點，我以為作者處處想著事實文本，首先是巴赫金的文本，其次是與他的理論相關聯的這樣或那樣的語言文學作品，還有可用巴赫金學理加以解剖的文化事實。這才是論巴赫金，不是論“論巴赫金”。

最后說幾句對話的問題。據我平時的了解，作者向來喜歡獨立思考，愛問為什么，從不滿足于接受現成的結論，總要追求自己獨到的領會。研究巴赫金十余載，今天他的確有了些可喜的成績。我只說一點：他對巴赫金關于對話和狂歡化的理論體系，做出了一種獨特的概括，或者說歸納出一個獨特的模式。對話與狂歡這兩個核心范疇，是在不同時期針對不同對象提出的。它們在巴赫金的思想體系中無異是相互關聯的，只不過巴赫金本人沒有講到過，正和其他許多問題都沒得到他的系統闡發一樣。而對話與狂歡以及相關的一系列現象，確屬文化史上的客觀現實；且它們的相互關系可從文化心理、思維模式、認知規律、審美建構等多種角度來加以梳理和整合。這書里就是從思維模式的角度整合上述相關范疇的，并且引進了二元對立、相反相成的分析方法。這樣的闡發思路，我認為與巴赫金的文化觀是暗合的。他到晚年反復思索人文科學的認識論，從宏觀上辨析文化思維的類型，并預測著文化思維的發展趨向。退一步說，書中提出的概括，即便不合乎巴赫金的原意，仍不失為一種可能的見解，自有其獨立存在的價值。接受他人文本時的所謂對話境界，指的就是在理解的基礎上針對他人文本提出自己的問題，再就此做出自己的回答。這回答已屬思想上的創新。對話的目的和對話的價值，全在于推出新意。當然，對話者能提出怎樣的問題，他又能做出怎樣的回答，包含著多大的新意，都是未定之數，受到許多條件的制約。不過，一旦由理解進步到對話的層次，研究者的文本也就值得認真關注了。

寫到這里，一種期望油然而生：再經艱辛的努力，作者當會給巴赫金提出更多更大的問題，隨之做出更加令人興奮的回答。巴赫金這類人文學者，在我們思考當代現實問題的時候，能激發靈感之處正多，但需要一些敏銳而刻苦的研究者從中加以點撥。

白春仁

2007年8月31日