揮之不去的問題——《產(chǎn)權(quán)與制度變遷》序（上）

弗里德曼說(shuō)過(guò)，經(jīng)濟(jì)問題總是與選擇聯(lián)系在一起的。可是，當(dāng)我開始對(duì)經(jīng)濟(jì)問題發(fā)生興趣的時(shí)候，唯一可觀察的經(jīng)濟(jì)制度似乎沒有任何選擇性可言。是的，在中央計(jì)劃公有制的體制下，生產(chǎn)和投資由政府指令控制，不可以自由擇業(yè)，人力以外的要素也不能自主流動(dòng)和重組。至于經(jīng)濟(jì)組織形式的選擇，更事關(guān)“方向和道路”，普通人不得問津。在那個(gè)時(shí)代，“選擇”——這里指的是普通的私人選擇——在制度上沒有合法性。

選擇無(wú)處不在

要非常深入地觀察和體驗(yàn)我們才有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便在不容自由選擇的經(jīng)濟(jì)體制下，私人選擇仍然頑強(qiáng)地存在。拿我自己1968—1978年在黑龍江下鄉(xiāng)時(shí)期看到的一些現(xiàn)象來(lái)談吧。同一個(gè)農(nóng)民在“公地”與在自留地里的勞作態(tài)度判若兩人，他是不是在作選擇？同樣的天氣、田畝和勞力數(shù)目，實(shí)施計(jì)件工資和計(jì)時(shí)工資的勞動(dòng)效率大相徑庭，不是勞動(dòng)者在作選擇，又是什么？還有那朝令夕改、有時(shí)候近似胡來(lái)的“生產(chǎn)和投資決策”，難道可以歸為公有制經(jīng)濟(jì)管理者的“文化水平”或“個(gè)人性情”？若是，為什么在管理者私人消費(fèi)的領(lǐng)域，我們完全看不到類似的荒唐？

說(shuō)起來(lái)這是我學(xué)到的關(guān)于人的經(jīng)濟(jì)行為的第一課：在看似不容選擇的經(jīng)濟(jì)制度下，人們?nèi)匀辉谧鬟x擇。當(dāng)時(shí)我還沒有可能發(fā)問：在一切資產(chǎn)都?xì)w公的產(chǎn)權(quán)制度下，為什么個(gè)人——農(nóng)民、職工和管理者——仍然可以在事實(shí)上從事生產(chǎn)性的選擇？在由“公家”決定生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少和怎樣生產(chǎn)的制度下，為什么私人仍然在事實(shí)上決定著向公有生產(chǎn)體系提供多少勞動(dòng)、努力和辛苦？我的問題其實(shí)是：這種看似不合法的、在長(zhǎng)久的歲月里微不足道的“權(quán)利”，是怎樣在公有制經(jīng)濟(jì)里扎根的呢？

產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)居然變遷

問題還沒有答案，公有制經(jīng)濟(jì)就開始了舉世矚目的改革。從20世紀(jì)70年代末開始，農(nóng)村發(fā)生了大規(guī)模的包產(chǎn)到戶，城市出現(xiàn)了國(guó)有企業(yè)的松綁、承包和改制，私人企業(yè)開始以“個(gè)體戶”和其他名目重新出現(xiàn)，“外資”經(jīng)濟(jì)在沿海大城市登堂入室。幾十年前被國(guó)家權(quán)力取消了的私人產(chǎn)權(quán)，重新出現(xiàn)并生機(jī)勃勃地成長(zhǎng)。80年代以后，《中華人民共和國(guó)憲法》四度修訂，以便與新的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)。

機(jī)緣巧合。我從大學(xué)期間就開始參加由杜潤(rùn)生先生指導(dǎo)的農(nóng)村改革調(diào)查，前后持續(xù)近九年。這些調(diào)查在當(dāng)時(shí)是為中央政府制定農(nóng)村改革政策服務(wù)的，因此除了農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為，國(guó)家行為也進(jìn)入了我的研究視野。觀察和參與給我的基本概念是，農(nóng)村包產(chǎn)到戶的改革是自下而上發(fā)展起來(lái)的——這和許多關(guān)于改革的描述并不相一致。事實(shí)是，早在“上層”采取任何政策行動(dòng)之前，分戶承包集體土地的產(chǎn)權(quán)改革早就在農(nóng)村底層開始了。令我好奇的問題是：在清一色的公有制內(nèi)部怎么就產(chǎn)生出改革公有體制的力量？更一般的問題是，私產(chǎn)權(quán)利究竟怎樣從國(guó)家維護(hù)的公產(chǎn)制里產(chǎn)生出來(lái)？

用經(jīng)濟(jì)學(xué)的人性假設(shè)來(lái)回答上述問題似乎是容易的。既然人性為私，私產(chǎn)制當(dāng)然就自發(fā)地、大規(guī)模地成長(zhǎng)起來(lái)。對(duì)于這一點(diǎn)，斯大林版的社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎也沒有什么不同意見。他們實(shí)際上也承認(rèn)人性為私——所以才主張，只有改造人性才能建立和鞏固公有制。問題是，要是人性為私的假設(shè)可以解釋公有制產(chǎn)權(quán)改革的起源，那么，同樣的人性假設(shè)怎樣容得下公有制的建立呢？

人性為私不是重點(diǎn)

后來(lái)我才想明白，經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于人性假設(shè)的重點(diǎn)并不是人性為私，而是“人在約束條件下盡可能追求更大的利益”。因此，“人性為私”本身并沒有多少解釋力——或者它的“解釋力”過(guò)強(qiáng)，以至于可以說(shuō)明天下的一切。我以為要緊的是理解人的經(jīng)濟(jì)行為面臨的約束條件。我堅(jiān)持問：在同樣的人性假設(shè)下，為什么經(jīng)濟(jì)制度即產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化？私產(chǎn)在公有制下得以重建，究竟是在什么樣的約束條件下發(fā)生的？

長(zhǎng)期的調(diào)查讓我認(rèn)識(shí)到以下三重約束不能忽略。第一種約束來(lái)自國(guó)家行為：計(jì)劃時(shí)代的國(guó)家機(jī)器以“消滅和改造私產(chǎn)”為目標(biāo)，而且即便是進(jìn)入了改革時(shí)期之后，中國(guó)政府——與英國(guó)的撒切爾政府或俄羅斯的葉利欽政府都不同——也從來(lái)沒有提出明確的私有化綱領(lǐng)，倒是一再明令反對(duì)私有化。

第二種約束是，計(jì)劃公有制像任何一種現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)制度一樣，造就了它自己的既得利益。當(dāng)經(jīng)濟(jì)制度在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的層次發(fā)生變革的時(shí)候，這些既得利益不可避免地要受到損害。例如，廢除了人民公社工分制之后，所有與工分制的專門知識(shí)聯(lián)系在一起的謀利機(jī)會(huì)就一下子消失了。

第三種約束是，計(jì)劃公有制不但在名義上屬于全體現(xiàn)存人口，而且還屬于將要誕生的全部未來(lái)人口。是的，土地的集體所有制使社區(qū)內(nèi)的每一個(gè)成員——包括將要合法出生的成員——都有權(quán)分享土地權(quán)益；全民所有制不言而喻地“包”下了全部公民的生老病死，且曾經(jīng)承諾為未來(lái)全部新增加的勞力提供就業(yè)機(jī)會(huì)。在計(jì)劃公有制下，人們——包括將要出生的人——具有的某些與生俱來(lái)的權(quán)利，要經(jīng)受改革的沖擊。

這三重約束條件應(yīng)該有助于說(shuō)明：為什么計(jì)劃公有制一旦建立，就可以維系很長(zhǎng)的歷史時(shí)期；為什么在公有制下私產(chǎn)非常難以建立；為什么在改革中產(chǎn)權(quán)變革在思想上容易被忽略、在實(shí)踐中容易被拖延。但是，悖論性的事實(shí)是，恰恰就在上述三重約束下，發(fā)生了以私產(chǎn)制重新出現(xiàn)為標(biāo)志的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改變。人們對(duì)此也許評(píng)價(jià)不同、見解相左，但基本事實(shí)應(yīng)該沒有疑義。

我關(guān)心的問題因此就更加具有挑戰(zhàn)性。讓我們確認(rèn)：計(jì)劃公有制從法權(quán)上鏟除了私產(chǎn)；強(qiáng)大的國(guó)家——連同它控制的意識(shí)形態(tài)和道義資源——即便在改革中也從未提出過(guò)私有化綱領(lǐng)；現(xiàn)存的以及未來(lái)的既得利益反對(duì)將“公有的資產(chǎn)權(quán)利”作清楚的、與個(gè)人聯(lián)系在一起的界定。在所有這些約束條件之下，產(chǎn)權(quán)改革還是在中國(guó)發(fā)生了，私產(chǎn)還是得以重建。這是怎么發(fā)生的？為什么會(huì)發(fā)生？

2002年5月10日