第五節 雙方契約之約因

第一款 總說

英國法律自公元15世紀起，即僅對于具有約因之允諾，方以公權力加以干涉、予以強制執行。至于判斷約因之準則，乃系以約定人享有法律上之利益，或受約人受有法律上之損害為主。且此一準則經后世法學家，透過判決先例，由單方契約（unilateral contract）推演及于雙方契約（bilateral contract），而予適用。惟于單方契約，僅一造當事人為約定人，另一造當事人則為受約人，于是判斷單方契約之約因較為容易（端視受約人之“履行”（performance）是否造成其本身之損害或受益即可）。然于雙方契約，兩造當事人互為約定人與受約人，則彼此約定之約因為何？系約定之交換（the exchange of promises），抑或約定之履行（the promised performances），此為下述第二款討論之主題，而于第三款，擬對義務之相互性（mutuality of obligation）作一探討。

第二款 約因之爭

有謂于雙方契約，一方當事人之允諾本身即為約因，可拘束他方當事人之允諾（a promise is good consideration for a promise）。所持之理由系：雙方當事人就“為允諾”（make a promise）一事而言，即屬本無義務為之之事項，自可認為彼此受有法律上之損害，而可構成約因。

有謂于雙方契約，僅系作出允諾，尚不足以構成約因，真正構成他造當事人允諾之約因者，系“允諾之內容”（the content of the promise）。換言之，于雙方約定場合，倘允諾一旦被履行（if the performance which is promised），即生受約人受損或約定人受益之結果者，該允諾始能構成另一允諾之約因（consideration for the counterpromise）。

比較上，似以后說較為正確。例如，A與B兩人約定：“B若清償所欠A之50元債務，A允諾送B市值10元之帽子一只”，縱B允諾，甚且履行之，亦未受有任何法律上之損害，因B所為者本系其義務應為之事項（欠債還錢），顯見僅系約定本身，于雙方契約中，尚不足以構成法律上之損害。此外，有些約定，即使明白表示作為交易上另一允諾之對價，但以法律觀點而言，并無法律上之價值，此即通常所指之“虛幻約定”（illusory promise），則此類約定本身，更無任何損害可言。因此，惟有自“約定之內容”著手，視履行曾約定之事項，是否造成一方受損或另一方受益，來判斷雙方契約之約因是否成立。

第三款 義務之相互性（Mutuality of Obligation）或稱約因之相互性（Mutuality of Consideration）

第一目 定義

所謂“義務之相互性”，系指雙方契約中，雙方當事人之約定，在法律上須同受拘束，即義務之相互性，系要求雙方當事人必須同受拘束，不然均不受拘束（both parties must be bound or neither is bound）。例如，甲今欠乙1,000元，雙方同意，乙于6個月內不起訴甲，而甲須于6個月期限屆滿后，返還所欠債款1,000元給乙，但無須支付利息。如以單方契約而論，單就乙之允諾而言，乙之允諾并沒有約因支持，蓋甲之允諾所欲為事項，不過系其既存義務應為之事項，甲無任何損害可言；反之，從另一角度視之，甲之允諾則可以強制執行，蓋乙本有權對甲提起返還金錢債務之訴訟，但卻允諾于6個月內暫不起訴，對乙而言，自可謂受有法律上之損害，足可作為“甲之允諾”之約因。惟依義務之相互性原則，既然乙之允諾可不受拘束，為公平起見，甲之允諾亦宜認不受拘束。換言之，即今甲與乙之雙方契約，因欠缺義務之相互性，不生效力。

前已提及，義務之相互性，一般均以“雙方當事人必須同受拘束，不然均不受拘束”為原則。然而更具體之說法應為：雙方契約因欠缺“約因之相互性”而無效。就上述甲與乙所訂之雙方契約而言，實系由于甲之允諾致乙之受損（有約因支持）而受拘束，但乙之允諾并未致甲之損害（無約因支持）而不受拘束，以致因欠缺約因之相互性而無效。由于“義務之相互性”一語未盡嚴謹，使適用上產生困惑，故有學者倡以“約因之相互性”取代“義務之相互性”，其見解亦非無道理也。

第二目 單方契約與義務之相互性原則

單方契約，依傳統之見解，均認為其并無義務相互性之問題。蓋單方契約之受約人，并無為任何行為（作為或不作為）之義務，行為（perform）與否，聽任受約人一己之意?？v已開始行為，亦可半途中止，無須將該行為完成?？赡苁芫惺?，惟有約定人而已，例如受約人完成約定人所要求之事項時，約定人即有履行其約定之義務。因此，單方契約不致有義務相互性之問題出現，例如懸賞廣告等是。因其所要求履行者為某一特定之行為。

在絕大多數之單方契約案例中，僅受約人完成約定人所要求之事項，即足以構成支持“約定人之允諾”之約因。詳言之，所要求事項之完成，對受約人即屬受有法律上之損害，而此損害亦為約定人所預見并欲以之作為其允諾之交換者，縱欠缺義務之相互性，亦無礙于契約之有效成立。

惟值得注意者，乃若單方契約約定人所為之允諾，系既存義務應為之事項，而受約人完成所要求之行為，契約仍舊成立，蓋約因之相互性原則，僅適用于雙方契約。例如，A欠B 300元，而A卻對B允諾“若汝走完布魯克林橋，吾將還汝所欠300元”。B果真走完布魯克林橋，則B可依原債權債務之法律關系，或依新單方契約，擇一向B請求該300元是。

第三目 得撤銷或不得強制履行之約定與相互性原則

若義務之相互性原則一如其字面意義解為“雙方當事人須同受拘束，不然均不受拘束”，則得撤銷（voidable）或不得強制履行（unenforceable）之允諾，將可能因相互性之欠缺，而致雙方契約無效（void）。但誠如前面（第一目后段）所述，雙方契約之重心，系在于“約因之相互性”，而非在于“義務之相互性”。因此，目前美國通說，均以為：得撤銷或不得強制履行之約定，仍得作為雙務契約中有效之約因，并不生欠缺相互性之問題。例如，約定因約定人系未成年（infant）、心神耗弱之人，或因詐欺、脅迫而有權撤銷其約定者，仍不失為相對約定（counter-promise）之有效約因；而因防止詐欺條例（the Statute of Frauds）之規定致不得強制履行之約定，亦可成為有效之約因。

惟為何得撤銷或不得強制執行之約定，可作為有效之約因。大致有下列三種不同之意見：

（1）認為“為”此種約定，仍不失為系“法律上之損害”（legal detriment）之一種。

（2）認為“為”此種經一方磋商之約定，雖未必一定造成約定人之法律上損失，惟有此可能即為已足。

（3）認為實系出于“公共政策”（public policy）使然。蓋于社會與經濟兩方面而言，未成年人與精神耗弱者，亦與成年人、心神健全者一般，實際參與交易活動，若否定其訂約權利，于社會之進步毫無助益，且將影響經濟活動之秩序。故為達公共政策所期待之目的，自應認為此種約定具有有效之約因，使約因之相互性無缺。同理，于不得強制履行約定之情況，被詐欺之一方，不能僅因受約人之不當行為，而剝奪其交易上之利益。

以上三說，以第三種較為合理。

第四目 虛幻允諾（Illusory Promise）與相互性原則

所謂虛幻允諾者，系指約定人表面上看來，雖允諾受約人為某事，但實質上其所允諾者，僅系一空約且無義務之可言，一個虛幻約定（illusory promise），就受約人而言，不受有任何法律上之損害可言，故不能構成約因。因此，于雙方契約，若一方當事人或雙方當事人之允諾系屬虛幻者，契約因欠缺約因之相互性而無效。例如，A允諾“以固定之價錢，供給B所欲購買之任何數量之煤”，而B允諾“未來將向A購買其所想要購買之煤”等語；則契約因B之約定系虛幻而無效，蓋B可買可不買任何煤，或僅買一些煤，或買很多煤等等，其中差距甚大，全憑B一己之意，而B并未因此負有任何買煤之義務，反觀A卻有義務賣與B所要之煤，此種約定，A、B之間，顯然欠缺義務之相互性，故而無效。

年來，鑒于法院經常以“虛幻約定欠缺相互性”（want of mutuality）之技術理由使契約無效，從而當事人可不受契約拘束。為解決此類可能發生之不公平現象或問題，有主張以“善意”（good faith）或“合理”（reasonableness）等原則來解決虛幻約定所締契約之問題。例如，若當事人允諾“將投入其個人認為允當之時間，以拓展公司業務”（to spend such time as he personally sees fit in developing a business），倘該人所投入之時間，客觀上可認系屬合理（reasonable），即應不再認為其允諾系屬虛幻而使契約無執行力。

此外，若以約定人所不能控制之條件（condition）之成就，作為約定人允諾履行雙務契約之先決條件，一般均認為：此類附條件之允諾（conditional promise），非屬虛幻約定，得予執行。甚且有認為條件之成就與否，系由約定人所掌握者，亦無礙于約因之有效成立。如于Scott v.Moragues Lumber Co．一案中，被告向原告提出下列之要約：“吾若購買某船，則將該船出租予汝使用”，而為原告所接受。惟被告于購買該船后，竟將該船租予第三人使用，造成原告另以高價轉租他船之損失。本案于判決中，法院認為：被告本可不因要約而負有購買該船之義務，買船與否，聽任被告決定。然于合理期間內，被告既選擇買下該船，就如同雙方當事人未曾約定該條件一般，認為租賃契約之要約已為原告接受，被告自應履行其出租該船予原告之義務，而判決原告勝訴。

第五目 默示允諾（Implied Promise）與相互性原則

于某些情況下，僅由要約人之明示允諾（express promise）尚不足以符合“約因相互性”之要求，契約仍可能被認為“虛幻約定”。為使契約免于無執行力，惟有自具體事實中，尋求可構成約因之默示允諾（consideration supplied by implied promises）之情形。

此部分最具代表性之判例，首推Wood v.Lucy, Lady DuffGordon一案。本案事實乃于書面契約中，被告（Lucy, Lady DuffGordon）允諾給予原告（Wood）獨家銷售其設計及簽名之服飾代理權，原告則允諾予被告所得利潤之一半。在法庭上，被告抗辯“原告并未允諾如何努力以獲取利潤，顯見其允諾給予利潤之一半，實系虛幻，故契約不應有效”。法院則認為：原告雖未明白允諾如何努力獲利，惟自具體事實，原告應有“將盡合理之努力以銷售被告所簽名、設計之服飾”之默示允諾，蓋原告具有完善之銷售組織、且原告可得獲利之一半，為使原告自己能獲取利潤，必然會盡合理之努力來銷售被告之作品，否則原告爭取獨家代理權，將無任何實益，基此理由，此案最后法院判決原告勝訴。

在此須附帶一提者，美國統一商法典深受本案判決之影響，而有如下規定（U.C.C.§2-306（2））：于合法之獨家經銷物品（goods）之交易中，除契約另有規定外，賣方負有盡全力提供物品之義務，而買方負有盡全力提高銷售量之義務。不過，U.C.C.§2-306（2）之規定僅適用于一般商品之買賣（sale of goods），與上述Wood v.Lucy, Lady Duff-Gordon一案中，Wood獨家使用Lucy, Lady Duff-Gordon之簽名，設計于銷售之服飾上，性質屬權利（right）之一種，二者不盡相同，應予注意。

第六目 無效契約（Void Contract）與相互性原則

前已說明，雙方契約欠缺約因者無效；而雙方契約無效者，雙方當事人自不因之致生任何契約義務。惟無效之雙方契約已為一方所履行者，則結論可能有所不同。舉例而言，A對B負有一定數額之債務，而A與B相互約定：若B允諾于半年內不起訴A，則A允諾于半年期限屆滿后，返還債務。依既存義務原則，B之允諾并無約因支持（蓋A所為僅系其既存契約義務應為之事項，非受有法律上之損害）, A、B間之契約仍屬無效，故A亦無履行其允諾之義務。然而，若B果真延遲半年未對A起訴，A卻于期限屆滿后，仍拒不還錢，B可否以“A之允諾”（promise by A）為由，對A起訴，主張其權利？大體上有下列兩種見解：

（1）A、B間之雙方契約，最初雖因欠缺約因之相互性而無效。但一方當事人既已履行其本無義務之事項（B暫不起訴，達6個月之久），主張契約無效者（指A），實際上，已享受到無效契約之利益，則A即不得再行主張契約無效，以對抗B。換言之，B可主張禁反言原則（doctrine of estoppel）之適用。

（2）認為B履行無效之雙方契約，于此種情況下，可視為“尋求單方契約之要約，已被要約相對人（B）所接受、履行；而B既已因暫不起訴而受有法律上之損害，自屬提供了拘束A允諾之約因”。至于A允諾所為者，不過系其既存義務應為之事項已不重要。從而B可就原債權債務關系或“A之允諾”，擇一請求A返還債務。此即所謂“自瑕疵之雙方契約中，編造有效之單方契約”（forging a good u nilateral contract out of a bad bilateral contract）。

上述二說，均言之成理，各有所據。惟第一種學說仍使A負擔契約之義務（僅系單、雙方之別而已），似更能有效保障B之權益。

不過，于“自瑕疵之雙方契約，編造有效之單方契約”之前，須先符合下列兩個要件：

（1）須符合要約、承諾之程序。否則既無雙方契約之存在，根本無須探究其為有效，抑或無效。

（2）須欲強制履行契約者，已因履行無效雙方契約致自己遭受法律上之損害。否則，即欠缺約因以拘束單方契約之允諾人之允諾。

換言之，惟有符合上述兩個要件，方有“編造”（forge）可能。否則，僅能另尋其他救濟途徑。