第二節(jié) 懸賞廣告（Reward）

第一款 懸賞廣告之性質(zhì)

英美之懸賞契約或廣告，其性質(zhì)為一種單方契約（unilateral contract）之一般性或針對大眾性之要約（to general public or to class of persons）。所謂懸賞契約，乃要約人于其要約內(nèi)，指定不特定之相對人，完成一定行為后而給予報酬之契約。英美法雖將之列入契約法之范疇，但學(xué)者們之討論并不熱烈。有些作者在其契約法大著中聊表一格，一筆帶過。本書以其亦為契約法中之一環(huán)，特為文介紹。然因懸賞者所居立場之不同，從而契約之成立方式亦隨之而異，現(xiàn)分述如下。

第一目 私人目的所為之懸賞

若為滿足個人自身目的而為懸賞時，則不論該懸賞要約之標(biāo)的為何，任何人均有權(quán)對之承諾而締結(jié)契約，且必須知曉其有懸賞之存在，而后依其指定方式履行完畢，方得求取賞格。倘某甲事先不知有懸賞要約存在，于完成行為后方知有懸賞者，不得要求賞格。因雙方當(dāng)事人間無意思表示一致之構(gòu)成懸賞契約之要件，同時亦缺乏美國契約法學(xué)者所主張之雙方當(dāng)事人經(jīng)磋商而達(dá)到合意（bargained exchange）成立契約之要件。

然在某些情況下，懸賞要約對某些特定身份之人士，不因承諾而得求取賞格之權(quán)。例如某甲所有之珠寶被盜，而公開懸賞破案。倘管區(qū)警察某乙因工作努力而破案，亦不得要求賞格。因捉拿竊賊乃警察職務(wù)范圍內(nèi)之職責(zé)（duty），雖其依約完成某種特定之指示行為，但因其職守使然，亦無求償之余地。倘完成此項行為系具公職身份者，而于職務(wù)行為范圍外所完成之私人行為，如某人公畢后休閑期內(nèi)，知悉有懸賞存在而完成指定行為，對于完成此項懸賞行為，并不因其具有公職身份而喪失求償權(quán)。在此情況，某人純以私人地位與懸賞要約者締結(jié)懸賞契約，自應(yīng)以雙方間契約之效力而賦予其求償權(quán)也。

第二目 政府依法令所為之懸賞

政府為行使公權(quán)力，維護(hù)社會治安目的，依據(jù)國家或地方政府之法律而為懸賞者，例如追捕惡性重大逃犯，緝毒，走私或販賣人口等，政府或地方機(jī)關(guān)為達(dá)到破獲或捉獲此等惡勢力組織或犯人，通常均依法令規(guī)定而公開宣布懸賞。例如某公民甲因事先不知有賞格之存在而完成某一特定行為時，此不知情之某甲可取得賞格乎？吾人知，法律關(guān)系之產(chǎn)生，一由契約之約束，一由法律之規(guī)定。由契約所產(chǎn)生之法律關(guān)系，非依契約之組成方式不足拘束當(dāng)事人，故在懸賞契約必須具有合意及約因。后者因系法律明定，則某人完成某種法律行為給予報酬，是以法律之明文規(guī)定，故可舍棄合意之要件而取得賞金。在此情況，某甲之有資格求取賞格乃基于法律之規(guī)定，而非基于雙方間之契約關(guān)系求償也。因基于契約關(guān)系求償，以某甲知悉有懸賞存在為先決條件，而后去履行并抓獲逃犯，方可符合契約法中契約具有約因（consideration）之要件。而政府懸賞之情況，系政府依法律之規(guī)定而懸賞，雖行為人事前不知有懸賞之存在而完成行為者，亦可取得賞金，此乃一為法律之規(guī)定，二為此種政府之懸賞是一非契約性質(zhì)無須約因的權(quán)利義務(wù)之懸賞（noncontractual obligation），類似大陸法之單獨行為。例如大陸法系之德國，其民法規(guī)定懸賞廣告為單獨行為，不視之為契約行為。臺灣民法多數(shù)學(xué)者將之視為契約，而王澤鑒教授將之視為單獨行為。筆者亦采相同觀點。

第二款 懸賞契約成立之要件

懸賞廣告契約之成立，必須以雙方當(dāng)事人間具有合意（mutual assent）為要件，無合意則雙方無懸賞契約之可言。所謂懸賞契約之合意，即求償人于著手行為之際，必須知曉懸賞之存在及其內(nèi)容，如此按懸賞廣告要約之內(nèi)容去履行某一特定行為并完成時，稱雙方間有合意而締結(jié)懸賞契約，自可根據(jù)契約規(guī)定而求償。

例如在Broadnax v.Ledbetter一案中，被告Ledbetter在得克薩斯州公開懸賞，任何人抓到某謀殺案兇手送交到得克薩斯州達(dá)拉斯郡監(jiān)獄，可得500元賞金，原告不知有懸賞存在，而將兇手抓到并送到郡監(jiān)獄內(nèi)時，方由他人告知抓獲此兇手可獲取賞格，于是原告向被告要求此賞格，被告拒絕而發(fā)生訴訟。本案問題在原告于履行懸賞行為時，不知有懸賞要約存在，是否合于懸賞契約構(gòu)成條件而有權(quán)求取賞格。法官在審理本案時，從多方考慮結(jié)果，認(rèn)為一般私人間之懸賞廣告要求履行某一特定行為乃為私法行為，而私法行為所構(gòu)成雙方間之契約，必須符合契約法之構(gòu)成要件，行為人不知有要約之存在而完成某特定行為時，雙方間意思表示趨于一致，一有效契約之構(gòu)成必須具備雙方意思表示一致（meeting of mind）。今原告在完成懸賞指定行為時，不知有懸賞要約存在，則雙方間既缺少合意之要件，此懸賞契約自無由而成立，私人間無契約關(guān)系存在為基礎(chǔ)，原告自無取得賞格之法律基礎(chǔ)也。又如早在1868年Fitch v.Snedaker一案中，美國紐約州法院亦作同樣之判決。

又例如某甲拾獲名貴獵犬一只，知為乙所失，乃攜犬往乙家返還，于達(dá)乙宅庭院之前，復(fù)撿獲傳單一紙，上載懸賞乙所失名犬之內(nèi)容云云，甲于該犬送返之后，是否可求取賞格？如依上述英美法懸賞廣告之判例，甲顯然無法按照懸賞廣告之原則向乙求償，因其完成行為之當(dāng)時，并不知有懸賞之存在及其內(nèi)容，故不能求償。上例可說明注重行為人于完成懸賞指定行為時，必須知曉有懸賞要約存在及其內(nèi)容。倘嚴(yán)格堅持此一觀點，可能造成對不知有懸賞存在之行為人，因履行指定行為或一部完成指定行為者不公。英美契約法學(xué)者亦認(rèn)為不甚公平，特別是美國契約法巨擘Corbin氏反對最烈，彼特別舉一失火救人之案例，加以說明其不公平之所在。例如某甲，欲救因火困于樓上某受害人，言明任何人涉險爬墻上樓救下受害者，均給予賞金1萬元。假設(shè)某乙在火場現(xiàn)場，基于正義感，并不知有此懸賞，卻冒險爬墻上樓救下垂死之人，隨后知有賞格，難道某甲能為這萬元之?dāng)?shù)，再涉生命之險走一趟火場？如此衡量，殊欠公平，衡度甲之要約本欲為救人而發(fā)，今人已救下脫險，茍復(fù)拘泥于知否要約內(nèi)容而為對抗，不但失其為要約之初衷，抑且對某甲甚不公平，故Corbin氏主張行為人完成指定行為時，雖不知有懸賞存在，仍應(yīng)給予求取報酬之權(quán)。

因此，學(xué)者主張?zhí)刃袨檎哂谕瓿梢徊糠种付☉屹p行為時，而該懸賞為可分，則該行為人應(yīng)按比例分得報酬。例如某人遺失巨款而公開懸賞，某甲僅撿得一部金額而返還，倘懸賞廣告無相反規(guī)定時，則某甲可得比例之賞金。如數(shù)人共同完成一懸賞行為時，該數(shù)人可聯(lián)合取得賞金，取得后再各自按其貢獻(xiàn)之大小，比例分配之。此數(shù)人共同合作完成懸賞工作者，學(xué)者稱之為“聯(lián)合行為”（joint enterprise）。倘懸賞要求完成數(shù)行為，而主張行為者只完成其中之一者，則不得要求償金。例如某機(jī)構(gòu)懸賞抓拿逃犯二名，而某甲只抓到一人時，懸賞要約人可拒絕發(fā)給懸賞之金額。

第三款 懸賞廣告之履行與撤回

懸賞廣告契約之成立，只須行為者于知悉該要約之內(nèi)容后，依其指定方式，完成指定行為時，即為懸賞廣告契約成立之時期。懸賞契約一經(jīng)成立，行為人因之取得請求給予報酬之債權(quán)，廣告人亦因之負(fù)擔(dān)給付報酬之債務(wù)，此為懸賞契約實質(zhì)履行及其效力。

懸賞廣告乃要約人針對不特定之大眾而發(fā)，但懸賞廣告要約亦可撤銷，按一般法理，懸賞廣告亦得經(jīng)由同一方式傳布不特定之大眾，于指定行為完成前，得撤回懸賞要約。例如原懸賞廣告用報紙登載，撤回時亦應(yīng)用同一方式同一版面為之；原懸賞廣告于電視播出時，撤回亦應(yīng)于電視之同一時段為之。但如廣告人訂有完成行為之期限者，應(yīng)推定其于期限內(nèi)有拋棄撤銷權(quán)之意思，廣告人于期限內(nèi)不得任意撤銷。如行為者因信賴是項廣告，著手進(jìn)行至于完成時，則廣告人雖然事前通知撤回懸賞，亦不生效力。于此情況，行為人對于完成指定行為之物，有法定留置權(quán)，此權(quán)足以迫使懸賞人給予報酬或部分報酬。顯然，此種法定留置權(quán)應(yīng)指懸賞標(biāo)的物為財物，如珠寶等動產(chǎn)而言。

例如于美國林肯總統(tǒng)被暗殺懸賞一案中，1865年4月29日，美國陸軍部懸賞捉拿暗殺林肯總統(tǒng)之共犯蘇來德，捉獲者獎賞2.5萬美元，通風(fēng)報信因而捉獲者酌給報酬。原告發(fā)現(xiàn)蘇來德之行蹤后，通報美政府因而使蘇來德被捕獲。但美總統(tǒng)業(yè)已于同年11月24日發(fā)布命令撤回懸賞。原告于1866年4月通風(fēng)報信，距懸賞撤回之期已達(dá)5月之久。原告不知懸賞已撤回，于捉獲前亦不知有懸賞廣告，美政府仍酌予1萬元賞金。原告意猶未足，另起訴要求給付差額1. 5萬元，美聯(lián)邦最高法院維持聯(lián)邦賠償法院之原判，以公告方法撤回懸賞之要約為有效，行為人不知有懸賞廣告一點毋庸研討，但基于國會通過之特別法案（1868年7月）準(zhǔn)予報酬1萬元。其要求增付余額一節(jié)駁回。