第二節(jié) 中國政府的性質(zhì)

中華人民共和國政府是1949年在經(jīng)歷了長期國內(nèi)階級斗爭和內(nèi)戰(zhàn)之后由勝利了的中國共產(chǎn)黨建立的。中國共產(chǎn)黨的無產(chǎn)階級政黨性質(zhì)決定了中華人民共和國的社會主義國家的性質(zhì)。

1．中國共產(chǎn)黨是中國政府的執(zhí)政黨

政黨政治是神權(quán)政治和皇權(quán)政治失去政治合法性之后，現(xiàn)代國家中一定社會政治勢力進(jìn)行政治競爭和最終取得執(zhí)政合法性的一種政治安排形式，是現(xiàn)代國家世俗化政權(quán)的合法性來源。

現(xiàn)代國家的政黨政治由于國家性質(zhì)的不同，通常區(qū)分為資產(chǎn)階級國家的政黨政治和無產(chǎn)階級國家的政黨政治。資產(chǎn)階級國家的政黨政治由于掌握國家政權(quán)的資產(chǎn)階級不能夠代表社會全體人民的根本利益和要求，而且由于資產(chǎn)階級內(nèi)部各個階層、集團(tuán)、派別之間存在著不可調(diào)和的利益矛盾，所以很難產(chǎn)生統(tǒng)一的、代表全社會共同利益和要求的政黨，而是同時存在著分別代表各自利益要求的諸多政黨，形成多黨制和各黨輪流執(zhí)政的政治安排格局。因此，從性質(zhì)上看，當(dāng)今世界的多黨制是與資本主義社會內(nèi)部各個社會集團(tuán)利益的分化和沖突聯(lián)系在一起，是統(tǒng)治階級調(diào)和利益沖突的唯一可能的制度安排。

與資產(chǎn)階級國家政黨政治截然不同的是社會主義國家的政黨政治。由于無產(chǎn)階級政黨從根本上代表了全社會最廣大多數(shù)人的利益，因此在資本主義社會中根本不可能實現(xiàn)的全社會利益要求的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，在社會主義社會成為現(xiàn)實。而由于全社會利益的一致性，所以現(xiàn)代政黨所具有的利益代表的功能在社會主義社會集中化為無產(chǎn)階級政黨對全社會利益的整體代表；而由于不存在分化著的、相互矛盾和沖突的社會集團(tuán)的利益差異，所以客觀上社會主義國家從根本上說并不需要代表和反映各個不同的社會集團(tuán)利益要求的其他政黨，因此在社會主義社會集中代表和反映了全社會根本、共同利益要求的無產(chǎn)階級政黨成為事實上唯一的執(zhí)政黨，資本主義社會的多黨制失去了在社會主義社會存在的基礎(chǔ)和必要。

無產(chǎn)階級政黨與資產(chǎn)階級政黨在政治目標(biāo)方面也存在著重大的區(qū)別。無產(chǎn)階級政黨是人類歷史上最完全地擺脫了狹隘階級利益局限的政黨，其利益不僅在于解放自身，而且更在于解放全人類，最終實現(xiàn)共產(chǎn)主義。無產(chǎn)階級政黨之所以有能力承擔(dān)起這樣的使命，是由于無產(chǎn)階級政黨科學(xué)地掌握了人類社會發(fā)展的根本規(guī)律，能夠引導(dǎo)全社會沿著正確的道路逐步實現(xiàn)共產(chǎn)主義的理想社會；而為了實現(xiàn)理想社會，對舊社會的改造是不可避免的，改造舊社會的過程，就是調(diào)整和重新分配既有利益格局的過程；在這個過程中，無產(chǎn)階級政黨如果不能夠超然于社會一般利益的局限，是無法實現(xiàn)這一任務(wù)的；而實際上由于無產(chǎn)階級政黨的先進(jìn)性決定了無產(chǎn)階級政黨不僅沒有自身的特殊利益可以追求，而且還由于其利益代表的普遍性、根本性，無產(chǎn)階級政黨因之獲得了不與其他政黨分享領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的道義可能性。相比較而言，資產(chǎn)階級政黨由于其階級利益的局限，其政治目標(biāo)往往局限于本階級、本集團(tuán)的利益，不僅根本不能承擔(dān)起解放全人類的使命，而且由于其所各自代表利益的沖突，使每個政黨的代表性受到極大的限制，因之，為了緩和各個集團(tuán)間的利益矛盾，各個政黨輪流執(zhí)政成為迫不得已的選擇。這種政治目標(biāo)的差異，自然賦予了無產(chǎn)階級政黨以比資產(chǎn)階級政黨更大、更有權(quán)威、更自由的政治活動空間，而無須執(zhí)著于一般的資產(chǎn)階級政黨所習(xí)慣的規(guī)則、慣例和價值。

中國共產(chǎn)黨唯一執(zhí)政黨地位的獲得還與中國社會的傳統(tǒng)、與中國共產(chǎn)黨獨(dú)特的歷史地位聯(lián)系在一起。傳統(tǒng)的中國社會缺乏西方社會的民主傳統(tǒng)和社會利益分化基礎(chǔ)，因此實力政治、強(qiáng)權(quán)政治在中國有著深厚的基礎(chǔ)，任何政治勢力要想取得政治控制權(quán)，沒有相應(yīng)的實力為后盾是不可想象的。這種傳統(tǒng)的實力政治后果之一是實際上使得任何發(fā)源于一般社會成員普通利益要求的政治運(yùn)動，如果欲圖能夠?qū)嶋H地影響國家政治的話，只能是要么采取暴力革命的形式而成功實現(xiàn)，要么是因為沒有實力基礎(chǔ)而根本沒有任何現(xiàn)實的途徑實際產(chǎn)生政治影響而夭折。這種傳統(tǒng)和政治規(guī)則，塑造了中國根深蒂固的迷信暴力、迷信強(qiáng)迫的政治文化，客觀上窒息了任何潛在的政治勢力的形成。中國共產(chǎn)黨正是在這樣的環(huán)境和文化下成長和壯大的，中國共產(chǎn)黨人對中國的傳統(tǒng)和政治文化心理有著深刻的認(rèn)識，因此在長期的革命斗爭過程中，從來就沒有迷信過合法斗爭、議會道路等等在西方社會變革過程中所慣常采用的方式，而是從一開始，就堅持“槍桿子里面出政權(quán)”的原則，堅持武裝斗爭、不怕流血犧牲、前赴后繼，終于以犧牲幾千萬人生命的代價，取得了國家政權(quán)。中國共產(chǎn)黨從一個弱小的政黨逐漸成長成為一個最終推翻合法政府的強(qiáng)大的政黨的過程，也是贏得全體人民信任的過程，人民對中國共產(chǎn)黨的信任導(dǎo)致了國民黨合法政府的垮臺，同時也實際上排除了任何其他政治勢力所可能具有的對中國政府領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的分享；實際上在推翻了國民黨合法政府以后，在迷信實力、相信暴力的中國政治文化環(huán)境下，中國社會根本就沒有任何可以在實力上能夠與中國共產(chǎn)黨一決雌雄的政治勢力。因此，一旦中國共產(chǎn)黨依靠自身的力量取得了中國政府的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)以后，中國共產(chǎn)黨的唯一執(zhí)政地位也就隨之確立了。

因此，無論是為了體現(xiàn)社會主義社會政黨政治的根本性質(zhì)，還是為了實現(xiàn)無產(chǎn)階級政黨的政治目標(biāo)，以及適合獨(dú)特的中國傳統(tǒng)政治文化心理，中國共產(chǎn)黨都是中國唯一的執(zhí)政黨。

2．人民民主專政

馬克思主義的國家學(xué)說認(rèn)為，任何國家都有其特定的階級屬性。社會主義國家的階級屬性是無產(chǎn)階級專政。在中國，無產(chǎn)階級專政一般被表述為人民民主專政。

人民民主專政是中國政府的階級實質(zhì)，即明確了各個階級在國家政權(quán)中的地位及其相互關(guān)系：“我們的專政，叫做工人階級領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政。這就表明，在人民內(nèi)部實行民主制度，而由工人階級團(tuán)結(jié)全體有公民權(quán)的人民，首先是農(nóng)民，向著反動階級、反動派和反抗社會主義改造和社會主義建設(shè)的分子實行專政。”人民民主專政意味著“對人民內(nèi)部的民主方面和對反動派的專政方面，互相結(jié)合起來，就是人民民主專政”。人民民主專政的國家性質(zhì)表明，在中國，每個社會成員的政治地位是不一樣的：對特定身份和特定環(huán)境下的社會成員而言，有些人能夠享受民主權(quán)利，但有些人就只能被專政。而這種社會成員政治身份和政治地位的不一致又完全是由中國共產(chǎn)黨的歷史使命和中國政府的無產(chǎn)階級專政性質(zhì)所決定的。

具體而言，人民民主專政的性質(zhì)決定了不同社會階級、階層和集團(tuán)在國家政治生活中的不同位置。在人民民主專政的框架下，總體來看，雖然在不同的時期，“人民”的構(gòu)成有所不同，但工人階級、農(nóng)民階級、小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級和部分從反動階級覺悟過來的某些愛國民主分子基本上屬于人民的陣營，他們代表了全國95%以上的人口，其中，農(nóng)民階級由于與工人階級結(jié)成了工農(nóng)聯(lián)盟，而成為僅次于居于領(lǐng)導(dǎo)地位的工人階級，而成為人民陣營中的重要組成部分。那些沒有資格成為“人民”的社會成員，在不同的時期其構(gòu)成成分差異較大：在建政初期，主要是國民黨殘余的軍事政治人員、官僚買辦資產(chǎn)階級、勾結(jié)帝國主義分子、反對中共分子、破壞經(jīng)濟(jì)建設(shè)分子等等；在隨后，地主、富農(nóng)、反革命分子、壞分子和反中共的右派分子，以及“一切反抗社會主義革命和敵視、破壞社會主義建設(shè)的社會勢力和社會集團(tuán)”，屬于“敵人”的范圍，大約占人口的5%，他們不僅不能享受民主權(quán)利，而且必然是被鎮(zhèn)壓的；在以后的社會主義時期，雖然大規(guī)模的階級斗爭不存在了，但較小規(guī)模的階級斗爭還將在較長時期里繼續(xù)存在，仍然會不斷地產(chǎn)生反中共、反社會主義、反政府的敵對分子，以及各種各樣的刑事犯罪分子，因此“敵人”總是會有的，還需要同“反革命的階級、集團(tuán)和個人反對革命、復(fù)辟他們自己的政權(quán)的企圖”作斗爭，對敵人的專政是不能停止的。從方法論的角度而言，人民民主專政在處理民主和專政的關(guān)系時，要正確區(qū)分和處理“兩類不同性質(zhì)的矛盾”，即人民內(nèi)部矛盾和敵我矛盾，兩類不同性質(zhì)的矛盾適用不同的解決方法，民主的方法只適用于人民內(nèi)部，專政的方法用于對付敵人。人民內(nèi)部的矛盾，主要是指人民群眾之間、人民與政府之間、中共與人民之間、各級組織之間、管理者與被管理者之間所發(fā)生的各種矛盾，這類矛盾在一般情況下，表現(xiàn)為非對抗性，即矛盾的解決并不意味著矛盾的一方被另一方所消滅，而是可以同時存在，因此可以采用團(tuán)結(jié)—批評—團(tuán)結(jié)的方法來解決矛盾。敵我矛盾是對抗性的矛盾，矛盾的一方以消滅另一方為存在的條件，是你死我活的關(guān)系，只能適用專政的方法。不過按照馬克思主義哲學(xué)的說法，兩類不同性質(zhì)的矛盾在一定的條件下會相互轉(zhuǎn)化：人民內(nèi)部矛盾如果處理得不好，會轉(zhuǎn)化為敵我矛盾，而敵我矛盾也會在一定的條件下，轉(zhuǎn)化為人民內(nèi)部矛盾。實際上，這種處理民主和專政的方法論，從特征上看，是同時具有高度的靈活性和操作的不確定性的，比如如何判斷矛盾的性質(zhì)，由于社會生活中的矛盾一旦表現(xiàn)出來，往往會同時具備多方面的特征和因素，因此選擇和決定哪些特征來定性具體的矛盾，就具有相當(dāng)大的難度；還比如，當(dāng)具備什么樣的條件和特征的時候，可以判斷矛盾的性質(zhì)發(fā)生了變化？這種條件和特征是矛盾關(guān)系本身的直接表現(xiàn)，還是矛盾關(guān)系中的具體當(dāng)事人一方所表現(xiàn)出來的？如何區(qū)分矛盾關(guān)系本身的性質(zhì)和矛盾關(guān)系當(dāng)事人行為的性質(zhì)？矛盾關(guān)系當(dāng)事人的政治立場和態(tài)度對矛盾的性質(zhì)是否具有決定性的影響？等等。由于這些問題在實際運(yùn)用過程中難度很大，而且缺乏一定的穩(wěn)定性，所以操作起來有一定的難度，在一定的意義上，正是由于這種操作難度和不確定性，為極少數(shù)政治極端分子提供了極“左”政治、極端政治的可能性，如“文革”時期極少數(shù)人所推行的極“左”政策、整人政治，實際上就是有意混淆了兩類不同性質(zhì)的矛盾，隨意擴(kuò)大國家政權(quán)的專政范圍，最終為少數(shù)人打擊、迫害大多數(shù)人提供了可乘之機(jī)，同時也由于方法論的過于復(fù)雜和靈活，也為“人治”政治在中國政治中預(yù)留了極大的發(fā)揮作用和廣泛流行的理論和政治空間。

在現(xiàn)階段，經(jīng)歷了“文革”以后，人民民主專政的理論和實踐重點與以往有所不同。“文革”時期極端化的全面專政不僅造成了社會普通成員間關(guān)系的惡化，而且也給中共各級領(lǐng)導(dǎo)干部帶來了極大的傷害，實際上削弱了中共對國家的控制和管理，因此人民民主專政盡管充分體現(xiàn)了中國政府的無產(chǎn)階級專政的性質(zhì)，但如果不能同時處理好民主和專政的關(guān)系、“人民”和“敵人”的關(guān)系，不僅不能體現(xiàn)人民民主專政的威力，反而會給中共和中國政府自身帶來嚴(yán)重的損失。有鑒于此，鄧小平主張要通過加強(qiáng)民主和法制建設(shè)的方法，來彌補(bǔ)中共過去在民主的實踐方面所犯過錯誤，鄧小平認(rèn)為民主建設(shè)失誤的根源在于過于強(qiáng)調(diào)專政，而沒有很好地保障人民民主權(quán)利的實現(xiàn)，“我們也沒有自覺地、系統(tǒng)地建立保障人民民主權(quán)利的各項制度，法制也很不完備，也很不受重視，特權(quán)現(xiàn)象有時受到限制、批評和打擊，有時又重新滋長”。由于在“文革”極“左”專政時代，專政面過寬、打擊面過大，鄧小平要求要“嚴(yán)格區(qū)分兩類不同性質(zhì)的矛盾，要擴(kuò)大教育面，縮小打擊面”。可以說，在改革開放以前，人民民主專政的專政功能被過于強(qiáng)化，而民主功能發(fā)揮不夠，鄧小平強(qiáng)調(diào)在人民民主專政框架下的民主方面，是鄧小平的改革開放政策中與毛澤東時代有所區(qū)別的一個方面。

但是，由于人民民主專政對于中國共產(chǎn)黨和中國政府的社會主義性質(zhì)具有關(guān)鍵的意義，所以，盡管為了彌補(bǔ)極“左”政治的失誤而提倡一定程度的民主建設(shè)，但這決不意味著人民民主專政的“專政”性質(zhì)有絲毫的削弱。鄧小平在提倡民主和法制的同時，也特別強(qiáng)調(diào)必須強(qiáng)化對“敵對勢力”的專政。鄧小平認(rèn)為：在改革開放的環(huán)境下，敵對勢力更多地表現(xiàn)為基于以改變和推翻社會主義制度和中共領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的政治、思想文化和社會活動的滲透、顛覆和和平演變，其實際效果是對“社會主義、共產(chǎn)主義事業(yè)和對于共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的不信任情緒”,“關(guān)系到黨和國家的命運(yùn)和前途”。因此，鄧小平認(rèn)為，對于這種威脅到中共領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和社會主義制度的錯誤思想、行為和活動，必須堅決打擊，“兩手都要硬”。可見，在捍衛(wèi)中共領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和社會主義制度方面，人民民主專政的“專政”功能仍然居于十分重要的位置。

3．人民代表大會制度

主權(quán)在民原則幾乎是所有現(xiàn)代國家都奉行的原則，中國政府也不例外。按照現(xiàn)行憲法的規(guī)定，“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”（第2條），中華人民共和國的主權(quán)屬于人民，人民是國家的主人。

人民代表大會制度是人民運(yùn)用和具體行使主權(quán)的制度。對任何一個現(xiàn)代國家來說，如何把人數(shù)眾多、利益紛異的“人民”組織成能夠?qū)嶋H運(yùn)用和操作國家權(quán)力的政治主體，都是一個嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。不同的政治制度、不同的國家對此有不同的政治和法律安排。在資本主義國家，由于社會成員利益的復(fù)雜、多樣，人民的利益和要求不可能被簡化、統(tǒng)一成任何一種簡單的代表制，因此通常采用代議制的方式來組織和表達(dá)“人民”的利益和要求。在代議制的安排中，“人民”通過自己手中的選票來選擇代議員，而代議員一旦獲得“人民”的信任，就同時獲得了獨(dú)立行使權(quán)力的權(quán)利。由于在選民和代議員之間存在著明顯的權(quán)力授受關(guān)系，各種不同的“人民”利益和要求往往被直接地、具體地表達(dá)出來，形成代議政治。而又由于代議員最終能夠直接或間接決定國家的政策，所以在“人民”和國家主權(quán)之間也就能夠建立起直接的聯(lián)系。因此可以說，以代議制為主體的資本主義國家的主權(quán)在民的政治實踐，是利益多元化場景下的“人民”行使國家主權(quán)的唯一政治安排。

中國政府的主權(quán)在民原則與資本主義國家的主權(quán)在民原則并沒有什么不同，但在“人民”具體行使和操作“主權(quán)”的方式方法方面，卻體現(xiàn)了重大的差異。由于中華人民共和國是無產(chǎn)階級政黨領(lǐng)導(dǎo)的國家，實行人民民主專政，從整體上看，全體人民具有共同一致的利益追求，各個社會階層、集團(tuán)之間不存在本質(zhì)上不可調(diào)和的利益沖突，所以全社會的根本利益是相互協(xié)調(diào)的。由于根本利益的一致，“人民”利益和要求的表達(dá)也就得到了充分的保證，也就是說完全可以由代表了全社會共同利益追求的中國共產(chǎn)黨來代表和表達(dá)，因此“人民”本質(zhì)的、根本的利益在中國是不需要由眾多的、分屬不同階層、集團(tuán)的“代議員”們來表達(dá)的，所以中國政府完全具有實行與資本主義國家不同的國家主權(quán)實現(xiàn)方式的條件和基礎(chǔ)，這個條件和基礎(chǔ)決定了中國政府實行人民代表大會制度的合理性。

因此，從總的特征來看，由于社會制度的不同，中國的人民代表大會制度是與資本主義國家代議制根本不同的、反映和代表了更根本、更廣泛人民利益和要求的政治制度。相比較而言，這種制度首先不以形式上的權(quán)力分享為特征，而是以全體人民的最高和最根本的利益追求為目標(biāo)，通過更具代表性的“人民代表”，而不是“代議員”，在執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)下，來直接行使國家最高權(quán)力，從而實現(xiàn)了“人民”當(dāng)家做主的政治目標(biāo)。其次，在政黨政治的時代，這種制度為中國共產(chǎn)黨對國家政治生活的介入和領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)造了條件。與資本主義多黨制不同的是，中國的政黨政治是以中共的唯一執(zhí)政黨地位為核心的，因此根本不存在資本主義國家政治中常見的那種以代議制為基本方式的各個不同的政黨為取得執(zhí)政黨地位而展開的政治競爭，因而中國的人民代表大會制度也就不具有多黨制條件下議會的地位和作用。但這并不意味著中國政府制度不具有政黨政治的性質(zhì)，實際上盡管中共的執(zhí)政黨地位是先在的，但中國政府制度仍然是政黨政治制度的一種類型，既然中國政府制度的政黨政治的性質(zhì)是確定無疑的，那么中共作為一個政黨，也必然面臨著在不存在政黨競爭的條件下，中共如何體現(xiàn)其政黨性質(zhì)、如何實現(xiàn)其政治意圖和目標(biāo)，以及具體通過什么樣的方式和渠道來介入國家政治生活的問題。人民代表大會制度作為一種既能代表“人民”利益，又具有國家主權(quán)最高行使者地位的制度，是具有唯一執(zhí)政黨地位的中共在政黨政治的時代獲得國家主權(quán)所有者和行使國家主權(quán)最高國家機(jī)構(gòu)認(rèn)可、并進(jìn)而實際發(fā)揮其執(zhí)政黨職能的唯一機(jī)構(gòu)。人民代表大會制度對中共領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的認(rèn)可，進(jìn)一步確立了中共唯一執(zhí)政黨的政治地位，并為中共對國家政治生活的進(jìn)一步介入和全面的領(lǐng)導(dǎo)不僅提供了一個方便的形式，而且提供了合法性的法理來源。

人民代表大會制度在中國的運(yùn)用，也表現(xiàn)出了社會特定階層和集團(tuán)的利益在一定的程度上對全社會整體利益和國家層面政治的完善所具有的重要性。從根本上看，盡管人民代表大會制度是在全社會根本利益一致基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)揮作用的，但“人民”內(nèi)部仍然存在著各自不同的、具體的利益追求，有時這些局部的、具體的利益要求，不可能完全、充分地被表達(dá)和反映在一般性的、總體性的國家政治安排中，這種不完善性如果得不到適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救，政府就必然會在追求全社會總體利益的情況下，忽略或犧牲一部分社會成員的利益，這對調(diào)動全社會的積極性、保障社會所有成員的應(yīng)有利益，顯然是不利的。因此采取適當(dāng)?shù)男问剑惯@些社會成員的利益和要求得到表達(dá)和實現(xiàn)，具有重要的意義。建立人民代表大會制度，并保證全體人民都能有自己的代表來代表和表達(dá)自己的利益與要求，能夠最大限度地實現(xiàn)這一目標(biāo)。人民代表大會制度所體現(xiàn)的對社會成員具體利益和要求的容納，有助于所有社會成員得到充分的機(jī)會和條件來達(dá)成自己的利益，而社會所有成員利益的最大限度的實現(xiàn)，對體現(xiàn)“一切權(quán)力屬于人民”、人民當(dāng)家做主的人民主權(quán)原則也是十分必要的。

在中國實行人民代表大會制度的必要性還與中共與人民的關(guān)系理論有關(guān)。中共代表和體現(xiàn)了全體人民的根本利益和追求，但中共并不是“人民”本身，中共也不是中國政府本身，在中共與人民、中共與政府之間存在著距離。中共對人民利益的代表和表達(dá)，最終要體現(xiàn)為國家的意志和政府的政策，如果僅僅是中共的意愿，而沒有化為國家的意志和政府的政策，中共就無法利用國家資源和政府政策的工具而實際地實現(xiàn)人民所要求的利益，這樣人民的利益也就無法得到滿足。由于中共本身并不是政府，不能夠以黨代政，所以中共對人民利益的代表必須經(jīng)過一定的渠道和環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)化為國家行為和政府政策。很顯然，必須要有這樣一個能夠轉(zhuǎn)化中共意志，使其由黨派意見上升為國家意志和政府政策的場所，這樣的場所就是人民代表大會。另一方面，盡管中共從根本上能夠代表人民的利益，但根據(jù)主權(quán)在民原則，中共對人民利益的代表最終還必須得到人民的認(rèn)可和支持，這樣中共的政治意圖才能同時具備代表和表達(dá)了人民利益的性質(zhì)，因此對中共政治上的嚴(yán)密性而言，是否得到人民的認(rèn)可和支持，對體現(xiàn)和實現(xiàn)中共與人民的關(guān)系問題是十分重要的，可見實行人民代表大會制度是保證中共獲得人民認(rèn)可和支持、進(jìn)而實現(xiàn)中共政治上的完滿性的最現(xiàn)實、最可行的方式。

人民代表大會制度，還有助于完善國家機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系和提供人民監(jiān)督國家機(jī)關(guān)的渠道。盡管社會主義國家具有多方面的優(yōu)越性，但在國家政治生活領(lǐng)域，仍然會產(chǎn)生各個不同的國家機(jī)關(guān)之間、政府工作人員和人民之間的關(guān)系問題。國家機(jī)關(guān)的權(quán)力必須自有其來源，它們之間的相互關(guān)系也必須有適當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)和渠道得到協(xié)調(diào)。從表面來看，由于中共是中國政府的唯一執(zhí)政黨，代表了全體人民的共同利益，因此中共能夠成為國家機(jī)關(guān)權(quán)力的適當(dāng)授予者和關(guān)系協(xié)調(diào)者；但由于中華人民共和國實行主權(quán)在民的原則和一定程度上實行的黨政分開，中共從法理上、形式上不可能成為所有國家機(jī)關(guān)的權(quán)力賦予者和其相互關(guān)系的協(xié)調(diào)者，因此必須設(shè)立一個能夠代表人民授予國家機(jī)關(guān)以應(yīng)有權(quán)力和判斷其工作人員是否得到人民的信任的國家機(jī)構(gòu)，是否存在這樣的國家機(jī)構(gòu)成為衡量中國政府制度建設(shè)完善程度的重要內(nèi)容。從操作的層面看，這樣的國家機(jī)構(gòu)的存在首先能夠?qū)崿F(xiàn)憲法所規(guī)定的各個國家機(jī)關(guān)的設(shè)立和授權(quán)；其次，它還能在執(zhí)政黨和人民利益的實現(xiàn)、完成的實際狀況之間建立一個必不可少的緩沖環(huán)節(jié)，使各個不同的國家機(jī)關(guān)能夠承擔(dān)起必要的政府責(zé)任；第三，一旦某些或某個國家機(jī)關(guān)不能夠很好地執(zhí)行其職責(zé)，其工作人員不能夠履行“人民公仆”的義務(wù)，這樣的國家機(jī)構(gòu)的存在能夠為反映“人民”的意愿和實際地為“人民”追究這些國家機(jī)關(guān)及其工作人員提供了現(xiàn)實的場所和條件。因此，人民代表大會制度的建立對中國政府制度的完善和法制化具有積極的意義。

4．多黨合作和政治協(xié)商制度

任何政府、任何政治制度都會努力發(fā)掘和擴(kuò)大政治合法性的源泉。在常態(tài)條件下，合法性的一個重要來源是政府、政治制度所能代表和容納的社會成員的廣泛程度以及這種代表和容納所借以發(fā)生作用的制度、規(guī)則的制度化程度。

對中國政府而言，盡管中國共產(chǎn)黨的性質(zhì)、國家的社會主義性質(zhì)已在根本上解決了中國政府的合法性問題，但對政治資源的進(jìn)一步擴(kuò)展仍然是有助于強(qiáng)化中國政府的合法性基礎(chǔ)的。由于中共代表了全社會最廣大人民的利益，因此至少在理論上中共與廣大人民的利益和目標(biāo)是一致的，因而全社會廣大多數(shù)人的利益，并不需要另外的政治代表者來代表和表達(dá)，這種狀況固然奠定了中共唯一執(zhí)政黨地位的理論基礎(chǔ)，但也給進(jìn)一步擴(kuò)大政治資源帶來了限制。這種限制是由兩方面的原因造成的：其一，由于社會上還實際存在著各種各樣的社會階層和集團(tuán)，這些階層和集團(tuán)盡管在根本上與全社會最廣大多數(shù)人的利益是一致的，但在一定的條件下，他們?nèi)匀挥凶约旱莫?dú)特要求，這種要求并不能夠完全由中共來代表和表達(dá)，因此這些階層和集團(tuán)及其要求的存在本身，就表明仍然有一部分政治資源游離于體制之外，如果能夠適當(dāng)?shù)卣线@些資源，會擴(kuò)大合法性的基礎(chǔ)，相反如果不能容納和整合這些資源，會削弱中共領(lǐng)導(dǎo)的合法性基礎(chǔ)。其二，中共的唯一執(zhí)政黨地位易于助長過分集權(quán)甚至個人崇拜的弊端，最終會給中共自身的領(lǐng)導(dǎo)帶來損害。因此，如何進(jìn)一步擴(kuò)大政治資源，整合實際存在著的非組織狀態(tài)的社會成員，并將其轉(zhuǎn)化為能夠為現(xiàn)實政治所需的積極因素，成為各個民主黨派存在、發(fā)展的政治前提；而如何顯現(xiàn)各個民主黨派的政治存在，以及實現(xiàn)其與中共的溝通和聯(lián)系，以實現(xiàn)其實際存在的政治價值，則是中共能否實現(xiàn)整合政治資源、強(qiáng)化合法性和協(xié)調(diào)與民主黨派關(guān)系的關(guān)鍵。因此，民主黨派的功能、實際有用性構(gòu)成了多黨合作的基礎(chǔ)，而中共與民主黨派的實際關(guān)聯(lián)方式則構(gòu)成了政治協(xié)商制度的主要內(nèi)容。不難看到，多黨合作與政治協(xié)商制度是處于不同的層次和方面的中共統(tǒng)一戰(zhàn)線的組成部分。

多黨合作與政治協(xié)商制度的統(tǒng)一戰(zhàn)線性質(zhì)決定了中共領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作體制是根本不同于多黨制也不同于一黨制的特殊政黨制度：即既不存在多黨制下對國家政權(quán)的多黨之平等競爭，也不是僅僅只存在一個政黨壟斷政權(quán)，而是在肯定中共唯一執(zhí)政黨地位前提下的多黨派共存。多黨派共存的事實意味著中共與民主黨派之間、各個民主黨派之間在有關(guān)國家政權(quán)問題上存在著一定的政治合作關(guān)系，即對民主黨派而言，中共是中國政府的“執(zhí)政黨”，對中共而言，民主黨派是對中共執(zhí)政的“參政黨”，中共執(zhí)政而民主黨派“參政議政”。

多黨合作和政治協(xié)商制度除了有助于擴(kuò)大中國政府的合法性基礎(chǔ)之外，在理論上還具有中共一黨執(zhí)政條件下的監(jiān)督和制約功能。多黨合作制度下的各黨派之間的互相監(jiān)督和制約不同于多黨制條件下的多黨競爭局面所形成的黨際關(guān)系，即中共的執(zhí)政黨地位是不可動搖的，參政黨的監(jiān)督是對執(zhí)政黨過失的善意提醒和補(bǔ)救，即民主黨派的批評必須以是否承認(rèn)中共的領(lǐng)導(dǎo)地位和符合社會主義原則為標(biāo)準(zhǔn)。

民主黨派對中共的監(jiān)督之所以必須，是由于中共長期的一黨執(zhí)政地位在強(qiáng)化了中共領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的同時，也給中共的政治領(lǐng)導(dǎo)帶來了潛在的危害，“我們一旦取得了全國政權(quán)，就帶來了一個大危險，就有一批人可能會被資產(chǎn)階級的糖衣炮彈所腐蝕，被勝利沖昏頭腦，滋長官僚主義，脫離群眾，甚至?xí)霈F(xiàn)個人野心家，背叛群眾”，就容易犯大錯誤，帶來大災(zāi)難，“在中國來說，誰有資格犯大錯誤？就是中國共產(chǎn)黨。犯了錯誤影響也最大”。因此，“黨要領(lǐng)導(dǎo)得好……就要受監(jiān)督”。盡管中共所要求的監(jiān)督具有多種來源和渠道，而且更基本的是著眼于人民群眾的監(jiān)督，但由于民主黨派“代表了社會上一個方面的意見和要求，并且具有一定的政治經(jīng)驗和業(yè)務(wù)專長，往往能夠向我們提出一些中肯的批評和意見”。所以民主黨派的意見、批評對中共正確地認(rèn)識自己、修正錯誤，也具有相當(dāng)?shù)淖饔谩Ｃ裰鼽h派對中共的監(jiān)督對于中共來說不僅具有功利性的作用，而且也是各個民主黨派顯現(xiàn)其政治存在的重要方面，因此也可以說監(jiān)督功能的發(fā)揮與否是衡量民主黨派的政治存在的一個重要指標(biāo)。

多黨合作和政治協(xié)商制度是具有中國特色的政治制度，經(jīng)歷了長期的發(fā)展和變化。在20世紀(jì)50年代初，多黨合作和政治協(xié)商制度主要表現(xiàn)為包括中共在內(nèi)的各個黨派合作建立政權(quán)、共同組建聯(lián)合政府的模式。以后，特別是在“文革”時期，民主黨派的政治活動范圍受到極大限制，甚至被取消，政治協(xié)商也名存實亡。改革開放以后，民主黨派的政治重要性又重新受到中共領(lǐng)導(dǎo)人的重視，民主黨派恢復(fù)活動并有所發(fā)展，中共與各個民主黨派之間的合作關(guān)系逐步制度化。目前，民主黨派在國家政治領(lǐng)域的活動和影響主要表現(xiàn)在一些方面：

民主黨派的領(lǐng)導(dǎo)人在每年一次的民主協(xié)商會上可以與中共領(lǐng)導(dǎo)人就國家的重大問題進(jìn)行協(xié)商；中共領(lǐng)導(dǎo)人可以根據(jù)形式的需要，不定期地邀請民主黨派領(lǐng)導(dǎo)人征求意見；中共每兩月一次召開座談會，聽取民主黨派人士提出的政策建議或討論某些專門問題；民主黨派人士可以就重大問題向中共中央提出書面的政策性建議或約請中共中央負(fù)責(zé)人交談。

中共保證民主黨派成員在全國人大代表、人大常委會委員和人大常設(shè)專門委員會委員中占相當(dāng)比例，人大并可聘請民主黨派成員擔(dān)任專門委員會顧問；中共人大黨組成員應(yīng)與擔(dān)任人大領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的民主黨派成員經(jīng)常交流情況、溝通思想、交換意見；人大、人大常委會在組織關(guān)于特定問題調(diào)查委員會、人大各專門委員會在組織有關(guān)問題的調(diào)查研究時，應(yīng)吸收人大代表中的民主黨派成員參加，并可聘請民主黨派的專家參加工作。

中共和政府負(fù)責(zé)安排民主黨派成員擔(dān)任國務(wù)院和其他國家機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，中共的統(tǒng)戰(zhàn)部門、組織部門要對民主黨派推薦的人選，做好考察和培養(yǎng)工作。

中共保證民主黨派人士在政協(xié)常委和政協(xié)領(lǐng)導(dǎo)成員中占有一定比例；政協(xié)各專門委員會要有民主黨派人士參加，政協(xié)機(jī)關(guān)中應(yīng)有一定數(shù)量的民主黨派人士擔(dān)任專職領(lǐng)導(dǎo)干部；政協(xié)要注意安排民主黨派人士參加有關(guān)的出國訪問和國際活動。

總之，在改革開放以后，中共對民主黨派政治重要性的認(rèn)識不斷加深，對民主黨派參政議政的方式和渠道不斷擴(kuò)展，使民主黨派的政治存在變得較為明顯和具有一定的可操作性；但另一方面，這些規(guī)定也體現(xiàn)出，盡管民主黨派的政治重要性得到了重視，但民主黨派在國家政治生活中的根本地位和角色并沒有發(fā)生大的認(rèn)識上的轉(zhuǎn)化，即民主黨派是在承認(rèn)中共唯一執(zhí)政黨地位的前提下對中共執(zhí)政的參與，這種認(rèn)識意味著：在中國目前的條件下，民主黨派對國家政權(quán)的參與，最大部分、最主要的是對高層國家政治活動的參與，所以，目前中共與民主黨派的合作和政治協(xié)商也就相應(yīng)更主要地體現(xiàn)為中共對民主黨派高層領(lǐng)導(dǎo)人參加各級各類國家政治活動的重視，對民主黨派上層成員在各類國家機(jī)構(gòu)中分享一定數(shù)量職位的重視，至于如何發(fā)揮民主黨派在社會基層政治生活中的作用，目前的模式重視得并不夠。

由于民主黨派無論在成員數(shù)量、還是在社會代表面方面都存在明顯的局限性，因此與其他社會階層和集團(tuán)相比，民主黨派對國家政治活動的參與程度是非常高的，相應(yīng)的，民主黨派成員的利益和要求的表達(dá)和代表也相應(yīng)地處于較高的水平，以致與其他社會階層和集團(tuán)形成了某種對比，在一定的程度上形成了政治權(quán)利分享與利益表達(dá)的不均衡。因此，目前的多黨合作和政治協(xié)商制度在強(qiáng)調(diào)和重視民主黨派作用的同時，如何合理地平衡各個社會階層和集團(tuán)在國家政治生活中的地位，應(yīng)當(dāng)是多黨合作和政治協(xié)商制度進(jìn)一步發(fā)展和鞏固所應(yīng)當(dāng)解決的問題。