同城之內、畫地為牢—大連市出租車市場分割現(xiàn)象的透析

濱城大連是北方改革開放的先導城市，尤其坐落在“東北現(xiàn)象”盛行的關東大地，更凸現(xiàn)出勃勃生機。到過大連的中外游人，常常為其美麗整潔的環(huán)境、日新月異的城建、井然有序的治安以及淳樸豪爽的民風所感染，這顆鑲嵌在黃海之濱的明珠，經(jīng)過改革開放春風的洗禮，益發(fā)顯得璀璨靚麗。

然而，這座“中國北方最具開放性”的城市卻發(fā)生了匪夷所思的、與市場經(jīng)濟明顯相悖的咄咄怪事—同城之內，出租車市場“諸侯割據(jù)”。

大連市除其所轄的北三市（瓦房店市、普蘭店、莊河等）外，可以區(qū)劃分為六個區(qū)，即中山區(qū)、甘井子區(qū)、沙河口區(qū)、西崗區(qū)、旅順口區(qū)及金州區(qū)。六個區(qū)中前四區(qū)連成一片，構成市區(qū)的主體。旅順口區(qū)距市中心40千米左右，金州區(qū)距市中心30千米左右，著名的大連經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)坐落在金州區(qū)內。同城之內，出租車市場諸侯割據(jù)呈三足鼎立，即中心城區(qū)、旅順口區(qū)及金州區(qū)出租車營運者各自占山為王，井水不犯河水。具體而言，各自取得三個區(qū)域內出租車營運資格的營運者，只能在區(qū)域內經(jīng)營，不可越界交叉經(jīng)營。地盤雖然可圈定，但畢竟還有相當多的消費者需要出租車跨界服務。如被稱作半部中國近代史的旅順口區(qū)，擁有大連經(jīng)濟開發(fā)區(qū)及國家級風景名勝金石灘的金州區(qū)都是到大連旅游觀光的消費者的必游之地。因此，大連市出租車管理部門又進一步規(guī)定，占據(jù)任何一個山頭的諸侯，可以送客到其他諸侯的領地，但只能進不能出，如旅順口區(qū)的出租車可往中心市區(qū)或金州區(qū)送客，但不能從中心市區(qū)或金州區(qū)往回拉客。此項規(guī)定的結果是使在區(qū)域之間營運的出租車由雙向流動變成了單向流動，這項畫地為牢的政策帶來了一系列的問題。

一、資源的嚴重浪費

將出租車由雙向營運變成單向營運，大大地提高了出租車的空載率。大連中心市區(qū)有出租車8 000多輛，旅順口區(qū)加上金州區(qū)的出租車也有近1 000輛。這9 000多輛出租車若每天有0.5次跨區(qū)營運的概率，其營運里程按（30+40）/2=35（千米）計算，每天就有0.5×35×9 000=157 500（千米）的空載。這要白燒多少油？空排多少尾氣？會怎樣無效地增加交通線路的擁擠？中山大學嶺南學院的王則柯教授曾寫文章回憶他在美國的一段經(jīng)歷，有一次他們一行五人準備租兩輛出租車出游，而接電話的出租車公司職員力勸其乘坐一輛，以節(jié)約資源。美國許多州政府立法給予合伙搭乘者以免征過橋費和使用合伙乘車專用線之類的優(yōu)惠，以激勵消費者節(jié)約資源、減少環(huán)境污染及交通擁堵。相對于“富裕社會”中“老美”的斤斤計較，大連市這項“逆向激勵”的政策，可謂是慷慨大方。尚屬第三世界的我們，是否能持久地承受這奢侈的浪費？

二、造成了市場的混亂

有悖市場規(guī)律的諸侯割據(jù)政策自然遭到理性生產(chǎn)者的抵制。送客到另一諸侯所轄地后，出租車的所有成本均為固定成本，即此時其邊際成本為零，只要邊際收益為正，出租車營運者的理性選擇均為擴大產(chǎn)量。通俗地講，理論上只要乘客給付大于零的報酬，出租車營運者捎客就有利可圖，因為這是“摟草打兔子”的額外收獲。乘坐出租車從中心市區(qū)到旅順口區(qū)的正常價格為100元左右，從中心市區(qū)到金州開發(fā)區(qū)的正常價格為80元左右，可見違規(guī)捎客有很大的價格下浮空間。由此，出租車市場出現(xiàn)了破壞原有價格標準化游戲規(guī)則的現(xiàn)象。坐出租車可以砍價，對當?shù)匦畔⒘私廨^充分的精明消費者會到兩地交界的路口等捎客的出租車。游戲規(guī)則的混亂，無疑擾亂了市場公平競爭的秩序，加大了交易成本。違規(guī)的營運者畢竟底氣不足，在與消費者討價還價的博弈中不占優(yōu)勢，其結果是違規(guī)捎客的市場均衡價格降至10元左右。與正常的價格相去甚遠，如此“薄利”，生產(chǎn)者提高總收益的策略只能是“多銷”，即非但不空載還要滿載，而能否滿載的關鍵是能否搜尋到眾多的購買跨區(qū)服務的消費者，因此，票價在10元左右的跨區(qū)營運大客、中巴始發(fā)車站便成了回程出租車的聚集地。東北財經(jīng)大學所在地黑石礁便有一個從中心市區(qū)到旅順口區(qū)的大客、中巴始發(fā)站，一段時間內經(jīng)常可以看見旅順口區(qū)的出租車排成長龍等待捎客，一車四人索價40元，雖不足正常價格的一半，但畢竟是說得過去的補償。出租車快捷舒適、送客到門，同樣的價格大客、中巴自然不是對手。違規(guī)出租車這種掠奪性的定價策略，沖擊了循規(guī)營運的出租車及正常營運的大客、中巴市場，整個跨區(qū)營運的公交市場出現(xiàn)了混亂。

三、社會總福利的降低

被沖擊的出租車替代品大客、中巴的營運者豈能坐以待斃，他們形成壓力集團，游說政府討還公道。以管理出租車市場嚴格而聞名的有關部門也不會任由出租車違規(guī)行為如此泛濫，于是它們投入了大量的監(jiān)管資源去規(guī)范出租車市場。交警、巡警、公交管理部門協(xié)同對出租車的違規(guī)行為進行綜合治理。懲罰的措施除罰款幾百或上千元外，還要扣繳營運執(zhí)照及辦學習班等。為了做到嚴防死守，常有一批綜合治理人員裝扮成乘客，神出鬼沒地對出租車暗察，引蛇出洞，更有甚者不允許出租車停靠在各諸侯交界處，換言之，有違規(guī)行為受罰，有違規(guī)嫌疑也受罰。

違規(guī)的收益在理性消費者的討價還價后本不豐厚，再加上違規(guī)的風險加大，出租車營運者的策略由違規(guī)轉為拒載。顯然，理性的營運者對單向且需繳納過路費的跨界營運興趣不大。拒載的受害者首先是消費者，2002年4月，我陪老父親去市中心與旅順口區(qū)之間的龍王塘看櫻花。看罷櫻花，老父已是精疲力竭，我先后擋阻兩輛出租車并提出由我付過路費均被拒載，最后我以狀告其拒載行為相脅迫，才有一位出租車司機就范。一路上，該司機抱怨道：“這叫什么事？掙錢得拉，不掙錢也得拉”，又博得我的同情。最終出租車將我們送至回市區(qū)的中巴車站，我與老父轉乘中巴返回中心市區(qū)。這種“掙錢得拉，不掙錢也得拉”的政策具有計劃經(jīng)濟色彩，它剝奪了生產(chǎn)者選擇的自由，降低了生產(chǎn)者剩余價值。顯然，出租車市場的“諸侯割據(jù)”政策是一場負和博弈，它使生產(chǎn)者、消費者、政府管理部門三方受損，社會總福利大大降低。

綜上所述，我按照經(jīng)濟學邏輯給出租車市場分割政策派上種種“不是”。在不懷疑政策制定者的動機與智力的前提下，讓我們逆向思維，探尋什么是這一政策出臺的依據(jù)，看看它有沒有令人信服的道理。

在我向有關部門私訪后得到了兩條制定該政策的依據(jù)：一是避免出租車市場過度競爭；二是出租車牌照在各區(qū)域價格相差很大，入門費不同，自然應該有不同價格的租金。這兩條看似有理的依據(jù)一點兒不符合市場經(jīng)濟的規(guī)律。

第一，經(jīng)濟學原理告訴我們，當市場出現(xiàn)過度競爭時，整個行業(yè)供給大于需求，其經(jīng)濟利潤為零甚至為負，而現(xiàn)在出租車營運的利潤明顯高于社會平均利潤，尚有眾多潛在的進入者愿意花近20萬元的大價錢購買入門證，這個市場是過度競爭還是競爭不足？

第二，中心市區(qū)、旅順口區(qū)及金州區(qū)的出租車牌照價格確有很大的差距，中心市區(qū)的出租車牌照價格為18萬元左右，是其他兩地出租車牌照價格的兩倍以上。入門費的不同究竟是市場分割的原因？還是市場分割的結果？如果統(tǒng)一了大連市出租車市場，還會存在這種差距嗎？市場分割政策出臺的根本原因恐怕是有關部門難以啟齒的出租車稅費繳納問題。各諸侯領地的出租車稅費交給各區(qū)地稅分局及區(qū)出租車管理部門，各個利益主體均有“肥水不流外人田”及“挖他人墻腳”的激勵，各方利益主體博弈的結果是分離均衡、諸侯割據(jù)。至此，解決這一市場分割現(xiàn)象的思路簡單明了—那就是統(tǒng)一出租車的稅費管理。

大連市出租車市場分割現(xiàn)象警示我們，建立社會主義市場經(jīng)濟的道路還很漫長，任務還很艱巨，總有根深蒂固的計劃經(jīng)濟情結揮之不去。各級政府在非常辛苦地用“看得見的手”協(xié)調市場發(fā)展時，是否冷落了那只“看不見的手”，它往往更具效率。