02

歸謬法

發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤命題的妙招

它是理性研究的撬棍，它是貫徹一致性的偉大杠桿，它就是歸謬法。顧名思義：歸（推理）于荒謬。你把一個(gè)推論中的一些命題或假設(shè)拿過(guò)來(lái)，看看有沒(méi)有前后矛盾，或者是否隱含著荒謬之處。要是有，必須丟掉出問(wèn)題的命題，或者重新推論。我們一直在這么理所當(dāng)然地做著：“如果那是一頭熊，那么熊就是頭上長(zhǎng)犄角的！”“他趕不上晚飯了，除非他像超人一樣能飛。”

當(dāng)一個(gè)命題有著復(fù)雜的理論爭(zhēng)議時(shí)，撬棍通常舞得飛起，但在這里我們卻很難區(qū)分公允的批評(píng)與嘲諷式的反駁。你的對(duì)手真的會(huì)笨到相信我們用幾步輕巧的歸謬就能推翻的命題嗎？我以前給一個(gè)學(xué)生的論文打分時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一處拼寫(xiě)錯(cuò)誤，他把“parity”拼成了“parody”，創(chuàng)造了“以蠢類推”這個(gè)美妙詞組，我認(rèn)為這是一個(gè)比“歸謬法”還順嘴的叫法，它在粗糙而混亂的科學(xué)、哲學(xué)的爭(zhēng)論中得到了普遍使用。

記得幾年前，我在麻省理工學(xué)院參加了由語(yǔ)言學(xué)家諾姆·喬姆斯基（Noam Chomsky）和哲學(xué)家杰里·福多爾（Jerry Fodor）主持的研討會(huì)。在會(huì)上，從外地趕來(lái)參會(huì)的認(rèn)知科學(xué)家如果沒(méi)能講得令觀眾們滿意，就會(huì)收到滑稽的辯駁。有一天，人工智能理論家、認(rèn)知心理學(xué)家羅杰·尚克（Roger Schank）成了大家的“眼中釘”，他是耶魯大學(xué)人工智能實(shí)驗(yàn)室的主管，在喬姆斯基的口中，他簡(jiǎn)直蠢得冒煙。我很了解尚克和他的工作，雖然我自己并不完全贊同，可是我也難以茍同喬姆斯基的看法，于是我舉起手來(lái)跟喬姆斯基說(shuō)，他可能漏掉了尚克的立場(chǎng)中的一些微妙之處。“哦，不對(duì)，他就是那么想的！”喬姆斯基咯咯地笑著否定了我，然后就繼續(xù)拿尚克的工作開(kāi)涮，繼續(xù)做這件最令聽(tīng)眾們感到開(kāi)心的事去了。幾分鐘以后，我實(shí)在忍不住又打岔道：“我不得不說(shuō)，你批評(píng)的那種觀點(diǎn)簡(jiǎn)直是太荒謬了。”喬姆斯基笑著點(diǎn)點(diǎn)頭，我接著說(shuō)道：“那我就想問(wèn)問(wèn)了，咱們干嗎還要浪費(fèi)時(shí)間來(lái)批評(píng)這種垃圾呀？”這桶冷水潑得！

我自己“歸謬”別人的觀點(diǎn)時(shí)又干得怎么樣呢？有沒(méi)有公允一點(diǎn)呢？下面舉幾個(gè)例子，你們來(lái)評(píng)判一下。在威尼斯的一次會(huì)議上，我曾和法國(guó)神經(jīng)科學(xué)家讓-皮埃爾·尚熱（Jean-Pierre Changeux）一起與澳大利亞神經(jīng)科學(xué)家約翰·埃克爾斯（John Eccles）和奧地利籍英國(guó)哲學(xué)家卡爾·波普（Karl Popper）就意識(shí)和大腦的問(wèn)題進(jìn)行辯論。尚熱與我是唯物論者，堅(jiān)持心靈即大腦，而波普與埃克爾斯是二元論者，聲稱心靈不像大腦那樣是物質(zhì)的，而是屬于某種能與大腦發(fā)生作用的第二實(shí)體。埃克爾斯在很多年前因發(fā)現(xiàn)突觸而榮獲諾貝爾獎(jiǎng)，突觸是神經(jīng)元之間微小的間隙，每天有上萬(wàn)億的谷氨酸分子和其他神經(jīng)遞質(zhì)、神經(jīng)調(diào)質(zhì)通過(guò)這些間隙。根據(jù)埃克爾斯的說(shuō)法，大腦是以上萬(wàn)億的突觸為琴鍵做成的強(qiáng)大的管風(fēng)琴。這位虔誠(chéng)的天主教徒還認(rèn)為，非物質(zhì)的心靈，也就是不朽的靈魂以某種方式在量子層面上推動(dòng)著谷氨酸分子，從而彈奏著突觸琴鍵，真是激動(dòng)人心啊！他說(shuō)：“忘了所有那些關(guān)于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)之類的理論的討論吧，都是些不相干的廢話。心靈就在谷氨酸中！”輪到我發(fā)言時(shí)，我說(shuō)我想確認(rèn)一下自己是否理解了他的觀點(diǎn)。如果心靈就在谷氨酸中的話，我把一碗谷氨酸倒進(jìn)下水道，是不是就是殺人了呢？“唔，”他有點(diǎn)吃驚地說(shuō)，“這個(gè)問(wèn)題不好回答呀，不是嗎？”

你可能會(huì)想，除了都獲得過(guò)諾貝爾獎(jiǎng)之外，這位虔誠(chéng)的天主教徒約翰·埃克爾斯與無(wú)神論的唯物論者弗朗西斯·克里克（Francis Crick）之間不會(huì)有什么共同點(diǎn)了吧。其實(shí)，他們?cè)陉P(guān)于意識(shí)問(wèn)題的看法上都有些過(guò)于簡(jiǎn)單化了。科學(xué)圈之外的人大多不了解“過(guò)度簡(jiǎn)化”在科學(xué)中是一種多么神奇的東西；科學(xué)家們可以用這種“幾乎”正確的工作方式繞開(kāi)令人討厭的復(fù)雜性，把紛亂的細(xì)節(jié)擱置一旁。

可以說(shuō)，在科學(xué)史當(dāng)中把“過(guò)度簡(jiǎn)化”用得最成功的要數(shù)克里克和詹姆斯·沃森（James Watson）在發(fā)現(xiàn)DNA結(jié)構(gòu)時(shí)玩的那套“迂回戰(zhàn)術(shù)”了，在他們公布這個(gè)發(fā)現(xiàn)時(shí)，萊納斯·鮑林（Linus Pauling）等人還在為厘清所有的細(xì)節(jié)而埋頭苦干呢。克里克之所以贊同做這種大膽的嘗試，在于他想著萬(wàn)一能夠把問(wèn)題一舉攻克呢，但是這種做法顯然并不總會(huì)奏效。我曾經(jīng)在拉霍亞參加過(guò)克里克舉辦的一個(gè)著名的茶話會(huì)，這讓我有機(jī)會(huì)證明這一點(diǎn)。這種午后討論會(huì)是他們實(shí)驗(yàn)室組織的非正式會(huì)議，客人們也可以參與一般性的討論并提出問(wèn)題。恰好在這次討論會(huì)上，克里克做了一個(gè)大膽的聲明：“我們最近已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，大腦皮層V4區(qū)的神經(jīng)元與顏色‘相關(guān)’，它能對(duì)不同的顏色產(chǎn)生不同的反應(yīng)。”然后他就提出了一種非常簡(jiǎn)單化的設(shè)想：以紅色為例，人對(duì)紅色的經(jīng)驗(yàn)意識(shí)“就是”視網(wǎng)膜區(qū)域的紅敏神經(jīng)元的活動(dòng)。嗯……我聽(tīng)著有些納悶兒：“你是說(shuō)，如果我們把一些紅光敏感神經(jīng)元放到培養(yǎng)皿中并讓它們保持活性，再用微電極刺激它們，那么在培養(yǎng)皿中也會(huì)出現(xiàn)對(duì)紅色的意識(shí)嗎？”

有一個(gè)可以對(duì)付歸謬法的招數(shù)，那就是迎難而上、死不松口。自從澳大利亞哲學(xué)家J. J. C.斯馬特（J. J. C. Smart）為了堅(jiān)持他的倫理理論，驚世駭俗地說(shuō)出“對(duì)呀，把一個(gè)無(wú)辜的人絞死有時(shí)候就是正確的”這種話以后，我就給這招起了個(gè)名字，叫“我比你斯馬特”。克里克決定他要比我更“斯馬特”了，他說(shuō)：“對(duì)呀，會(huì)有一種獨(dú)立的對(duì)紅色的意識(shí)！”誰(shuí)對(duì)紅色的意識(shí)呢？他沒(méi)有說(shuō)。雖然不久之后，他對(duì)這個(gè)設(shè)想做出了改進(jìn)，但是在他與神經(jīng)科學(xué)家克里斯托夫·科赫（Christof Koch）一起尋找他們所謂的NCC（意識(shí)的神經(jīng)相關(guān)物）時(shí)，克里克卻表示他從未真正放棄過(guò)對(duì)這一想法的忠誠(chéng)。

不過(guò)，或許我在另一個(gè)場(chǎng)合里對(duì)“‘培養(yǎng)皿中能有意識(shí)出現(xiàn)’這種想法到底荒唐在哪兒”這個(gè)問(wèn)題的歸謬更好。物理學(xué)家兼數(shù)學(xué)家羅杰·彭羅斯（Roger Penrose）和麻醉學(xué)家斯圖爾特·哈梅羅夫（Stuart Hameroff）一起建構(gòu)了一種意識(shí)理論，他們認(rèn)為意識(shí)并不是谷氨酸，而是神經(jīng)元微管中的量子效應(yīng)。微管是一種管狀的蛋白鏈，它們作為支架與導(dǎo)管存在于所有細(xì)胞的細(xì)胞質(zhì)中，而不只在神經(jīng)元中。

在第二屆圖森會(huì)議，即第二屆國(guó)際意識(shí)科學(xué)大會(huì)上，當(dāng)哈梅羅夫表述了這種觀點(diǎn)之后，我在觀眾席上提了這么一個(gè)問(wèn)題：“斯圖爾特，你是一個(gè)麻醉學(xué)家吧？你有沒(méi)有做過(guò)一種戲劇性的手術(shù)，就是那種給斷手或者斷胳膊的傷者做的再植手術(shù)？”他說(shuō)他沒(méi)做過(guò)，但知道這種手術(shù)。“那么好了，斯圖爾特，如果我哪里搞錯(cuò)了就請(qǐng)你提醒我。假如你是一個(gè)再植手術(shù)的麻醉師的話，按照你的理論，你在道德上是不是有義務(wù)給那只斷掉的手打麻藥啊，它還躺在冰袋里呢，對(duì)不對(duì)？畢竟像神經(jīng)系統(tǒng)中的其他微管一樣，斷手中的神經(jīng)元微管還干著人家該干的事呢，所以那只手難道不會(huì)感受到劇痛嗎？”此時(shí)斯圖爾特臉上的表情告訴我，他從來(lái)沒(méi)有想到過(guò)這種情況。無(wú)論是對(duì)紅色的意識(shí)、疼痛的意識(shí)，或者隨便什么意識(shí)，說(shuō)它是歸某種神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)所有，或者把它歸于無(wú)數(shù)神經(jīng)元的協(xié)調(diào)活動(dòng)，這種想法可能最初并不是很有吸引力，但是這些“歸謬”的嘗試卻有可能幫助我們認(rèn)識(shí)到，這種想法為什么應(yīng)該被我們認(rèn)真對(duì)待。