論監事會之本質

█免疫力系統

俗話說，沒有規矩，不成方圓?？墒呛芏嗥髽I縱然是有了規矩，也成不了方圓，問題就在于公司制度性文件貫徹出了問題。對于一個已經形成經營規模的企業，或者是大企業而言，最要緊的事情莫過于此。如何解決這個問題，有很多企業采取強人政治手段，在高壓政策攻勢下，公司內部職員違規現象暫時得以收斂，但是這樣做，副作用很大，容易造成扼殺企業經營和創新活力，也有相當一部分企業采取感化手段，以柔性的情感疏導方法，表面上公司內部職員違規現象在減少，可惜這種做法很容易滋生了公司內部職員之間陽奉陰違、鉤心斗角，問題掩蓋得嚴嚴實實，實質上更可怕，遺患無窮！無論在經濟學界，還是在企業界，多數人都習慣把這類現象籠統地歸結為企業文化問題，讓人力資源總監、工會主席等部門主管著力解決，這是錯誤的，是無法從根源上解決問題的。我們必須意識到，這是不可規避的，這是企業免疫力系統出了問題，李代桃僵的策略是不可取的。

免疫力系統，是對于人體而言一個專業術語，是識別和排除病毒、細菌等有害物質的生理反應系統。企業是法人，雖不同于自然人，但在生理特征方面是異曲同工的。企業的“免疫力系統”就是監事會；董事會是企業的“大腦”，總經理是企業的“心臟”，總經理及其轄制的經營管理部門也就是企業的“五臟六腑及肢體器官”，公司治理結構則是企業的“神經系統”。對于一個公司而言，董事會履行公司戰略決策職能，確立公司制度性文件讓職業經理人遵照執行，公司制度性文件就是企業的“規矩”，就必然與企業內在和外在的負面因素處于對立狀態，這就需要一種內生力量的存在，起到主動識別和排除企業負面因素的作用，這不就是監事會發揮紀律監督職能該有的效應么，不就是確保公司制度性文件得以貫徹的主要意圖么？其實，監事會講究的就是規矩，就是讓規矩得以貫徹。企業即使有了規矩，得不到貫徹，有規矩和沒有規矩又有什么區別？甚至是有規矩比沒有規矩更加的糟糕！沒有規矩，至少還是一張白紙，有了規矩沒有得以貫徹，是人的心智遭受腐蝕，是企業顯現病入骨髓的征兆！深入到事物的本質，免疫力系統不就是維護和爭取人體生理健康的一種天然的內生力量么？相比較企業而言，監事會是企業內設的履行紀律監督職能機構，不正是維護和爭取企業健康成長的一種內生力量，而且這種內生力量是公司法(泛指世界各國家和地區的公司法)賦予的。

監事會，這是中國內地地區企業不太在意的公司內設機構，往往處于務虛化運

作狀態。因為有太多的經濟學家是習慣于從某個單一角度研究公司治理科學，而不是從系統化的角度研究公司治理與監管體系解決方案，他們對外發表出來的專業聲音往往過于學術化、片面化，令那些處于公司治理實踐者地位的資本家和企業家們感到茫然，盡管他們對此有著迫切的專業訴求，卻只能夠停留在強烈的興趣使然階段。

構成企業“免疫力系統”的關鍵要素是什么？就是紀律監督，那么何謂監督權呢？

█監督與監管

紀律，就是規矩的意思。紀律包括已經形成文字的規章制度，同時也包括上司對下屬的指揮或下達命令的內容，而監督就是促使這些內容得以貫徹而采取的行動。監督，無論是政治領域還是經濟領域都是極為重要的專業術語，是與權力共生的詞語。監督究竟是什么呢？監督是沖著規矩而來的，沒有有效的監督，規矩只能是個陳列品，供他人展覽，規矩會變質為人與人之間攻訐的工具，淪為人們茶余飯后的笑柄。

毫無疑問，專職行使監督權的公司內設機構是監事會?；诠局卫韺I立場，監督權就是針對法律和公司制度性文件貫徹情況行使檢討和干預的權利。法律和公司制度性文件就是企業的規矩；法律很容易理解，不管是自然人還是企業法人，不管在哪個國家和地區，都必須遵守法律，否則就可能遭遇司法機構或政府的制裁；很多人對公司制度性文件卻云里霧里，知其然而不知其所以然；要破解這個專業術語，需要針對這個專業術語定義里面的其他幾個關鍵詞進行深度解析，才可以知道監督權究竟為何物，譬如：公司制度性文件、貫徹情況、檢討、干預等。

公司制度性文件，指公司章程、股東(大)會決議、董事會決議、監事會決議以及總經理簽發的企業管理制度之總和。我們想一想，企業是一個整體，公司制度性文件在這個整體里，必須受到苛刻的尊重，否則這個整體怎么可能建立規矩，怎么可能形成識別和排除來自公司內部和外部風險的生態反應系統，企業怎么可能是健康的？當然，公司制度性文件不是漫無邊際的，而且有確切指定的文件范圍，絕不是任何一個公司內部主管可以擅自制定，就可以即行生效的。股東需要確立公司制度性文件，通常需要股東(大)會審議批準；董事想要確立公司制度性文件，通常需要董事會審議批準；監事想要確立公司制度性文件，通常需要監事會審議批準；總經理想要確立公司制度性文件，通常只要自我判定、親筆簽署之后就生效了；但是公司經營管理層部門主管經理就不可以了，他們想要確立公司制度性文件則需要事先獲得總經理的授權，或者事后獲得總經理的追認。

貫徹情況，指公司全體職員必須以實際行動去貫徹公司制度性文件。貫徹情況，包括必需的作為和不作為；應當作為而不作為，那是懈怠，是瀆職，需要追究責任；應當不作為而作為，那是濫用職權，也是瀆職，也需要追究責任。

檢討，指針對具體事件的檢查和討論，是思考、判斷具體事件的過程和方法。檢討，在中國內地地區受慣性思維的誤導，往往被列為貶義詞，忽略了“檢討”這一名詞在經濟領域的真實意思。因此，人們在針對某一具體事件試圖勘驗真實情形時，就必然會產生檢查和討論的動作，從而引起事件攸關者的神經高度緊張，認為“檢討”是針對自己的敵視行為，長此以往，“檢討”一詞潛移默化地成為貶義詞，實質上“檢討”是中性詞。就拿檢查來說吧，一旦聽說某人或某部門遭遇檢查的消息，很多人就會先入為主地認為誰犯了錯誤，或者是遭受整治了，這種想法太過精于世故了。檢查，只是一種履行公職的行為。檢查除了是確定某人或某部門犯錯誤之外，也是證實某人或某部門清白的一個重要程序啊，為何一定要往歪處想呢？還有討論，無論誰行使監督權，誰都不能在事發現場指手畫腳，發表主張性的言論，您怎么就肯定您所看到的就是真相，您怎么就肯定您的自我判斷沒有錯誤？不僅您做不到，誰也做不到，沒有人天生就是圣明的。再從人際關系處理角度出發，這樣做也是不妥當的，容易因為您個人的主觀臆斷而傷及他人的自尊心，也是得罪人的做法。在這里，我們還必須發出嚴正警示，監事的言行，容易產生他人對公司事項研究和判斷的聯想或暗示效應；對于監事而言，對公司事項發表檢討意見必須在監事會會議場合；對公司事項做出紀律監督結論的主體是監事會，是集體性職務行為，而不是監事的個人職務行為；監事是不可以在非監事會會議場合對公司事項發表任何主張性觀點的，除非得到股東(大)會或監事會的書面授權，否則就會構成瀆職行為。

干預，指針對公司行為可能造成負面效應而采取規避或救濟的措施，包括但不限于建議、抗議、考核和停權等。顯然，干預行為不是一種實現既定目標的直接行為，而是通過相應的手段去支持既定目標的得以順利實現；干預基于監督權立場，側重于阻止某種不當行為的繼續，或者是禁止某種不當行為的產生。

從常理上說，監督就是看著別人做事，看著別人有沒有違規，這是粗枝大葉的理解，是容易把“監督權”這個專業術語引向意思混沌的誤區，肯定是不正確的。

要理解深度“監督”的本義是很艱難的，必須對另外一個近義詞“監管”進行破解，使“監督”和“監管”兩個專業術語之間可以做到涇渭分明，那就到位了。這兩個專業術語主要有兩大不同點：其一是英文翻譯的不同；其二是專業術語定義內容中含有的關鍵詞也是不同的。

基于公司治理專業立場，監管，指針對法律和公司制度性文件的貫徹情況行使稽查、評鑒和干預的行為。顯然，監督和監管這兩個專業術語的工作基礎是相同的，都是法律和公司制度性文件，這也是很多人容易把監督和監管混淆的主要原因。在這兩個專業術語定義內容中的關鍵詞有幾項重要區別：其一，在監管定義的關鍵詞中，稽查是檢查核實的意思，與監督權定義的關鍵詞中的檢討是明顯有區別的，檢討是檢查和討論的意思，因為在企業的公司治理環境中，行使監管權的人士是要受到履行紀律監督職能機構(監事會)制衡的，而且在行使監管權遭遇阻礙的情形下，還可以尋求紀律監督職能機構(監事會)予以支援；監管行為側重于核實、勘驗事實之存在，監督行為則側重于行使監督權人士的根據檢查情形而做出自我判斷而發表主張意見。其二，在監管定義的關鍵詞中存在評鑒行為，而在監督定義的關鍵詞中是沒有的。其三，在監管定義的關鍵詞中，干預包含建議、抗議、考核和停權，而在監督定義的關鍵詞中，干預僅包含建議、抗議和停權，通常不包含考核；因為在企業的公司治理環境中，行使監管權職務人士主要隸屬于董事會或總經理轄制的公司經營管理層，傾向于對公司業務績效的關注，而專職履行紀律監督職能的監事會則不傾向于對公司業務績效的關注，監督權之中不包含考核手段，避免與監管權存在疊床架屋的情形。

“監督”的英文翻譯為Supervision, “監管”的英文翻譯為Regulatory，其中，Regulatory還具有調整的、規范的意思，這是兩個近義詞，但在表達意境上有所區別，監督是監管的一種特殊形式。

█監事會的力量

公司是股東投資的，股東(大)會是公司的最高權力機構，這是無可爭議的?？墒?，股東欲關注公司事態，對公司行使實質權利的愿望能夠實現嗎？至少在中國內地地區是一種奢望，因為絕大多數公司是沒有能力處理好投資者關系管理事務的，甚至公司董事長、總經理等公司高管都說不清楚股東對公司可以行使哪些實質權利？對于控股股東、大股東而言，公司高管團隊往往是他們任命的，他們樂于感受在公司的權威，他們樂于主宰在公司利益分配方面的權利，他們也無所謂股東對公司的實質權利究竟是什么，因為一切都是他們說了算，直到問題發生到不可收拾的地步，也未必意識到這是公司治理結構設計的問題。小股東呢，正好相反，小股東遭遇被公司高管冷落是正常的，公司高管對小股東的態度多數是采取聽之任之，不予理會，或者是陽奉陰違的做法，小股東又能拿他們怎么樣呢？即使有一部分小股東挖空心思想出一些制衡大股東的辦法，以及對公司高管發揮一定的震懾力量，也都是偏門拐正道，是非曲直難辨！譬如：牛根生當初為蒙牛公司在香港上市而和多家投資銀行業務公司簽署對賭協議，爾后的蒙牛公司成功上市，蒙牛公司成為中國乳制品產業龍頭企業，而牛根生卻黯然退場了。雷士照明公司創始人吳長江和私募基金軟銀賽富合伙人閻炎的互杠，即使把吳長江從董事局罷黜，那又怎么樣，雷士照明公司內部亂成一鍋粥，公司股價大幅下跌，結局只能是雙輸，沒有贏家。

盡管法律賦予股東很多實質的權利，但在現實情況下，股東的權利是空洞的。在這個問題上，既有法律機制設計存在缺憾的原因，又有公司治理結構設計存在嚴重缺憾的原因。法律機制設計是國情和政治層面的問題，不是我們主張就能夠改變的，何況世界上也沒有完美的法典，我們只能從經濟學角度去尋找問題的解決方案，只能在公司治理結構設計上想辦法。

股東對公司行使實質權利遭遇阻礙固然不是什么好事，訴諸法律途徑既是無奈之舉，更是下下之策！投資本來就是生意，是商業行為，打官司費心勞神，傷感情，顯然是有違初衷的。基于公司治理專業立場，企業就是投資人設立的盈利實體，說白了，就是一群人和一堆錢組成的賺錢機器。既然是來做生意的，打官司，傷不起啊。

我們應該尊重監事會的專業力量，監事會應該成為保障股東行使實質權利的一股具有強制效應的力量！

股東依據法律、公司章程和股東(大)會決議的規定行使實質權利。股東對公司行使實質權利主要包括但不限于表決權、建議權、質詢權、提案權、監督權和所有權。保障股東行使實質權利的責任部門是董事會，首要責任人是董事長。董事會必須采取一切合法、可行的辦法保障股東對公司行使實質權利。股東認為董事會不能或未盡保障其行使實質權利時，可以要求監事會保障其行使實質權利。

可以肯定，監事會是透過行使監督權的方式來保障股東對公司行使實質權利的。股東可以對公司提出建議，也可以對董事會決議或監事會決議提出抗議，股東可以針對一位或多位公司高管提出質詢等等，監事會如何來保障股東的這些權利受到尊重呢？很簡單，監事或監事會只要得到這些訊息，就可以向相關人士或部門發出建議，建議他們必須妥善處理股東行使實質權利；監事會認為采取建議的方式力度太弱，不足以引起相關人士或部門的重視，則可能采取抗議的方式；監事會認為建議和抗議的方式都不夠力度，則可能以監事會決議的方式對相關人士做出停權處分，令行禁止。

基于公司治理專業立場，停權處分，也稱之為停權指令，是指監事會認為公司職員嚴重違反法律或公司制度性文件的規定，可能致使公司利益嚴重損失的，可以向其主管機構簽發要求立即停止該職員行使在公司擔當現任職務權利的監事會決議文件。停權指令自簽發之時，立即生效。顯然，可能遭遇停權指令不僅是公司高管，還包括了公司其他職員。無論是誰，一旦遭遇停權指令，那可是一件很麻煩的事情，遭遇停權指令的公司職員可能出現兩種境遇，無論是負面的，還是正面的，都是我們不愿意看到的。第一種境遇，因停權指令遭遇停權的公司高管，在該停權指令未撤銷之前，在本屆任期內不得擔任任何主管型職務，必須視為不能履行原先職務情形，必須處于降級使用或離職狀態，必須調離原先工作部門。第二種境遇，收到停權指令的公司內部主管部門認為停權指令規定不當或表示反對的，可以向董事會予以陳情，一旦獲得董事會諒解和表示支持的，董事會可以做出普通決議予以解除該停權指令，該停權指令即時停止執行。董事會做出解除停權指令的決議，形成董事會決議和監事會決議的沖突，表明董事會對監事會提出抗議，要么監事會承認停權指令存在謬誤，與董事會達成和解，同時向當事人表示歉意，要么堅持停權指令是正確的，將該份停權指令提請股東(大)會審議并做出終局裁定。

見如下圖示：

試問，監事會在沒有確切證據或者是沒有把握的狀況下會簽發停權指令嗎？何況，停權指令是以監事會決議形式產生的，監事在提案之前，肯定要想清楚后坐效應有多大？想清楚能夠獲得其他監事的附議？如果理據不足，其他監事又何必附議支持這項提案呢？如果監事會決議形成，意味著某位公司高管可能因此落馬，也同時意味著可能引起總經理或董事會的抗議，意味著因此要大動干戈的召開股東(大)會審議該事項，監事會當然清楚，簽發停權指令是一個謹慎的職務行為。如果確實是監事會決議是錯誤的，股東(大)會可能借此解散監事會，重新改選監事會成員，發起提案的監事和附議的監事自然要承擔瀆職責任，也不太可能列入新任監事候選人名單。

或許有人說，監事會何必要簽發停權指令呢？監事會成員完全可以事不關己、高高掛起嘛！錯，對于股東而言，如果企業出現違法違規事件，出現違反公司制度性文件的事件，而監事或監事會并未及時采取適當的干預措施，導致公司遭遇損失或重大負面影響的，當然可以追究監事和監事會的瀆職責任！有人說，這也太牽強附會了吧！不，這是監事會履行紀律監督職能的本職任務，是不可推卸的。可惜，中國內地地區的國情卻沒有這樣的先例，譬如：當初三鹿集團發生奶粉添加三聚氰胺事件，時任該公司董事長的田文華女士因此鋃鐺入獄，還有蒙牛牌牛奶含有黃曲霉素事件，時任該公司董事長的牛根生先生因此黯然辭職下臺，再有中國內地地區發生一系列煤礦安全事故，以及化工廠發生爆炸事件，等等，都是觸目驚心的案例，我們卻沒有看到有哪一家公司監事會遭受譴責，哪一家公司監事承擔瀆職責任的？基于公司治理專業立場，監事會是確保法律和公司制度性文件得以貫徹的專職機構，那些公司董事長卻承擔主要責任，著實有點冤枉。為什么會這樣，最主要的原因就是中國內地地區企業的公司章程在監事會職責設計方面是存在嚴重缺憾的，大股東、小股東，董事長，公司法定代表人等等都沒有意識到這是公司治理結構設計的問題，沒有意識到紀律監督職責本來就應該由監事會擔當，天災始于人禍！何況99%以上的食品安全和其他各種類別的生產安全事故都是人為因素導致的，都是法律和公司制度性文件沒有得到有效貫徹所導致的。

建議、抗議和停權，這些干預手段正是監事和監事會的權柄之劍，不用也得用。中國內地地區企業的公司監事和監事會該醒一醒了，世界其他國家或地區的公司監事或監事會如果還沒有搞清楚這個道理，也該醒一醒了。

誰來問責監事會呢？

我們設想一下，根據中國內地地區的公司法規定，有限公司形式的企業要成立監事會，而且監事會成員名錄是在政府設立的公司注冊機關備案的，政府或司法機關針對企業的違法違規行為倘若首先是追究公司監事會成員的瀆職責任，其次才是追究公司其他相關領導人員的瀆職責任，這才是理所應當的執法行為。正因為政府和司法機關都沒有這么做，所以中國內地地區絕大多數企業的監事會處于虛擬運作狀態，監事處于有名無實狀態，真是令人悲催啊。如果中國內地地區企業的公司治理結構設計賦予了監事會履行公司紀律監督職能，在公司章程或股東(大)會決議內容中針對監事和監事會職責依照本文所解析的內容制定明確的工作指引，監事和監事會也就能夠發揮應有的效應，從法理上也就無法規避應盡的職業責任了。可惜，現在還沒有去做，不是做不到。一旦這樣做了，企業發生違法違規行為，政府或司法機關追究監事會成員承擔首要瀆職責任就有了法理依據，那就是企業的違法違規行為與公司紀律監督職能效應發揮之間存在因果關系，也就是說，如果公司紀律監督職能效應得以充分發揮，企業的違法違規行為就應當得以避免或減少。當然，這里面還有兩種例外情形，可以豁免全部或部分監事會成員的瀆職責任，具體說明如下：

其一，監事和監事會如果能夠提供確實證據證明其已經在企業違法違規行為發生之前充分行使了紀律監督職權，但從時間或空間上確實無法阻止該違法違規行為的發生，則應當豁免監事會全體成員的瀆職責任；

其二，監事會部分成員如果能夠提供確實證據證明其已經在企業違法違規行為發生之前充分行使了紀律監督職權，但從時間或空間上確實無法阻止該違法違規行為的發生，則應當豁免該部分監事會成員的瀆職責任。

同理，當企業發生違法違規行為之時，或者發生違反公司制度性文件行為之時，股東和其他利益攸關人的利益就可能遭受直接或間接的損失，監事會成員當然需要承擔首要瀆職責任，除非監事會成員存在豁免瀆職責任的上述兩種例外情形。

追究監事會成員的職業責任往往是非常嚴厲的。

一般情況下，因為企業發生違法違規行為或企業發生重大事故而需要追究監事職業責任的，相關監事必須立即引咎辭職或解除其職務，在規定年限內不得在本企業或與本企業存在控制或被控制關系的企業擔任任何職務，同時，不排除繼續追究其應當承擔的法律責任和經濟賠償責任。

因為企業發生違法公司制度性文件行為而需要追究監事職業責任的，相關監事必須立即引咎辭職或給予解除職務，在規定年限內不得在本企業或本企業關聯企業擔任任何職務；除非該相關監事取得股東或其他利益攸關人的諒解，更改以其他方式要求該相關監事承擔職業責任，但是，并不因此而排除繼續追究其應當承擔的法律責任和經濟賠償責任。

當然，還有更多促使監事和監事會不得不恪盡職守的緣由，其實這些都是常見的改組全體或部分監事會成員的緣由，也是追究監事會成員法律責任和經濟責任的緣由，關鍵是我們的公司治理結構與監管體系是否具備這些功能？

很多人喜歡探討究竟是公司董事會權力大，還是監事會權力大，請問這是個問題嗎？董事會是公司治理的主要責任機構，履行公司戰略決策職能，監事會履行公司紀律監督職能，二者分工明確，用哪個機構權力大來說明問題，本身就是一個偽命題。

有相當一部分人認為，綜觀世界各國家和地區的公司治理現狀，德國式的公司監事會最為強勢，凌駕于董事會之上，我想說，這是錯誤的觀點。之所以產生這樣的想法，可能他們是以較量的觀點來理解權力的，固執地認為公司內部權力分配是一個垂直的領導關系，而不是相互制衡關系。其實，德國式的公司監事會履行公司紀律監督職能，董事會履行公司戰略決策職能，總經理履行公司經營管理職能，彼此相互制衡，這是總體原則；只不過，德國公司的監事會有四大特色關鍵職權：第一，就是握有對公司董事和總經理的人選程序性資格審查權；第二，就是握有在必要時可以解散董事會的權力；第三，就是可以對公司董事、總經理和公司經營管理層高級管理人士等做出停權處分；第四，就是行使公司外部審計的職權，即由監事會負責聘任外部會計師事務所對公司財務會計報告予以審計，公司內部審計則由董事會負責。其他國家或地區的公司監事會是不具備上述四大特色關鍵職權的，而且多數是由董事會行使的。不難看出，德國式的公司監事會往往由于德國式的公司監事會在公司治理結構設計方面的分工最為符合企業的“免疫力系統”功能特征，因此，德國式的公司治理結構優于其他國家的公司治理結構的，詬病也是最少見的，企業的穩固性也是最強的。

有人說，美國式的公司監事會怎么樣呢？這個問題還真的有些蹊蹺，美國絕大多數公司是不設監事會的，監事會職責普遍是由董事會代行的，美國公司治理結構最大的特色就是獨立董事制度。美國式的公司通常在董事會內部設立一個獨立監察委員會，委員主要由獨立董事組成，有時候也會有外部董事充任，但不容許內部董事和執行董事充任?？赡苁敲绹鴩佬叹ǖ膰樘厣酮毩⒍轮贫却偈构径聲梢约骖櫬男泄緫鹇詻Q策職能和紀律監督職能，構成了美國企業長期以來忽略監事會職能建設的主要原因，這也是美國式的公司治理結構最大的薄弱點，盡管美國企業界未必這么認為。

無論是德國式的公司治理結構，還是美國式的公司治理結構，都無法回避權力制衡和紀律監督問題，這兩大陣營基本代表了世界各國公司治理結構設計在紀律監督方面的主流思想。

監事會對于董事和董事會、總經理和公司經營管理層的制衡力量是斐然的。監事會既是制約他們不當行使職權的力量，也是支援他們合理行使職權的力量！

在中國內地地區，企業界面臨最嚴峻的問題不是沒有企業管理制度，而是企業管理制度是否被貫徹，貫徹情況如何？

董事會制定企業管理制度，主要有三大目的：其一是為了改善公司治理結構與監管體系的需要；其二是為了制約公司經營管理層行使職權的需要；其三是為了推動公司實現最佳經營業績的需要。董事會制定的企業管理制度主要是由總經理和公司經營管理層貫徹的，盡管董事會處于企業所有權層次，總經理和公司經營管理層處于企業經營觀層次，二者之間不是上下級領導關系，但是總經理和公司經營管理層其他高級管理人士的任免通常是由董事會審議批準的，二者之間存在授權與被授權的關系，存在監管與被監管的關系，這些微妙關系決定著董事會監管總經理和公司經營管理層貫徹企業管理制度是不可能規避人性情感因素帶來的容忍、權衡和包庇心理，必須要有第三方紀律監督力量的干預才能促進企業管理制度得以堅定不移地貫徹。

總經理制定企業管理制度，主要是為了順利行使企業經營權的需要，要求公司經營管理層全體職員必須遵照執行，事實上，公司經營管理層職員貫徹往往是不到位的，總經理在很多情況下也只能聽之任之，這是普遍存在的現象。道理其實很簡單，總經理除了要指揮和管理他們，更重要的是呵護他們，甚至要容忍、遷就他們的一些缺點，在權衡利弊的情形下，甚至要包庇他們的一些違法違規行為，這是人性使然的現象，再讓總經理監督下屬，本質上是相互沖突的。盡管企業可以賦予總經理對下屬行使監督權，總經理可以行使，也可以不行使，總經理如若行使監督權，也是自己給自己找別扭，也是做不到位的。畢竟總經理和公司經營管理層職員同處企業經營權層次，畢竟公司經營管理層職員都是總經理的下屬，畢竟公司經營管理層職員是總經理提名或任命的，要讓總經理對公司經營管理層職員行使監督權，與總經理拿著手術刀給自己動手術有什么兩樣呢？有誰見到過醫生拿著手術刀給自己動手術的，即使見到過，那也只是小得可憐的皮外手術，如果是需要打麻藥的手術，如果是介入五臟六腑的手術，是肯定不行的。

基于公司治理專業立場，董事會應該在公司人力資源、財務會計、法務、運營與管理、產品技術研發等方面對在總經理和公司經營管理層之間建立專業監管體系，監事會應該針對董事會和總經理(包括公司經營管理層)行使紀律監督職權。

我們可以得出一個道理：讓制定制度的人又去監督執行制度的人，是不科學的，也是不合理的。讓制定制度的人領導執行制度的人，然后又去監督執行制度的人，是不科學的，也是不合理的。然而，這兩種荒腔走板的現象在中國企業界卻是普遍的，所以在企業里面要做到對事不對人是不可能的，按照這種形勢，想要在改善公司治理環境有一番作為，那就非得改弦更張不可，維持現狀肯定是行不通的。

監事會固然是促使法律和公司制度性文件貫徹的關鍵力量，但是公司制度性文件本身就存在瑕疵，甚至是不科學的、不合理的，那又該如何呢？

在企業內部，時常有人做了違反公司制度性文件的事情卻給企業創造了令人振奮的經營業績，如果不違反公司制度性文件就可能碌碌無為，這說明什么？說明他對缺乏科學性、合理性的公司制度性文件采取了革命行動，說明他對公司制度性文件的創新是有貢獻的，是需要嘉獎的，盡管他違反公司制度性文件行為仍然是需要處罰的。因為公司制度性文件存在瑕疵，存在不科學、不合理問題的情形，貫徹這樣的公司制度性文件反而會給企業帶來負面效應，這恰恰是監事會行使監督權的優勢特征之一。針對公司制度性文件的貫徹情況，監事在行使監督權之時，必然會檢討公司制度性文件的科學性和合理性，把這些問題提請監事會審議，可能形成監事會決議內容包括但不限于四種處理結果：第一種是暫時停止某些公司制度性文件的相關條款繼續執行，主要針對董事會決議和總經理制定的企業管理制度，以及監事會決議；第二種是建議董事會或總經理修改某些公司制度性文件的相關條款，主要針對董事會決議、總經理制定的企業管理制度；第三種是向董事會提出抗議，要求修改某些公司制度性文件的相關條款，并要求將相關的董事會決議事項提請股東(大)會審議并做出決議，主要針對董事會決議；第四種是提請股東(大)會予以審議批準修改某些公司制度性文件的相關條款，主要針對公司章程和股東(大)會決議。當然，第一種處理結果是最常見的，也是最實用的。正是監事會對公司制度性文件的科學性、合理性的檢討機制，既弘揚了公司制度性文件的正面效應，又清理了公司制度性文件的負面效應，也稱為公司制度性文件的清淤機制。

沒有科學合理的公司制度性文件，哪來優質的公司治理環境呢？其實，監事會越認真的行使監督權，就是對公司董事和董事會、總經理和公司經營管理層最正面的支援力量！

█之于家族制企業效應

在很多人看來，改善家族制企業的公司治理環境是很難艱難的，甚至將企業的家族制特征視為公司治理的弊端，這是個狹隘的觀點。人來到這個世界上，血緣關系是天然形成的，人的情感也是與生俱來的，我們絕對不能因為在公司治理方面遇到了難以逾越的困惑就片面歸結到企業的家族制特征上，君不見，在我們身邊的那些非家族制企業的公司治理環境也是糟糕得很，這樣的企業不是極個別的少數，而是比比皆是，多得很！所以說，我們不能因為在改善企業的公司治理環境過程中遇到了困惑就怪罪于企業的家族制特征，這是給自己的無能找理由，我們必須保持客觀、理性的態度去分析問題，解決問題。

我們探究到家族制企業的公司治理環境之所以產生某些負面效應的原因，那就是與企業存在裙帶關系身份的人士主要在公司的董事會或經營管理層任職，甚至擔當主管型職務，使得個人情感與企業發生利益沖突，公私不分，因私廢公等現象屢屢發生，當企業規矩遇到裙帶關系的時候就會轉彎，貫徹不下去，甚至沒有人敢于堅持原則辦事，何況在企業內部發生的事情要論孰是孰非是很難的。從本質上講，這類事件不就是法律和公司制度性文件貫徹的問題嗎，不就是監事會這個企業的免疫力系統應該發揮的本職效應嗎？

裙帶關系就一定會對企業產生負面效應嗎？未必，我們應該注意到世界上有很多卓越的企業就是家族制企業，所以我們應當實事求是的看待企業的家族制特征，我們不能因為公司某些職員存在裙帶關系身份而附帶的負面效應而武斷的下定論。

因循就勢，因地制宜是我們解決家族制企業在公司治理環境中存在負面效應問題的策略。如果把企業的家族制特征和監事會因素鏈接起來，制定“家族成員與公司監事公約條款”就可以從根源上解決問題。“家族成員與公司監事公約條款”內容很簡單，建議讓具有裙帶關系身份的人士出任公司監事，對其約法三章，主要由如下三大要點組成：

1．不得在非監事會會議場合發表工作觀點，以及表達個人主張性言論；

2．欲出任公司經營管理層崗位職務的，必須獲得公司經營管理層部門主管的主動征詢，并且由該主管主動向董事會提出申請并獲得批準之后，方準予轉任，而且轉任到公司經營管理層崗位職務應該是非業務主管性質的；

3．在企業內部公開裙帶關系身份，定期和不定期接受公司高管(也可以擴展至公司中層領導人士)集體評議，采取無記名投票方式產生評議結果，不及格的，必須引咎辭職。

直接委任具有裙帶關系身份人士進入公司經營管理層任職是不明智的，不可取的。以此類推，直接委任具有裙帶關系身份人士擔任公司董事，也是需要謹慎考量的。直接委任具有裙帶關系身份人士先行擔任公司監事，此乃上上之策。

為什么我們會發表如此主張？我們有如下九大主要理由。

第一，正因為裙帶關系的原因，一方面他們有著不情愿甘居人下的心理，另外一方面又對企業存有天然的熱愛情感，他們還需要在內心深處享受那一絲處于優勢地位的自由，而監事這個崗位正好滿足這些特殊心理特征的需求，公司監事的職責也需要這種特殊的心理特征，使得他們敢于捍衛法律和公司制度性文件的權威。這樣做，既給了他們的面子，又充分地發揮了人性情感因素的特征優勢。

第二，正因為裙帶關系的原因，他們不宜直接擔任公司經營管理層職務，也不宜直接擔任公司董事會附屬工作部門的職務，因為公司經營管理層和董事會都傾向于對公司業務績效的關注，具有利益分配的屬性，當利益因素和情感因素二者混同的時候，幾乎沒有人還能夠公正處事的立場。正因為讓存在裙帶關系身份的人士先行出任監事，一方面讓他們看看自己所依賴的“裙帶主人公”所掌管的企業成就，當他們斥責或攻擊其他職員的時候，實質上也就是否定“裙帶主人公”的成就，他們應該可以意識到如果這樣做是愚蠢的行徑；另外一方面，當他們以主人翁的心態去正確行使監督權之時，也正是協助“裙帶主人公”實現更大成就的職業行為，何樂而不為呢？

第三，正因為裙帶關系的原因，他們如果在非監事會會議場合發表工作觀點，以及表達個人主張性言論，就必然會引起公司其他職員認為這是他們背后的那個“裙帶主人公”的想法，引起企業公務和個人情感的混同現象，公私不分，因私廢公等負面效應也就隨之產生了，何況，公司監事本來就不可以在非監事會會議場合發表對公司事項檢討意見？對存在裙帶關系的監事當然要求更加嚴格，誰要試圖越過雷池一步，引咎辭職是最輕的處罰，相關的道義責任、經濟賠償責任和法律責任還得繼續承擔，他們背后的那個“裙帶主人公”也可能因此扛上職業責任。

第四，正因為裙帶關系的原因，他們要出任公司經營管理層崗位職務的條件就需要更加苛刻一些，他們需要公司其他職員主動對其德才兼備的認可，有一種求賢若渴、非他不可的欲望，并且需要向董事會提出申請，在董事會審議批準之后，方準予轉任，顯然這是一個對人際關系之間信任力的曲折鍛煉過程；加之，轉任到公司經營管理層崗位職務又不能是業務主管性質的；存在裙帶關系身份的人士只有拿出引以為傲、令人信服的工作業績才可能在日后升任公司高管崗位職務；當然，稍有不慎，如果遭遇到公司經營管理層的排斥，他們可能遭遇引咎辭職、開除等被迫離開企業的情形，再回到公司監事崗位上是不現實的。只有這樣，公司其他職員才會感受到自己在企業的地位受到衷心的尊重！人總是有想法的，人總是有良知的，公司其他職員看到自己在企業的職務晉升機會比之存在裙帶關系身份的人士更加優越，又夫復何求呢？公司其他職員在企業的自尊心、自信心和對企業的凝聚力也將得以有效的提升。

第五，正因為裙帶關系的原因，在企業內部公開裙帶關系身份是英明的舉措，公開透明是減少人際關系猜忌的最有效方法。針對存在裙帶關系身份的人士開展評議，是扼制裙帶關系在企業內部產生負面效應的雷霆手段！俗話說，糗事很丟人，讓糗事丟人丟到現眼的地步，誰還愿意去做糗事呢？做糗事還要連累自己的親人，得不償失啊！

第六，正因為裙帶關系的原因，讓他們先行出任監事，而監事是無法以個人思維判定直接形成決定性結論的崗位職務，監事對企業的任何想法需要以提案的方式，通過監事會審議批準之后，方才予以生效。監事會是一個合議性質的公司內設議事機構，正是一個規避個人情感和企業公事混同的好地方。

第七，正因為裙帶關系的原因，他們在任職監事期間，對企業的所見所聞可以促使他們正確、理性的對待董事會和公司經營管理層的價值，激發他們對企業的奉獻精神，體悟沒有規矩、不成方圓的道理，支持他們背后的那個“裙帶主人公”工作，支持他們背后的那個“裙帶主人公”秉公辦事，何況他們在任職監事期間的行為好與不好都是對他們背后的那個“裙帶主人公”工作的一種鞭策？

第八，正因為裙帶關系的原因，而公司監事是有任期的，當然也可以約定存在裙帶關系身份的監事一個更短暫的任期，半年、一年，都可以；如果在首次任期內無明確工作成績的，則不在續任；如果在首次任期內有明確工作業績，可以再度提名，通過選任的，則與公司其他監事任期保持同等待遇，更加符合優勝劣汰的生態法則。

第九，正因為裙帶關系的原因，他們出任監事職務，他們對企業的影響力局限在公司議事機構范圍內，即使出現個人情感與企業利益發生沖突的現象，也只是在監事會成員之間的議事分歧，或者是監事會和董事會之間的沖突，有效地規避了他們可能利用裙帶關系身份滲透到公司經營管理層的運營與管理事務，有效地規避了他們利用裙帶關系身份對公司業務績效和利益分配機制的影響力，起到了防火墻的作用。

我們還可以解析出更多的理由，或許這九大主要理由已經具有說服力了。更多的理由，還需要在公司治理實踐中去體會，去感悟！

與企業存在裙帶關系身份的人士，介入監事會擔任監事滿一屆任期(建議為三年以上)，經公司高管(也可以擴展至公司中層領導人士)集體評議合格的，再依照相關規定程序，選任為公司董事，實現家族制企業傳承，我們認為那將是相得益彰的優勢策略選擇之一。

█利益攸關事項

當我們基于公司治理專業立場把紀律監督職權解析透徹的時候，我們勢必需要再基于公司治理實踐需要勾勒出行使紀律監督職權路線圖主要有哪些？使得監事會運作更加行之有效。

信托責任是企業的公司治理基礎，公司治理結構則是指為實現公司最佳經營業績，企業所有權人與經營權人基于信托責任而形成相互制衡關系的結構性制度安排。股東(大)會是公司最高權力機構和最高決策機構，公司內設董事會、總經理和監事會分別履行戰略決策、經營管理和紀律監督職能，相互制衡，共同為了維護和爭取公司實現最佳經營業績而努力！既然董事會是履行公司戰略決策職能的，戰略決策什么呢？當然是公司重大事項。也就是說，如果不能確保企業的公司重大事項都必須通過董事會決議或股東(大)會決議，那么企業所有權人和經營權人之間的信托責任將會消失殆盡，摧毀公司治理結構！因此，我們認為，監事會履行公司紀律監督職能當然需要針對公司重大事項的決議進行程序性檢討，確保企業的公司重大事項都必須通過董事會決議或股東(大)會決議，這是重中之重。

公司聘任外部董事和獨立董事是有特定用途的，絕不是花架子，更不應該甘于做花瓶董事！肇因外部董事和獨立董事與企業本身無直接利益關系，又具備相關的知識技能，延攬他們成為董事會成員，有助于促進董事會客觀、公正、專業的履行公司戰略決策職能；之所以很多公司外部董事和獨立董事沒有發揮其應有的正面效應，因為在他們背后缺乏一種制衡的力量，促使他們必須克盡職守罷了。外部董事主要擔任公司非執行董事，基于其自身判斷有選擇地對公司重大事項行使戰略決策職權；獨立董事，全稱為獨立非執行董事，他們側重于關注公司治理結構的合法性、合規性和專業性，同時更加關注對公司關聯交易規則和規避條款的制定和實施情況；外部董事和獨立董事存在著共性特征，都是將個人的公信力和企業商譽有機結合的崗位職務，與公司執行董事是有顯著區別的。執行董事在公司內部有明確分工，股東和監事會只要檢討公司治理結構與監管體系就可以厘清執行董事的專業分工責任了。監事會檢討公司外部董事和獨立董事的執業情況，一方面是促使他們必須勤勉的履行公司戰略決策職能，當他們認為公司監管體系不能正常發揮作用，或者他們認為自己在董事會已經無力促使公司監管體系發揮作用之時，可以向監事會發出建議，爭取監事會給予重視，通過監事會行使紀律監督職權產生的制衡力量支持他們的執業行為；另外一方面也是向股東大會如實反映他們職業價值；一旦他們存在瀆職情形的，必然暴露其個人公信力方面的瑕疵，也可能對企業商譽構成負面效應，監事會可以對其采取必要的干預手段，避免負面效應產生或擴展。如果監事會不去檢討公司外部董事和獨立董事的執業行為，誰還能及時、有效的制衡他們，他們又何必盡職盡責呢？

對于現代企業而言，審計是必不可少的。審計報告就可信嗎？未必。如果一個企業的內部審計是董事會負責的，負責外部審計的會計師事務所也是董事會聘請的，這兩份審計報告放到一起能夠相互印證企業實際經營狀況嗎？盡管企業內部審計和外部審計的目標是不同的，但是這兩種審計報告都是揭示企業實際經營狀況的，道理是相通的。在一個公司治理環境趨于合理的企業，公司內部審計和外部審計應當是由董事會和監事會分別負責的，當這兩份審計報告出現沖突現象之時，企業應當立即檢討公司治理結構與監管體系，以董事會決議或監事會決議形式追究相關人士的瀆職責任。公司內部審計和外部審計由董事會和監事會分別負責是公司治理結構設計的基本原則內容之一，充分反映了權力制衡的道理。

還有令人匪夷所思的公司關聯交易、內幕交易，公司治理結構與監管體系的運行狀況等都是監事會重點行使紀律監督職權的重要事項，只要把握住企業深層次問題產生的動因，著力監督主要問題，監事會的正面效應自然會氣勢恢宏地顯現出來。

█特定身份的監事

監事會成員組成可以是多姿多彩的，不僅可以因應企業家族制特征而設置家族監事，也可以因應商業銀行與本企業之間的合作關系協調需要而設置信貸監事，可以因應政府與本企業之間的監管關系協調需要而設置官方監事，可以因應員工群體與本企業之間的利益關系協調需要而設置職工監事，這些都是改善公司治理環境的優勢策略選擇方案。

我們可以稍微想一下，商業銀行最擔心什么？最擔心信貸資金被借款企業改變資金用途，擔心借款企業信息不透明等等，而借款企業這一方又希望獲得商業銀行的充分理解，所以商業銀行介入企業的公司治理結構互利互惠的優勢策略選擇之一，商業銀行可以派駐代表介入借款企業的監事會擔任信貸監事啊？對于政策性氣氛濃厚的企業，對于政府對產業需要發揮及時監管效應的企業，企業也需要有效規避公司治理實踐與國家政策產生重大沖突，政府可以派駐代表介入目標企業的監事會擔任官方監事?。繉τ趩T工數量較多的企業，員工利益和企業利益往往存在多種不一致情形，員工群體作為企業的利益攸關方之一，可以從員工群體中選任出代表人介入企業的監事會擔任職工監事啊？等等，這些都是有效利用監事會特有的紀律監督職能而產生的特定崗位職務設計，用得好，就是一股股推動企業成長的力量！

█扼制監事會的勢力

監事會針對董事會和總經理(包括經營管理層)行使紀律監督職權，監事會又受到哪些力量制衡呢？毫無疑問，股東(大)會是制衡監事會的最大力量，來自董事會、總經理(包括經營管理層)有哪些制衡監事會的策略呢？甚至于來自監事會內部的制衡策略呢？

基于公司治理專業立場，監事會應該如何對待建議事項的處理呢？股東或董事向監事會提出建議，建議監事會對某事項予以審議并做出決議的，監事會應當根據實際情況及時地做出回復，表明該事項的處理意見以及相關理由?？偨浝硐虮O事會提出建議，監事會必須對此予以審議并做出決議，決議內容必須表明對該事項的處理意見以及相關理由。

基于公司治理專業立場，監事會應該如何對待抗議事項的處理呢？因監事會決議而引起重大爭議，股東提出抗議的，監事會認為需要的，監事會可以將該份監事會決議提請股東(大)會審議并做出決議。因監事會決議而引起重大爭議，董事會或總經理向監事會提出抗議的，監事會應當將該份監事會決議提請股東(大)會審議并做出決議。

基于公司治理專業立場，監事可以全程跟蹤監事會決議執行情況，并可以發表《監事會決議執行評鑒意見》。監事會必須將《監事會決議執行評鑒意見》納入《監事會工作報告》的內容。監事會至少每年一次在股東(大)會定期會議上發表《監事會工作報告》，股東(大)會以普通決議形式通過。

監事會需要認真面對建議，也需要嚴肅面對抗議，同樣要清楚監事會決議是需要執行的，因為《監事會工作報告》是需要經過股東大會審議批準之后才算過關，監事會必須有所作為才能對得起來自股東的信托責任！

█結尾語

我們終于理解監事會存在的偉大意義了，我們也從紀律監督職能這個角度感悟到了純正血統的公司治理力量了。

朱長春

2012年10月20日于上海

注：

① 本文部分內容節選自作者朱長春本人之著作《公司治理指引》(2011年1月出版，機械工業出版社)一書中的文章《監事無所事，究竟為哪般？》，敬請讀者留意。

② 本文出處來源于《公司治理標準之公司的權力》，業已由中國國家版權局予以版權登記：國作登字-2013-A-00083633號，作者：朱長春。