第五節(jié) 1920年代之科學(xué)主義的風(fēng)潮

美國(guó)社會(huì)學(xué)社（ASS）于1905年由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)獨(dú)立出來(lái)，以芝加哥大學(xué)已有的《美國(guó)社會(huì)學(xué)刊》（American Journal of Sociology,AJS）為機(jī)關(guān)雜志。后來(lái)，因芝大社會(huì)學(xué)系獨(dú)大，許多非芝大系統(tǒng)的學(xué)者群起反對(duì)（特別是中西部興起的社會(huì)學(xué)系），先于1935年另創(chuàng)《美國(guó)社會(huì)學(xué)評(píng)論》（American Sociological Review,ASR），繼而在1963年把學(xué)會(huì)改名為美國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)（American Sociological Association, ASA），改以ASR為機(jī)關(guān)雜志（Oberschall, 1972:241）。原本ASS成員頗多來(lái)自改革團(tuán)體，1930年代時(shí)，這些團(tuán)體大量退出，ASS終成為以學(xué)術(shù)界為主的專屬團(tuán)體。芝大與哥大獨(dú)大的局面從此以后也逐漸改觀。

在從事社會(huì)改革與解決社會(huì)問(wèn)題之“實(shí)用”傳統(tǒng)的驅(qū)使下，當(dāng)美國(guó)社會(huì)由以農(nóng)業(yè)為本轉(zhuǎn)為以工業(yè)為主的形態(tài)時(shí)，鄉(xiāng)村面臨了巨大的沖擊，眾多問(wèn)題滋生。事實(shí)上，社會(huì)學(xué)界里專注于鄉(xiāng)村研究的所謂鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)家（rural sociologists），一向基本上是以關(guān)心現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為導(dǎo)向的，特別是中西部州立的一些所謂“土地贈(zèng)予”（land-grant）型大學(xué)（如威斯康星大學(xué)、俄亥俄州立大學(xué)、密蘇里大學(xué)、愛(ài)荷華州立大學(xué)、堪薩斯州立大學(xué)、明尼蘇達(dá)大學(xué)等等）中的社會(huì)學(xué)者。在這樣特殊的時(shí)代氛圍下，鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)家們有著相當(dāng)明顯的自我期許，渴求有自我認(rèn)同的組織，自是可以預(yù)見(jiàn)。于是，他們先在1936年創(chuàng)立《鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)》（Rural Sociology）期刊，而于次年成立獨(dú)立的團(tuán)體——鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)社（Rural Sociological Society）。

1920年代到1930年代是美國(guó)社會(huì)科學(xué)史上一段重要的時(shí)間，整個(gè)研究走向量化與反規(guī)范性論述的“科學(xué)”的方向，直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束。而且，在這段時(shí)間里，學(xué)院甚為仰賴諸多財(cái)團(tuán)法人支持與贊助。其中Rockefeller的“社會(huì)與宗教研究所”（Institute for Social and Religious Research, ISRR）與“社會(huì)科學(xué)研究評(píng)議會(huì)”（Social Science Research Council, SSRC）等基金會(huì)最為重要，乃小型、經(jīng)驗(yàn)取向之研究的重要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，Robert Park即曾是決定補(bǔ)助款之核發(fā)的最主要人物。

回顧發(fā)展歷史，在這段時(shí)間里，整個(gè)研究所以走向量化與反規(guī)范性論述的“科學(xué)”方向，大致可以歸納出兩個(gè)重要的決定因素。其一，誠(chéng)如前面一再陳述的，一開(kāi)始，美國(guó)社會(huì)學(xué)即以“實(shí)用”——社會(huì)改革為本。其二，在1920年代到1930年代結(jié)束之前，整個(gè)美國(guó)社會(huì)科學(xué)界已深受自然科學(xué)影響，特別是在Watson（1925）之行為主義（Behaviorism）的催化下，統(tǒng)計(jì)方法取得主導(dǎo)地位，代表人物如曾任教于明尼蘇達(dá)大學(xué)、康奈爾大學(xué)、杜蘭大學(xué)、北卡羅來(lái)納大學(xué)與華盛頓大學(xué)等大學(xué)的Bernard、芝加哥大學(xué)的Ogburn與明尼蘇達(dá)大學(xué)的Chapin，而在整個(gè)1920年代，芝大系統(tǒng)可以說(shuō)是獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷（參看Bulmer, 1981）。其間，量化陣營(yíng)的內(nèi)部雖有斗爭(zhēng)，但是，至1930年代，量化研究很明顯取得了主導(dǎo)地位，各種研究工具也順勢(shì)發(fā)展出來(lái)（譬如Bogardus之社會(huì)距離量表[Social Distance Scale]）。再者，在強(qiáng)調(diào)解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題為前提的社會(huì)動(dòng)機(jī)驅(qū)使下，1920年代到1930年代的社會(huì)學(xué)家，除了重視現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的“量化”研究之外，亦強(qiáng)調(diào)撰寫(xiě)教科書(shū)與社會(huì)學(xué)知識(shí)的系統(tǒng)化。譬如，前面提及之Ogburn等人替美國(guó)政府從事研究而寫(xiě)就的《最新社會(huì)趨勢(shì)》報(bào)告（1933），以及他與Nimkoff合寫(xiě)的《社會(huì)學(xué)》（Sociology）教科書(shū)（1940），就是最好的例子。

再者，在兩次世界大戰(zhàn)期間，有關(guān)“鼓吹者/客觀性”的爭(zhēng)論轉(zhuǎn)為“學(xué)術(shù)自由/專業(yè)限制”之間的爭(zhēng)議，社會(huì)學(xué)家的道德責(zé)任問(wèn)題受到重視（Turner, 2014:29-30）。在1928—1936年間，崛起的Ogburn等量化統(tǒng)計(jì)派，把批判的矛頭指向老一代趨向“鼓吹”者，如Ellwood。這是導(dǎo)致社會(huì)學(xué)界分裂，反芝大獨(dú)大者于1936年另起爐灶創(chuàng)辦《美國(guó)社會(huì)學(xué)評(píng)論》（ASR）的重要因素。其中，最為典型的爭(zhēng)論莫過(guò)于Ogburn針對(duì)Lynd-MacIver的論爭(zhēng)。在1929年美國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)社（ASS）會(huì)長(zhǎng)的致辭中，Ogburn指陳社會(huì)學(xué)作為一種科學(xué)，興趣并不在于把世界創(chuàng)造成一種可以有較好生活的地方，而是運(yùn)用量化技術(shù)使得新知識(shí)有點(diǎn)滴式的累積，并可以讓社會(huì)學(xué)與社會(huì)哲學(xué)分家，成就具嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)性的社會(huì)學(xué)（Ogburn, 1930）。隔年，哥大的MacIver繼任美國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)社會(huì)長(zhǎng)，他則以《社會(huì)學(xué)是自然科學(xué)嗎？》（Is sociology a natural science? ）一文予以反駁（MacIver,1931）。到了1939年，Lynd寫(xiě)文章批判Ogburn之力主社會(huì)學(xué)“只是收集資料，且甚至反對(duì)進(jìn)行解釋”這樣的主張，認(rèn)為知識(shí)有其自身的價(jià)值，社會(huì)學(xué)家不應(yīng)，也不可能保持完全的價(jià)值中立。尤其是，社會(huì)學(xué)家不應(yīng)只是一味地配合當(dāng)權(quán)者與主流民意，毫無(wú)批判地接受美國(guó)社會(huì)的既有建制與其運(yùn)作形式，而是應(yīng)當(dāng)負(fù)起社會(huì)責(zé)任（Lynd,1939；同時(shí)參看Oberschall, 1972:243-244; Smith,1994:123）。在此必須強(qiáng)調(diào)的是，MacIver與Lynd并非完全反對(duì)量化技術(shù)與經(jīng)驗(yàn)研究本身，而是對(duì)社會(huì)學(xué)家的社會(huì)角色有著與Ogburn不同的看法而已。整個(gè)爭(zhēng)論并沒(méi)有從此結(jié)束，Lundberg于1947年再次撰文反駁MacIver與Lynd，認(rèn)為社會(huì)學(xué)家的任務(wù)只限于客觀事實(shí)的陳述，至于如何運(yùn)用，則留給大眾進(jìn)行民主的討論（引自Turner, 2014:30,36-37）。然而，這樣的爭(zhēng)論并沒(méi)有因此削弱量化派的氣勢(shì)，過(guò)去累積而體現(xiàn)在既有學(xué)院建制中的制度性能量，再加上外在（特別是歐陸）思想潮流的沖擊，以及即將來(lái)臨的種種現(xiàn)實(shí)需要（如第二次世界大戰(zhàn)）等等因素的催化，量化研究的勢(shì)力不減反增，終成為美國(guó)社會(huì)學(xué)的主流學(xué)風(fēng)，且似乎練就了一身“金剛不壞”的武功。