“雙向?qū)ぷ狻迸c當(dāng)代中國政商關(guān)系的轉(zhuǎn)變——對耿曙和陳瑋論文的評論

評論

紀(jì)鶯鶯

像其他發(fā)展中國家一樣，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展也顯著地依賴于吸引外資進(jìn)入中國投資。那么，為何中國可以吸引到大量外資落地？耿曙與陳瑋認(rèn)為，答案系于政企之間所結(jié)成的“雙向?qū)ぷ狻边@一結(jié)構(gòu)。這一概念認(rèn)為，政府和企業(yè)都可能成為設(shè)租方和尋租方。既存在企業(yè)逢迎政府的傳統(tǒng)尋租形式，也存在政府逢迎企業(yè)的“反向?qū)ぷ狻薄７聪驅(qū)ぷ饧榷糁屏藗鹘y(tǒng)尋租的猖獗，也誘使政府提供補(bǔ)貼或各種優(yōu)惠，換取外資落地的好處。而這一概念中，重點(diǎn)自然是“雙向?qū)ぷ狻边@一新面向。

那么，為何形成這種結(jié)構(gòu)？因?yàn)橹袊?jīng)濟(jì)的央地分權(quán)結(jié)構(gòu)，加上政府的晉升考核體制，促使地方政府追求經(jīng)濟(jì)成長，并陷入彼此競賽。落實(shí)到具體的“招商引資”過程中，由于政府依賴企業(yè)來提升政績顯示度，使得那些能夠帶給地方政府壟斷優(yōu)勢和超額利潤的企業(yè)有了更高的談判權(quán)力，地方政府反而需要借助各種補(bǔ)貼、優(yōu)惠與優(yōu)待來吸引這些外資企業(yè)。不僅如此，雙向?qū)ぷ膺€具有自我強(qiáng)化的效應(yīng)，引誘更多政府和企業(yè)更深地卷入?！半p向?qū)ぷ狻北旧硎且粋€用以刻畫微觀層面上政商關(guān)系互動的概念，它的制度基礎(chǔ)則系于當(dāng)下中國政府的特殊結(jié)構(gòu)與運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，而它又令人信服地解釋了中國地方政府成功吸引外資的原因。從而，作者們實(shí)現(xiàn)了一個從宏觀制度到微觀行動又回到宏觀制度的解釋鏈條。

耿曙與陳瑋以政府與外資企業(yè)的互動關(guān)系作為切入點(diǎn)，提出一個新概念，以彌補(bǔ)市場視角和政府視角在解釋中國外資增長奇跡時(shí)的不足或盲區(qū)。因此，本文正是希望在政商關(guān)系的視野中，試圖對“雙向?qū)ぷ狻边@一概念的意義和限度做一點(diǎn)點(diǎn)理解。

一 從“庇護(hù)主義”到“雙向?qū)ぷ狻?/h2>

耿曙與陳瑋的論文雖然將目標(biāo)定位于從政商微觀互動的角度切入，為中國外資增長的奇跡提供一個新的解釋。但本文以為，此外另外一項(xiàng)重要的貢獻(xiàn)還在于，通過對“反向?qū)ぷ狻焙汀半p向?qū)ぷ狻备拍畹挠懻?，作者們捕捉了近期中國政商關(guān)系轉(zhuǎn)型的一個新面向，提供了一種理解當(dāng)下中國政商關(guān)系的新可能。因此，將本文放置在討論中國政商關(guān)系的脈絡(luò)之中來看，此文提醒讀者，或許我們對地方層面政商關(guān)系的刻畫，需要考慮從單邊之“庇護(hù)主義”（也就是作者們所說的傳統(tǒng)尋租）而轉(zhuǎn)向“雙向?qū)ぷ狻钡目赡?，抑或是探尋其他更加能夠把握住?quán)力分配特征變動的新概念。

中國政府與商業(yè)群體之間的關(guān)系，向來是理解中國經(jīng)濟(jì)增長、政治變革和社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵問題。迄今為止的政商關(guān)系研究以私營企業(yè)主為主要研究對象，而關(guān)注他們與國家之間的以融合、庇護(hù)與吸納為主導(dǎo)特征的關(guān)系模式（黃冬婭，2014）。但我以為，無論是跨越邊界的“融合”（Solinger），抑或是基于利益交換的“庇護(hù)”，還是政治權(quán)力對經(jīng)濟(jì)精英的“吸納”（Dickson），其核心實(shí)際上還是以“庇護(hù)主義”為基礎(chǔ)，即國家始終占據(jù)著掌握和分配資源的強(qiáng)勢地位，包括私營企業(yè)主在內(nèi)的社會成員通過特殊主義關(guān)系以獲取資源、許可和解決問題?！氨幼o(hù)主義”與本文所說之傳統(tǒng)尋租高度相連。因此，從20世紀(jì)80年代開始，庇護(hù)主義被認(rèn)為是觀察中國政商關(guān)系的主導(dǎo)模式（Walder, 1995; Oi, 1995）。這一觀察迄今仍然是主流認(rèn)知框架。

在這期間，王達(dá)偉（Wank, 1999）曾提出對于上述觀察的最大修正。他在20世紀(jì)90年代提出了“共生性庇護(hù)主義”（symbiotic clientelism）的概念。這種新型庇護(hù)主義關(guān)系與傳統(tǒng)庇護(hù)主義關(guān)系存在重要的差別，政商雙方的地位不再像以前那樣不平等，而表現(xiàn)為“共生”（symbiosis）而非單向的依賴，政府官員越來越依賴商業(yè)力量所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)績效。與傳統(tǒng)庇護(hù)主義討論一致的則是，王達(dá)偉也認(rèn)為庇護(hù)主義關(guān)系構(gòu)成了轉(zhuǎn)型中國政治社會運(yùn)作的某種基礎(chǔ)，是具有重要功能的社會關(guān)系形式。它連接起了官僚政治和市場經(jīng)濟(jì)的橋梁，構(gòu)成了市場經(jīng)濟(jì)體制興起和發(fā)展的基礎(chǔ)。簡言之，王達(dá)偉指出，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展改善了企業(yè)主在政商權(quán)力格局中的弱勢地位，改善了政商雙方的不平等關(guān)系。

除此之外，過去十年間研究界對于中國政商關(guān)系的觀察和提煉，并無特別變化。令人疑惑的則是，隨著改革進(jìn)程日深，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)本身真的沒有重要變化嗎？在過去二十年間，“招商引資”成為推動中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎。實(shí)際上它并不僅僅是吸引外資的主要手段，也成為國內(nèi)不同地區(qū)吸引本區(qū)域外資本的重要途徑。誠然外資可能具有更受青睞的地位，但是在“招商引資”的過程中，相對落后地區(qū)對于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)區(qū)域資本的青睞，可能毫不遜色。這樣一種廣泛而重要之發(fā)展策略對于國家與商業(yè)階層關(guān)系的影響、重塑與限度，在理論意義方面的發(fā)掘還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

由以上兩方面的視角出發(fā)，耿曙與陳瑋此文具有重要而特別的理論貢獻(xiàn)，雖然只是以外資為研究對象，卻有可能對理解中國政府與私營企業(yè)的關(guān)系產(chǎn)生一些借鑒。本文以為，通過“雙向?qū)ぷ狻边@一概念的提出，耿曙與陳偉及時(shí)地捕捉了近期中國政商關(guān)系轉(zhuǎn)型的一個面向，即在某些環(huán)節(jié)之中、特定條件之下、限定意義之上，企業(yè)這一方面能動性的增長，以及這一增長的后果。在最淺的層次上，此概念的關(guān)鍵在于企業(yè)在政府面前議價(jià)能力的增長。因此，可以推斷，這一現(xiàn)象也應(yīng)當(dāng)在議價(jià)能力高的私營企業(yè)那里被觀察到。而近期的經(jīng)驗(yàn)研究確實(shí)給出了一定的證據(jù)。例如，黃冬婭（2013）指出，坐落于特定的國家制度結(jié)構(gòu)之中，企業(yè)主具有不同的議價(jià)能力，進(jìn)而使用不同的方式來參與政府決策。符合政府重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)政策的企業(yè)，抑或是對地方財(cái)稅收入和經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)具有重大貢獻(xiàn)的地方支柱企業(yè)，都具有撬動政策過程的砝碼。紀(jì)鶯鶯（2015）也發(fā)現(xiàn)，在追求通過“招商引資”帶動地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基層，較之于在地方政治經(jīng)濟(jì)格局中地位薄弱的中小企業(yè)，那些能夠帶來顯著就業(yè)、稅收和經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的龍頭企業(yè)享有更高的政策機(jī)會，會更多地得到地方政府的優(yōu)待，也更多地獲得與地方政府直接商榷的機(jī)會。

二 有關(guān)“反向?qū)ぷ狻备拍畹膸讉€擴(kuò)展性問題

盡管“雙向?qū)ぷ狻必S富了我們對于政企互動關(guān)系的理解，但這一概念可能還是具有需要進(jìn)一步澄清之處。

第一個問題是，在事實(shí)的層面上，反向?qū)ぷ馀c傳統(tǒng)尋租是什么關(guān)系？假如認(rèn)為尋租涉及政企雙方之間的議價(jià)能力的對比，傳統(tǒng)尋租和反向?qū)ぷ馊绾慰赡艽嬖谟谕粚φ箨P(guān)系之中？作者們推斷道，“在中國這樣政府能力強(qiáng)大，深入廣泛介入經(jīng)濟(jì)的社會中，傳統(tǒng)尋租必然盛行”（耿曙、陳瑋，2015: 150）。對于本土私營企業(yè)來說，這當(dāng)然是不需太多質(zhì)疑的論點(diǎn)。但是，純從邏輯上說，假如外資具有強(qiáng)大的議價(jià)能力，則似乎只應(yīng)當(dāng)存在“反向?qū)ぷ狻边@一現(xiàn)象。作者們又說道，反向?qū)ぷ膺m度節(jié)制與遏制了“傳統(tǒng)尋租”。但是，對于反向?qū)ぷ馀c傳統(tǒng)尋租在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中的相對地位，作者們似乎并沒有給出十分清晰而充分的說明。進(jìn)而，對于這兩種現(xiàn)象之間的張力和動力機(jī)制，似乎也還有做更清楚說明的空間。當(dāng)然這也許是另外一篇論文的議題了，在這個意義上，本文可提供新經(jīng)驗(yàn)研究的靈感。

第二個問題與第一個問題有關(guān)，“反向?qū)ぷ狻笔欠窬哂须A段性？作者們列舉出的大量證據(jù)，都是關(guān)于“招商引資”這個過程中吸引外資落地的階段。一旦合作關(guān)系啟動以后，情況是否會發(fā)生質(zhì)變呢？作者們也提及，政府所允諾的“天價(jià)”好處也未必總是能夠兌現(xiàn)的，在落地之后好處是否繼續(xù)獲得或者實(shí)現(xiàn)，倒也是一個仍然可以從政企互動視角加以分析的問題。也許仍然是作者們所說的，是在傳統(tǒng)尋租和反向?qū)ぷ庵g求取了某種混合乃至平衡？

第三個問題則是，作者們認(rèn)為，外資奇跡是雙向?qū)ぷ獾慕?jīng)濟(jì)后果。那么，如何在政治性后果的意義上理解雙向?qū)ぷ饽?？本文以為，盡管雙向?qū)ぷ庾R別出了國家與外資企業(yè)在權(quán)力關(guān)系上的變化，即使雙向?qū)ぷ庠谀撤N意義上也適用于政府與某些本土私營企業(yè)的關(guān)系，但是它同時(shí)又具有權(quán)宜性、偶然性和不確定性的本質(zhì)屬性。本文以為，并沒有理由預(yù)期，反向?qū)ぷ鈺淼胤秸谓Y(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)或制度環(huán)境的改善。原因是：第一，反向?qū)ぷ鈱τ谡箅p方的影響，始終是實(shí)際利益的得失；第二，套用作者的論證邏輯，在政府極其強(qiáng)勢的環(huán)境中，反向?qū)ぷ獠⒉惶赡苷贾鲗?dǎo)地位。盡管出現(xiàn)了“反向?qū)ぷ狻钡嫩E象，但是兩者未必是具有同等地位的概念。

三 “反向?qū)ぷ狻钡母拍钊绾纬闪ⅲ?/h2>

雖然本文開頭曾將“庇護(hù)主義”與“雙向?qū)ぷ狻边@一概念并置，來理解后者的貢獻(xiàn)，同意它說明了企業(yè)一方權(quán)力的增長。按照斯科特的定義，“庇護(hù)關(guān)系是一對角色之間的交換關(guān)系，可被界定為兩人之間工具性友誼關(guān)系的一種特殊情況，其中占據(jù)較高社會經(jīng)濟(jì)地位的庇護(hù)者利用其影響力和資源向社會經(jīng)濟(jì)地位較低的被庇護(hù)者提供保護(hù)和利益，作為回報(bào)，被庇護(hù)者則向庇護(hù)者提供一般性的支持和幫助，包括個人服務(wù)”（Scott, 1972: 92）。王達(dá)偉提出“共生性庇護(hù)主義”的意義在于，盡管企業(yè)的地位有所增長，但庇護(hù)主義這一根本權(quán)力格局并未改變。而在“雙向?qū)ぷ狻钡南胂笾?，則將作為政治主體的政府與作為經(jīng)濟(jì)主體的外資企業(yè)放在對等地位上，因此尋租關(guān)系是完全可逆的。

換言之，上述對比或許牽出了兩個值得思考的問題：第一，純從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論而言，反向?qū)ぷ馐欠袷且粋€可與傳統(tǒng)尋租并置的概念？第二，就討論中國的具體經(jīng)驗(yàn)而言，如何評價(jià)“共生性庇護(hù)主義”和“雙向?qū)ぷ狻边@兩個概念的差別？換言之，為什么有理由將這些經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象概念化為“反向?qū)ぷ狻?，而非某種發(fā)展型政府與企業(yè)的一般關(guān)系？需要說明的是，本文絕非質(zhì)疑“反向?qū)ぷ狻备拍睿皇菫榱送ㄟ^設(shè)問的方式，挖掘出作者在進(jìn)行概念化思考時(shí)言有盡而意無窮之處。

思考第一個問題意味著，反向?qū)ぷ馑枋龅氖聦?shí)，跟一般意義上的“競爭”有什么差別呢？在傳統(tǒng)尋租的概念中，政府設(shè)租、多個企業(yè)尋租，政府授予特定企業(yè)以壟斷地位或超額利益。在這個過程中，哪個企業(yè)勝出受制于政府決定，并不取決于市場競爭或是符合市場利益。因此，尋租產(chǎn)生的條件是存在限制市場進(jìn)入或市場競爭的制度或政策，這往往在政府干預(yù)的條件下發(fā)生。例如，一個企業(yè)通過某種途徑影響政府來獲得權(quán)利壟斷，它沒有創(chuàng)造價(jià)值但是仍然可以獲得超額利潤。質(zhì)言之，傳統(tǒng)尋租之所以是尋租，是因?yàn)檎⒉环掀湟?guī)范性的行為準(zhǔn)則，而破壞了市場競爭的配置原則。

那么，再來看相反的方向。在“一個可以排除他地機(jī)會、創(chuàng)造政府業(yè)績的企業(yè)面對一群尋求大量投資、爭奪政績財(cái)稅的政府”（耿曙、陳瑋，2015: 151）。企業(yè)，自然會選擇那個給它最多優(yōu)惠進(jìn)而可帶來最多利潤的地方政府，這樣企業(yè)的成本收益計(jì)算才是最合理的。而特定的地方政府，當(dāng)然也獲得了所謂投資和政績。政府雖然有責(zé)任提供有利于企業(yè)的制度環(huán)境，可是企業(yè)的天性卻是根據(jù)成本利潤的計(jì)算來做決策。這個過程雖然使企業(yè)看上去有優(yōu)勢，但這也與一般賣方優(yōu)勢的交易行為似乎并沒有太大差別。

作者顯然在邏輯上經(jīng)過了嚴(yán)密的推敲。他們在提出“反向?qū)ぷ狻钡母拍詈?，立刻補(bǔ)充道，必須在兩個層面上放寬經(jīng)典尋租理論的假說。第一，從單一政府放寬為多數(shù)政府，考慮到中國復(fù)雜的政府組織結(jié)構(gòu)和分權(quán)現(xiàn)實(shí)，這一點(diǎn)確是成立的。第二，需要重新定義“租金”。不僅視為企業(yè)所得之超額利潤，而且需重新界定為包含政府尋求的超額收益。重新定義的關(guān)鍵正是“超額”，惟其如此才能說明它為何不能被視為一般的交易過程。傳統(tǒng)尋租過程中的超額，在于企業(yè)之獲得非經(jīng)自由競爭，而是基于某種額外的優(yōu)勢或壟斷。與之類比，反向?qū)ぷ膺^程中的超額，按照作者的論證，則是指政府排他性地壟斷了引入外資企業(yè)的資格，而獲得獨(dú)占性的豐厚回報(bào)。作者指出，在反向?qū)ぷ獾倪^程中，政府所承諾提供的大量優(yōu)惠政策，則有侵占公共利益和政府利益的風(fēng)險(xiǎn)。并且，雙方為了各自利益最大化，不斷地?cái)U(kuò)展、卷入并強(qiáng)化壓力，乃至更多的政府與外資深陷其中。而且一旦投入，越發(fā)難以脫身，形成“鎖定”效應(yīng)。從而，似乎這個“讓利競爭”的模式，最終形成難以走出的陷阱。“反向?qū)ぷ狻保虼嗽谡w上造成了資源的耗費(fèi)，而非專事直接生產(chǎn)。從而，傳統(tǒng)尋租導(dǎo)致的資源耗散，與反向?qū)ぷ鈱?dǎo)致的耗散，并無二致。

上述論證邏輯已相當(dāng)嚴(yán)密和有說服力。但是在本文看來，似乎還是存在可以商榷之處。第一，傳統(tǒng)尋租的出發(fā)點(diǎn)，是政府賦予個別企業(yè)以特殊權(quán)力，這一點(diǎn)在政府管制經(jīng)濟(jì)時(shí)不可避免，因此尋租現(xiàn)象在某種意義上說也是不可避免的。但反向?qū)ぷ獾某霭l(fā)點(diǎn)則是，企業(yè)賦予地方政府以獨(dú)占性地位，這卻是企業(yè)在比較各地開出優(yōu)惠條件之后所做出的選擇，與“招商引資”這一特殊情境高度相關(guān)。第二，政府可由反向?qū)ぷ猥@得超額利潤這一點(diǎn)，也必須發(fā)生在“晉升競爭”和“分權(quán)結(jié)構(gòu)”的環(huán)境中。盡管作者提出反向?qū)ぷ庥^照的是政企雙方的行為及其激勵結(jié)構(gòu)，而不希望將解釋還原為純粹政府因素的解釋。但實(shí)際上，作者反復(fù)論及，外資企業(yè)的動機(jī)系對各地政府開出優(yōu)惠條件的考量，說到底豈不還是歸因于政府要素？第三，假如承認(rèn)政府與企業(yè)是兩種本質(zhì)屬性不同的主體，則是否可以通過逆轉(zhuǎn)方向的方式提出概念呢？因此，在概念化方法的意義上，傳統(tǒng)尋租與反向?qū)ぷ庵g似乎還存在差別。

那么，就討論中國的具體經(jīng)驗(yàn)而言，如何評價(jià)“共生性庇護(hù)主義”和“雙向?qū)ぷ狻边@兩個概念的差別？本文以為兩者最大差別也許在于，前者似乎并不改變對于基本權(quán)力格局的判斷，承認(rèn)庇護(hù)者與被庇護(hù)者之間存在本質(zhì)差別。而后者則在一定程度上取消了權(quán)力分析，或者說將政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力進(jìn)行了通約。

總體上說，陳煒與耿曙的文章雖然將問題意識定位于解釋中國外資增長的奇跡，但本文認(rèn)為，它在理解中國政商關(guān)系的轉(zhuǎn)變方面具有非常重要的啟發(fā)、創(chuàng)新和理論價(jià)值，為沿著“反向?qū)ぷ狻彼沂镜恼剃P(guān)系趨向繼續(xù)討論奠定了良好的基礎(chǔ)。這一創(chuàng)新性的概念必將激發(fā)更多后續(xù)研究。

參考文獻(xiàn)

耿曙、陳瑋，2015，《政企關(guān)系、雙向?qū)ぷ馀c中國的外資奇跡》，《社會學(xué)研究》第5期。

黃冬婭，2013，《企業(yè)家如何影響地方政策過程——基于國家中心的案例分析和類型建構(gòu)》，《社會學(xué)研究》第5期。

——, 2014，《私營企業(yè)主與政治發(fā)展：關(guān)于市場轉(zhuǎn)型中私營企業(yè)主的階級想象及其反思》，《社會學(xué)研究》第4期。

紀(jì)鶯鶯，2015，《商會的內(nèi)部分化：社會基礎(chǔ)如何影響結(jié)社凝聚力》，《公共管理學(xué)報(bào)》第1期。

Solinger, Dorothy. 1992. “Urban Entrepreneurs and the State: The Merger of State and Society. ”In State and Society in China: TheConsequence of Reform, edited by A. L. Rosenbaum, Boulder: Westview, pp.121-141.

Dickson, Bruce J.2003. Red Capitalists in China: The Party, Private Entrepreneurs and Prospects for Political Change. Cambridge University Press.

Walder, Andrew. 1995. “Local Government as Industrial Firms: An Organizational Analysis of China's Transitional Economy”. American Journal of Sociology, Vol. 68, No.6.

Jean, Oi. “The Role of the Local State in China's Transitional Economy. ”The China Quarterly 144.

Scott, James C. 1972. “Patron-Client Politics and Political Change in Southeast Asia”. The American Political Science Review, Vol.66, No. 1.

Wank, David. 1999. Commodifying Communism: Business, Trust, and Politics in a Chinese City. New York: Cambridge University Press.

（責(zé)任編輯：孫瑜）