南戲《張協(xié)狀元》作者係雙才人再探

廖奔

摘要：南戲《張協(xié)狀元》，內(nèi)述“九山書會(huì)，近目翻騰”，其中第二十六齣由丑扮村夫唱兩支【吳小四】曲，丑並稱此二曲“我弗做，是我書院中雙老哥做”。“書院”即書會(huì)。據(jù)此，《張協(xié)狀元》的作者應(yīng)是南宋時(shí)期溫州九山書會(huì)裏一位姓雙的書會(huì)才人。今再對(duì)此説作補(bǔ)證，並回應(yīng)有關(guān)質(zhì)疑。

關(guān)鍵詞：張協(xié)狀元 南戲 書會(huì) 雙才人

20年前我寫過一篇?jiǎng)炗洝丁磸垍f(xié)狀元〉的作者是雙才人》，發(fā)表在《書品》2001年第4期，提出了對(duì)南戲《張協(xié)狀元》作者的一個(gè)推測(cè)。近日見到臺(tái)灣學(xué)人劉有恒在“崑曲小站網(wǎng)”上發(fā)佈的一篇文章《南戲〈張協(xié)狀元〉的作者是姓雙的書會(huì)才人嗎》，對(duì)我的推測(cè)進(jìn)行駁議，引起我的再思索。爲(wèi)討論計(jì)，先將我的短劄引述在下面，再介紹劉先生的觀點(diǎn)，最後談?wù)勎业倪M(jìn)一步理解：

《張協(xié)狀元》的作者，依據(jù)《永樂大典》所收劇本提供的線索，通常推測(cè)是東甌（溫州）九山書會(huì)裏的才人。其開場(chǎng)詞【滿庭芳】中有句：“占斷東甌盛事。”第二齣【燭影搖紅】裡有句：“九山書會(huì)，近目翻騰。”就是上述推測(cè)的依據(jù)。我在讀劇本時(shí)注意到，其中還提供了另外一個(gè)線索：第二十六齣，丑扮村夫李小二，唱了兩支【吳小四】曲，用以嘲諷貧女，其一詞爲(wèi)：“一個(gè)大貧胎，稱秀才。教我阿娘來做媒，一去京城更不回。算它老婆真是呆，指望平地一聲雷。”其二詞爲(wèi)：“兩相底逢，窮合窮。一去不見蹤，腳踏浮萍手拿空。勸你莫圖它做老公，它畢竟是個(gè)鬼頭風(fēng)。”貧女聽後不悅，小二連忙推卸責(zé)任，強(qiáng)調(diào)這兩首歌不是自己做的，説是：“你莫道是我做。別人做十段，我只記得兩段。”又説：“我弗做，是我書院中雙老哥做。”“書院”即當(dāng)時(shí)人對(duì)書會(huì)的稱呼。從劇情看，李小二與書院不搭界，這一句是劇中故意添置的插科打諢語，用以點(diǎn)明作者，亦即李小二稱之爲(wèi)“雙老哥”的人。據(jù)此，《張協(xié)狀元》的作者應(yīng)該是一位姓雙的書會(huì)才人，他大概是南宋時(shí)期溫州九山書會(huì)裏的一個(gè)下層文人。當(dāng)然，《張協(xié)狀元》或許是一部世代累積型作品，那麼，雙才人就是其中的一個(gè)寫定者，至少是一位加工潤(rùn)色者。

《南戲〈張協(xié)狀元〉的作者是姓雙的書會(huì)才人嗎》一文主要觀點(diǎn)有二。

一是僅憑廖文所舉文字實(shí)看不出這位書會(huì)裏的雙姓才人是《張協(xié)狀元》的作者。按照劇中李小二所説，有一個(gè)姓雙的書會(huì)才人寫了十支【吳小四】曲詞，他拿了其中兩支來唱。這最多只能認(rèn)爲(wèi)，南戲《張協(xié)狀元》的作者創(chuàng)作時(shí)把九山書會(huì)雙才人十支【吳小四】中的兩支吸收了進(jìn)來，如此而已。

二是雙才人當(dāng)是以張協(xié)的負(fù)心事爲(wèi)題材寫了十支【吳小四】曲（或由十支曲牌構(gòu)成的賺詞），可能是用於茶樓酒館歌伎的小唱表演。

對(duì)於劉先生的反駁，我十分感謝，畢竟中國(guó)戲曲第一部完整作品《張協(xié)狀元》的作者之確認(rèn)是戲曲史上的重大事項(xiàng)，確實(shí)是需要提供充分證據(jù)的。而我只是根據(jù)劇本的內(nèi)證也是孤證，做出了一個(gè)自己也不敢確定的推斷。如果因爲(wèi)劉先生對(duì)我的駁難引起了學(xué)界的進(jìn)一步關(guān)注和深入探討，或許可以發(fā)現(xiàn)更多的蛛絲馬跡來追蹤歷史真實(shí)，那將是學(xué)術(shù)的推進(jìn)。而由於劉先生的質(zhì)疑，我對(duì)於《張協(xié)狀元》第二十六齣的文意再次反復(fù)咀嚼研琢，反而加固了以往的推斷。現(xiàn)在把我的辯駁提交給讀者。

第一，雙才人是否寫了以張協(xié)負(fù)心爲(wèi)題材的十支【吳小四】聯(lián)套曲牌，而被南戲《張協(xié)狀元》所引用？從劇本文詞透露的信息看，可能性幾乎不存在。

首先，僅憑丑扮李小二對(duì)貧女的自我開脫語“你莫道是我做。別人做十段，我只記得兩段”並不能認(rèn)定有人作了十支【吳小四】的聯(lián)套曲牌，而《張協(xié)狀元》的作者從中拿了兩支到劇裏來使用的事實(shí)，完全可以理解爲(wèi)李小二在信口胡謅。

其次，李小二登場(chǎng)所唱首支【吳小四】開場(chǎng)曲詞“一個(gè)大貧胎，稱秀才。教我阿娘來做媒”，就是以第一人稱代李小二口吻寫的，非要説它是挪用或篡改了他人曲詞，未免牽強(qiáng)附會(huì)、捨近求遠(yuǎn)。

再次，當(dāng)李小二唱到“教我阿娘來做媒”時(shí)，貧女插言道：“分明你做了。”意思是貧女從這一句就認(rèn)定李小二唱的曲子是他自己編的，也就間接點(diǎn)明了曲詞是作者專門爲(wèi)李小二寫的。

又次，從上面引用的兩支【吳小四】曲詞的文意看，都是李小二在嘲諷或勸阻貧女對(duì)張協(xié)的思戀，例如第一支曲文有“算它老婆真是呆，指望平地一聲雷”句，第二支曲文有“勸你莫圖它做老公，它畢竟是個(gè)鬼頭風(fēng)”句。如果十支寫張協(xié)負(fù)心事件的【吳小四】聯(lián)套曲牌裏，代李小二立言的就占了兩支，全文比例一定失調(diào)。而這兩支曲牌的歌詠對(duì)象又是貧女而不是張協(xié)，整個(gè)故事的敘事天平就更加傾斜。

復(fù)次，《張協(xié)狀元》第二十六齣，先由貧女開場(chǎng)唱一支【黃鶯兒】，然後實(shí)際上是李小二和貧女兩人一遞一唱唱了四支【吳小四】，其曲詞內(nèi)容銜接、語意吻合，應(yīng)該是一氣呵成。從曲詞還可以看出，貧女所唱兩支【吳小四】的語言較爲(wèi)文雅細(xì)膩，李小二所唱兩支【吳小四】的語言更加放蕩粗俗，符合人物身份的要求。如果非要説《張協(xié)狀元》作者能夠?qū)懗鲐毰緟切∷摹恳约叭珓∷星~，單單寫不出李小二所唱兩支【吳小四】，反而要到別人那裏去剽竊，未免過於不近情理。

最后，如果有十支【吳小四】的曲牌聯(lián)套，其音樂結(jié)構(gòu)形式在宋代只有鼓子詞類似，於是就又有了一部《張協(xié)狀元鼓子詞》作品。這個(gè)事實(shí)不能僅憑李小二一句“別人做十段，我只記得兩段”就確認(rèn)，而需要確鑿的證據(jù)來支撐。

結(jié)論是：雙才人所寫以張協(xié)負(fù)心爲(wèi)題材的十支【吳小四】聯(lián)套曲牌根本不存在。

第二，既然雙才人所寫以張協(xié)負(fù)心爲(wèi)題材的十支【吳小四】聯(lián)套曲牌不存在，李小二所説的“我弗做，是我書院中雙老哥做”的兩支【吳小四】曲詞就不是從別處挖來，而是南戲《張協(xié)狀元》劇本原來的組成成分。那麼，雙才人就成爲(wèi)整本《張協(xié)狀元》的作者了。

事實(shí)上，如果雙老哥僅是兩支【吳小四】的作者，丑扮李小二決不會(huì)在這裏專門點(diǎn)明的，這等於是揭露《張協(xié)狀元》的作者剽竊！開場(chǎng)曲詞裏反復(fù)透露，本戲演員對(duì)劇本作者充滿了感激之情，並引以爲(wèi)驕傲，諸如“九山書會(huì)，近目翻騰，別是風(fēng)味”“精奇古怪事堪觀，編撰於中美”“此段新奇差異，更詞源移宮換羽”，演員一定不會(huì)恩將仇報(bào)。而且我們還看到，本戲演員與身爲(wèi)書會(huì)才人的作者根本就是一體的，大家一道在爲(wèi)本劇的演出成功而努力：“《狀元張葉傳》，前回曾演，汝輩搬成。這番書會(huì)，要奪魁名。”因此，演員利用插科打諢的便利，把劇本作者的姓名抬出來以示報(bào)答，就是很自然的了。反過來，搬出剽竊對(duì)象的姓名來鼓吹，纔真正讓人覺得不可思議。

再順便辨析一下劉文有關(guān)唱賺的誤解，這些構(gòu)成對(duì)劉文觀點(diǎn)更加不利的因素。

其一，同曲牌的反復(fù)連綴是鼓子詞音樂體，與唱賺的不同曲牌連綴體無關(guān)。

其二，南宋杭州的唱賺是在北宋中原地區(qū)纏令、纏達(dá)基礎(chǔ)上變調(diào)與豐富後形成的，其音樂結(jié)構(gòu)是同宮調(diào)多曲牌的連綴體，例如今存惟一一套唱賺樣本《事林廣記·圓裡圓》的曲牌聯(lián)套爲(wèi)【紫蘇丸】 →【縷縷金】 →【好孩兒】 →【大夫娘】 →【好孩兒】 →【賺】 →【越恁好】 →【鶻打兔】 →【尾聲】。因而即使雙才人寫了十支【吳小四】，其曲牌聯(lián)套形式也不是唱賺。

其三，唱賺是在汴梁方言曲調(diào)基礎(chǔ)上結(jié)合杭州民俗風(fēng)情形成，只在南宋杭州盛行，宋末杭城破即告終結(jié)，因而無緣於創(chuàng)作了南戲《張協(xié)狀元》的溫州。溫州書院裏的才人所寫應(yīng)當(dāng)是溫州曲調(diào)的唱段，與唱賺無關(guān)，不可混爲(wèi)一談。

以上三條，進(jìn)一步否定了劉文關(guān)於十支【吳小四】聯(lián)套曲牌是賺詞的推斷。更還有其四：劉文説十支【吳小四】的聯(lián)套曲牌係用於茶樓酒館歌伎的小唱表演，這是對(duì)宋代不同伎藝表現(xiàn)形式和功能的誤解。小唱是一種專門的歌唱技藝，有著自己的演唱範(fàn)圍和獨(dú)門技巧，它不用於演唱聯(lián)套曲牌。

宋灌圃耐得翁《都城紀(jì)勝》“瓦舍衆(zhòng)伎”條曰：“小唱，謂執(zhí)板唱慢曲，曲破，大率重起輕殺，故曰淺斟低唱，與四十大曲舞旋爲(wèi)一體。”

宋張炎《詞源》卷下“音譜”曰：“惟慢曲、引、近則不同，名曰小唱。”

宋吳自牧《夢(mèng)粱録》卷二十“伎樂”條説：“（小唱）但唱令曲小詞，須是聲音軟美，與叫果子、唱耍令不犯腔一同也。”

根據(jù)宋代《東京夢(mèng)華録》《西湖老人繁勝録》《都城紀(jì)勝》《夢(mèng)粱録》等文獻(xiàn)記載，當(dāng)時(shí)瓦舍勾欄裏的歌唱伎藝有小唱、嘌唱、叫果子（吟叫、叫聲）、纏令、纏達(dá)、耍令（耍曲）、唱賺等，它們屬於不同的歌唱種類。由此可知，小唱是與叫果子、唱耍令、唱賺等不同的歌唱類別，其所唱爲(wèi)慢曲、曲破、引詞、近詞和令曲小詞，用拍板伴奏。小唱從不會(huì)用來唱鼓子詞或賺詞。

全文結(jié)論：既然不存在臆想出來的《張協(xié)狀元鼓子詞》或《張協(xié)狀元唱賺》，雙才人也不僅僅是兩支【吳小四】曲詞的作者，我們就可以理解爲(wèi)：雙才人是南戲《張協(xié)狀元》的作者或作者之一。

最後還要辨析劉文裏一條有關(guān)聯(lián)的説法：“吾人十分懷疑沈義父因爲(wèi)對(duì)於戲文及賺之別不很熟悉，所以他在文中所指的‘市井做賺人’，實(shí)即也包括了寫戲文的才人，只是因爲(wèi)就詞牌而言，成套的詞牌所構(gòu)成的‘賺’和加上了賓白所構(gòu)成的南戲之間的界限，沈義父未著意于此。”懷疑宋人沈義父不熟悉戲文與唱賺的區(qū)別，也不知道賺詞與南戲劇本之間的區(qū)別，是需要論證的，沒有任何論證的指摘都屬於主觀臆斷。尤其我們後人對(duì)於前代伎藝形式不甚瞭解可以理解，畢竟失去環(huán)境，因而越發(fā)需要尊重前人理論成果，而不是反過來指責(zé)前人不懂。

作有《樂府指迷》等著作的沈義父，是宋理宗淳祐年間（1241～1252）人，不僅對(duì)於宋詞創(chuàng)作有獨(dú)到見解，更對(duì)杭州市井流行的諸多民間伎藝十分熟悉。我們看他在《樂府指迷》中的論述，即知其深淺：

余自幼好吟詩(shī)……因講論作詞之法，然後知詞之作難於詩(shī)。蓋音律欲其協(xié)，不協(xié)則成長(zhǎng)短之詩(shī)；下字欲其雅，不雅則近乎纏令之體；用字不可太露，露則直突而無深長(zhǎng)之味。……凡作詞當(dāng)以清真爲(wèi)主。蓋清真最爲(wèi)知音，且無一點(diǎn)市井氣……施梅川音律有源流……漸有些俗氣，蓋亦漸染教坊之習(xí)故也……煉句下語，最是緊要……正不必分曉，如教初學(xué)小兒，説破這是甚物事，方見妙處。往往淺學(xué)俗流，多不曉此妙用，指爲(wèi)不分曉，乃欲直捷説破，卻是賺人與耍曲矣。如説情，不可太露……前輩好詞甚多，往往不協(xié)律腔，所以無人唱。如秦樓楚館所歌之詞，多是教坊樂工及鬧井做賺人所作，只緣音律不差，故多唱之。求其下語用字，全不可讀……古曲譜多有異同，至一腔有兩三字多少者，或句法長(zhǎng)短不等者，蓋被教師改換。亦有嘌唱一家，多添了字。吾輩只當(dāng)以古雅爲(wèi)主，如有嘌唱之腔不必作。

沈義父論述的範(fàn)圍涵括了當(dāng)時(shí)的宋詞、纏令、唱賺、耍曲、嘌唱等，一一詳細(xì)辨明它們?cè)谡Z詞習(xí)慣、格律和風(fēng)格方面的差異，由中我們看到了一個(gè)詞曲創(chuàng)作的行家裏手、一個(gè)真正“知味者”的功力和水準(zhǔn)。我們今天對(duì)於宋代詞曲和民間伎藝的許多知識(shí)即由他而來，我們有能力去隨意無端指摘他嗎？當(dāng)然他沒有提及南戲，或許因爲(wèi)這部作品論述的對(duì)象只是樂府曲詞，或許他對(duì)於從溫州興起的民間南戲不屑留意，這是另外一個(gè)話題了。

2018年3月3日

於北京紫竹公寓