引言

不久前，我的小兒子奧利在做家庭作業(yè)時(shí)遇到了一個(gè)難題——原來在他們學(xué)校的露營活動(dòng)中，每個(gè)男孩都需要和一個(gè)女孩組隊(duì)，他在對此進(jìn)行描述時(shí)，不確定文中該用“Sex”（生理性別）還是“Gender”(社會(huì)性別)。

聽到奧利提出這個(gè)問題，“喲！”我興高采烈地嚷嚷道，“這可是個(gè)有趣的話題呀，奧利，我可以給你好好講講”。我竊喜，覺得這簡直就是天賜良機(jī)——正好可以讓我給他灌輸灌輸啥叫女權(quán)主義。

聽到我們的對話，奧利的哥哥很無奈。你可以想像荷蘭小毛孩兒“嗖”的一下，把手指從豁牙縫里拔出來，周圍的人倒抽冷氣、嘴角抽搐的場景，那你大概就能明白奧利的哥哥當(dāng)時(shí)的表情有多糾結(jié)了。

端著嚴(yán)肅的架子，無視他這個(gè)表情，我開始對奧利展開真理布道——大談特談“Sex”和“Gender”兩個(gè)概念的差異，但隨即很快就被奧利打斷了：“媽媽，你只需要告訴我選哪個(gè)就行了！”他不耐煩地說：“我還有乘法作業(yè)要做呢。到底選‘Sex’還是‘Gender’呀？”

兒子會(huì)有這樣的疑問，我一點(diǎn)兒也不意外。

“Gender”（社會(huì)性別）一詞，從20世紀(jì)70年代末起，一開始是用以界定生物學(xué)意義上的性別，也被用來描述男性化和女性化的觀點(diǎn)和身份，即社會(huì)學(xué)中界定的男性和女性。提及“Gender”（社會(huì)學(xué)性別）時(shí)，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中的角色——社會(huì)賦予男性或女性的定義——造成的兩性差異，不是生物學(xué)中冷冰冰地揭示男性和女性性征。但這種觀點(diǎn)很短命。自20世紀(jì)80年代起，“Gender”(社會(huì)性別)這個(gè)詞也開始取代“Sex”（生理性別），用以描述某人的性別究竟是生物學(xué)意義上的男性還是女性，甚至還包括用在人類以外的動(dòng)物身上。現(xiàn)今的問卷調(diào)查經(jīng)常要求你填寫自己的“Gender”，盡管預(yù)設(shè)的是你所給出的答案是基于你有“小妹妹”還是“小弟弟”，不用把任何性別心理因素或偏好納入考量。

當(dāng)你去辦信用卡業(yè)務(wù)時(shí)，相較于二選一，如果你特別指出自己某些方面行事比較男性化，而某些無傷大雅的地方，行事則偏向女性化，那么工作人員可能不會(huì)感激你。這種應(yīng)用上的不確定性，剝奪了“Gender”(社會(huì)性別)這個(gè)詞最初的含義和指向。取而代之，現(xiàn)在一些女權(quán)主義科學(xué)家則使用“Sex/Gender”或者“Gender/Sex”的條目，來強(qiáng)調(diào)當(dāng)你判定自己性別時(shí)，總是要綜合考慮自己繞不過去的生理性別和社會(huì)性別的雙重解釋。雖然這么干聽起來意義非凡（本書第四章和第六章有詳細(xì)解讀），但我們讀起來感覺就太晦澀了。因此，當(dāng)提到以生物學(xué)意義上的性別為基準(zhǔn)來作比較時(shí)，我會(huì)用“Sex”；當(dāng)說到社會(huì)屬性時(shí)，我就用“Gender”。

其次，為了增強(qiáng)可讀性，我就做一下犧牲，不賣弄學(xué)問啦。我不顧進(jìn)化生物學(xué)界的反感，選用“濫交”這個(gè)詞，而不用更精準(zhǔn)的專業(yè)術(shù)語如“一夫多妻制”、“特別二元耦合”、“一妻多夫制”、“繁殖交配”。在我看來，“濫交”是一個(gè)高價(jià)值含量的詞條，但無論用在本書中有什么暗示，都請你不要作道德評判，尤其是在第一章提到的那些諸如淫磯鷂的特性。