一、《老子》成書年代　眾說紛紜

1．問：先生的年齡問題，同先生的時代問題有一定關系，同先生的《老子》書問題也有一定關系。您的年齡和生活的時代引起后世學者的爭論，您的《老子》更引起后世學者的討論。司馬遷認為《老子》為老子親著，許多學者不信，認為是其弟子或再傳弟子道家后學編纂而成。這問題爭論很大。有的學者認為，《老子》書里的話就是您老先生所說的話，或謂《老子》就是老聃的語錄，如唐蘭（見其所著《老子時代新考》）。唐蘭還考證了《老子》書的撰成，當在《墨子》、《孟子》成書的時期。與唐蘭觀點相近的還有郭沫若，他進一步考證《老子》上下篇是環淵所記錄的老子的遺訓，而環淵其人，即老子出關時遇到的關尹（見《青銅時代》中《老聃·關尹·環淵》一文）。郭沫若不愧是才子型的學者，想象力真豐富，能從“關淵”聯想到“關尹”、“環淵”！也有學者認為《老子》書應為老子手著，但有后人摻入的內容（呂振羽《中國政治思想史》）。這一大派觀點基本認為《老子》就是先生的著作，差別在于手著還是別人手錄。另一派觀點則認為您是戰國時人，《老子》是戰國時書。前邊提到的梁啟超、馮友蘭、范文瀾、羅根澤、侯外廬、楊榮國等人，均持這種意見。更有人認為《老子》成書推得更遲，認為應在秦漢之間，如顧頡剛（《從〈呂氏春秋〉推測〈老子〉之成書年代》）、劉節（《古史考存·老子考》）等人。先生作為當事人，請您談談《老子》何時成書的？

答：我是春秋時代的人，《老子》是我在春秋晚期所寫的書。說《老子》不是我寫的，而是戰國時代別人整理的我的語錄，那是一種假設。只要從《老子》書中包容的春秋時代的時代特色和其中所反映的社會內容來分析，就可推定它的時代。它是我的專著而不是后人的纂輯。你細讀全書，此書全書系統性、貫通性極強，敘述語言和藝術風格是一致的。太史公所言可信。當然，有助手幫我整理，但著作權是屬于我本人。這本著作的理論是一以貫之的一家之言，而不是由許多內容對立的部分湊成的。應當承認，傳本在傳抄中會有竄亂摻雜，但對全書的系統性、完整性并無大的損害，不影響我的著作權。

二、一以貫之的一家之言　著作權屬于我老子

2．問：羅根澤提出一個觀點，認為戰國以前沒有私人著作，見他寫的《戰國前無私家著作說》。他認為那時的私人著作，均為后人偽托。馮友蘭也認為：“孔子以前，無私人著述之事。”是承羅說而來，認為《老子》不是您寫的，您也不是春秋時的人。

答：羅的說法源自章學誠的觀點，章說：“古人不著書，古人未嘗離事而說理，六經皆先生之政典也。”（《文史通義》內篇四《答客問》）戰國以前有私人著作，只是由于種種原因這些私人著作沒有留傳下來。《漢書·藝文志》所載戰國前私家著作有多種（羅皆認為是偽托）與孔子同時的晏子曾著書，但沒有傳下來。其書今傳者，不是《漢書·藝文志》記的本子。與子產同時的鄧析也寫過書（《竹刑》），今傳《鄧析子》也不是《漢書·藝文志》所載的本子。齊國政治家管仲也寫過書，也沒傳下來。春秋時代已開私人著述之風，我當然也可以寫自己的書。孔子說他“述而不作”，表白自己不愿寫書，但這不等于別人不可以寫書。春秋之時，私人著書之風已開，至戰國而大盛，這是合乎發展規律的。春秋末時，王官失守，散在民間，私學因而興起，私家著作也因之而起。這些著作雖不存，但其斷片在《左傳》等書中保存不少。“戰國前無私家著作說”站不住。

三、文體問題　哲理詩　不是論文

3．問：還有學者認為，《老子》的文體不同于戰國時代的書如《墨子》、《莊子》、《荀子》、《韓非子》等，以此為根據判斷《老子》書的成書時間比這些書還要遲。

答：以文體來分析，反而可以證明我的書比這些書的成書時間早。春秋時代傳下來的書和由后人記錄成書的書，一類是如同《易》中之《爻辭》、《詩》中之《雅》《頌》的韻體文，另一類是《論語》的散文體。還有，早于《老子》的是《詩經》，晚于《老子》的是《楚辭》。我是楚人，但長期在周王室工作，是南人北居。《詩經》、《楚辭》兩大文體在《老子》書中都有反映。我的書是南北文化交融的產品，古代的書沒有紙墨可以傳寫，而是契于簡冊，所以要求寫的書一是簡潔，二是便于口傳。這就造成我的文體簡潔而有韻的特點。這也是區別戰國前或戰國后的作品的重要標志之一。戰國中期以后諸子寫的書，大都是長篇大論，文不厭煩。而我的文字的特點是簡潔短小明了，又容易記，同《詩經》的韻文風格比較相似。風格上與諸子的大不相同。在文體、篇幅上，戰國前后的作品是有顯著不同的。這也是我的書成書于戰國前的一個重要根據。

4．問：正因為先生的書寫在戰國前，所以戰國時代的莊子、韓非子等人才一再引用您的大作。但是有一個問題要請教先生，梁啟超說《老子》里的“偏將軍居左，上將軍居右”（三十一章）這種官名，春秋時代不存在，是在戰國時才出現的（《論〈老子〉書作于戰國之末》）。這如何解釋？請先生釋疑。

答：“偏將軍”、“上將軍”這些官爵，春秋時代不會有，是后人摻入我的書中去的。前人已注意到這是注疏竄入正文的緣故，王弼的注本里就沒有收入這一章。我的書在長期的流傳過程中，由于眾多注家作注，在刻印過程中注文誤作正文每有發生，這是不足為奇的。好在經過校勘家們的反復校勘，傳本還能基本保留我的本意，經過兩千多年的滄桑，這已經很不容易了。不能因為有“偏將軍”和“上將軍”的誤植，而否認我在春秋末年寫了這部書。這也太以偏概全了。

5．問：是的，正是先生寫了這部影響深遠的名著，所以后來許多人在他們的書里引用了您書中的話。您的書引用率是相當高的。據我所知，直接引用您大作的有《戰國策》、《呂氏春秋》、《淮南鴻烈》、《韓非子》、《莊子》等，偽托的古書《孔子家語》、《列子》也引用了您的話。《論語》雖然沒有明言是引用了您的話，實際上也引用了您的話。

答：我說過“報怨以德”，《論語·憲問》也說：“或曰：以德報怨，何如？”我說過“慈故能勇”，《論語·憲問》也說：“仁者必有勇。”雖說這些觀點已在社會上形成，但表達為言簡意賅的語言則是一個創造。我不與孔子爭著作權，不過他在《論語》中確實說了許多我說過的話。他對我很尊重，對我的許多說法很贊成。因此，直接或間接地引用了我的話。

6．問：先生，有人還認為春秋時代不應有《老子》五千言那么長的文章，以為那時的文章都是簡潔短小的，您對此有何看法？

答：商朝中期的《盤庚》一文，已有一千二百字了，到周朝中葉出現兩三千字的一篇文章不奇怪。何況我寫的文章實際上是一節一節的短文、韻文，并不是章法嚴整、結構整齊的論述文，在某種意義上與《論語》有相似處，只是文體不同。我寫的時候或許是一節一節地寫，是短文章；但思想一貫，成系統，連成一篇便成了長文章了。從文字的數量上說，《論語》要比我寫的《老子》長四倍。所以，認為由短文聯綴而成的《老子》五千言文章長而否定我的著作權，是沒有根據的。

7．問：《老子》一書喜歡每句用韻，又喜歡用“兮”字，這都是詩體文字演變的結果，有南方的特點，同北方派的墨子、孟子寫的文章顯然不同。先生是南方人，先生寫的書也有南方文體的特點。這也從一個側面證明《老子》書是您的著作。

答：我喜歡用春秋后期盛行的文體——雜言哲理詩，這種文體有時代特色，又反映了地方風格。文如其人，文反映一個人的思想、風格和時代特征。《老子》是我的思想、風格和時代特征的反映。

四、郭沫若關于“關尹”“環淵”的大膽設想

8．問：郭沫若在20世紀30年代提出《老子》一書是楚人環淵輯的老子的語錄，就如同《論語》是孔子的語錄，《墨子》是墨翟的語錄一樣。他認為，環淵集老子的語錄時，不像孔門弟子那樣質實，而是用自己的文章潤色了先師的學說，有著自己的時代色彩（見《青銅時代》一書中《老聃·關尹·環淵》一文）。先生對他的高見以為如何？

答：郭沫若認為我確是孔子之師，表明他確認我是春秋后期的人。但他認為“老子的時代本是還沒有著書的風氣的”，因此認定《老子》是環淵編的我的語錄，只是文經潤色，有失真之處。這種看法就有問題了。他的根據是《史記·孟子荀卿列傳》里的“環淵，楚人，著上下篇”和《史記·老子傳》里的“老子乃著上下篇，言道德之意五千余言而去”，綴合兩段史料，又考證《史記·老子傳》里的“關令尹”就是《莊子·天下》篇和《呂氏春秋·不二》篇中的“關尹”，而“關尹”和“環淵”是一聲之轉，從而證明《老子》是關尹所著。郭沫若很聰明，但他浪漫主義的想象不能否認“老子著書上下篇，言道德之意五千余言”的基本事實，他只是大膽假設，沒有過硬的證據。他不僅把關尹考證為環淵，又考證其因為音變與字誤而變成不同姓名的好幾個人，如它囂、娟嬛、便蜎、蜎蠉、玄淵、便嬛的各種異稱，他的想象力更是驚人。我除了佩服這位才子學者以外，就無話可說了。

五、楊朱和《老子》書也沒有關系

9．問：到20世紀50年代，又有李泰棻提出《老子》是戰國初年楊朱整理的老聃語錄，先生以為如何？我記得他是在《老莊研究》一書里提出的這個觀點。

答：這種說法是依據《莊子·應帝王》和《莊子·寓言》篇中有陽子居求見老聃，又考證陽子居即楊朱而來的。在孟子時代，“楊朱墨翟之徒盈天下”，楊朱“為我”、“貴己”、“全性葆真”，同我的思想有些關系，但他是他，我是我。某些思想觀點的近似，和是同一個人是兩回事。何況楊朱的“拔一毛而利天下，不為也”也不是我的哲學。我的思想觀點到戰國時代有了某些變化，楊朱學說掇其數處發展成他那個樣子，他也成為一個懷疑論者，盛極一時，同儒、墨抗爭。那是他的事，同我沒有多大關系。認為我的書是楊朱整理的，也是一種假設，而不是有確鑿材料和根據的事實。

六、馬敘倫《老子校詁》、朱謙之《老子校譯》言之有據，研究《老子》不可不讀

10．問：先生為我詳細解釋了有關《老子》書的這許多問題，使我弄明了許多疑點，真要好好謝謝先生。《老子》書應是先生所著，表達了您大智大慧的哲學思想。用這本書研究您的思想，應是第一手的材料。除了研究您的原著，和古人的注本外，先生能否介紹幾本近人研究您的書的著作？

答：我說《老子》書是我所著，也許還有學者不同意。不同意也可保留他們的意見，百家爭鳴嘛，老子不是天下第一，唯我為是，唯我獨尊。當然，也要承認這一事實，就是我的書在傳世過程中，會有后人注疏的文字混雜到我的文章中去的情況。這就需要校訂考證。好在近兩千年來有許多考證精審的校本、注本，可以恢復原書的面貌。馬敘倫的《老子校詁》一書為此作了時代性的總結工作，這是一本以校勘為主，兼及考訂的書，吸收了前人許多成果，也作出了作者自己的一些判斷，引用資料也非常豐富，對讀者有一定的參考價值。1973年12月，從湖南馬王堆三號漢墓中出土的兩種《老子》寫本，是目前能見到的《老子》一書的古本子之一，對研究我的原書也很有價值，學者可以分析、比較、研究。1993年湖北荊門郭店一號楚墓發現的竹簡《老子》本，比馬王堆帛書本早了一百年左右，是迄今所見最古的傳抄本。噢，我還忘了，近人朱謙之撰的《老子校釋》也是一部很有功力的本子，代表了20世紀50年代《老子》校釋的水平。它成書于1957年，而馬敘倫的《老子校詁》成書于1924年。這是兩本有代表性的著作，雖然已過去幾十年，但其學術水平仍然很高，研究我和我的書的學者不可不讀。

11．問：謝謝先生的指教。

答：不用客氣。至于《老子》舊注本，流傳最廣的，有河上公、王弼二種。各種版本在朱謙之的書里有詳細介紹。我們以后討論時還會提到。

七、《老子》怎么變成了《道德經》？

12．問：先生，據我所知，您的大作按習慣的叫法就叫《老子》，不是“經”，也不叫《道德經》。《史記·老子傳》稱“上下篇”，《史記·儒林列傳》說：“竇太后好《老子》書。”《漢書·景十三王傳》說：“獻王得古文《孟子》、《老子》之屬。”都說明漢初都直稱您的大作為《老子》書，并無“經”（《道德經》）之名。請問先生，《老子》升為“經”、有《道德經》之名始于何時？

答：經，是指歷來被尊崇為典范的著作或宗教的典籍。提到經，人們首先會想到儒家的經典，如“五經”、“十三經”等，從前的圖書目錄把它定為儒家專著、經典的特定稱呼。其實，儒家的書原來也不稱經，是在漢代確立獨尊地位后才稱經。我的書也只是一家之言，自然不在“經”之列。東漢班固修《漢書》列《藝文志》，我的書不錄其中，但錄了《老子鄰氏經傳》、《傅氏經說》、《徐氏經說》，或許這是把我的書稱為“經”的開始。鄰氏、傅氏、徐氏可能是漢元帝、漢成帝以前的人。《法苑珠林》卷六八引《吳書》一段話值得注意，其曰：“闞澤對孫權曰：漢景帝以黃子、老子義體尤深，改子為經，始立道學，敕令朝野悉諷誦之。”《吳書》今亡佚，但引用的這段史料說明《老子》一書是在漢景帝時改子為經的。這同漢初文景之世崇尚黃老思想的時代背景和思想氛圍是一致的。后來的道教之徒就以此為根據，稱我的書為“經”了。我的書上篇言“道”，下篇言“德”，《老子》因而變成《道德經》。從此，我的書，我這個人地位就上升了，不勝榮幸之至。

八、上、下兩篇怎么變成了八十一章？

13．問：可能因為這個緣故，您的書就列入經典之列。后來揚雄在《蜀王本紀》中就說：“老子為關尹喜著《道德經》。”邊韶《老子銘》說：“見迫遺言，《道德》之經。”《列仙傳》曰：“老子著書，作《道德經》上下二卷。”葛玄《老子序》曰：“作《道德經》二篇五千文上下經。”按這些漢代的史料，或許可證黃老之學興、《老子》稱《道德經》在西漢時已盛行。

從司馬遷到邊韶所見的《老子》也即后來的《道德經》，都是上下兩篇，直到漢魏晉宋時篇目都應當是如此。今存的老子《道德經》的河上公本、王弼本、傅奕本卻是八十一章，怎么從“上下篇”變成八十一章的呢？

答：我的書原來只有上下篇，不分章。后人在注釋時，為便于行文，自行分段，就把我的上篇分成三十七章，下篇分成四十四章。最早分章的可能就是漢文帝時的道家河上公。他的注本文字簡古，還在每章前加上章名。王弼、傅奕等人承之。八十一章的分法比較流行。但清代的魏源作《老子本義》時，認為有些浮文、贅文為后人所增，因此“著其是，舍其非，原其本，析其歧”，把我的書改訂為六十八章。還有人據《韓非子·解老》篇分為五十五章者。他們加工我的書，要怎么分，怎么注，我也管不上，反正聽任他們擺布。但擺布得有好有壞，水平有高有低。有注得好的，比較合乎我的原意；也有注得未必合乎我原意的，而是借我的名義闡述他們自己意旨的。至于“經”的原文，由于歷代傳抄刻印，有增有減，有奪有衍，也有差異。我的書在兩千多年間，文字越注越多，越印越多，版本也越來越多。

14．問：是的，據朱謙之的《老子校釋》所搜集的版本統計，計有石本（碑文）13種，寫本（唐人寫本與敦煌殘卷等）19種，佚本（輯佚）10種，道藏本41種，刻本16種，其他（群書）4種，合計103種。雖未必比儒家經疏多，可也不算少了。

答：敝人沒有想到在我身后這么許多人注疏我的書，又印了這么多的版本，不勝榮幸之至！

15．問：也可見先生思想之博大精深宏遠、影響之深啊！兩千多年了，一直有人在研究您、領會您的思想的無窮魅力。您思想的生命力始終沒有消退。

答：我當時不過就我所見到的所思考的寫下我的想法，完全是隨想錄式的、札記型的，湊成這五千言。沒想到這五千言傳了兩千幾百年，留下這許多版本。

九、馬王堆漢墓出土《老子》帛書

16．問：這些都是傳本。先生前面曾提到馬王堆漢墓中出土的《老子》帛書，能談談您對帛書《老子》版本的看法嗎？

答：1973年12月長沙馬王堆三號漢墓中出土的帛書《老子》有兩種寫本，一種是帶有隸書筆法的小篆，整理者稱之為甲本。一種是用隸書抄寫的，稱之為乙本。甲本因為帛有破損，文字殘缺不少；乙本大體完好，文字殘缺不多，字體也清晰。從甲、乙兩本都不避漢惠帝（劉盈）和漢文帝（劉恒）的諱，和乙本獨避漢高祖劉邦的諱來分析，可以證明：乙本應是劉邦稱帝后、劉盈劉恒稱帝前抄寫的，甲本不避劉邦諱，應是劉邦稱帝前抄寫的。墓主人葬于漢文帝十八年（前162年）。這對確定《老子》甲乙本的年代可以有明確的時間界線。這兩個《老子》古本的發現，對研究我的著作的“準原型”狀況有很大的學術價值。您前面提到《老子》分八十一章的問題，帛書《老子》甲乙本均不分章，可見不分章是《老子》一書的原樣，分章是后人分的。實際上，在注釋《老子》時，如果不受章界的限制，反而能更好地理解和切合我的本意。

17．問：是的，帛書《老子》不分章，說明它原來只是上下篇而不分章。上下篇內在聯系是一致的。把它劃分為八十一章，分割成八十一塊，反而損害了先生思想的完整性。但有一個問題我弄不明白：帛書《老子》甲乙本，都是《德經》在前，《道經》在后，與傳本的《老子》正相反，這是什么原因？

答：《老子》上篇，講“道”的文字多些，因此后人稱做《道經》；下篇，講“德”的文字多些，所以后人稱為《德經》。我講的“道”，按你們今天的哲學概念，多屬宇宙論與本體論范疇；而我講的“德”，多屬人生論與政治論范疇。按邏輯順序，我當然先重視“道”，“德”應當從屬于“道”。所以上篇應該是“道”經，下篇才是“德”經。

但是，從先秦的古籍記載中看，《老子》傳本在戰國期間，可能就已經有兩種本子：一種是《道經》在前、《德經》在后，這應當是道家的傳本。《莊子》論道德，也是把“道”放在第一位，把“德”放在第二位的（例子很多，從略）。另一種是《德經》在前、《道經》在后，這應當是法家的傳本。《韓非子·解老》篇首先講《德經》第一章，而解《道經》第一章的文字，則放在全篇的后部，便是明證。

道、法兩家對我的書各有側重，在文字的排列次序上也有區別。漢初興黃老而實際上是重刑法，采用“刑法之言”而輔以“黃老之術”，政治法律制度取法家，而統治方術取自黃老，這就很自然地采用《韓非子》編的“德”前“道”后的編寫次序了。所以說，帛書《老子》排列《德經》在前、《道經》在后，是漢初統治貴族兼重黃老刑法學說的政治背景下的編寫宗旨的反映。

十、《老子》郭店簡本

18．問：先生，聽說又發現一個比馬王堆帛書本更早的版本，請您介紹介紹。

答：這就是1993年在湖北荊門郭店一號楚墓發現的竹簡《老子》本，墓葬年代約公元前4世紀末，即戰國中期偏晚。傳抄年代應當更早，比馬王堆帛書本早了一百年左右，是迄今所見最古的傳抄本。共有甲、乙、丙三個抄本，為南方傳抄本。從內容看，三本傳抄來源應不同。甲本底本可能早于乙、丙本。乙本、丙本與帛書本及通行本差別極小。三本均為摘抄本，各有不同主題。甲本主要論治國，乙本論修道，丙本論道、修道與治國。郭店本《老子》問世，有力地推翻了《老子》書為秦漢時成書的看法！《老子》郭店簡本是一個重大發現。照片與釋文編為《郭店楚墓竹簡》，1998年由文物出版社出版，郭店《老子》簡本三種全在其中。

19．問：郭店《老子》竹簡的發現，對澄清事實，理解您的思想好處極大。對理解您思想的內在聯系，理解《老子》的成書年代，也有很大好處。在您身后，許多問題被搞混了。考古學的新成就有助于事實的澄清。

答：我管不了身后事，但我感謝考古學家。他們用田野考古、釋文研究以及科學考證，澄清了許多問題。思想家想發現規律和法則，可他們本人的歷史，甚至他們的思想，又免不了被后人隨便擺弄。歷史，時代，名譽權，著作權，我都管不了，沒法和他們打官司。他們可以超越時空想怎么說就怎么說，但本人不能超越時代和歷史。就像我吧，最后也只能歸隱、逃遁，走向桃花源。哈哈哈……