國學(xué)很不容易講，有的也實在不能講，必須自己用心去讀去看。即如歷史，本是不能講的；古人已說“一部十七史從何處說起”，現(xiàn)在更有二十四史，不止十七史了。即《通鑒》等書似乎稍簡要一點，但還是不能講；如果只像說大書那般鋪排些事實，或講些事實夾些論斷，也沒甚意義。所以這些書都靠自己用心去看。我講國學(xué)，只能指示些門徑和矯正些近人易犯的毛病。

國學(xué)之本體

一、經(jīng)史非神話

在古代書籍中，原有些記載是神話，若《山海經(jīng)》、《淮南子》中所載，我們看了，覺得是怪誕極了。但此類神話，在王充《論衡》里已有不少被他看破，沒有存在的余地了。而且正經(jīng)正史中本沒有那些話。如盤古開天辟地，天皇、地皇、人皇等，正史都不載。

又如“女媧煉石補天”、“后羿射日”那種神話，正史里也都沒有。經(jīng)史所載，雖在極小部分中還含神秘的意味，大體并沒神奇怪離的論調(diào)。并且，這極小部分的神秘記載，也許使我們得有理的解釋：

《詩經(jīng)》記后稷的誕生，頗似可怪。因據(jù)《爾雅》所釋“履帝武敏”，說是他的母親，足蹈了上帝的拇指得孕的。但經(jīng)毛公注釋，訓(xùn)帝為皇帝，就等于平常的事實了。

《史記·高帝本紀》說高祖之父太公，雷雨中至大澤，見神龍附其母之身，遂生高祖。這不知是太公捏造這話來騙人，還是高祖自造。即使太公真正看見如此，我想其中也可假托。記得湖北曾有一件奸殺案：一個奸夫和奸婦密議，得一巧法，在雷雨當中，奸夫裝成雷公怪形，從屋脊而下，活活地把本夫打殺。高祖的事，也許是如此。他母親和人私通，奸夫飾做龍怪的樣兒，太公自然不敢進去了。

從前有人常疑古代圣帝賢王都屬假托；即如《堯典》所說“欽明文思安安，克明俊德……”等等的話，有人很懷疑，以為那個時候的社會，哪得有像這樣的完人。我想：古代史家敘太古的事，不能詳敘事實，往往只用幾句極混統(tǒng)的話做“考語”，這種考語原最容易言過其實。譬如今人作行述，遇著沒有事跡可記的人，每只用幾句極好的考語；《堯典》中所載，也不過是一種“考語”，事實雖不全如此，也未必全不如此。

《禹貢》記大禹治水，八年告成。日本有一博士，他說：“后世鑿小小的運河，尚須數(shù)十年或數(shù)百年才告成功，他治這么大的水，哪得如此快？”因此，也疑禹貢只是一種奇跡。我卻以為大禹治水，他不過督其成，自有各部分工去做；如果要親身去，就游歷一周，也不能，何況鑿成！在那時人民同受水患，都有切身的苦痛，免不得合力去做，所以“經(jīng)之營之，不日成之”了。《禹貢》記各地土地腴瘠情形，也不過依報告錄出，并不必由大禹親自調(diào)查的。

太史公作《五帝本紀》，擇其言尤雅馴者，可見他述的確實。我們再翻看經(jīng)史中，卻也沒載盤古、三皇的事，所以經(jīng)史并非神話。

其他經(jīng)史以外的書，若《竹書紀年》、《穆天子傳》，確有可疑者在。但《竹書紀年》今存者為明代偽托本，可存而不論，《穆天子傳》也不在正經(jīng)正史之例，不能以此混彼。后世人往往以古書稍有疑點，遂全目以為偽，這是錯了！