第一節 “天津文學文獻”的提出

天津文學文獻古已有之，而“天津文學文獻”則是一個新名詞，甚至迄今為止，尚無人使用這一概念。但就天津文學文獻來說，它自身具有兩大屬性：一是地方性，二是學科性。也因此，在展開相關研究之前，我們需要對“天津”、“文學”、“文獻”這幾個限定性概念加以界定。

關于“天津”，其包括地理（天津之地）和人物（天津之人）兩個方面。就天津之地而言，天津的地理范圍，在歷史上，一直變動不居。歷史上的天津府，在順天東南，至北京二百四十里。東瀕渤海，全省諸水均匯為白河以入海，又當北運河之孔道。府治北臨白河，后為入侵列強所毀。領州一、縣六，天津則附府。西南為靜海，又南為青縣，又東南為滄州，又西南為南皮。東南為鹽山，又東南為慶云。而現在，天津已發展成為包括舊時原屬天津府的天津縣和靜海縣，以及原屬順天府的薊縣、寶坻縣、寧河縣和武清縣在內的中央直轄市。我們即采取這樣一個原則：但凡曾歸屬于天津行政區劃者，無論是歷史上的天津府還是現在的天津市，均屬于“天津”。原因則有二：一是就文獻整理的現狀而言，京津冀三地在區域文學史書寫中，均存在一個傾向，就是對于歷史上的交互地，若是知名者則三地均有論述，若是寂寂者則三地均付闕如，這并非客觀的研究態度，也不利于我們獲得全面的認識。二是現在京津冀協同發展國家戰略正處在逐步深化實施時期，京津冀各自為政的局面將漸次弱化，而會越來越一體化。有鑒于此，就區域范圍而言，我們取其最大值。

與之相關，天津之人這一概念，隨時代不同而有變化?？婆e時代，天津之人實指有天津“籍”的“土著”，唯有這種“籍”，才有資格參加天津地區考試，若只是“寄寓”而沒有取得津籍，就不能算作津人。在這種意義上，天津之人具有排他性，是天津人就不是其他之地的人，是其他之地的人就不能是天津人。如此之下，在天津久居者未必是天津人，天津人又未必常住天津。清代徐士鑾《敬鄉筆述》曾言：“天津自明設衛以來，至國初土著尚少，順康間流寓日多，然至續修邑志（《續天津縣志》），某為土著，某為入籍，某為寄籍，無難區分，是在修志者細體例義，自不容牽混于其間也?！彼赋?，查蓮坡、查禮、查誠等，因無津籍，都不能算津人，而《津門詩鈔》、《津門征獻詩》收有這些非津人的詩作，則屬于是“借重于人”。對此，高凌雯卻持不同意見，他在《志余隨筆》卷三中反駁道：“籍貫說用以限制應試士子，不妨從嚴，至桑梓儀型，義主觀感，但久居鄉里，雖未入籍，自不妨以本籍人視之，況津人更無所謂土著耶？”相比之下，高凌雯之論更為合理。不過，他提出的“久居鄉里”之“久”則很模糊。多久算久？很難明確。因此，在近代以來的天津鄉人著述目錄類著作中，經常會出現不一致的地方。嚴復、梁啟超都在天津住過，后來離津他去，也從不自稱為津人。我們的文學史卻將他們視為天津人。盧靖、盧弼則是湖北沔陽人，卻在津久居，后代亦在津。周學熙作為中國北方工業的重要奠基人，故居在天津，但安徽的《安徽文獻書目》卻收錄了周學熙著述二種。因此，我們主張，天津之人應既包括天津籍者，也包括曾寓居天津者。對于寓居者，不拘時間長短，但凡在天津之地撰作過文學作品，均視為天津之人。原因亦有二：一是，天津本來就是移民城市，不存在“土著”。二是，自1949年新中國成立之后，社會性質有了變化，人事調動頻緊，依附于地區的鄉人觀念，自然也有了變化?！疤旖蛑恕钡呐潘?，已趨于消失。鑒于此，故就人物歸屬而言，我們也取其最大范圍。

之前，我們對“天津文學”一般有著這樣的認識，即從空間上說，天津行政區劃內的一切文學活動和文學現象都屬于天津文學。它涵蓋了與這一特定區域有關的所有作家、思潮、群體流派與社團，各種文學體裁，以及文學創作、文學傳播和文學接受的過程。從時間上說，它包括了自有記錄開始一直到當下的所有與天津區域有關的文學現象和活動?，F在與新界定的“天津”有關，“天津文學”則包括三個方面：一是天津之地的作家、作品和文學活動；二是天津之人的作品和文學活動；三是與天津之地、天津之人有關的作品和文學活動。亦即言，天津文學，不僅包括津人創作的文學，也包括非津人的與天津有關的文學。較之以往，新的界定將天津文學的領域進一步拓寬了。

自然，與“天津文學”相對應，天津文學文獻則指與天津文學有關的一切文獻。究其載體，則包括文字、圖片及碑刻等實物載體。究其存儲，既包括現代圖書館的全部館藏，也包括了檔案館、博物館及情報中心所收藏的全部館藏。