精英互嵌與組織協(xié)調(diào)：村莊自主治理何以有效？

——基于西南S村的田野調(diào)查

舒全峰 張曾

 

摘要：本文通過對精英互嵌、組織協(xié)調(diào)與自主治理等相關(guān)理論脈絡(luò)的梳理與分析，構(gòu)建農(nóng)村自主治理何以有效的理論框架，通過對西南S村成功自主治理案例的分析，進一步驗證這一理論框架。研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村社會中的政治精英與民間精英進行“互嵌”式合作，能夠降低組織協(xié)調(diào)成本，合理協(xié)調(diào)和分配稀缺性資源，從而實現(xiàn)有效的農(nóng)村自主治理。本文提出了在威權(quán)體制下政治精英與民間精英合作治理、國家與社會合作治理的具有中國特色的自主治理理論。

關(guān)鍵詞：精英互嵌 組織協(xié)調(diào) 自主治理

 

始于1982年的村民自治制度拉開了中國當(dāng)代鄉(xiāng)村治理變革的序幕，這一制度性變革在一定時期內(nèi)充分釋放出了鄉(xiāng)村社會的政治、經(jīng)濟和文化等諸多方面的活力，為中國鄉(xiāng)村的發(fā)展做出了巨大貢獻。然而，時至今日，隨著這一改革邊際效應(yīng)的遞減，在某種程度上鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)“內(nèi)卷化”（involution）（Duara, 1988）的格局。鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與公共服務(wù)等公共物品的供給陷入了停滯不前的狀態(tài)，村民自治的正式制度無法很好地發(fā)揮作用（Xu Yiqing ＆ Yao Yang, 2015），基層村社組織喪失了組織農(nóng)民的能力，導(dǎo)致出現(xiàn)農(nóng)民集體行動的合作困境（王亞華、高瑞，2015），農(nóng)村公共事務(wù)走向衰敗。對于如何實現(xiàn)公共事務(wù)的有效治理，公共選擇學(xué)派政治經(jīng)濟學(xué)家奧斯特羅姆教授提出了自主治理理論，她認(rèn)為自主治理是一種自下而上的、有效率的自組織方式，能夠直接體現(xiàn)合作群體的需求，并有效克服政府模式的低效率和市場模式的不公平（Ostrom, 1990），避免“公地悲劇”以及個人理性導(dǎo)致集體無理性行為的出現(xiàn)。

中國農(nóng)村實行的村民自治制度，本質(zhì)上也是自主治理思想的體現(xiàn)，然而在實踐中作為“國家基層代理人”與鄉(xiāng)村當(dāng)家人的農(nóng)村自治組織，逐漸演變?yōu)橐环N兼具“半官僚”（semi-bureaucratic）（Vafa?, 2005；羅興佐，2004）與“半自治”（semi-autonomous）（Moore, 1973）特征的特殊形態(tài)，組織和動員能力普遍弱化；與此同時，農(nóng)民個體像一盤散沙，公共意識不強，不關(guān)心也不參與村莊公共事務(wù)，在諸如農(nóng)村公共環(huán)境衛(wèi)生、水利灌溉設(shè)施維護等公共事務(wù)中參與程度和積極性都很低。組織與個體在農(nóng)村公共事務(wù)中的孱弱，共同造成了當(dāng)前農(nóng)村社會自主治理績效的低下。那么這是否意味著中國農(nóng)村地區(qū)無法實現(xiàn)有效的自主治理呢？答案當(dāng)然是否定的，現(xiàn)實中一些成功的農(nóng)村自主治理案例足以證偽這一點。那么，有效的農(nóng)村自主治理何以成為可能？

自主治理行為本質(zhì)上是組織行為，是組織對人、財、物等治理資源的協(xié)調(diào)，組織行為是否有效與組織的協(xié)調(diào)能力緊密相關(guān)（Mintzberg, 1980;Jennings, 1998）。本文將基于這一理論前提，以一個具體村落的田野調(diào)查為中心，討論成功實現(xiàn)自主治理的組織因素。精英在農(nóng)村基層組織協(xié)調(diào)過程中發(fā)揮著決定性的作用，政治精英與社會精英合作建立“互嵌”式的協(xié)調(diào)機制，降低農(nóng)村社會治理主體間的協(xié)調(diào)成本，進而提升農(nóng)村自治組織治理能力和水平，從而實現(xiàn)有效的農(nóng)村公共事務(wù)自主治理。

一 精英互嵌、組織協(xié)調(diào)與自主治理

自主治理伴隨著一個自組織過程，對于自組織發(fā)生的機制，中西方出于文化的差異，存在顯著不同，西方由一種正式規(guī)則引導(dǎo)，而中國的自組織過程則是在社會關(guān)系特質(zhì)下進行的，往往具有較強烈的以能人為代表的政治精英色彩（羅家德等，2013）。正如杜贊奇所認(rèn)為的那樣，在中國這樣一個關(guān)系社會中，自組織能否發(fā)生的關(guān)鍵不僅在于社區(qū)自身是否擁有基本的社會資本存量，也在于是否存在一個或若干個比另一些人更有能力、各方面都出類拔萃從而享有較高社會地位的民間領(lǐng)袖或精英（Pareto, Zetterberg, 1968），這類精英出于社會地位、威望、榮耀或向大眾負(fù)責(zé)的考慮行事，而不（僅僅）是為了追求（個人）物質(zhì)利益（Duara, 1988）。

精英在自治組織中扮演的是組織協(xié)調(diào)者的角色。資源稀缺性往往被視為導(dǎo)致組織協(xié)調(diào)產(chǎn)生的重要因素（Topping ＆ Calloway, 2000），組織協(xié)調(diào)就是對任務(wù)和稀缺性資源進行劃分并在組織成員之間進行分配，從而以最低的成本實現(xiàn)組織目標(biāo)（March ＆ Simon, 1993）。因此，精英對組織活動的有效協(xié)調(diào)是保證組織高效運作、提高組織績效的關(guān)鍵（Cheng ＆ Miller, 1985;Espinosa, Lerch, ＆ Kraut, 2004）。

吳雪梅（2012）對明清時期中國兩湖地區(qū)的鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理進行研究發(fā)現(xiàn)，盡管宗族間存在相互競爭，但在不流動的鄉(xiāng)村社會中，鄉(xiāng)政首領(lǐng)、宗族領(lǐng)袖、水利組織者和市場協(xié)調(diào)者，要么來自同一群體，要么本身就是同一群體，這些精英以不同的身份主持著鄉(xiāng)村幾乎所有的公共事務(wù)，充當(dāng)各個中心的共同權(quán)威，兩湖地區(qū)鄉(xiāng)村社會的多中心就像形狀各異、大小不一的不同板塊，共同融于以鄉(xiāng)村精英為軸的場域，盡管各自輪廓仍現(xiàn)，但相互滲入，難以分離，呈現(xiàn)“互嵌”的狀態(tài)。

“互嵌”的概念源于有關(guān)“嵌入”（embeddedness）的研究。“嵌入”一詞最早出自政治經(jīng)濟學(xué)家卡爾·波蘭尼的著作《大轉(zhuǎn)型》（The Great Transformation）（Polanyi, 1957），并由社會經(jīng)濟學(xué)家格蘭諾維特（Granovetter, 1985）進一步細化。在某種程度上，“嵌入”的邏輯可以表述為“行動者處于某種社會網(wǎng)絡(luò)中，這種社會網(wǎng)絡(luò)中蘊含著行動者可資利用的社會資源；當(dāng)行動者為了某種經(jīng)濟活動而動用這些資源時，嵌入性就開始產(chǎn)生作用”（王鳳彬、李奇會，2007）。吳雪梅研究中的鄉(xiāng)村精英“互嵌”體現(xiàn)的正是鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡(luò)中精英對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)社會資源的利用，這種利用本質(zhì)上又是一種對領(lǐng)導(dǎo)力、人力資源、資金等稀缺性資源分配的協(xié)調(diào)。精英的“互嵌”使得自治組織內(nèi)實現(xiàn)了自主治理所需要的兩個重要條件——領(lǐng)導(dǎo)力供給與公眾參與，進而降低了組織內(nèi)和組織間的協(xié)調(diào)成本。

多中心治理（polycentric governance）是自主治理理論的核心，多中心治理意味著該模式在組織特征上是多重規(guī)模的組織并存，并通過組織之間的競爭、協(xié)作和沖突解決模式，使不同的公共利益得到實現(xiàn)。因此，如何處理組織間的關(guān)系以及降低組織間的協(xié)調(diào)成本對于自主治理而言尤為關(guān)鍵。組織間關(guān)系的意義在于：其一，它是聯(lián)合異質(zhì)資源的有效手段，它促進或限制了以獲取稀缺資源為目的的集體行動和競爭行為（Portes, 1995）；其二，利用該關(guān)系可以更有效地發(fā)揮資源的綜合優(yōu)勢（Pouloudi ＆ Whitley, 1997）。Hausman（2001）認(rèn)為，構(gòu)成組織間關(guān)系強度的三個關(guān)鍵維度是承諾、相互信任和雙邊關(guān)系主義。當(dāng)組織間存在信任關(guān)系，即合作的一方對他方的可靠性和誠實度有足夠的信心（Morgan ＆ Hunt, 1994），且合作各方堅信沒有一方會利用另一方的脆弱點去獲取利益時（Sabel, 1993），組織間關(guān)系的強度才會增強，以獲取稀缺資源為目的、發(fā)揮資源綜合優(yōu)勢的集體行動就能達成，也就意味著實現(xiàn)了組織間的有效協(xié)調(diào)，實現(xiàn)有效的自主治理才會成為可能。

二 理論框架的構(gòu)建

根據(jù)對以上文獻脈絡(luò)的回顧與梳理，本文建立如圖1所示的精英互嵌與組織協(xié)調(diào)的理論框架，用以對后文案例的分析。

（一）資源稀缺性產(chǎn)生組織協(xié)調(diào)需求

自主治理得以執(zhí)行的載體是一個自組織社會，而能否發(fā)生自組織行為又取決于社會生態(tài)系統(tǒng)中資源的豐沛程度。這些資源既包括物質(zhì)資源，也包括人力資源，還有其他信息資源、時間/空間資源等，資源的稀缺性已成為一個共識。資源的稀缺性是組織協(xié)調(diào)產(chǎn)生的重要因素之一（曾凡軍，2010; Topping ＆ Calloway, 2000）。因此，當(dāng)一個自組織社會對稀缺性資源存在需求時，就必然會產(chǎn)生組織協(xié)調(diào)需求，繼而通過組織協(xié)調(diào)，一方面獲取稀缺資源（Portes, 1995），另一方面發(fā)揮資源的綜合優(yōu)勢（Pouloudi ＆Whitley, 1997），從而促進集體行動的產(chǎn)生。

（二）組織協(xié)調(diào)需求推動精英互嵌式合作

自組織發(fā)生的過程往往具有較強烈的政治精英色彩（羅家德等，2013），或許需要民間精英來主導(dǎo)（Pareto, Zetterberg, 1968）。在組織協(xié)調(diào)過程中，組織的領(lǐng)導(dǎo)力極為重要，而組織中的精英則在其中發(fā)揮著決定性的作用。在中國的政治情境下，政治精英掌握有龐大的政治資源，包括制度合法性、政策信息優(yōu)勢以及獲取資源的便利性等，而民間精英則掌握有社會信任、民間信息優(yōu)勢、民間社會的組織動員能力等資源。要實現(xiàn)成功的自主治理，單靠任何一方所掌握的資源往往獨木難支，需要雙方開展合作式治理，而精英之間的互嵌是回應(yīng)組織協(xié)調(diào)需求、實現(xiàn)合作治理的重要機制。

（三）精英互嵌式合作實現(xiàn)稀缺性資源的合理分配

政治精英與民間精英的互嵌式合作，其優(yōu)勢在于將兩類群體所掌握的資源進行了整合，這種整合對于提高資源的生產(chǎn)績效、發(fā)揮資源的綜合優(yōu)勢具有舉足輕重的作用（Pouloudi ＆ Whitley, 1997）。精英互嵌除了促進資源整合外，另一個核心的功能便是提高組織協(xié)調(diào)機制選擇的科學(xué)性與民主性，合理的協(xié)調(diào)機制可以確保對組織活動的有效協(xié)調(diào)，進而保證組織高效運作，提高組織績效（Cheng ＆ Miller, 1985; Espinosa, Lerch, ＆ Kraut, 2004）。此外，互嵌式合作解決了組織協(xié)調(diào)中信息不對稱的難題，從而降低了協(xié)調(diào)成本。通過協(xié)調(diào)成本的降低與協(xié)調(diào)機制的合理選擇，組織間的有效合作與組織的治理能力將會得到顯著提升，進而能夠?qū)崿F(xiàn)對稀缺性資源的合理分配，建立起獲取更多資源的基礎(chǔ)，提高組織績效和資源產(chǎn)出效率，增加組織成員福利，從而真正實現(xiàn)自組織社會的自主治理。

三 研究方法與案例選擇

本研究采用案例深描的研究方法，基于以下兩點：首先，單案例研究是多案例比較研究的基礎(chǔ)，我們會在單案例研究的基礎(chǔ)上，初步驗證自主治理何以有效的理論框架，進而通過多案例的比較或者大規(guī)模樣本的統(tǒng)計分析進一步檢驗；其次，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對于有效的鄉(xiāng)村自主治理的研究并不多見，多是從宏觀的制度視角去研究要實現(xiàn)成功的自主治理應(yīng)該怎么樣，而缺乏從微觀的組織視角去研究一個成功的自主治理案例為什么能夠成功，通過單案例的深描可以更加深入地呈現(xiàn)和分析資料，進而真正理解成功的自主治理的實現(xiàn)機制。

（一）案例選擇

本文的案例分析對象為西南地區(qū)的S村。S村位于滇桂黔石漠化山區(qū)，截至目前，擁有人口1749人，外出務(wù)工486人，占比27.8%；該村擁有土地面積1180畝，人均0.67畝，以布滿碎石的山谷貧瘠土地為主，種植玉米、桑樹等農(nóng)林作物。受制于土地貧瘠且稀少的自然因素，該村總體上至今仍是經(jīng)濟貧困村，村民們的經(jīng)濟收入來源主要是外出務(wù)工。S村地理環(huán)境閉塞，距離鎮(zhèn)政府和縣城很遠，是一個少數(shù)民族行政村，下轄LS、LY、LG三個自然村（屯），每個自然村人口均為五六百人左右，且均為雜姓非宗族村落。最近幾年，各自然村出現(xiàn)了需要集體行動的事務(wù)，例如修筑出屯隧道、新農(nóng)村建設(shè)項目工程管理、公共民俗活動組織等，在執(zhí)行過程中，由于缺乏組織和協(xié)調(diào)的機構(gòu)或個體，各自然村均自發(fā)成立了完全自治的村民理事會，與村民委員會和村黨支部委員會（以下簡稱“村兩委”）共同治理鄉(xiāng)村，并主導(dǎo)相關(guān)的鄉(xiāng)村治理項目。在完成相應(yīng)項目后，村民理事會這一組織并沒有解體，而是繼續(xù)存留下來，在日后的鄉(xiāng)村治理中主導(dǎo)和負(fù)責(zé)大量的公共事務(wù)。

最近幾年，在同等自然條件和制度環(huán)境下，該村在公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)供給方面相較于周邊其他村取得了令人矚目的成就。該村在通村通屯公路建設(shè)、農(nóng)村安全飲水設(shè)施建設(shè)、鄉(xiāng)村公共衛(wèi)生清潔、鄉(xiāng)村文體活動場所建設(shè)、鄉(xiāng)村公共文化活動組織、鄉(xiāng)村扶危濟困和養(yǎng)老、村容村貌美化、村民精神風(fēng)貌建設(shè)等方面都比該村所在縣的其他鄉(xiāng)村先進很多，并且成為其他鄉(xiāng)村學(xué)習(xí)的典范和榜樣。筆者多次前往該村開展調(diào)研，并參與到該村正在進行的一些公共事務(wù)中。筆者通過參與式觀察、關(guān)鍵人物訪談等方式獲取了大量一手材料，并對其中較為核心的受訪者進行了多次實地回訪和電話訪談。

（二）資料來源

本文所采用的分析資料均為一手資料，獲取方式為對案例發(fā)生地的參與式觀察、半結(jié)構(gòu)化訪談、與主要組織成員的深度訪談，以及與村民理事會和“村兩委”開展的焦點小組訪談。資料采集路徑如表1所示。

四 S村自主治理案例分析

（一）成立村民理事會應(yīng)對公共事務(wù)治理中的資源稀缺性

2009年，S村LS屯被上級政府定為新農(nóng)村建設(shè)示范點，隨后一批工程項目如村村通公路、農(nóng)村危房改造、農(nóng)村飲水安全工程等被安排給LS屯。新農(nóng)村建設(shè)項目與其他商業(yè)工程項目完全不一樣，商業(yè)工程項目完全由商業(yè)公司負(fù)責(zé)，而新農(nóng)村建設(shè)項目則是政府對稀缺資源的配置，僅撥付一定專項資金給示范屯，由該屯自行籌集剩余所需資金以及組織村民投工投勞。S村村委會一開始主導(dǎo)LS屯的新農(nóng)村建設(shè)項目，由于人手不夠，工程管理、工程建設(shè)、資金管理等多項工作使得村委會干部心有余而力不足，但村委會干部又不敢擅自委托LS屯某一個或幾個村民來負(fù)責(zé)某一項目，因為擔(dān)心其他村民會有意見，甚至質(zhì)疑村委會干部與被委托人之間存在利益輸送關(guān)系（訪談記錄LS-CGB1）。工程管理的人手不夠和混亂一度使得工程項目停停建建，村民們頗有怨言。2010年春節(jié)，LS屯在外打工的年輕人回到家鄉(xiāng)過年，見到如此情境，根據(jù)自己在外的見聞，提議在LS屯成立一個村民理事會，理事會成員由村民們自己公開選舉產(chǎn)生（訪談記錄LS -LSH1）。該提議得到了村民們的認(rèn)可，隨后在LS屯村民大會上選舉成立了LS屯村民理事會，理事會成員由村民們眼中的“能人”或“信得過”的人組成，包括現(xiàn)任S村村委會副主任（LS屯人）、4個生產(chǎn)小組組長、1個以前在政府里任職的退休干部、上一任村主任和1個在村民中很有威望的老人（見表2）。這些由村民們公開選舉出來的村民理事會成員有著很堅實的社會信任基礎(chǔ)，開始全面負(fù)責(zé)各個工程項目的管理和資金籌集工作，村民們對他們的信任程度很高（訪談記錄LS-CM1、LS-CM2）。

與LS屯同屬S村的LG屯聚居在另一個山谷，與LG屯距離不到1公里。盡管LS屯為雜姓聚居村落，但LS屯一直都有在春節(jié)時全屯村民一起吃“百家宴”的習(xí)俗，一方面加強鄰里之間的交流，另一方面也是凝聚村民、增強村民歸屬感的重要載體（訪談記錄LG-LSH1），而500多人的會餐往往需要一筆數(shù)額較大的資金，一般需萬余元（訪談記錄LG-LSH2）。在往年一般都是由屯里幾個生產(chǎn)小組的集體收入來支出，但在2006年取消農(nóng)業(yè)稅后，村委會和生產(chǎn)小組的集體收入渠道被關(guān)閉，而政府的公共財政又只對行政村村委會有所支持，且支持額度很小，在生產(chǎn)小組一級則完全失去了來自公共財政的支持，生產(chǎn)小組層面的公共活動經(jīng)費只能靠村民們自行籌集。在用完了之前的結(jié)余后，2010年LG屯的“百家宴”活動面臨著被取消的風(fēng)險。此時，LG屯的一位頗有威望的鄉(xiāng)村教師主動撰寫了多封倡議書，寄給LG屯在廣東各地打工的村民，希望他們組織打工的村民為本屯2010年的“百家宴”活動捐些資金（訪談記錄LG-LSH3）。這一倡議得到了外出務(wù)工村民的大力響應(yīng)，并且成功籌到了足額款項。2010年春節(jié)期間，LG屯“百家宴”活動順利舉行，在會餐期間，幾位在外務(wù)工且捐了款的年輕人提議向LS屯學(xué)習(xí)，選舉成立LG屯村民理事會，負(fù)責(zé)捐款資金的管理，以及在以后管理村里的公共事務(wù)。LG屯村民理事會成員由屯里的3位生產(chǎn)小組組長、現(xiàn)任村支書（LG屯人）、1位鄉(xiāng)村教師和1個道公（壯族民間神職人員）組成（見表2）。

LY屯是S村三個自然村中自然地理條件最差的一個，該屯與村村通公路的距離較遠，且在之前被一座石山阻隔，村民們要出屯，就必須繞很遠一段路才行，且這段路除了遠不說，還非常崎嶇難走。早在1999年，LY屯村民就開始謀劃自己在石頭山里開鑿出屯隧道。挖隧道需要資金購買炸藥和相關(guān)設(shè)備，且需要組織村民們投工投勞。當(dāng)時屯里有幾個有威望的人（例如上任村支書、鄉(xiāng)村醫(yī)生等）主動承擔(dān)起了組織工作，協(xié)調(diào)各家各戶出工時間和工作量（訪談記錄LY-CGB1）。在有具有公信力和領(lǐng)導(dǎo)力的村民精英的組織下，出村隧道的資金籌集和工程建設(shè)推進得非常順利，并很快完工，不過彼時這些村民精英尚未形成一個組織。2010年，LY屯獲得政府支持的通屯公路建設(shè)項目，資金管理和工程管理需要有公信力的人負(fù)責(zé)。在看到LS屯、LG屯都成立村民理事會，并且這兩個理事會在村里公共事務(wù)治理中發(fā)揮了巨大作用后，LY屯一部分年輕人提出倡議，向另外兩個屯學(xué)習(xí)，選舉成立LY屯村民理事會，負(fù)責(zé)本屯通屯公路的項目資金籌集和項目建設(shè)管理（訪談記錄LY-CM1）。LY屯村民理事會成員由本屯的4個生產(chǎn)小組組長、現(xiàn)任村主任（LY屯人）、上任村支書、鄉(xiāng)村醫(yī)生構(gòu)成（如表2所示）。

S村三個村民理事會的成立有一個共性，即都是因公共事務(wù)而起，并且這些公共事務(wù)的處理需要村民們的集體行動。在案例中我們不難發(fā)現(xiàn)，資源的稀缺性是三個屯所面臨的共同難題，例如項目建設(shè)資金、項目管理人力資源匱乏。在資源稀缺的背景下，三個屯所采取的回應(yīng)方式均是自發(fā)選舉村莊中的民間精英，成立村民理事會組織，通過自組織的方式來增加資源供給，協(xié)調(diào)資源分配。但是，這些因某一公共事務(wù)所發(fā)起成立的自治組織在相應(yīng)公共事務(wù)完成后并沒有解散，而是長期存留下來，并成為日后鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理的核心主體。

（二）民間精英與政治精英的互嵌合作與非程序化協(xié)調(diào)

在我國村民自治的制度設(shè)計中，村民委員會與村黨支部委員會是農(nóng)村基層自治組織的絕對主體，在鄉(xiāng)村治理中扮演著核心的角色。作為“國家基層代理人”,“村兩委”干部掌握著大量的政治資源，例如由上級政府撥付的各種有限的款項、中央和地方各級政府制定的各項政策信息。作為完全沒有行政權(quán)力的公共部門成員，“村兩委”干部必須在鄉(xiāng)村社會嚴(yán)格執(zhí)行上頭的政策，卻又不得不面臨國家權(quán)力在農(nóng)村社會全面退出后治理資源的稀缺問題。然而，農(nóng)村的公共事務(wù)并不是靠自上而下的制度性資源供給就能治理好的，諸多事務(wù)（例如農(nóng)田水利、環(huán)境衛(wèi)生等）還需要鄉(xiāng)村社會中的農(nóng)民組織起來開展集體行動，這使得鄉(xiāng)村治理中資源稀缺性問題更加突出。資金、勞動力、領(lǐng)導(dǎo)力、社會信任、組織動員能力、組織協(xié)調(diào)能力都成了制約鄉(xiāng)村自主治理的關(guān)鍵要素。

村民理事會能夠在S村的治理中發(fā)揮如此重大的作用，并非單靠其自身能力實現(xiàn)的，在調(diào)研中，多位理事會成員與普通村民均認(rèn)可“村兩委”在這一過程中所發(fā)揮的作用，但其作用并非直接的，而是通過對村民理事會的嵌入，間接地影響村民理事會的決策。從表2中可以看到，無論哪個屯的村民理事會，均有作為政治精英的現(xiàn)任村組干部與作為民間精英的普通村民，村民理事會成為村落中政治精英與民間精英共同合作的一個舞臺。

村民理事會中的民間精英認(rèn)為，現(xiàn)任村干部被村民選舉進入村民理事會，是他們作為民間精英的個人能力和威望的體現(xiàn)，同時他們的村干部身份也是村民理事會極其需要的。村干部通過在“村兩委”與理事會中同時任職，既能把村鎮(zhèn)及更上級政府的相關(guān)政策信息（如農(nóng)業(yè)政策、社保政策等）及時下達至村民理事會，便于村民理事會就相關(guān)事項進行商議并做出決定，又能把代表民意的村民理事會意見上傳至村鎮(zhèn)（訪談記錄LS -CGB1、LS-CGB2）。村民理事會作為一個組織，在村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，居于承上啟下的中介地位。

被選入村民理事會的村干部扮演著雙重角色，對于村民理事會這個完全自治的組織來講，他們以政治精英身份嵌入民間精英中；而對于“村兩委”這兩個半自治的組織來講，他們又以民間精英身份嵌入政治精英中，形成民間精英與政治精英互嵌的組織形態(tài)。這種特殊的組織形態(tài)使得“村兩委”與村民理事會、普通村民與村干部之間的協(xié)調(diào)實現(xiàn)了無縫銜接。借助于村民理事會這個平臺，民間精英與政治精英通過互嵌實現(xiàn)了合作，在協(xié)調(diào)稀缺性資源分配上大大降低了協(xié)調(diào)成本。

由于村民理事會與“村兩委”實現(xiàn)了無縫銜接，因此這兩個組織在開展公共事務(wù)治理過程中，在組織協(xié)調(diào)機制的選擇上則并不需要程序化的基于工作關(guān)系的協(xié)調(diào)（Work-based coordination），例如召開正式的村民代表大會，而僅需基于人際關(guān)系的協(xié)調(diào)即可。任何村民理事會成員隨時都可以召集其他成員開會討論村中的公共事務(wù)，開會的時間、地點、形式都沒有固定模式，而是看理事會成員是否方便（訪談記錄LS-LSH4）；在村民理事會決定某一事項后，理事會中具有政治精英與民間精英雙重身份的成員會召集“村兩委”成員開會，討論“村兩委”對村民理事會的決定是支持還是否決，如果支持，怎么樣支持，支持力度有多大；如果否決，以什么樣的理由否決（訪談記錄LS-CGB1）。

但是“村兩委”對村民理事會的決策并沒有實質(zhì)上的否決權(quán)。“村兩委”對所轄三個屯的村民理事會只提供指導(dǎo)意見，并不能干涉村民理事會的集體決定；如果“村兩委”做出的決定村民理事會不同意，則“村兩委”需要對該項決定進行修改，直到雙方最后協(xié)商一致；全村范圍內(nèi)的公共事務(wù)決策先由村民理事會自下而上搜集民意，向“村兩委”提意見，“村兩委”才能在此基礎(chǔ)上做出最后決定，而不能憑空拍腦袋決策（訪談記錄LY-LSH2）。本質(zhì)上“村兩委”跟村民理事會之間除了開展合作、協(xié)調(diào)資源分配之外，只能對村民理事會組織行為的合法性進行審查，例如是否符合法律要求，是否符合國家大政方針，否則不能干涉（訪談記錄LY-CGB）。

政治精英與民間精英的互嵌合作，使得原先分別處于政治系統(tǒng)和社會系統(tǒng)內(nèi)的兩個組織建立起了開展協(xié)調(diào)工作的紐帶，組織邊界不再成為兩者信息交換的鴻溝，信息上傳下達的渠道變得通暢起來，組織各部分之間的利益不一致與信息專用性（Williamson, 1985）問題不復(fù)存在，組織協(xié)調(diào)的成本大為降低，并且無須重新設(shè)計組織結(jié)構(gòu)（李文釗、蔡長昆，2014）。協(xié)調(diào)機制的非程序性與協(xié)調(diào)成本的降低構(gòu)成了有效組織協(xié)調(diào)的堅實基礎(chǔ)，為組織治理績效的提高提供了保障。

（三）稀缺性資源的合理分配促成有效的鄉(xiāng)村自主治理

降低組織協(xié)調(diào)成本、實現(xiàn)有效的組織協(xié)調(diào)并不是政治精英與民間精英互嵌合作的目的，互嵌合作的真正目的是通過有效的組織協(xié)調(diào)實現(xiàn)對鄉(xiāng)村治理中稀缺性資源的合理分配，提高稀缺性資源的產(chǎn)出效率，進而實現(xiàn)有效的鄉(xiāng)村自主治理。

S村三個屯的村民理事會在成立后與“村兩委”合作開展了一系列工作（如圖2所示）。在鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)（例如屯內(nèi)道路硬化、村莊環(huán)境綠化）上，組織村民投工投勞，籌集項目建設(shè)資金，協(xié)調(diào)分配工作任務(wù)；開展清潔鄉(xiāng)村項目，分片包干村內(nèi)公共區(qū)域的環(huán)境衛(wèi)生；通過輪流工作制，關(guān)心和照顧老弱病殘村民，村民理事會成員每晚去村里的空巢老人家探望，確保老人平安；帶空巢老人去醫(yī)院看病，義務(wù)送醫(yī)，輪流去醫(yī)院照顧老人；平時看望困難群眾；照顧村里的孤兒，為他們爭取外界資助；組織各類鄉(xiāng)村文化和民俗活動，引導(dǎo)各類村民群體參與到公共活動之中（訪談記錄LS-CGB1、訪談記錄LY-CGB1、訪談記錄LG-CGB1、訪談記錄LG-CGB2、訪談記錄LS-CM1-8、訪談記錄LY-CM1-5、訪談記錄LG-CM1-6）。

任何一項政策的執(zhí)行都會有成本的支出，鄉(xiāng)村治理的實踐同樣也會有成本支出的問題。無論是開展鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，還是提供鄉(xiāng)村公共服務(wù)等公共物品供給，當(dāng)下我國現(xiàn)有的財政支持力度顯然還遠遠不夠，在某種程度上需要農(nóng)村社區(qū)進行一定范圍的自主供給。因此，怎樣去獲得資金支持，也決定了鄉(xiāng)村治理的成效。S村在進行鄉(xiāng)村建設(shè)時，例如修路、修運動場所、搞文化活動等，除了有政府一定額度但又遠遠不夠的資金支持外，還需要村民們自己去籌措資金。S村的鄉(xiāng)建資金來源于外出務(wù)工村民的自愿捐獻、村內(nèi)留守村民的自愿集資，以及從本村走出去的已在廣東等地定居的經(jīng)濟能人的自愿捐贈和資助。這些人的捐獻或者集資活動由村民理事會進行動員，因為信得過村民理事會，所以愿意把錢捐出來，由村民理事會進行開支管理。而村民理事會為把這些公共資金管理好，嚴(yán)格地按照“一人管錢，一人管賬，每筆收支公示接受群眾和村兩委監(jiān)督”的原則進行管理。這一原則由村民理事會與“村兩委”成員共同協(xié)商，與此同時，村民理事會同樣也能監(jiān)督“村兩委”的行為，在政府撥付到行政村層面的扶貧資金、危房改造資金、美麗鄉(xiāng)村建設(shè)資金、退耕還林資金等多個資金項目上行使監(jiān)督權(quán)。村民理事會與“村兩委”既相互合作，又相互監(jiān)督，同時降低了組織協(xié)調(diào)成本，使得治理效率大為提高，并且治理行為得到多方利益主體的認(rèn)可。

S村與其他諸多內(nèi)地農(nóng)村一樣，勞動力的大量外流，深刻影響著村莊的治理結(jié)構(gòu)。鄉(xiāng)村自主治理的一個重要前提是鄉(xiāng)村中治理主體的廣泛參與，在中青年勞動力外流的背景下，如何動員鄉(xiāng)村中的留守人群與外出務(wù)工人群都積極參與到鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理中是一件極具挑戰(zhàn)性的事情，而要提高村民在公共事務(wù)治理中的參與意識，一個重要前提是建構(gòu)村民的社區(qū)認(rèn)同（吳理財，2011）。S村LS屯、LG屯、LY屯三個村民理事會通過經(jīng)常組織一些文化活動來強化社區(qū)認(rèn)同，通過在村里每年開展“十大孝星”評選、“美德少年”評選等榮譽性活動來激勵村民道德向善；在春節(jié)、六一、國慶等重大節(jié)日時，村民理事會與“村兩委”共同協(xié)調(diào)各類資源，組織和動員村民們辦一些文藝晚會，動員和激勵村里的年輕人、學(xué)生、老師們來組織這些文化活動，使得這些群體通過參與鄉(xiāng)村公共活動進一步增強對鄉(xiāng)村的認(rèn)同。鄉(xiāng)村是一個熟人社會，在這個熟人網(wǎng)絡(luò)里，任何一個個體所做出的行動能夠很快也很直接地被網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的其他群體所感知，在某種程度上滿足行為者的心理需求，也激勵著網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的其他成員。村民理事會與“村兩委”的合作，一方面挖掘鄉(xiāng)村社會中的人力資源潛力，另一方通過對人力資源分配的協(xié)調(diào)促進鄉(xiāng)村自主治理中的公共參與，從而實現(xiàn)良好的自主治理。

五 競爭性理論與討論

從上面的案例分析中可以看出，在中國當(dāng)下的政治體制下，國家掌握了大量的資源，但完全依靠國家在農(nóng)村社會尋找代理人，然后自上而下地對鄉(xiāng)村社會進行資源供給和分配，由于信息的不對稱和協(xié)調(diào)成本的高昂，這種方式顯然難以真正滿足鄉(xiāng)村社會的真實需求，反而在這種“委托-代理”機制下，難以避免道德風(fēng)險行為的產(chǎn)生，反過來損害了國家在農(nóng)村社會的威信。但是脫離國家，完全依靠鄉(xiāng)村社會自主進行公共物品的供給和公共資源的管理，顯然也是不可行的，國家與社會緊密嵌入的政治現(xiàn)實使得社會不可能獨立于國家而運轉(zhuǎn)，與此同時，中國民眾自我管理、自主治理的意識還較薄弱。因此，中國農(nóng)村社會的自主治理不可能跟西方一樣完全依靠社會自治組織，而是需要依靠國家與社會的實質(zhì)合作，投射到個體層面，則是政治精英與民間精英的合作，這種合作必須跨過一般的組織邊界，通過“互嵌”，降低協(xié)調(diào)成本，提高協(xié)調(diào)績效。

對于如何實現(xiàn)有效的公共事務(wù)治理，霍布斯等人重視國家強制力，主張政府是有效治理公共事務(wù)的唯一主體（Ophuls, 1973; Petersen ＆ Heilbroner, 1975），但這顯然與我國幾千年來的鄉(xiāng)村治理實踐以及當(dāng)前的制度安排不符。民國時期國民政府企圖通過保甲制重新控制鄉(xiāng)村社會的失敗，以及人民公社時期官僚權(quán)力對鄉(xiāng)村社會全面控制導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會萬馬齊喑的教訓(xùn)，也再一次表明主張完全依靠政府來實現(xiàn)鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理的道路肯定是行不通的。新自由主義學(xué)派則奉行私有化是有效治理公共事務(wù)的唯一途徑（Demsetz, 1967; Welch, 1983），但這同樣與我國現(xiàn)行的政治制度并不兼容，并且對于鄉(xiāng)村治理來講，市場失靈的風(fēng)險顯著大于城市治理。無論是利維坦式治理還是私有化式治理，都是一種政府與市場的二元分析視角，大量的實踐和研究表明，單獨依靠政府或市場并不是有效的公共事務(wù)治理之道。

針對這一問題，奧斯特羅姆在其經(jīng)典著作《公共事物的治理之道》中，以公共資源的治理為例，提出了第三條道路，即公共事物的自主治理，通過有效的集體行動來實現(xiàn)有效的公共事物治理。她認(rèn)為公共事物治理中的集體行動要解決三大難題，分別為制度供給、可信承諾與相互監(jiān)督（Ostrom, 1990）。但這三大難題只是集體行動的必要條件而非充分條件。在任何政治體制下，解決這三大難題都是集體行動的基礎(chǔ)，但并不意味解決了這三大難題就能真正實現(xiàn)自主治理。集體行動的本質(zhì)是應(yīng)對資源稀缺性問題，通過有效的組織協(xié)調(diào)，實現(xiàn)對稀缺資源的合理分配和產(chǎn)出，從而提升治理績效。奧斯特羅姆所提出的這一理論有一個隱含假設(shè)，即資源本身掌握在行動者手里，集體行動就在于對所掌握的資源進行協(xié)調(diào)再分配和再生產(chǎn)，因此解決了制度供給、可信承諾與相互監(jiān)督問題，就能實現(xiàn)自主治理。但是這種情形只可能出現(xiàn)在社會高度自治、社會對資源的分配具有決定權(quán)的政治情景下。

中國是一個中央集權(quán)國家，許多學(xué)者用“威權(quán)主義”來表達中國國家治理的性質(zhì)（蔡禾，2012）。在這種威權(quán)體制下，國家掌握了社會中絕大部分資源的支配和控制權(quán)（許開軼、李晶，2008），主要體現(xiàn)在中央政府有自上而下推行其政策指令意圖、在資源和人事安排上統(tǒng)轄各地的權(quán)力（周雪光，2011）。威權(quán)體制下的鄉(xiāng)村社會治理會存在悖論式的治理現(xiàn)象：一方面，國家越要通過集中權(quán)力在農(nóng)村實現(xiàn)政治意志，其決策越有可能偏離農(nóng)村現(xiàn)實，鄉(xiāng)村治理的有效性越差；另一方面，在治理資源近乎被政府壟斷的背景下，國家越把治理權(quán)力下放到農(nóng)村社會，農(nóng)村社會越有可能失去治理能力，鄉(xiāng)村治理的有效性也可能越差。因此，鄉(xiāng)村社會的有效治理最終還是會回到稀缺資源配置的問題上，單靠強有力的國家權(quán)力不可行，單靠完全自治的自治體也不可行。

六 結(jié)論

多年來，我國“鄉(xiāng)政村治”模式的鄉(xiāng)村治理格局越來越顯現(xiàn)出疲態(tài)，隨著城市文明、工業(yè)文明逐步滲入社會的每一個角落，這種疲態(tài)越發(fā)明顯。在現(xiàn)代化的沖擊下，多元的價值觀和多元選擇的涌現(xiàn)，進一步瓦解了鄉(xiāng)村社會的原有差序格局，制度化的自上而下的控制越來越難以適應(yīng)現(xiàn)狀。自主治理將是未來中國農(nóng)村實現(xiàn)有效鄉(xiāng)村治理的必然選擇，也是消除這一疲態(tài)、破解當(dāng)前鄉(xiāng)村治理制度困境的首要之選。

而要實現(xiàn)成功的鄉(xiāng)村自主治理，既要打破“國家強制權(quán)”作為唯一管理力量和單一權(quán)力中心的現(xiàn)狀，實現(xiàn)治理主體的多中心安排與合作機制建構(gòu)，又要避免絕對放權(quán)，完全依靠鄉(xiāng)村社會和完全自治組織開展自主治理。在中國當(dāng)前的政治情境下，有效的鄉(xiāng)村自主治理必須把鄉(xiāng)村社會中的政治精英與民間精英整合起來，通過“村兩委”與其他社會自治組織的合作建立整合平臺，以精英互嵌的方式實現(xiàn)有效的組織協(xié)調(diào)，從而降低協(xié)調(diào)成本，合理分配稀缺性資源，提高資源產(chǎn)出績效，從而促進鄉(xiāng)村社會的有效自主治理。

本文所建構(gòu)的農(nóng)村自主治理框架對于分析當(dāng)下我國農(nóng)村自治困境具有重要的啟示意義。無論是農(nóng)村公共資源管理（例如農(nóng)田水利灌溉管理），還是農(nóng)村公共物品供給（例如公共交通、環(huán)境衛(wèi)生等），這些公共事務(wù)的治理所缺乏的核心要素是領(lǐng)導(dǎo)力，鄉(xiāng)村社會中政治精英與民間精英的互嵌可以有效避免精英對立對于公共利益的損害，降低協(xié)調(diào)成本，實現(xiàn)有效合作，反而能進一步提高治理組織中的領(lǐng)導(dǎo)力。而且這種精英的互嵌在一定程度上表征著國家與社會在嵌入基礎(chǔ)之上的合作，是在中國政治情景下的特色自主治理之道。這給中國鄉(xiāng)村自主治理的一個政策啟示是要大力推動鄉(xiāng)村社會民間自治組織的發(fā)展，通過這些民間自治組織，吸納民間精英，建立政治精英與民間精英、國家與社會的合作舞臺，真正實現(xiàn)成功的鄉(xiāng)村自主治理，促進鄉(xiāng)村社會的發(fā)展進步。

 

參考文獻

蔡禾（2012）: 國家治理的有效性與合法性——對周雪光、馮仕政二文的再思考》,《開放時代》,（2）, 135～143。

曾凡軍（2010）: 基于整體性治理的政府組織協(xié)調(diào)機制研究》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文。

李文釗、蔡長昆（2014）: 整合機制的權(quán)變模型：一個大部制改革的組織分析——以廣東省環(huán)境大部制改革為例》, 公共行政評論》,（2）, 97～118。

羅家德、孫瑜、謝朝霞等（2013）: 自組織運作過程中的能人現(xiàn)象》, 中國社會科學(xué)》,（10）, 86～101。

羅興佐（2004）: 體制精英的半官僚化與村莊選舉》, 北京行政學(xué)院學(xué)報》,（3）, 23～25。

王鳳彬、李奇會（2007）: 組織背景下的嵌入性研究》, 經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》,（3）, 28～33。

王亞華、高瑞（2015）: 走向穩(wěn)定、秩序與良治——現(xiàn)代化進程中的鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理》, 人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》,（3）, 31～43。

吳理財（2011）: 農(nóng)村社區(qū)認(rèn)同與農(nóng)民行為邏輯——對新農(nóng)村建設(shè)的一些思考》,《經(jīng)濟社會體制比較》,（3）, 123～128。

吳雪梅（2012）: 多中心鄉(xiāng)村社會秩序的建構(gòu)——以明清時期兩湖地區(qū)為考察對象》, 華中師范大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）, 51（6）, 131～140。

許開軼、李晶（2008）: 東亞威權(quán)政治體制下的國家與社會關(guān)系分析》, 社會主義研究》,（3）, 134～137。

周雪光（2011）: 權(quán)威體制與有效治理：當(dāng)代中國國家治理的制度邏輯》, 開放時代》,（10）, 67～85。

Cheng, J. L. C. , ＆ Miller, E.（1985）.“Coordination and Output Attainment in Work Units Performing Nonroutine Tasks: A Cross-national Study”. Organization Studies, 6（1）, 23-38.

Demsetz, H.（1967）.“Toward a Theory of Property Rights”. American Economic Review, 57（2）, 347-359.

Duara, P.（1988）. Culture, Power, and the State: Rural North China, 1900-1942. Stanford: Stanford University Press.

Espinosa, J. A. , Lerch, F. J. , Kraut, R. E.（2004）. Explicit Versus Implicit Coordination Mechanisms and Task Dependencies: One Size Does Not Fit All. American Psychological Association.

Granovetter, M.（1985）.“Economic Action and Social Structure: A Theory of Embeddedness”. American Journal of Sociology,（91）, 481-510.

Hausman, A.（2001）.“Variations in Relationship Strength and Its Impact on Performance and Satisfaction in Business Relationships”. Journal of Business＆Industrial Marketing,16（7）, 600-616.

Jennings, E. T.（1998）.“Interorganizational Coordination, Administrative Consolidation, and Policy Performance”. Public Administration Review, 58（5）, 417-428.

March, J. G. and Simon, H.（1993）.“Organizations Revisited”. Industrial and Corporate Change,2（3）, 299-316.

Mintzberg, H.（1980）.“Structure in 5's: A Synthesis of the Research on Organization Design”. Management Science, 26（3）, 322-341.

Moore, S. F.（1973）.“Law and Social Change: The Semi-Autonomous Social Field as an Appropriate Subject of Study”. Law ＆ Society Review, 7（4）, 719-746.

Morgan, R. M. , ＆ Hunt, S. D.（1994）.“The Commitment-trust Theory of Relationship Marketing”. Journal of Marketing, 58（3）, 20-38.

Ophuls, W.（1973）.“Leviathan or Oblivion”, in H. E. Daly（ed.）, Toward a Steady State Economy. San Fransisco: Freeman, 215-230.

Ostrom, E.（1990）. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press.

Pareto, V. , Zetterberg, H. L.（1968）. The Rise and Fall of the Elites: An Application of Theoretical Sociology. Bedminster Press.

Petersen, W. , ＆ Heilbroner, R. L.（1975）.“An Inquiry into the Human Prospect”. The Journal of Politics,37（3）, 301.

Polanyi, K.（1957）. The Great Transformation. Boston: Beacon Press.

Portes, A.（1995）. Economic Sociology of Immigration. The Russell Sage Foundation.

Pouloudi, A. , Whitley, E.（1997）.“Stakeholder Identification in Inter-organizational Systems: Gaining Insights for Drug Use Management Systems”. European Journal of Information Systems,6（1）, 1-14.

Sabel, C. F.（1993）.“Studied Trust: Building New Forms of Cooperation in a Volatile Economy”. Human Relations,46（9）, 1133-1170.

Topping, S. , Calloway, M.（2000）.“Does Resource Scarcity Create Interorganizational Coordination and Formal Service Linkages? A Case Study of a Rural Mental Health System”. Advances in Health Care Management,1（0）, 393-419.

Vafa?, Kouroche（2005）.“Collusion and Organization Design”. Economica,72（285）, 17-37.

Welch, W. P.（1983）.“The Political Feasibility of Full Ownership Property Rights:The Cases of Pollution and Fisheries”. Policy Sciences,16（2）, 165-180.

Williamson, O. E.（1985）. The Economic Institutions of Capitalism. New York: The Free Press.

Xu Yiqing, Yao Yang（2015）.“Informal Institutions, Collective Action, and Public Investment in Rural China”. American Political Science Review,109（2）, 371-391.