2.1 關(guān)于勞動(dòng)收入占比測(cè)算的文獻(xiàn)

勞動(dòng)收入占比測(cè)算是研究勞動(dòng)收入分配問(wèn)題的基礎(chǔ)，需要有一個(gè)統(tǒng)一的研究口徑和分析范式，但關(guān)于勞動(dòng)收入占比測(cè)算，在國(guó)際和國(guó)內(nèi)的研究中具有不同的特點(diǎn)。國(guó)際研究側(cè)重于通過(guò)測(cè)算勞動(dòng)收入占比來(lái)驗(yàn)證理論，即“卡爾多特征事實(shí)”是不是真實(shí)的，基于這一目的，國(guó)際研究更多注重于勞動(dòng)收入占比數(shù)據(jù)的比較以及調(diào)整。由于存在勞動(dòng)收入占比的模糊地帶（自我雇傭情況），結(jié)論自然多種多樣。國(guó)內(nèi)的研究更多是在改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同階段，勞動(dòng)收入占比出現(xiàn)較大波動(dòng)后進(jìn)行測(cè)算，是針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的測(cè)算。雖然還未有文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)勞動(dòng)收入占比數(shù)據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)測(cè)算，但不同階段的文獻(xiàn)都對(duì)當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)收入占比進(jìn)行了說(shuō)明。

2.1.1 圍繞“卡爾多特征事實(shí)”的測(cè)算

圍繞“卡爾多特征事實(shí)”展開(kāi)的國(guó)際研究。關(guān)于“卡爾多特征事實(shí)”，即勞動(dòng)收入占比在長(zhǎng)期來(lái)看是不是相對(duì)穩(wěn)定的，許多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了研究并表達(dá)了疑問(wèn)，但結(jié)果卻莫衷一是。Blanchard（1997）利用OECD企業(yè)部門(mén)數(shù)據(jù)（OECD Business Sector Data）計(jì)算勞動(dòng)收入份額時(shí)發(fā)現(xiàn)，該值至少在中期內(nèi)不是一個(gè)常數(shù)，他發(fā)現(xiàn)自20世紀(jì)80年代開(kāi)始，西班牙、意大利、法國(guó)、德國(guó)這四個(gè)歐洲大陸國(guó)家的資本收入份額呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，而英國(guó)、美國(guó)和加拿大三國(guó)，資本收入份額并無(wú)明顯變化。類(lèi)似地，Poterba（1997）計(jì)算了G7國(guó)家的勞動(dòng)收入份額，發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)80年代到90年代，法國(guó)、德國(guó)和意大利三國(guó)的勞動(dòng)收入份額呈下降趨勢(shì)，而英國(guó)、美國(guó)和加拿大三國(guó)卻沒(méi)有明顯的變化。Hofman（2001）計(jì)算了自1950年到20世紀(jì)90年代末，八個(gè)拉丁美洲國(guó)家的勞動(dòng)收入份額，發(fā)現(xiàn)拉美國(guó)家勞動(dòng)收入份額在這50年間呈下降趨勢(shì)。Bentolila和Saint-Paul（2003）利用OECD的經(jīng)濟(jì)展望（Economic Outlook）數(shù)據(jù)，計(jì)算了十三個(gè)OECD國(guó)家從1970年到1993年的勞動(dòng)收入份額，發(fā)現(xiàn)除英國(guó)比較穩(wěn)定外，各國(guó)的勞動(dòng)收入份額變化情況各不相同。Gollin（2002）利用聯(lián)合國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在調(diào)整了自雇傭勞動(dòng)者收入（The Self-employed Income）后，要素分配份額在各國(guó)間沒(méi)有明顯差異，持同樣意見(jiàn)的還有Bernanke和Gürkaynak（2002）。但Harrison（2002）計(jì)算了更長(zhǎng)的時(shí)間序列，發(fā)現(xiàn)各國(guó)間要素分配份額存在明顯差異。Rodríguez和Ortega（2006）利用聯(lián)合國(guó)工業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（The United Nations Industrial Statistics）發(fā)現(xiàn)資本收入份額與人均收入呈負(fù)相關(guān)。

基于“卡爾多特征事實(shí)”的測(cè)算和直接統(tǒng)計(jì)方法的矛盾。以上文獻(xiàn)的特點(diǎn)都是圍繞“卡爾多特征事實(shí)”的驗(yàn)證而來(lái)的。而勞動(dòng)收入有其特殊性，一是相對(duì)于資本收入（利息和利潤(rùn)），勞動(dòng)收入更具多樣性；二是勞動(dòng)收入的直接統(tǒng)計(jì)更加困難。也就是說(shuō)，獲取相對(duì)客觀和準(zhǔn)確的勞動(dòng)收入數(shù)據(jù)成本更高。這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)收入占比變化對(duì)“卡爾多特征事實(shí)”的檢驗(yàn)會(huì)永遠(yuǎn)處于被質(zhì)疑的地位，這也正是此類(lèi)文獻(xiàn)如此豐富的原因之一。這種測(cè)算方法直接影響了國(guó)內(nèi)的研究，使得國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)也偏重于用直接的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。從另一個(gè)角度看，關(guān)于GDP、資本收入和間接稅收入是相對(duì)單一和客觀的，學(xué)界從利用倒推獲得勞動(dòng)收入的具體數(shù)值這一角度進(jìn)行的測(cè)算還是空白。

2.1.2 中國(guó)勞動(dòng)收入占比的測(cè)算

國(guó)內(nèi)關(guān)于勞動(dòng)收入占比的測(cè)算分為兩個(gè)階段。第一個(gè)階段是20世紀(jì)80年代到90年代中期，這一時(shí)期中國(guó)勞動(dòng)收入占比出現(xiàn)較大幅度的提高引起了學(xué)界的關(guān)注。國(guó)內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)研究的層面上，戴園晨、黎漢明（1988）在對(duì)宏觀上及各行業(yè)的工資制定方式進(jìn)行分析之后，發(fā)現(xiàn)個(gè)人可支配收入膨脹正在發(fā)展，生產(chǎn)成本中工資含量上升，從而經(jīng)濟(jì)效益難以提高，于是得出了“工資侵蝕利潤(rùn)”的結(jié)論。李揚(yáng)（1992）也指出自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)勞動(dòng)報(bào)酬占GDP比重不斷上升，從1978年的43.8%上升至1990年的58.9%。向書(shū)堅(jiān)（1997）更是把我國(guó)勞動(dòng)報(bào)酬占國(guó)民收入的比重自1978年至1995年分為兩個(gè)階段：第一階段為1978年的36.8%上升到1986年的53.09%，增加16.29個(gè)百分點(diǎn)，勞動(dòng)報(bào)酬份額上升較快；第二階段為1987～1995年，這期間勞動(dòng)報(bào)酬份額呈波動(dòng)變化，總體水平比較平穩(wěn)，變化幅度不大。這一時(shí)期的研究往往直接利用工資總額作為勞動(dòng)收入占比的數(shù)據(jù)，忽視了大量個(gè)體雇傭勞動(dòng)帶來(lái)的勞動(dòng)收入，是一種簡(jiǎn)單的測(cè)算比較法。

測(cè)算勞動(dòng)收入占比的第二個(gè)階段是2000年后，中國(guó)勞動(dòng)收入占比的大幅度下降。趙俊康（2006）認(rèn)為近年來(lái)，我國(guó)勞動(dòng)分配比例呈持續(xù)下降的趨勢(shì)。1996年，全國(guó)勞動(dòng)報(bào)酬占GDP的比重為53.40%，比美國(guó)20世紀(jì)80年代初期的水平低20.9個(gè)百分點(diǎn)，比英國(guó)20世紀(jì)70年代后期的水平低15.4個(gè)百分點(diǎn)。同時(shí)，1996～2003年的7年間，在就業(yè)人口增加5482萬(wàn)人的同時(shí)，勞動(dòng)報(bào)酬占GDP的比重從53.4%下降到49.62%，下降了3.78個(gè)百分點(diǎn)。李稻葵（2007）認(rèn)為在中國(guó)的初次分配中，勞動(dòng)者收入的比重有所下降，各省的平均水平從1990年的53%下降為2005年的48%，低于發(fā)達(dá)國(guó)家的65% ～80%。李揚(yáng)、殷劍峰（2007）對(duì)1992～2003年我國(guó)居民、政府、企業(yè)三個(gè)部門(mén)的儲(chǔ)蓄率進(jìn)行了比較。其中，居民勞動(dòng)報(bào)酬的相對(duì)減少，主要是由于企業(yè)部門(mén)支付的勞動(dòng)報(bào)酬相對(duì)下降，并且居民財(cái)產(chǎn)收入的下降和從企業(yè)獲得勞動(dòng)報(bào)酬的相對(duì)減少，表明居民收入中一個(gè)不可忽略的部分被轉(zhuǎn)移為企業(yè)部門(mén)的利潤(rùn)和政府的收入。白重恩、錢(qián)震杰（2009b）指出1978～1995年十多年間的勞動(dòng)收入份額基本保持不變，但是自1995年以來(lái)卻下降了約10個(gè)百分點(diǎn)，2004年更是因?yàn)楹怂惴椒ê徒y(tǒng)計(jì)口徑的不同，驟降了6.3%。羅長(zhǎng)遠(yuǎn)（2008）與羅長(zhǎng)遠(yuǎn)、張軍（2009b）通過(guò)《中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值核算歷史資料：1952～2004》所提供的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)報(bào)酬占GDP的份額已從1995年51.4%的峰值下降至2003年的46.2%，并在2004年加速下降至41.6%，這一現(xiàn)象是令人意外的。與世界大多數(shù)國(guó)家55% ～65%的勞動(dòng)收入占比相比，中國(guó)的這一比重太低。黃先海、徐圣（2009）也認(rèn)為勞動(dòng)收入占比下降已經(jīng)成為整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的普遍現(xiàn)象，并且計(jì)算了1978年至2006年我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各行業(yè)勞動(dòng)收入占本行業(yè)增加值比重的變化趨勢(shì)，其中第一產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)收入占比從1978年至2006年下降了59.58%，工業(yè)部門(mén)下降了48.38%，建筑業(yè)部門(mén)下降了59.8%，第三產(chǎn)業(yè)下降了34.86%。安體富、蔣震（2009）也認(rèn)為最近幾年企業(yè)利潤(rùn)侵蝕勞動(dòng)報(bào)酬越來(lái)越明顯，他們按照收入法將GDP進(jìn)行分解發(fā)現(xiàn)，居民勞動(dòng)報(bào)酬占GDP的比重從1996年的53.5%下降至2005年的41.4%, 1998年以后趨勢(shì)尤為明顯，營(yíng)業(yè)盈余占GDP的比重從1996年的21.23%不斷上升至2005年的29.55%。世界銀行對(duì)于這一問(wèn)題也非常關(guān)注，世界銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家Kuijs（2005）對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)中利潤(rùn)占GDP的比重進(jìn)行了分析，他的結(jié)論是中國(guó)經(jīng)濟(jì)中利潤(rùn)占GDP的比重過(guò)高。白重恩、錢(qián)震杰（2010）利用省際面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)1985～1995年產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型使勞動(dòng)收入份額下降，國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重下降和技術(shù)進(jìn)步使勞動(dòng)收入份額上升，但產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與后兩方面的作用相抵消，總體勞動(dòng)收入無(wú)顯著的趨勢(shì)性變化；1996～2003年，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重下降、銀行部門(mén)的擴(kuò)張以及稅負(fù)水平上升使勞動(dòng)收入份額下降，開(kāi)放程度的變化則使勞動(dòng)收入份額有所上升，技術(shù)變化對(duì)這一時(shí)期勞動(dòng)收入份額無(wú)明顯貢獻(xiàn)。顧乃華（2010）認(rèn)為我國(guó)勞動(dòng)收入占比在1993～2007年呈現(xiàn)先微幅上升然后大幅下降的倒“J”形演變軌跡。1993年勞動(dòng)收入占比為49.49%, 1995年升至最高值為51.44%，此后除1998年小幅回升外，其余年份均在下跌，2007年則降至39.74%。池振合、楊宜勇（2013）認(rèn)為2004年和2009年兩次國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值核算方案調(diào)整導(dǎo)致2004～2008年勞動(dòng)收入占比數(shù)據(jù)與其前后年份數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑不一致，然后以生產(chǎn)稅凈額收入與資本收入之間的穩(wěn)定關(guān)系作為標(biāo)尺，消除國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值核算方案調(diào)整對(duì)勞動(dòng)收入占比的影響，估算出勞動(dòng)收入占比從1995年最高點(diǎn)的52.16%下降到2011年的44.94%，共下降了7.22個(gè)百分點(diǎn)，年均下降0.93%。韓雷、陳華帥（2014）認(rèn)為我國(guó)勞動(dòng)收入占比在1993～2011年整體呈下降趨勢(shì)，1993年勞動(dòng)收入占比在51%以上，但到2000年以后，勞動(dòng)收入占比均值降到40%左右。付文林、趙永輝（2014）認(rèn)為我國(guó)勞動(dòng)報(bào)酬占比在1983年達(dá)到56.5%的峰值后，一度下降到2007年39.7%的最低點(diǎn)。盡管此后通過(guò)最低工資制度、工資集體談判等措施，我國(guó)勞動(dòng)收入占比不斷下降的趨勢(shì)有所緩解，但2011年勞動(dòng)報(bào)酬占GDP的比重也僅為44.9%。

中國(guó)勞動(dòng)收入占比測(cè)算的主要問(wèn)題。測(cè)算中國(guó)勞動(dòng)收入的文獻(xiàn)，基本沿用了國(guó)際文獻(xiàn)的方法。首先直接引用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，然后進(jìn)行部分指標(biāo)的調(diào)整。但相對(duì)國(guó)際測(cè)算，這種對(duì)中國(guó)勞動(dòng)收入占比的測(cè)算，存在兩個(gè)額外的問(wèn)題。一是中國(guó)現(xiàn)有的收入法GDP統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)較短，無(wú)法形成長(zhǎng)期的研究。比如白重恩、錢(qián)震杰（2009b）的研究20世紀(jì)80年代的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自其他文獻(xiàn)，90年代后數(shù)據(jù)又是自己測(cè)算。沒(méi)有長(zhǎng)期的、統(tǒng)一口徑的測(cè)算，相關(guān)的推論就站不住腳。前文提到的相關(guān)文獻(xiàn)很多把勞動(dòng)收入占比的降低歸于工業(yè)化，但改革開(kāi)放前后中國(guó)的工業(yè)化速度很快。究其原因，即因?yàn)槿鄙匍L(zhǎng)期數(shù)據(jù)支撐，得到的結(jié)論就值得商榷。二是中國(guó)勞動(dòng)收入的直接統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)會(huì)存在更大的誤差。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)單位眾多、范圍更廣、統(tǒng)計(jì)成本更高，中國(guó)的勞動(dòng)收入還有一個(gè)非常重要的特點(diǎn)：勞動(dòng)收入和稅收、社會(huì)保障費(fèi)用的上繳是按比例掛鉤的，這就造成了企業(yè)和個(gè)人有更多的理由去低報(bào)勞動(dòng)收入。從這兩點(diǎn)來(lái)看，學(xué)界應(yīng)該提供一種長(zhǎng)期的、口徑一致的、更為可信的勞動(dòng)收入占比變化數(shù)據(jù)，為相關(guān)研究提供支撐。這正是本書(shū)提出支出倒推法的緣由所在。