食品生產(chǎn)經(jīng)營主體行為研究

影響豬肉安全和豬肉質(zhì)量的生產(chǎn)行為及其影響因素分析

鐘穎琦 吳林海 黃祖輝

摘要：養(yǎng)殖戶的生產(chǎn)行為直接影響豬肉的質(zhì)量與安全。因此，本文將生豬養(yǎng)殖戶影響豬肉安全與影響豬肉質(zhì)量的生產(chǎn)行為分別作為一個整體進行研究，采用Multivariate Probit模型，分別分析兩類行為的關(guān)鍵影響因素。結(jié)果顯示，養(yǎng)殖年限對養(yǎng)殖戶影響豬肉安全的生產(chǎn)行為具有負向影響，但對養(yǎng)殖戶影響豬肉質(zhì)量的生產(chǎn)行為的作用方向并不明確。養(yǎng)殖規(guī)模和專業(yè)化程度對兩類行為的影響更為復(fù)雜：養(yǎng)殖規(guī)模對遵守休藥期以及病死豬無害化處理的行為具有正向影響，但對飼料和添加劑的使用行為的影響并不顯著；專業(yè)化有助于規(guī)范養(yǎng)殖戶使用添加劑的行為和對病死豬的處理行為，但對養(yǎng)殖戶處理動物糞便等行為呈負向影響。由此提出，有針對性地加強對養(yǎng)殖戶的宣傳教育，讓其適度規(guī)模經(jīng)營，推廣病死豬處理技術(shù)以及增強對養(yǎng)殖戶的技術(shù)指導(dǎo)等，是保障豬肉安全和提高豬肉質(zhì)量的有效途徑。

關(guān)鍵詞：豬肉安全 豬肉質(zhì)量 生豬養(yǎng)殖戶 生產(chǎn)行為 Multivariate Probit模型

一 引言

近年來頻繁爆發(fā)的食品安全事件，如“瘦肉精”、“抗生素濫用”、“獸藥殘留超標”及“病死豬”等事件均與豬肉的質(zhì)量安全相關(guān)，豬肉及其制品已成為食品安全事件最為頻發(fā)的食品類別之一[1]。特別是在目前我國生豬養(yǎng)殖規(guī)模化程度不高的背景下，生豬養(yǎng)豬戶在生產(chǎn)過程中普遍存在為追求利益最大化而濫用飼料添加劑、超量超范圍使用獸藥、丟棄甚至出售病死豬、隨意排放污水和糞便等影響豬肉質(zhì)量安全的生產(chǎn)行為。豬肉是我國居民肉類消費的最主要來源，2015年我國居民人均豬肉消費量占全部肉類消費總量的64.92%。并且，我國的豬肉產(chǎn)量和消費量占世界首位，是全球最大的豬肉生產(chǎn)國和豬肉消費國。隨著居民生活水平的提高，居民對豬肉的消費量增加，同時對豬肉的質(zhì)量提出了更高的要求，因此，保證豬肉的安全和質(zhì)量，無論是從確保消費者身體健康的角度，還是從推動生豬養(yǎng)殖業(yè)健康發(fā)展的角度，都具有十分重要的現(xiàn)實意義。從生豬養(yǎng)殖戶的角度探究如何規(guī)范養(yǎng)殖戶的生產(chǎn)行為，保證豬肉安全和提高豬肉質(zhì)量就成為亟須解決的問題。

二 文獻回顧

為降低生豬的發(fā)病率、遏制疾病的傳播，在生豬養(yǎng)殖過程中不可避免地要用到獸藥以及飼料添加劑。然而，過量使用獸藥、飼料添加劑會對豬肉的質(zhì)量安全造成負面影響。過量使用獸藥致使獸藥殘留超標，大量獸藥沉積于生豬體內(nèi)的淋巴結(jié)、腎和肝臟等器官，直接影響豬肉的質(zhì)量安全[2]，威脅食用者的身體健康[3]。同時，大量使用抗生素類藥物及其添加物，將造成生豬體內(nèi)耐藥菌增加[4]，導(dǎo)致耐藥菌在整個食物鏈體系擴散[5]，增加人體感染性疾病治愈的難度。此外，食用含有抗生素類獸藥殘留的肉制品會破壞人體胃腸道系統(tǒng)，引起胃腸道感染[6]。病死豬是生豬養(yǎng)殖過程中不可避免的產(chǎn)物，當(dāng)病死豬產(chǎn)生時，隨意將其拋棄將污染土壤和水質(zhì)，間接導(dǎo)致病死豬攜帶的病原微生物進入人體，對人體健康造成影響。由于病死豬體內(nèi)本身含有高濃度的獸藥殘留和傳染病源[7]，食用病死豬肉將直接危害人體健康。由此可見，養(yǎng)殖戶對飼料添加劑、獸藥的使用以及對病死豬的處理直接影響豬肉的安全，并對人體健康造成重大影響[8]。研究影響豬肉安全的生產(chǎn)行為，將主要從飼料添加劑、獸藥使用行為以及病死豬處理行為入手。

隨著人們生活水平的提高，對豬肉品質(zhì)的要求越來越嚴格。與豬肉的安全不同，豬肉的質(zhì)量問題不會直接危害人體健康，但是會影響消費者的食用體驗，給消費者帶來經(jīng)濟損失。評價豬肉質(zhì)量的指標有很多，最常見的是食用品質(zhì)的評價指標，如pH 值、風(fēng)味、系水力、嫩度、肉色等[9]。就養(yǎng)殖環(huán)節(jié)而言，這些指標主要受遺傳因素、飼養(yǎng)方式以及環(huán)境因素等的影響[10]。仔豬的基因?qū)ωi肉質(zhì)量的影響因品種的不同而不同，對于同一品種的仔豬，其品質(zhì)受育種方式、繁殖方式、管理方式以及生產(chǎn)系統(tǒng)的影響[11]。由于豬是單胃動物，它們食用的飼料以及其他物質(zhì)將直接轉(zhuǎn)化為肌肉和脂肪組織，因此，喂養(yǎng)的方式與豬肉的質(zhì)量密切相關(guān)[12]。研究發(fā)現(xiàn)，屠宰時生豬儲存的肌肉糖原也可以通過喂養(yǎng)改變[13]。由此可見，影響豬肉質(zhì)量的生產(chǎn)行為，主要圍繞仔豬的選擇、喂養(yǎng)行為、管理方式、養(yǎng)殖環(huán)境等方面進行研究。

國內(nèi)外學(xué)者已就影響生豬養(yǎng)殖戶生產(chǎn)行為的主要因素進行了較為全面的分析，如黃延珺[14]對江蘇省生豬養(yǎng)殖戶的飼料選擇行為進行了研究，鐘楊等[15]對四川省生豬散養(yǎng)戶采用綠色飼料添加劑的行為進行了研究，鄔小撐等[16]對養(yǎng)殖戶使用獸藥及抗生素的行為進行了研究，浦華等[17]對遼寧、山東兩省養(yǎng)殖戶使用限用獸藥的行為進行了研究。國外學(xué)者則認為生豬養(yǎng)殖戶的動物福利意識淡薄可能導(dǎo)致生豬死亡率提高，從而產(chǎn)生動物源食品的安全風(fēng)險并導(dǎo)致對生態(tài)環(huán)境的污染[18-19]。國內(nèi)學(xué)者對病死豬處理行為的研究日漸豐富，如張雅燕[20]、李立清等[21]、吳林海等[22]對養(yǎng)殖戶病死豬處理行為及其影響因素進行了初步的探討。但總體而言，現(xiàn)有文獻或?qū)B(yǎng)殖戶的生產(chǎn)行為作為一個整體進行研究，對豬肉的質(zhì)量安全及其對應(yīng)的生產(chǎn)行為未做具體細化，或僅就某一方面的單一行為進行研究，忽視了影響豬肉質(zhì)量安全的各項生產(chǎn)行為之間的關(guān)聯(lián)性。由于影響豬肉安全的生產(chǎn)行為涉及飼料添加劑的使用、疫病的防控以及病死豬處理等各個方面，只有每一方面都按照規(guī)范進行才能確保豬肉的安全，而豬肉的質(zhì)量則與仔豬選擇、動物福利、養(yǎng)殖環(huán)境、管理方式等相關(guān)，因此應(yīng)當(dāng)把養(yǎng)殖戶的生產(chǎn)行為細化到屬性層面，深入分析每一項生產(chǎn)行為的影響因素，并考慮養(yǎng)殖戶生產(chǎn)行為之間的相關(guān)性。鑒于此，本文在前面研究的基礎(chǔ)上，采用Multivariate Probit模型，將生豬養(yǎng)殖戶的飼料使用行為、添加劑使用行為、獸藥使用行為以及病死豬處理行為納入生豬養(yǎng)殖戶的安全生產(chǎn)行為之中，同時考察養(yǎng)殖戶仔豬選擇、動物福利、養(yǎng)殖環(huán)境、管理方式等與豬肉質(zhì)量相關(guān)的生產(chǎn)行為，研究影響生產(chǎn)行為的主要因素，并分析各項行為之間的關(guān)聯(lián)性。

三 模型構(gòu)建

本文借鑒Suri[23]和Liao[24]的研究方法，構(gòu)建理論框架。

（一）因變量設(shè)置

依據(jù)前文的分析，生豬養(yǎng)殖戶影響豬肉安全的生產(chǎn)行為包括飼料添加劑使用行為、獸藥使用行為以及病死豬處理行為等方面，本文采用“是否規(guī)范使用添加劑預(yù)混飼料”、“是否按照說明使用飼料添加劑”、“是否遵守休藥期和獸藥用量”以及“是否對病死豬進行無害化處理”4個變量測度生豬養(yǎng)殖戶影響豬肉安全的生產(chǎn)行為。生豬養(yǎng)殖戶影響豬肉質(zhì)量的生產(chǎn)行為則包括仔豬選擇、動物福利、養(yǎng)殖環(huán)境、管理方式等方面，本文采用“是否選擇仔豬的品種”、“是否記錄養(yǎng)殖信息”、“是否關(guān)注動物福利”以及“是否對污水、糞便進行處理”4個變量測度生豬養(yǎng)殖戶影響豬肉質(zhì)量的生產(chǎn)行為。

（二）自變量設(shè)置

假設(shè)生豬養(yǎng)殖戶是風(fēng)險中性的，根據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)理論，生產(chǎn)者是追求利潤最大化的理性經(jīng)濟人，第i（i=1,2,3, …, n）個養(yǎng)殖戶進行安全生產(chǎn)行為的決策取決于安全生產(chǎn)與非安全生產(chǎn)兩種情況下最大化利潤的比較。令K∈（S,NS）表示安全生產(chǎn)和非安全生產(chǎn)兩種情況，則和分別表示安全生產(chǎn)和非安全生產(chǎn)的利潤。進一步，假設(shè)豬肉價格為，產(chǎn)量為，產(chǎn)量是投入品價格、豬肉價格以及其他影響生產(chǎn)技術(shù)的因素τi的函數(shù)，在這里，τi用養(yǎng)殖戶的個體特征、家庭特征代替，，, τi）。投入品的價格為ωij, j=1,2, …, J代表投入品的種類。安全生產(chǎn)所需的額外本為），非安全生產(chǎn)條件下豬肉質(zhì)量安全事件造成的損失為，安全生產(chǎn)的額外成本與非安全生產(chǎn)的損失都與產(chǎn)量Q相關(guān)。

于是，兩種情況下的利潤為：

求解利潤最大化問題：

于是最優(yōu)利潤：，，。

當(dāng)時，養(yǎng)殖戶會采取安全生產(chǎn)的行為，即：

由式（5）可知，養(yǎng)殖戶進行安全生產(chǎn)行為的決策主要由豬肉價格和、投入品價格和、產(chǎn)量和以及養(yǎng)殖戶的個體特征 τi決定。

由于同一個區(qū)域內(nèi)生豬養(yǎng)殖戶面臨的投入品價格大體相似，且對于豬肉供應(yīng)市場而言，生豬養(yǎng)殖戶是價格的接受者而不是價格的制定者，因此，在本文的實證分析中，忽略了價格因素。由此可以歸納出影響生豬養(yǎng)殖戶安全生產(chǎn)行為的主要因素有產(chǎn)量Q，即生豬養(yǎng)殖的年出欄量，以及生豬養(yǎng)殖戶的個體特征因素τi。據(jù)此設(shè)置的變量如表1所示。

（三）模型設(shè)置

為綜合考慮養(yǎng)殖戶影響豬肉安全和豬肉質(zhì)量的生產(chǎn)行為，本文的研究使用Multivariate Probit模型，方程如下：

εim, m=1,2,3, …, M是多元正態(tài)分布的誤差項，均值為0，方差為矩陣V：

在本研究中，M=4，即m=1,2,3,4，分別對應(yīng)“是否規(guī)范使用添加劑預(yù)混飼料”、“是否按照說明使用飼料添加劑”、“是否遵守休藥期和獸藥用量”和“是否對病死豬進行無害化處理”，以及“是否選擇仔豬的品種”、“是否記錄養(yǎng)殖信息”、“是否關(guān)注動物福利”和“是否對污水、糞便進行處理”，于是，對于i=1,2,3, …, N個獨立觀測的樣本，其對數(shù)似然函數(shù)為：

其中wi是每一個觀測樣本i=1,2,3, …, N的權(quán)重，而Φ4（μi; Ω）是均值為μi，方差為Ω的正態(tài)分布。

四 資料來源與模型結(jié)果

（一）資料來源

本研究所用的數(shù)據(jù)來自江南大學(xué)江蘇省食品安全研究基地調(diào)查小組于2016年1～2月期間對江蘇、安徽兩省生豬養(yǎng)殖戶的實地調(diào)查。安徽省是中國十大生豬養(yǎng)殖主產(chǎn)省之一，其經(jīng)濟發(fā)展水平代表全國的平均水平，生豬養(yǎng)殖的方式既有傳統(tǒng)的小規(guī)模散養(yǎng)模式，又有現(xiàn)代的規(guī)模化養(yǎng)殖模式，具有很強的代表性。江蘇省的北部地區(qū)與安徽省的地理位置接近，氣候條件與養(yǎng)殖模式具有相似性。而且江蘇的阜寧縣是中國聞名的養(yǎng)豬大縣，素有“中國苗豬之鄉(xiāng)”的稱號，連續(xù)15年成為江蘇省“生豬第一縣”。江蘇、安徽兩省2015年生豬出欄量占全國出欄量的近10%，選取這兩個省可以初步反映我國中部地區(qū)和東部地區(qū)生豬養(yǎng)殖戶的生產(chǎn)狀況。本次調(diào)研選擇安徽省的淮南壽縣、六安霍邱縣、滁州定遠縣、蚌埠固鎮(zhèn)縣、宣城廣德縣以及江蘇省的鹽城阜寧縣、宿遷沭陽縣、連云港贛榆縣、徐州沛縣9個縣，每個縣隨機抽取不同的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村落，發(fā)放問卷50份，調(diào)查由江蘇省食品安全研究基地的調(diào)研員在各縣衛(wèi)生防疫員的帶領(lǐng)下一對一進行。共發(fā)放問卷450份，回收問卷422份，問卷有效率93.78%。

（二）統(tǒng)計性描述

表2顯示了生豬養(yǎng)豬戶的基本統(tǒng)計特征，受調(diào)查的養(yǎng)殖戶中，男性占54.98%，略高于女性；受教育程度普遍較低，初中及以下學(xué)歷占89.10%；家庭人口數(shù)以3人以上為主，占樣本73.93%；約50%的受調(diào)查者家里有12歲以下小孩。從生豬生產(chǎn)情況來看，兼業(yè)化程度較高，占樣本70.62%，僅31.28%的養(yǎng)殖戶養(yǎng)豬收入占家庭總收入比重的一半及以上，生豬飼養(yǎng)勞動力占家庭人口總數(shù)的比重以30%及以下為主，占51.66%。養(yǎng)殖規(guī)模上，以散養(yǎng)為主，超過50%的養(yǎng)殖戶年出欄量在30頭及以下，規(guī)模養(yǎng)殖戶較少，年出欄量100頭以上的養(yǎng)殖戶僅占樣本的18.48%。受調(diào)查的養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖經(jīng)驗較為豐富，養(yǎng)殖年限在10年以上的占69.67%。

表3和4顯示了影響豬肉安全和質(zhì)量的生豬養(yǎng)殖戶生產(chǎn)行為。由影響豬肉安全的生產(chǎn)行為可知，養(yǎng)殖戶的病死豬處理行為和獸藥使用行為較為規(guī)范，81.04%的養(yǎng)殖戶在處理病死豬時采取深埋、焚化、制沼氣等無害化處理方式，77.96%的養(yǎng)殖戶能夠按照用藥間隔期施用獸藥，但大多數(shù)養(yǎng)殖戶傾向于不規(guī)范使用飼料添加劑，為了催肥、增加瘦肉的目的不規(guī)范使用添加劑預(yù)混飼料的比例占近40%，僅有35.54%的養(yǎng)殖戶會嚴格參照說明使用飼料添加劑。對影響豬肉安全的生產(chǎn)行為進行全面考察可以看出，養(yǎng)殖戶在飼養(yǎng)過程中難以做到全面地安全生產(chǎn)，從而為豬肉的安全埋下了隱患。

由影響豬肉質(zhì)量的生產(chǎn)行為統(tǒng)計結(jié)果可以看出，絕大多數(shù)生豬養(yǎng)殖戶在選擇仔豬品種時，都選擇普通品種的仔豬，選擇最優(yōu)品種的仔豬的養(yǎng)殖戶僅占4.27%。就生豬的耳標信息記錄而言，超過30%的養(yǎng)殖戶給生豬佩戴耳標后，并未對養(yǎng)殖信息進行記錄，能夠完整記錄防疫信息的養(yǎng)殖戶不足樣本量的40%。能夠意識到生豬動物福利的養(yǎng)殖戶僅占樣本的33.18%。糞便還田仍然是目前生豬養(yǎng)殖戶處理糞便的主要方式，采用制沼氣以及出售等再生方式處理糞便的養(yǎng)殖戶不足20%，仍有將近30%的養(yǎng)殖戶對養(yǎng)殖過程中產(chǎn)生的污水進行直接排放。總體而言，能夠在仔豬選擇、追溯管理、動物福利以及污水和糞便處理等影響豬肉質(zhì)量的生產(chǎn)行為上都符合規(guī)范的養(yǎng)殖戶不多，多數(shù)養(yǎng)殖戶存在一兩個影響豬肉質(zhì)量的不規(guī)范生產(chǎn)行為。鑒于此，有必要全面考察養(yǎng)殖戶的飼養(yǎng)行為，綜合考慮影響其生產(chǎn)行為的因素。

（三）模型結(jié)果

建立生豬養(yǎng)殖戶生產(chǎn)行為影響因素的 Multivariate Probit 模型，運用Stata11.0進行回歸，結(jié)果如表5和表6所示。

表5的估計結(jié)果顯示了影響豬肉安全的4種生產(chǎn)行為，不同的生產(chǎn)行為受不同因素影響的方式、程度不同，同一因素對不同生產(chǎn)行為的影響也不盡相同。第一，對Regulation的估計顯示，Year和Feed通過了顯著性水平為5%的檢驗，表明養(yǎng)殖年限、對飼料添加劑的了解程度對養(yǎng)殖戶規(guī)范使用添加劑預(yù)混飼料具有顯著影響：養(yǎng)殖年限越長的養(yǎng)殖戶，越有可能為了達到增加瘦肉和催肥的目的而不規(guī)范使用添加劑預(yù)混飼料；對飼料添加劑越了解的養(yǎng)殖戶，越傾向于規(guī)范使用添加劑預(yù)混飼料。第二，由對Instruction的估計可知，Hedu、Year、Specialization、Feed、Additive均通過了1%的顯著性水平檢驗，表明：①養(yǎng)殖戶的受教育程度越高、對飼料添加劑越了解，越傾向于參照說明使用飼料添加劑；②養(yǎng)殖年限越長的養(yǎng)殖戶，其經(jīng)驗越豐富，多傾向于憑自己的經(jīng)驗使用飼料添加劑；③專業(yè)化程度越高的養(yǎng)殖戶，使用飼料添加劑更易參照說明，邊際效應(yīng)的結(jié)果也顯示，專業(yè)養(yǎng)殖戶比非專業(yè)養(yǎng)殖戶參照說明使用飼料添加劑的概率高19.58%。第三，對Interval的估計顯示，通過5%顯著性水平檢驗的變量有Age、Scale、Year以及Residue，表明：①年齡越大、養(yǎng)殖年限越長，越不遵守休藥期；②養(yǎng)殖規(guī)模對養(yǎng)殖戶是否遵守休藥期具有正向影響；③對獸藥殘留超標對人體所造成的危害越了解的養(yǎng)殖戶，越傾向于遵守休藥期，從邊際效應(yīng)的結(jié)果來看，其概率比不了解的養(yǎng)殖戶高16.73%。第四，對Harmless的估計可知，Medu、Hedu、Scale、Year以及Specialization均通過了顯著性水平為5%的檢驗，表明養(yǎng)殖戶的受教育程度越高、養(yǎng)殖規(guī)模越大、專業(yè)化程度越高，越傾向于對病死豬進行無害化處理，養(yǎng)殖年限越長的養(yǎng)殖戶，丟棄、出售病死豬的可能性越大。

表6顯示了影響豬肉質(zhì)量的4種生產(chǎn)行為，同樣，不同的生產(chǎn)行為受不同因素的影響。第一，Piglet的回歸顯示，只有Gender、Specialization通過了1%的顯著性水平檢驗，表明：①養(yǎng)殖戶挑選仔豬品種的行為僅受到性別和專業(yè)化程度的影響，相較于男性，女性更注重對仔豬品種的挑選；②專業(yè)化程度越高的養(yǎng)殖戶，越傾向于選擇優(yōu)質(zhì)品種的仔豬。第二，對Record的估計顯示，Hedu、Scale、Specialization、Feed、Additive均通過顯著性水平為5%的檢驗，表明：①受教育程度、養(yǎng)殖規(guī)模、專業(yè)化程度以及對飼料添加劑的了解程度均影響?zhàn)B殖戶的追溯管理行為；②受教育程度越高的養(yǎng)殖戶，記錄的養(yǎng)殖信息越全面；③養(yǎng)殖規(guī)模越大、專業(yè)化程度越高的養(yǎng)殖戶，在記錄養(yǎng)殖信息時更為規(guī)范；④對飼料添加劑越了解的養(yǎng)殖戶，在使用時更為注意，因此也能更為全面地記錄相應(yīng)的信息。第三，由于大多數(shù)養(yǎng)殖戶對動物福利并不關(guān)注，因此，對Welfare的回歸結(jié)果顯示，只有Hedu通過了顯著性水平為5%的檢驗，說明受教育程度越高的養(yǎng)殖戶，對動物的福利越關(guān)注，邊際效應(yīng)的結(jié)果也顯示，相比受教育程度較低的養(yǎng)殖戶，受教育程度較高的養(yǎng)殖戶關(guān)注動物福利的概率要高20.45%。第四，對Waste的估計結(jié)果顯示，Age、Specialization通過了1%的顯著性水平檢驗，值得注意的是，養(yǎng)殖戶的年齡與處理污水、糞便的行為正相關(guān)，而專業(yè)化負向影響?zhàn)B殖戶處理污水、糞便的行為，可能的解釋是，專業(yè)化養(yǎng)殖造成的污水、糞便相對集中，所需的處理成本較高，從而導(dǎo)致規(guī)范處理污水、糞便的專業(yè)化養(yǎng)殖戶比例較低。

對影響豬肉安全的生產(chǎn)行為間的相關(guān)系數(shù)回歸顯示（見表7），規(guī)范使用添加劑預(yù)混飼料與參照說明使用飼料添加劑、遵守休藥期、病死豬無害化處理之間的相關(guān)系數(shù)均通過了顯著性水平為1%的檢驗。病死豬無害化處理與參照說明使用飼料添加劑、遵守休藥期之間的相關(guān)系數(shù)也通過了5%的顯著性水平檢驗。這表明養(yǎng)殖戶的病死豬處理行為、飼料添加劑使用行為以及獸藥使用行為之間存在某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)，不規(guī)范的飼料添加劑使用行為及獸藥使用行為可能伴隨著不規(guī)范的病死豬處理行為，濫用添加劑預(yù)混飼料、不參照說明使用飼料添加劑，很可能意味著不遵守獸藥的間隔期。由此可見，養(yǎng)殖戶的各項生產(chǎn)行為交織在一起，相互作用，構(gòu)成一個復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。對影響豬肉質(zhì)量的各項生產(chǎn)行為之間的相關(guān)系數(shù)回歸則顯示（見表8），只有仔豬品種選擇與養(yǎng)殖信息記錄，是否關(guān)注動物福利與污水、糞便處理行為之間的相關(guān)性通過了5%的顯著性水平檢驗。表明影響豬肉質(zhì)量的各項生產(chǎn)行為之間的相關(guān)性不如影響豬肉安全的生產(chǎn)行為間的相關(guān)性強，這與選取的指標有一定的關(guān)系，從現(xiàn)實的角度也可以解釋，養(yǎng)殖戶對污水、糞便的處理行為影響生豬的生存環(huán)境，與生豬的動物福利密切相關(guān)，而養(yǎng)殖戶對仔豬進行挑選則表明其對品種的關(guān)心，在一定程度上會影響其對耳標上生豬信息的記錄。

根據(jù)卡方檢驗統(tǒng)計量的值，兩個模型的零假設(shè)分別為145.1891和233.976，假設(shè)檢驗對應(yīng)的p值均小于0.001，說明需要聯(lián)立方程系統(tǒng)，使用Multivariate Probit模型是合適的。

除探討上述主要因素對生豬養(yǎng)殖戶各項生產(chǎn)行為的影響之外，本文進一步考察了規(guī)模化與專業(yè)化之間的交互作用對生豬養(yǎng)殖戶生產(chǎn)行為的影響。如表9所示，專業(yè)化和規(guī)模化養(yǎng)殖之間的交互作用顯著影響生豬養(yǎng)殖戶的飼料添加劑使用行為和獸藥使用行為，同時對病死豬的處理行為、對仔豬的選擇以及對養(yǎng)殖信息的記錄也受到規(guī)模化和專業(yè)化之間交互作用的影響。由此可見，當(dāng)規(guī)模化與專業(yè)化兩種飼養(yǎng)模式同時存在時，對養(yǎng)殖戶生產(chǎn)行為的改變可能存在更大的影響。

五 結(jié)果討論與政策建議

（一）結(jié)果討論

本文運用Multivariate Probit模型，對生豬養(yǎng)殖戶在飼養(yǎng)過程中的飼料添加劑使用行為、獸藥使用行為、病死豬處理行為以及仔豬選擇、養(yǎng)殖信息記錄、對動物福利的態(tài)度和污水、糞便處理行為進行了全面研究，并對其影響因素進行了綜合分析，得出以下結(jié)論。

第一，養(yǎng)殖年限對養(yǎng)殖戶的安全生產(chǎn)行為具有負向影響。對養(yǎng)殖戶規(guī)范使用添加劑預(yù)混飼料、參照說明使用飼料添加劑、遵守休藥期以及對病死豬進行無害化處理的回歸分析均顯示，養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖年限越長，越傾向于采取不規(guī)范的生產(chǎn)行為。養(yǎng)殖年限越長，養(yǎng)殖戶受傳統(tǒng)經(jīng)驗的影響越深，對焚化、深埋、化制等處理病死豬的新技術(shù)接受能力越有限，對飼料添加劑以及獸藥的使用方法越傾向于憑借自己的經(jīng)驗。

第二，受教育程度正向影響?zhàn)B殖戶的生產(chǎn)行為。對Instruction、Harmless、Record以及Welfare的回歸結(jié)果顯示，受教育程度越高的養(yǎng)殖戶，越傾向于參照說明使用飼料添加劑，對病死豬進行無害化處理，同時更全面地記錄養(yǎng)殖信息和更關(guān)注生豬的動物福利。養(yǎng)殖戶的受教育程度越高，對飼料添加劑以及獸藥的使用說明的理解程度越高，從而越能規(guī)范地進行生產(chǎn)。受教育程度的高低直接影響?zhàn)B殖戶的追溯管理行為，由于養(yǎng)殖過程中需要記錄的信息較為復(fù)雜，需要通過一定的文字、符號來完成，受教育程度低的養(yǎng)殖戶往往不能全面掌握并記錄這方面的信息。此外，受教育程度與養(yǎng)殖戶對待動物福利的態(tài)度正相關(guān)，受教育程度越高的養(yǎng)殖戶，越傾向于對生豬的動物福利給予更多的關(guān)注。

第三，養(yǎng)殖規(guī)模對遵守休藥期、病死豬無害化處理以及追溯管理具有正向影響，但對飼料添加劑使用行為的影響不顯著。養(yǎng)殖規(guī)模越大，越有條件配備無害化處理設(shè)施，獲得政府無害化處理補貼的可能性越大，對養(yǎng)殖戶進行病死豬無害化處理的激勵越大。此外，養(yǎng)殖規(guī)模越大，飼養(yǎng)的密集程度越高，發(fā)生疫病的可能性越大，對獸藥的使用要求越嚴格，因此越傾向于規(guī)范用藥。雖然規(guī)模養(yǎng)殖的基礎(chǔ)設(shè)施更完善、生產(chǎn)管理更規(guī)范，但是規(guī)模越大，進行嚴格質(zhì)量控制的機會成本越高，因此養(yǎng)殖規(guī)模對飼料添加劑使用行為的影響并不顯著。

第四，對飼料添加劑以及獸藥殘留超標對人體所造成危害的了解程度對規(guī)范養(yǎng)殖戶的生產(chǎn)行為具有正向影響。對飼料添加劑了解的養(yǎng)殖戶傾向于參照說明使用飼料添加劑，但對是否規(guī)范使用添加劑預(yù)混飼料、是否遵守休藥期以及是否對病死豬進行無害化處理并無顯著影響。對獸藥殘留超標對人體所造成危害越了解的養(yǎng)殖戶，越容易遵守休藥期，但在規(guī)范養(yǎng)殖戶的飼料添加劑使用行為和病死豬處理行為上作用不大。

第五，專業(yè)化程度對飼料添加劑使用行為和病死豬處理行為具有顯著的正向影響，但負向影響?zhàn)B殖戶對動物福利的態(tài)度以及對污水、糞便的處理行為。專業(yè)化程度越高，對生豬養(yǎng)殖投入的精力越多，無害化處理病死豬的可能性越大，越容易參照說明使用飼料添加劑。但專業(yè)化程度越高，產(chǎn)生污水、糞便越集中，處理的成本越大，越可能導(dǎo)致一些不規(guī)范的處理行為。此外，專業(yè)化程度越高，對待動物福利越漠視，這是追求經(jīng)濟效益帶來的負面影響。

（二）政策建議

本文的研究結(jié)論對政府規(guī)范養(yǎng)殖戶的安全生產(chǎn)行為，保障豬肉質(zhì)量安全具有政策借鑒意義。針對目前我國養(yǎng)殖戶年齡普遍較高、受教育程度相對較低的現(xiàn)狀，政府應(yīng)加強對養(yǎng)殖戶的宣傳教育。通過電視、廣播、報刊、宣傳欄等多種方式提高養(yǎng)殖者的科學(xué)文化水平；有針對性地開展養(yǎng)殖技術(shù)培訓(xùn)，通過發(fā)放技術(shù)資料、開辦培訓(xùn)班、舉行座談會等方式，就獸藥、飼料添加劑的使用方法，病死豬無害化處理的方式，豬舍環(huán)境、喂養(yǎng)時間等飼養(yǎng)技術(shù)進行專業(yè)講解；加強對養(yǎng)殖專業(yè)人才的培養(yǎng)，為養(yǎng)殖戶提供生豬養(yǎng)殖產(chǎn)前、產(chǎn)中以及產(chǎn)后的技術(shù)指導(dǎo)。發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營。盡管規(guī)模養(yǎng)殖戶在遵守休藥期以及病死豬無害化處理方面表現(xiàn)良好，但規(guī)模擴大帶來飼料添加劑、獸藥用量增加，導(dǎo)致其面臨的風(fēng)險進一步加大。此外，規(guī)模化養(yǎng)殖對生態(tài)環(huán)境以及疫病防控所造成的壓力也不容忽視，因此，規(guī)模發(fā)展應(yīng)當(dāng)適度。在生豬養(yǎng)殖規(guī)模化、集約化的發(fā)展過程中，應(yīng)注重管理技術(shù)以及配套的醫(yī)療防疫技術(shù)的推廣，重視飼料添加劑和獸藥使用的規(guī)范性，加強質(zhì)量安全控制。積極推廣新技術(shù)應(yīng)用，加大對無害化處理的標準及方法的宣傳，落實病死豬無害化處理的補貼政策。由于養(yǎng)殖年限、規(guī)模以及受教育程度是影響生豬養(yǎng)殖戶安全生產(chǎn)的主要因素，為保證豬肉的質(zhì)量安全，政府應(yīng)加大對養(yǎng)殖年限較長、受教育程度較低的中小規(guī)模養(yǎng)殖戶的監(jiān)管力度。

參考文獻

[1] 吳林海、王淑嫻、朱淀：《消費者對可追溯食品屬性偏好研究：基于選擇的聯(lián)合分析方法》,《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟》2015年第4期。

[2] Reig, M. , Toldra, F. ,“Veterinary Drug Residues in Meat: Concerns and Rapid Methods for Detection, ”Meat Science, 2008, 78（1）: 60-67.

[3] Ungemach, F. R. , Müller-Bahrdt, D. , Abraham, G. ,“Guidelines for Prudent Use of Antimicrobials and Their Implications on Antibiotic Usage in Veterinary Medicine, ”International Journal of Medical Microbiology, 2006, 296（2）: 33-38.

[4] Ghosh, S. , La-Para, T. M. ,“The Effects of Subtherapeutic Antibiotic Use in Farm Animals on the Proliferation and Persistence of Antibiotic Resistance Among Soil Bacteria, ”The ISME Journal, 2007, （1）: 191-203.

[5] Capita, R. , Alonso-Calleja, C. ,“Antibiotic-resistant Bacteria: A Challenge for the Food Industry, ”Critical Reviews in Food Science and Nutrition, 2013, 53（1）: 11-48.

[6] Reig, M. , Toldrá, F. ,“Veterinary Drug Residues in Meat: Concerns and Rapid Methods for Detection, ”Meat Science, 2008, 78（1）: 60-67.

[7] 倪永付：《病死豬肉的危害、鑒別及控制》,《肉類工業(yè)》2012年第11期。

[8] Sadiwnyk, M. ,“Food Traceability in Canada, ”Electronic Commerce Council of Canada, 2004.

[9] 王亞波：《豬肉品質(zhì)的測定》,《養(yǎng)殖技術(shù)顧問》2014年第1期。

[10] 賴樺、陳強、李長強、高士爭：《遺傳、環(huán)境和營養(yǎng)因素對豬肉品質(zhì)的影響》，《云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》2006年第21期。

[11] Murray, A. , Robertson, W. , Nattress, F. , Fortin, A. ,“Effect of Pre-slaughter Overnight Feed Withdrawal on Pig Carcass and Muscle Quality, ”Canadian Journal of Animal Science, 2001, 81（1）: 89-97.

[12] Rosenvold, K. , Andersen, H. J. ,“Factors of Significance, for Pork Quality: A Review, ”Meat Science, 2003, 64（3）: 219-237.

[13] Rosenvold, K. , Laerke, H. N. , Jensen, S. K. , Karlsson, A. H. , Lundstrom, K. , Andersen, H. J. ,“Manipulation of Critical Quality Indicators and Attributes in Pork Through Vitamin E Supplementation, Muscle Glycogen Reducing Finishing Feeding and Pre-slaughter Stress, ”Meat Science, 2002, 62（4）: 485-496.

[14] 黃延珺：《江蘇省養(yǎng)豬戶飼料選擇行為微觀影響因素的實證研究》,《現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技》2009年第3期。

[15] 鐘楊、孟元亨、薛建宏：《生豬散養(yǎng)戶采用綠色飼料添加劑的影響因素分析——以四川省蒼溪縣為例》,《農(nóng)村經(jīng)濟》2013年第3期。

[16] 鄔小撐、毛楊倉、占松華、余欣波、張躍華：《養(yǎng)豬戶使用獸藥及抗生素行為研究——基于964個生豬養(yǎng)殖戶微觀生產(chǎn)行為的問卷調(diào)查》,《中國畜牧雜志》2013年第14期。

[17] 浦華、白裕兵：《養(yǎng)殖戶違規(guī)用藥行為影響因素研究》,《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟》2014年第3期。

[18] Te Velde, H. , Aarts, N. , Van Woerkum, C. ,“Dealing with Ambivalence:Farmers' and Consumers' Perceptions of Animal Welfare in livestock Breeding, ”Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 2002, 15（2）: 203-219.

[19] Li, P. J. ,“Exponential Growth, Animal Welfare, Environmental and Food Safety Impact: The Case of China's Livestock Production, ”Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 2009, 22（3）: 217-240.

[20] 張雅燕：《養(yǎng)豬戶病死豬無害化處理行為影響因素實證研究——基于江西養(yǎng)豬大縣的調(diào)查》,《生態(tài)經(jīng)濟》（學(xué)術(shù)版）2013年第2期。

[21] 李立清、許榮：《養(yǎng)殖戶病死豬處理行為的實證分析》,《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟》2014年第3期。

[22] 吳林海、許國艷、Hu Wuyang:《生豬養(yǎng)殖戶病死豬處理影響因素及其行為選擇——基于仿真實驗的方法》,《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2015年第2期。

[23] Suri, T. ,“Selection and Comparative Advantage in Technology Adoption, ”Econometrica, 2011, 79: 159-209.

[24] Liao, P. A. , Chang, H. H. ,“Why is the Food Traceability System Unsuccessful in Taiwan? Empirical Evidence from a National Survey of Fruit and Vegetable Farmers, ”Food Policy, 2011, 36（5）: 686-693.