食品生產經營主體行為研究

影響豬肉安全和豬肉質量的生產行為及其影響因素分析

鐘穎琦 吳林海 黃祖輝

摘要：養殖戶的生產行為直接影響豬肉的質量與安全。因此，本文將生豬養殖戶影響豬肉安全與影響豬肉質量的生產行為分別作為一個整體進行研究，采用Multivariate Probit模型，分別分析兩類行為的關鍵影響因素。結果顯示，養殖年限對養殖戶影響豬肉安全的生產行為具有負向影響，但對養殖戶影響豬肉質量的生產行為的作用方向并不明確。養殖規模和專業化程度對兩類行為的影響更為復雜：養殖規模對遵守休藥期以及病死豬無害化處理的行為具有正向影響，但對飼料和添加劑的使用行為的影響并不顯著；專業化有助于規范養殖戶使用添加劑的行為和對病死豬的處理行為，但對養殖戶處理動物糞便等行為呈負向影響。由此提出，有針對性地加強對養殖戶的宣傳教育，讓其適度規模經營，推廣病死豬處理技術以及增強對養殖戶的技術指導等，是保障豬肉安全和提高豬肉質量的有效途徑。

關鍵詞：豬肉安全 豬肉質量 生豬養殖戶 生產行為 Multivariate Probit模型

一 引言

近年來頻繁爆發的食品安全事件，如“瘦肉精”、“抗生素濫用”、“獸藥殘留超標”及“病死豬”等事件均與豬肉的質量安全相關，豬肉及其制品已成為食品安全事件最為頻發的食品類別之一[1]。特別是在目前我國生豬養殖規模化程度不高的背景下，生豬養豬戶在生產過程中普遍存在為追求利益最大化而濫用飼料添加劑、超量超范圍使用獸藥、丟棄甚至出售病死豬、隨意排放污水和糞便等影響豬肉質量安全的生產行為。豬肉是我國居民肉類消費的最主要來源，2015年我國居民人均豬肉消費量占全部肉類消費總量的64.92%。并且，我國的豬肉產量和消費量占世界首位，是全球最大的豬肉生產國和豬肉消費國。隨著居民生活水平的提高，居民對豬肉的消費量增加，同時對豬肉的質量提出了更高的要求，因此，保證豬肉的安全和質量，無論是從確保消費者身體健康的角度，還是從推動生豬養殖業健康發展的角度，都具有十分重要的現實意義。從生豬養殖戶的角度探究如何規范養殖戶的生產行為，保證豬肉安全和提高豬肉質量就成為亟須解決的問題。

二 文獻回顧

為降低生豬的發病率、遏制疾病的傳播，在生豬養殖過程中不可避免地要用到獸藥以及飼料添加劑。然而，過量使用獸藥、飼料添加劑會對豬肉的質量安全造成負面影響。過量使用獸藥致使獸藥殘留超標，大量獸藥沉積于生豬體內的淋巴結、腎和肝臟等器官，直接影響豬肉的質量安全[2]，威脅食用者的身體健康[3]。同時，大量使用抗生素類藥物及其添加物，將造成生豬體內耐藥菌增加[4]，導致耐藥菌在整個食物鏈體系擴散[5]，增加人體感染性疾病治愈的難度。此外，食用含有抗生素類獸藥殘留的肉制品會破壞人體胃腸道系統，引起胃腸道感染[6]。病死豬是生豬養殖過程中不可避免的產物，當病死豬產生時，隨意將其拋棄將污染土壤和水質，間接導致病死豬攜帶的病原微生物進入人體，對人體健康造成影響。由于病死豬體內本身含有高濃度的獸藥殘留和傳染病源[7]，食用病死豬肉將直接危害人體健康。由此可見，養殖戶對飼料添加劑、獸藥的使用以及對病死豬的處理直接影響豬肉的安全，并對人體健康造成重大影響[8]。研究影響豬肉安全的生產行為，將主要從飼料添加劑、獸藥使用行為以及病死豬處理行為入手。

隨著人們生活水平的提高，對豬肉品質的要求越來越嚴格。與豬肉的安全不同，豬肉的質量問題不會直接危害人體健康，但是會影響消費者的食用體驗，給消費者帶來經濟損失。評價豬肉質量的指標有很多，最常見的是食用品質的評價指標，如pH 值、風味、系水力、嫩度、肉色等[9]。就養殖環節而言，這些指標主要受遺傳因素、飼養方式以及環境因素等的影響[10]。仔豬的基因對豬肉質量的影響因品種的不同而不同，對于同一品種的仔豬，其品質受育種方式、繁殖方式、管理方式以及生產系統的影響[11]。由于豬是單胃動物，它們食用的飼料以及其他物質將直接轉化為肌肉和脂肪組織，因此，喂養的方式與豬肉的質量密切相關[12]。研究發現，屠宰時生豬儲存的肌肉糖原也可以通過喂養改變[13]。由此可見，影響豬肉質量的生產行為，主要圍繞仔豬的選擇、喂養行為、管理方式、養殖環境等方面進行研究。

國內外學者已就影響生豬養殖戶生產行為的主要因素進行了較為全面的分析，如黃延珺[14]對江蘇省生豬養殖戶的飼料選擇行為進行了研究，鐘楊等[15]對四川省生豬散養戶采用綠色飼料添加劑的行為進行了研究，鄔小撐等[16]對養殖戶使用獸藥及抗生素的行為進行了研究，浦華等[17]對遼寧、山東兩省養殖戶使用限用獸藥的行為進行了研究。國外學者則認為生豬養殖戶的動物福利意識淡薄可能導致生豬死亡率提高，從而產生動物源食品的安全風險并導致對生態環境的污染[18-19]。國內學者對病死豬處理行為的研究日漸豐富，如張雅燕[20]、李立清等[21]、吳林海等[22]對養殖戶病死豬處理行為及其影響因素進行了初步的探討。但總體而言，現有文獻或將養殖戶的生產行為作為一個整體進行研究，對豬肉的質量安全及其對應的生產行為未做具體細化，或僅就某一方面的單一行為進行研究，忽視了影響豬肉質量安全的各項生產行為之間的關聯性。由于影響豬肉安全的生產行為涉及飼料添加劑的使用、疫病的防控以及病死豬處理等各個方面，只有每一方面都按照規范進行才能確保豬肉的安全，而豬肉的質量則與仔豬選擇、動物福利、養殖環境、管理方式等相關，因此應當把養殖戶的生產行為細化到屬性層面，深入分析每一項生產行為的影響因素，并考慮養殖戶生產行為之間的相關性。鑒于此，本文在前面研究的基礎上，采用Multivariate Probit模型，將生豬養殖戶的飼料使用行為、添加劑使用行為、獸藥使用行為以及病死豬處理行為納入生豬養殖戶的安全生產行為之中，同時考察養殖戶仔豬選擇、動物福利、養殖環境、管理方式等與豬肉質量相關的生產行為，研究影響生產行為的主要因素，并分析各項行為之間的關聯性。

三 模型構建

本文借鑒Suri[23]和Liao[24]的研究方法，構建理論框架。

（一）因變量設置

依據前文的分析，生豬養殖戶影響豬肉安全的生產行為包括飼料添加劑使用行為、獸藥使用行為以及病死豬處理行為等方面，本文采用“是否規范使用添加劑預混飼料”、“是否按照說明使用飼料添加劑”、“是否遵守休藥期和獸藥用量”以及“是否對病死豬進行無害化處理”4個變量測度生豬養殖戶影響豬肉安全的生產行為。生豬養殖戶影響豬肉質量的生產行為則包括仔豬選擇、動物福利、養殖環境、管理方式等方面，本文采用“是否選擇仔豬的品種”、“是否記錄養殖信息”、“是否關注動物福利”以及“是否對污水、糞便進行處理”4個變量測度生豬養殖戶影響豬肉質量的生產行為。

（二）自變量設置

假設生豬養殖戶是風險中性的，根據傳統的經濟學理論，生產者是追求利潤最大化的理性經濟人，第i（i=1,2,3, …, n）個養殖戶進行安全生產行為的決策取決于安全生產與非安全生產兩種情況下最大化利潤的比較。令K∈（S,NS）表示安全生產和非安全生產兩種情況，則和分別表示安全生產和非安全生產的利潤。進一步，假設豬肉價格為，產量為，產量是投入品價格、豬肉價格以及其他影響生產技術的因素τi的函數，在這里，τi用養殖戶的個體特征、家庭特征代替，，, τi）。投入品的價格為ωij, j=1,2, …, J代表投入品的種類。安全生產所需的額外本為），非安全生產條件下豬肉質量安全事件造成的損失為，安全生產的額外成本與非安全生產的損失都與產量Q相關。

于是，兩種情況下的利潤為：

求解利潤最大化問題：

于是最優利潤：，，。

當時，養殖戶會采取安全生產的行為，即：

由式（5）可知，養殖戶進行安全生產行為的決策主要由豬肉價格和、投入品價格和、產量和以及養殖戶的個體特征 τi決定。

由于同一個區域內生豬養殖戶面臨的投入品價格大體相似，且對于豬肉供應市場而言，生豬養殖戶是價格的接受者而不是價格的制定者，因此，在本文的實證分析中，忽略了價格因素。由此可以歸納出影響生豬養殖戶安全生產行為的主要因素有產量Q，即生豬養殖的年出欄量，以及生豬養殖戶的個體特征因素τi。據此設置的變量如表1所示。

（三）模型設置

為綜合考慮養殖戶影響豬肉安全和豬肉質量的生產行為，本文的研究使用Multivariate Probit模型，方程如下：

εim, m=1,2,3, …, M是多元正態分布的誤差項，均值為0，方差為矩陣V：

在本研究中，M=4，即m=1,2,3,4，分別對應“是否規范使用添加劑預混飼料”、“是否按照說明使用飼料添加劑”、“是否遵守休藥期和獸藥用量”和“是否對病死豬進行無害化處理”，以及“是否選擇仔豬的品種”、“是否記錄養殖信息”、“是否關注動物福利”和“是否對污水、糞便進行處理”，于是，對于i=1,2,3, …, N個獨立觀測的樣本，其對數似然函數為：

其中wi是每一個觀測樣本i=1,2,3, …, N的權重，而Φ4（μi; Ω）是均值為μi，方差為Ω的正態分布。

四 資料來源與模型結果

（一）資料來源

本研究所用的數據來自江南大學江蘇省食品安全研究基地調查小組于2016年1～2月期間對江蘇、安徽兩省生豬養殖戶的實地調查。安徽省是中國十大生豬養殖主產省之一，其經濟發展水平代表全國的平均水平，生豬養殖的方式既有傳統的小規模散養模式，又有現代的規模化養殖模式，具有很強的代表性。江蘇省的北部地區與安徽省的地理位置接近，氣候條件與養殖模式具有相似性。而且江蘇的阜寧縣是中國聞名的養豬大縣，素有“中國苗豬之鄉”的稱號，連續15年成為江蘇省“生豬第一縣”。江蘇、安徽兩省2015年生豬出欄量占全國出欄量的近10%，選取這兩個省可以初步反映我國中部地區和東部地區生豬養殖戶的生產狀況。本次調研選擇安徽省的淮南壽縣、六安霍邱縣、滁州定遠縣、蚌埠固鎮縣、宣城廣德縣以及江蘇省的鹽城阜寧縣、宿遷沭陽縣、連云港贛榆縣、徐州沛縣9個縣，每個縣隨機抽取不同的鄉鎮、村落，發放問卷50份，調查由江蘇省食品安全研究基地的調研員在各縣衛生防疫員的帶領下一對一進行。共發放問卷450份，回收問卷422份，問卷有效率93.78%。

（二）統計性描述

表2顯示了生豬養豬戶的基本統計特征，受調查的養殖戶中，男性占54.98%，略高于女性；受教育程度普遍較低，初中及以下學歷占89.10%；家庭人口數以3人以上為主，占樣本73.93%；約50%的受調查者家里有12歲以下小孩。從生豬生產情況來看，兼業化程度較高，占樣本70.62%，僅31.28%的養殖戶養豬收入占家庭總收入比重的一半及以上，生豬飼養勞動力占家庭人口總數的比重以30%及以下為主，占51.66%。養殖規模上，以散養為主，超過50%的養殖戶年出欄量在30頭及以下，規模養殖戶較少，年出欄量100頭以上的養殖戶僅占樣本的18.48%。受調查的養殖戶養殖經驗較為豐富，養殖年限在10年以上的占69.67%。

表3和4顯示了影響豬肉安全和質量的生豬養殖戶生產行為。由影響豬肉安全的生產行為可知，養殖戶的病死豬處理行為和獸藥使用行為較為規范，81.04%的養殖戶在處理病死豬時采取深埋、焚化、制沼氣等無害化處理方式，77.96%的養殖戶能夠按照用藥間隔期施用獸藥，但大多數養殖戶傾向于不規范使用飼料添加劑，為了催肥、增加瘦肉的目的不規范使用添加劑預混飼料的比例占近40%，僅有35.54%的養殖戶會嚴格參照說明使用飼料添加劑。對影響豬肉安全的生產行為進行全面考察可以看出，養殖戶在飼養過程中難以做到全面地安全生產，從而為豬肉的安全埋下了隱患。

由影響豬肉質量的生產行為統計結果可以看出，絕大多數生豬養殖戶在選擇仔豬品種時，都選擇普通品種的仔豬，選擇最優品種的仔豬的養殖戶僅占4.27%。就生豬的耳標信息記錄而言，超過30%的養殖戶給生豬佩戴耳標后，并未對養殖信息進行記錄，能夠完整記錄防疫信息的養殖戶不足樣本量的40%。能夠意識到生豬動物福利的養殖戶僅占樣本的33.18%。糞便還田仍然是目前生豬養殖戶處理糞便的主要方式，采用制沼氣以及出售等再生方式處理糞便的養殖戶不足20%，仍有將近30%的養殖戶對養殖過程中產生的污水進行直接排放。總體而言，能夠在仔豬選擇、追溯管理、動物福利以及污水和糞便處理等影響豬肉質量的生產行為上都符合規范的養殖戶不多，多數養殖戶存在一兩個影響豬肉質量的不規范生產行為。鑒于此，有必要全面考察養殖戶的飼養行為，綜合考慮影響其生產行為的因素。

（三）模型結果

建立生豬養殖戶生產行為影響因素的 Multivariate Probit 模型，運用Stata11.0進行回歸，結果如表5和表6所示。

表5的估計結果顯示了影響豬肉安全的4種生產行為，不同的生產行為受不同因素影響的方式、程度不同，同一因素對不同生產行為的影響也不盡相同。第一，對Regulation的估計顯示，Year和Feed通過了顯著性水平為5%的檢驗，表明養殖年限、對飼料添加劑的了解程度對養殖戶規范使用添加劑預混飼料具有顯著影響：養殖年限越長的養殖戶，越有可能為了達到增加瘦肉和催肥的目的而不規范使用添加劑預混飼料；對飼料添加劑越了解的養殖戶，越傾向于規范使用添加劑預混飼料。第二，由對Instruction的估計可知，Hedu、Year、Specialization、Feed、Additive均通過了1%的顯著性水平檢驗，表明：①養殖戶的受教育程度越高、對飼料添加劑越了解，越傾向于參照說明使用飼料添加劑；②養殖年限越長的養殖戶，其經驗越豐富，多傾向于憑自己的經驗使用飼料添加劑；③專業化程度越高的養殖戶，使用飼料添加劑更易參照說明，邊際效應的結果也顯示，專業養殖戶比非專業養殖戶參照說明使用飼料添加劑的概率高19.58%。第三，對Interval的估計顯示，通過5%顯著性水平檢驗的變量有Age、Scale、Year以及Residue，表明：①年齡越大、養殖年限越長，越不遵守休藥期；②養殖規模對養殖戶是否遵守休藥期具有正向影響；③對獸藥殘留超標對人體所造成的危害越了解的養殖戶，越傾向于遵守休藥期，從邊際效應的結果來看，其概率比不了解的養殖戶高16.73%。第四，對Harmless的估計可知，Medu、Hedu、Scale、Year以及Specialization均通過了顯著性水平為5%的檢驗，表明養殖戶的受教育程度越高、養殖規模越大、專業化程度越高，越傾向于對病死豬進行無害化處理，養殖年限越長的養殖戶，丟棄、出售病死豬的可能性越大。

表6顯示了影響豬肉質量的4種生產行為，同樣，不同的生產行為受不同因素的影響。第一，Piglet的回歸顯示，只有Gender、Specialization通過了1%的顯著性水平檢驗，表明：①養殖戶挑選仔豬品種的行為僅受到性別和專業化程度的影響，相較于男性，女性更注重對仔豬品種的挑選；②專業化程度越高的養殖戶，越傾向于選擇優質品種的仔豬。第二，對Record的估計顯示，Hedu、Scale、Specialization、Feed、Additive均通過顯著性水平為5%的檢驗，表明：①受教育程度、養殖規模、專業化程度以及對飼料添加劑的了解程度均影響養殖戶的追溯管理行為；②受教育程度越高的養殖戶，記錄的養殖信息越全面；③養殖規模越大、專業化程度越高的養殖戶，在記錄養殖信息時更為規范；④對飼料添加劑越了解的養殖戶，在使用時更為注意，因此也能更為全面地記錄相應的信息。第三，由于大多數養殖戶對動物福利并不關注，因此，對Welfare的回歸結果顯示，只有Hedu通過了顯著性水平為5%的檢驗，說明受教育程度越高的養殖戶，對動物的福利越關注，邊際效應的結果也顯示，相比受教育程度較低的養殖戶，受教育程度較高的養殖戶關注動物福利的概率要高20.45%。第四，對Waste的估計結果顯示，Age、Specialization通過了1%的顯著性水平檢驗，值得注意的是，養殖戶的年齡與處理污水、糞便的行為正相關，而專業化負向影響養殖戶處理污水、糞便的行為，可能的解釋是，專業化養殖造成的污水、糞便相對集中，所需的處理成本較高，從而導致規范處理污水、糞便的專業化養殖戶比例較低。

對影響豬肉安全的生產行為間的相關系數回歸顯示（見表7），規范使用添加劑預混飼料與參照說明使用飼料添加劑、遵守休藥期、病死豬無害化處理之間的相關系數均通過了顯著性水平為1%的檢驗。病死豬無害化處理與參照說明使用飼料添加劑、遵守休藥期之間的相關系數也通過了5%的顯著性水平檢驗。這表明養殖戶的病死豬處理行為、飼料添加劑使用行為以及獸藥使用行為之間存在某種內在關聯，不規范的飼料添加劑使用行為及獸藥使用行為可能伴隨著不規范的病死豬處理行為，濫用添加劑預混飼料、不參照說明使用飼料添加劑，很可能意味著不遵守獸藥的間隔期。由此可見，養殖戶的各項生產行為交織在一起，相互作用，構成一個復雜的網絡關系。對影響豬肉質量的各項生產行為之間的相關系數回歸則顯示（見表8），只有仔豬品種選擇與養殖信息記錄，是否關注動物福利與污水、糞便處理行為之間的相關性通過了5%的顯著性水平檢驗。表明影響豬肉質量的各項生產行為之間的相關性不如影響豬肉安全的生產行為間的相關性強，這與選取的指標有一定的關系，從現實的角度也可以解釋，養殖戶對污水、糞便的處理行為影響生豬的生存環境，與生豬的動物福利密切相關，而養殖戶對仔豬進行挑選則表明其對品種的關心，在一定程度上會影響其對耳標上生豬信息的記錄。

根據卡方檢驗統計量的值，兩個模型的零假設分別為145.1891和233.976，假設檢驗對應的p值均小于0.001，說明需要聯立方程系統，使用Multivariate Probit模型是合適的。

除探討上述主要因素對生豬養殖戶各項生產行為的影響之外，本文進一步考察了規模化與專業化之間的交互作用對生豬養殖戶生產行為的影響。如表9所示，專業化和規模化養殖之間的交互作用顯著影響生豬養殖戶的飼料添加劑使用行為和獸藥使用行為，同時對病死豬的處理行為、對仔豬的選擇以及對養殖信息的記錄也受到規模化和專業化之間交互作用的影響。由此可見，當規模化與專業化兩種飼養模式同時存在時，對養殖戶生產行為的改變可能存在更大的影響。

五 結果討論與政策建議

（一）結果討論

本文運用Multivariate Probit模型，對生豬養殖戶在飼養過程中的飼料添加劑使用行為、獸藥使用行為、病死豬處理行為以及仔豬選擇、養殖信息記錄、對動物福利的態度和污水、糞便處理行為進行了全面研究，并對其影響因素進行了綜合分析，得出以下結論。

第一，養殖年限對養殖戶的安全生產行為具有負向影響。對養殖戶規范使用添加劑預混飼料、參照說明使用飼料添加劑、遵守休藥期以及對病死豬進行無害化處理的回歸分析均顯示，養殖戶的養殖年限越長，越傾向于采取不規范的生產行為。養殖年限越長，養殖戶受傳統經驗的影響越深，對焚化、深埋、化制等處理病死豬的新技術接受能力越有限，對飼料添加劑以及獸藥的使用方法越傾向于憑借自己的經驗。

第二，受教育程度正向影響養殖戶的生產行為。對Instruction、Harmless、Record以及Welfare的回歸結果顯示，受教育程度越高的養殖戶，越傾向于參照說明使用飼料添加劑，對病死豬進行無害化處理，同時更全面地記錄養殖信息和更關注生豬的動物福利。養殖戶的受教育程度越高，對飼料添加劑以及獸藥的使用說明的理解程度越高，從而越能規范地進行生產。受教育程度的高低直接影響養殖戶的追溯管理行為，由于養殖過程中需要記錄的信息較為復雜，需要通過一定的文字、符號來完成，受教育程度低的養殖戶往往不能全面掌握并記錄這方面的信息。此外，受教育程度與養殖戶對待動物福利的態度正相關，受教育程度越高的養殖戶，越傾向于對生豬的動物福利給予更多的關注。

第三，養殖規模對遵守休藥期、病死豬無害化處理以及追溯管理具有正向影響，但對飼料添加劑使用行為的影響不顯著。養殖規模越大，越有條件配備無害化處理設施，獲得政府無害化處理補貼的可能性越大，對養殖戶進行病死豬無害化處理的激勵越大。此外，養殖規模越大，飼養的密集程度越高，發生疫病的可能性越大，對獸藥的使用要求越嚴格，因此越傾向于規范用藥。雖然規模養殖的基礎設施更完善、生產管理更規范，但是規模越大，進行嚴格質量控制的機會成本越高，因此養殖規模對飼料添加劑使用行為的影響并不顯著。

第四，對飼料添加劑以及獸藥殘留超標對人體所造成危害的了解程度對規范養殖戶的生產行為具有正向影響。對飼料添加劑了解的養殖戶傾向于參照說明使用飼料添加劑，但對是否規范使用添加劑預混飼料、是否遵守休藥期以及是否對病死豬進行無害化處理并無顯著影響。對獸藥殘留超標對人體所造成危害越了解的養殖戶，越容易遵守休藥期，但在規范養殖戶的飼料添加劑使用行為和病死豬處理行為上作用不大。

第五，專業化程度對飼料添加劑使用行為和病死豬處理行為具有顯著的正向影響，但負向影響養殖戶對動物福利的態度以及對污水、糞便的處理行為。專業化程度越高，對生豬養殖投入的精力越多，無害化處理病死豬的可能性越大，越容易參照說明使用飼料添加劑。但專業化程度越高，產生污水、糞便越集中，處理的成本越大，越可能導致一些不規范的處理行為。此外，專業化程度越高，對待動物福利越漠視，這是追求經濟效益帶來的負面影響。

（二）政策建議

本文的研究結論對政府規范養殖戶的安全生產行為，保障豬肉質量安全具有政策借鑒意義。針對目前我國養殖戶年齡普遍較高、受教育程度相對較低的現狀，政府應加強對養殖戶的宣傳教育。通過電視、廣播、報刊、宣傳欄等多種方式提高養殖者的科學文化水平；有針對性地開展養殖技術培訓，通過發放技術資料、開辦培訓班、舉行座談會等方式，就獸藥、飼料添加劑的使用方法，病死豬無害化處理的方式，豬舍環境、喂養時間等飼養技術進行專業講解；加強對養殖專業人才的培養，為養殖戶提供生豬養殖產前、產中以及產后的技術指導。發展適度規模經營。盡管規模養殖戶在遵守休藥期以及病死豬無害化處理方面表現良好，但規模擴大帶來飼料添加劑、獸藥用量增加，導致其面臨的風險進一步加大。此外，規模化養殖對生態環境以及疫病防控所造成的壓力也不容忽視，因此，規模發展應當適度。在生豬養殖規模化、集約化的發展過程中，應注重管理技術以及配套的醫療防疫技術的推廣，重視飼料添加劑和獸藥使用的規范性，加強質量安全控制。積極推廣新技術應用，加大對無害化處理的標準及方法的宣傳，落實病死豬無害化處理的補貼政策。由于養殖年限、規模以及受教育程度是影響生豬養殖戶安全生產的主要因素，為保證豬肉的質量安全，政府應加大對養殖年限較長、受教育程度較低的中小規模養殖戶的監管力度。

參考文獻

[1] 吳林海、王淑嫻、朱淀：《消費者對可追溯食品屬性偏好研究：基于選擇的聯合分析方法》,《農業技術經濟》2015年第4期。

[2] Reig, M. , Toldra, F. ,“Veterinary Drug Residues in Meat: Concerns and Rapid Methods for Detection, ”Meat Science, 2008, 78（1）: 60-67.

[3] Ungemach, F. R. , Müller-Bahrdt, D. , Abraham, G. ,“Guidelines for Prudent Use of Antimicrobials and Their Implications on Antibiotic Usage in Veterinary Medicine, ”International Journal of Medical Microbiology, 2006, 296（2）: 33-38.

[4] Ghosh, S. , La-Para, T. M. ,“The Effects of Subtherapeutic Antibiotic Use in Farm Animals on the Proliferation and Persistence of Antibiotic Resistance Among Soil Bacteria, ”The ISME Journal, 2007, （1）: 191-203.

[5] Capita, R. , Alonso-Calleja, C. ,“Antibiotic-resistant Bacteria: A Challenge for the Food Industry, ”Critical Reviews in Food Science and Nutrition, 2013, 53（1）: 11-48.

[6] Reig, M. , Toldrá, F. ,“Veterinary Drug Residues in Meat: Concerns and Rapid Methods for Detection, ”Meat Science, 2008, 78（1）: 60-67.

[7] 倪永付：《病死豬肉的危害、鑒別及控制》,《肉類工業》2012年第11期。

[8] Sadiwnyk, M. ,“Food Traceability in Canada, ”Electronic Commerce Council of Canada, 2004.

[9] 王亞波：《豬肉品質的測定》,《養殖技術顧問》2014年第1期。

[10] 賴樺、陳強、李長強、高士爭：《遺傳、環境和營養因素對豬肉品質的影響》，《云南農業大學學報》2006年第21期。

[11] Murray, A. , Robertson, W. , Nattress, F. , Fortin, A. ,“Effect of Pre-slaughter Overnight Feed Withdrawal on Pig Carcass and Muscle Quality, ”Canadian Journal of Animal Science, 2001, 81（1）: 89-97.

[12] Rosenvold, K. , Andersen, H. J. ,“Factors of Significance, for Pork Quality: A Review, ”Meat Science, 2003, 64（3）: 219-237.

[13] Rosenvold, K. , Laerke, H. N. , Jensen, S. K. , Karlsson, A. H. , Lundstrom, K. , Andersen, H. J. ,“Manipulation of Critical Quality Indicators and Attributes in Pork Through Vitamin E Supplementation, Muscle Glycogen Reducing Finishing Feeding and Pre-slaughter Stress, ”Meat Science, 2002, 62（4）: 485-496.

[14] 黃延珺：《江蘇省養豬戶飼料選擇行為微觀影響因素的實證研究》,《現代農業科技》2009年第3期。

[15] 鐘楊、孟元亨、薛建宏：《生豬散養戶采用綠色飼料添加劑的影響因素分析——以四川省蒼溪縣為例》,《農村經濟》2013年第3期。

[16] 鄔小撐、毛楊倉、占松華、余欣波、張躍華：《養豬戶使用獸藥及抗生素行為研究——基于964個生豬養殖戶微觀生產行為的問卷調查》,《中國畜牧雜志》2013年第14期。

[17] 浦華、白裕兵：《養殖戶違規用藥行為影響因素研究》,《農業技術經濟》2014年第3期。

[18] Te Velde, H. , Aarts, N. , Van Woerkum, C. ,“Dealing with Ambivalence:Farmers' and Consumers' Perceptions of Animal Welfare in livestock Breeding, ”Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 2002, 15（2）: 203-219.

[19] Li, P. J. ,“Exponential Growth, Animal Welfare, Environmental and Food Safety Impact: The Case of China's Livestock Production, ”Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 2009, 22（3）: 217-240.

[20] 張雅燕：《養豬戶病死豬無害化處理行為影響因素實證研究——基于江西養豬大縣的調查》,《生態經濟》（學術版）2013年第2期。

[21] 李立清、許榮：《養殖戶病死豬處理行為的實證分析》,《農業技術經濟》2014年第3期。

[22] 吳林海、許國艷、Hu Wuyang:《生豬養殖戶病死豬處理影響因素及其行為選擇——基于仿真實驗的方法》,《南京農業大學學報》（社會科學版）2015年第2期。

[23] Suri, T. ,“Selection and Comparative Advantage in Technology Adoption, ”Econometrica, 2011, 79: 159-209.

[24] Liao, P. A. , Chang, H. H. ,“Why is the Food Traceability System Unsuccessful in Taiwan? Empirical Evidence from a National Survey of Fruit and Vegetable Farmers, ”Food Policy, 2011, 36（5）: 686-693.