上篇 發(fā)展視角的香港社會(huì)解讀

香港如何服務(wù)居民

香港與武漢：城市社區(qū)服務(wù)比較

摘要：通過(guò)對(duì)香港與武漢進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，論文認(rèn)為，香港的社區(qū)服務(wù)載體是社會(huì)分層型社區(qū)結(jié)構(gòu)，武漢則是自然產(chǎn)業(yè)型社區(qū)結(jié)構(gòu)；香港的社區(qū)服務(wù)組織體系的自治程度較高，武漢則行政性較強(qiáng)；香港的社區(qū)服務(wù)隊(duì)伍是專業(yè)化的隊(duì)伍，武漢則是社會(huì)化的隊(duì)伍；香港的社區(qū)服務(wù)經(jīng)費(fèi)是政府資助為主、社會(huì)籌募為輔，武漢則是社區(qū)經(jīng)濟(jì)養(yǎng)社區(qū)服務(wù)、有償服務(wù)補(bǔ)無(wú)償服務(wù)；香港的社區(qū)服務(wù)內(nèi)容注重精神層面的中介服務(wù)，武漢則注重物質(zhì)層面的直接服務(wù)。論文認(rèn)為，內(nèi)地城市社區(qū)服務(wù)應(yīng)該走專業(yè)化和福利型的道路。

關(guān)鍵詞：香港；武漢；城市社區(qū)服務(wù)

應(yīng)亞洲基督教高等教育聯(lián)會(huì)和香港浸會(huì)大學(xué)的邀請(qǐng)，筆者于1998至1999學(xué)年度有幸到香港浸會(huì)大學(xué)社會(huì)工作系做訪客教授。訪問(wèn)期間，筆者以香港深水埗區(qū)為調(diào)查點(diǎn)初步考察了香港城市社區(qū)服務(wù)的現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上對(duì)香港與武漢的城市社區(qū)服務(wù)進(jìn)行了比較。本文將對(duì)該比較研究的初步成果做一扼要介紹，并以此就教于學(xué)術(shù)界。

一 社區(qū)服務(wù)載體比較

社區(qū)服務(wù)是在一定社區(qū)范圍內(nèi)開(kāi)展的社會(huì)服務(wù)，因此，一定的社區(qū)結(jié)構(gòu)就是一定的社區(qū)服務(wù)的載體，而比較分析其社區(qū)結(jié)構(gòu)是比較其社區(qū)服務(wù)的必要前提。那么，香港與武漢的城市社區(qū)結(jié)構(gòu)究竟如何呢？這是一個(gè)異常復(fù)雜的問(wèn)題，對(duì)此，筆者僅從橫向區(qū)域結(jié)構(gòu)的角度進(jìn)行比較和分析。

從橫向區(qū)域結(jié)構(gòu)看，香港與武漢的城市社區(qū)結(jié)構(gòu)既有相似之處，又有不同之點(diǎn)。所謂相似之處，是指香港與武漢的區(qū)域結(jié)構(gòu)都是“三分天下”，即香港因歷史和自然的原因而將城市社區(qū)分為香港、九龍和新界三大部分，三大部分之下細(xì)分為18個(gè)區(qū)；武漢因長(zhǎng)江和漢水而將城市社區(qū)切割為武昌、漢口和漢陽(yáng)三大塊，三塊之下又細(xì)分為13個(gè)區(qū)。其具體情況見(jiàn)圖1。

所謂不同之點(diǎn)，是指香港與武漢居民的聚居方式不同。比較而言，香港居民的聚居方式大多是經(jīng)濟(jì)收入水平相同或相近的市民相鄰而居，如同處九龍地帶的尖沙咀地區(qū)和深水埗地區(qū)居民的收入或消費(fèi)水平有明顯的差距，即前者為高消費(fèi)社區(qū)，后者為低消費(fèi)社區(qū)；而武漢居民的聚居方式大多是同一行業(yè)或同一單位的市民相鄰而居，如政府官員聚居在政府大院而形成了所謂“行政型社區(qū)”，高校職員聚居在大學(xué)校園而形成了所謂“文化型社區(qū)”，企業(yè)職工聚居在企業(yè)周圍而形成了所謂“企業(yè)型社區(qū)”，等等。武昌區(qū)的水果湖街、洪山區(qū)的珞南街和整個(gè)青山區(qū)分別是典型的行政型、文化型和企業(yè)型社區(qū)。

由此可見(jiàn)，香港與武漢的社區(qū)結(jié)構(gòu)就其基本特征而言存在明顯區(qū)別，即前者主要表現(xiàn)為社會(huì)分層型，后者主要表現(xiàn)為自然產(chǎn)業(yè)型。由此表明，香港的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平明顯高于武漢，因?yàn)榘l(fā)達(dá)地區(qū)或現(xiàn)代社會(huì)的社區(qū)結(jié)構(gòu)一般是社會(huì)分層型，而落后地區(qū)或傳統(tǒng)社會(huì)的社區(qū)結(jié)構(gòu)一般是自然產(chǎn)業(yè)型。當(dāng)然，1978年中國(guó)內(nèi)地實(shí)行改革開(kāi)放以來(lái)，特別是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推行及住宅的商品化，包括武漢在內(nèi)的內(nèi)地城市的社區(qū)結(jié)構(gòu)類型正在發(fā)生轉(zhuǎn)變，即城市社區(qū)結(jié)構(gòu)正在從自然產(chǎn)業(yè)型向社會(huì)分層型轉(zhuǎn)變，其具體表現(xiàn)是出現(xiàn)了相對(duì)獨(dú)立而又高低有別的高級(jí)住宅區(qū)和中低級(jí)住宅區(qū)。這些新生的社會(huì)分層型社區(qū)雖然目前在內(nèi)地城市中所占比重不大，但它反映了社區(qū)結(jié)構(gòu)演變和發(fā)展的趨勢(shì)。

一般來(lái)說(shuō)，社區(qū)結(jié)構(gòu)的類型不同，其社區(qū)服務(wù)或社會(huì)服務(wù)的內(nèi)容和方式也會(huì)有所不同。

二 社區(qū)服務(wù)組織比較

由圖1可知，香港共有18個(gè)區(qū)，而中心城區(qū)只有9個(gè)，即香港的4個(gè)區(qū)和九龍的5個(gè)區(qū)。武漢共有13個(gè)區(qū)，中心城區(qū)也是9個(gè)，即武昌有4個(gè)，漢口有3個(gè)，漢陽(yáng)有2個(gè)。如果以區(qū)為單位比較香港與武漢的城市社區(qū)服務(wù)組織系統(tǒng)，我們發(fā)現(xiàn)，香港與武漢雖然都存在一個(gè)三級(jí)架構(gòu)，但結(jié)構(gòu)方式和結(jié)構(gòu)性質(zhì)完全不同。具體情形見(jiàn)圖2、圖3。

由圖2、圖3可知，香港與武漢的社區(qū)服務(wù)組織體系有如下區(qū)別。

第一，香港的社區(qū)服務(wù)組織體系是一個(gè)多元化的管理系統(tǒng)。所謂多元化，是指既有官辦的行政性社區(qū)服務(wù)組織，又有官民合辦即政府資助、民間主辦的半行政性社區(qū)服務(wù)組織，同時(shí)還有完全民辦的非行政性社區(qū)服務(wù)組織。這些組織都是相對(duì)獨(dú)立的。這在一定程度上表明，香港社會(huì)組織的結(jié)構(gòu)分化程度和功能專化程度較高。

與此相比，武漢的社區(qū)服務(wù)組織體系則是一個(gè)一元化的以行政為中心的管理系統(tǒng)。無(wú)論是從圖3所示的縱向聯(lián)系看，還是從橫向聯(lián)系看，區(qū)政府無(wú)疑是整個(gè)社區(qū)服務(wù)組織體系的中心，其他組織與政府的關(guān)系均是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。這表明武漢乃至內(nèi)地城市社區(qū)組織的結(jié)構(gòu)分化和功能專化程度相對(duì)于農(nóng)村來(lái)說(shuō)較高，而相對(duì)于香港來(lái)說(shuō)則較低。盡管內(nèi)地正在經(jīng)歷或進(jìn)行從“政府與社會(huì)合一”到“政府與社會(huì)分離”的改革，但政府仍然在包攬一切，這種改革因政治體制改革嚴(yán)重滯后而遲遲沒(méi)有進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段。

第二，香港的社區(qū)服務(wù)組織體系是一個(gè)自治程度較高的管理體系。這里姑且不說(shuō)其非行政性組織及半行政性組織的自治程度，僅以圖2所示的行政性組織而論，它也有一定程度的自治性。其一，互助會(huì)就是一個(gè)由政府主導(dǎo)和策劃，居民選舉產(chǎn)生的，以自治為主、行政為輔的居民組織；其二，分區(qū)委員會(huì)是地區(qū)民政事務(wù)處邀請(qǐng)一些對(duì)社區(qū)事務(wù)感興趣的人參加的兼具自治和行政雙重功能的社區(qū)服務(wù)組織；其三，地區(qū)管理委員會(huì)也有一定程度的自治色彩，這是一個(gè)由各區(qū)民政事務(wù)處牽頭，其他政府機(jī)構(gòu)代表參加的地區(qū)事務(wù)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。例如，深水埗地區(qū)委員會(huì)由深水埗民政事務(wù)專員擔(dān)任主席，成員包括教育署、香港警務(wù)處、房屋署、地政總署、規(guī)劃署、社會(huì)福利署、運(yùn)輸署、市政總署等政府部門(mén)或機(jī)構(gòu)的代表。如果需要，其他政府部門(mén)或機(jī)構(gòu)也會(huì)應(yīng)邀派代表參加。

與此相比，武漢的社區(qū)服務(wù)組織體系則是一個(gè)自治程度較低而行政化程度較高的管理系統(tǒng)。從縱向聯(lián)系看，區(qū)政府是結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的行政管理機(jī)關(guān)，其機(jī)構(gòu)設(shè)置與市政府、省政府乃至國(guó)務(wù)院的機(jī)構(gòu)設(shè)置基本上對(duì)應(yīng)，作為區(qū)政府派出機(jī)構(gòu)的街道辦事處雖然機(jī)構(gòu)設(shè)置簡(jiǎn)化了一些，更貼近城市基層社會(huì)生活，但它仍是一個(gè)功能齊全、結(jié)構(gòu)完整的行政管理組織；處于城市社會(huì)最基層的居民委員會(huì)雖然是一個(gè)居民自治組織，但它同時(shí)也肩負(fù)較多的行政任務(wù)。武漢市的居委會(huì)干部曾形象地將居民委員會(huì)與政府部門(mén)的關(guān)系比喻為“上面千條線（眾多政府部門(mén)）、下面一根針（居民委員會(huì)）”。從橫向聯(lián)系看，一方面，區(qū)、街及居民委員會(huì)三個(gè)層級(jí)的社區(qū)服務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)均由同級(jí)行政組織或居民委員會(huì)的負(fù)責(zé)人兼任，也就是說(shuō)，社區(qū)服務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)是附著在行政組織之上的沒(méi)有獨(dú)立實(shí)體的虛設(shè)機(jī)構(gòu)。另一方面，區(qū)、街及居民委員會(huì)所設(shè)社區(qū)服務(wù)中心等服務(wù)組織雖然有其實(shí)體，但其服務(wù)的內(nèi)容、方式、人員、經(jīng)費(fèi)等均被納入行政化的管理體系。因此，這些不同層級(jí)的服務(wù)機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上是行政附屬組織。

三 社區(qū)服務(wù)隊(duì)伍比較

與社區(qū)服務(wù)組織存在的區(qū)別一樣，香港與武漢的社區(qū)服務(wù)隊(duì)伍也存在相應(yīng)的區(qū)別。

在香港，社區(qū)服務(wù)不僅有相對(duì)獨(dú)立的組織系統(tǒng)，而且有一支專業(yè)化的社區(qū)服務(wù)隊(duì)伍。這里的專業(yè)化有兩層含義。一是職業(yè)的專業(yè)化或?qū)I(yè)的職業(yè)化。在香港，從事社區(qū)服務(wù)或社會(huì)服務(wù)是一項(xiàng)專門(mén)的職業(yè)。換句話說(shuō)，在香港的職業(yè)分類中，將專門(mén)從事社區(qū)服務(wù)或社會(huì)服務(wù)的職業(yè)稱為“社會(huì)工作”。因此，從事社會(huì)工作職業(yè)的社會(huì)成員與從事經(jīng)濟(jì)工作、行政工作、教育工作等其他方面工作的社會(huì)成員一樣，要符合其職業(yè)崗位的要求，才能就業(yè)上崗，一旦就業(yè)上崗，又都有其相應(yīng)的職業(yè)收入。二是知識(shí)的專業(yè)化或?qū)I(yè)的知識(shí)化。由于社會(huì)工作是一項(xiàng)專門(mén)的職業(yè)，因此從事該項(xiàng)工作的專業(yè)工作人員必須經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的專業(yè)訓(xùn)練，獲得專業(yè)文憑，領(lǐng)取專業(yè)工作證書(shū)，才能就業(yè)上崗。其專業(yè)訓(xùn)練又分為兩類。一類是綜合性的專業(yè)訓(xùn)練，即到高校社會(huì)工作專業(yè)系統(tǒng)學(xué)習(xí)并掌握社會(huì)工作方面的知識(shí)、方法和技能。在香港，社會(huì)工作專業(yè)畢業(yè)的大學(xué)生一般從事社會(huì)服務(wù)或社區(qū)服務(wù)工作。另一類是單科性的專業(yè)訓(xùn)練，即經(jīng)過(guò)與社會(huì)工作有關(guān)的專業(yè)知識(shí)的系統(tǒng)學(xué)習(xí)和訓(xùn)練。由于社會(huì)工作是以人為對(duì)象，因此，凡是與人生存和發(fā)展直接有關(guān)的學(xué)科和專業(yè)，如生理學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、犯罪學(xué)等都是與社會(huì)工作有關(guān)的學(xué)科和專業(yè)。這些學(xué)科和專業(yè)畢業(yè)的學(xué)生也可成為從事某一專項(xiàng)社會(huì)服務(wù)工作（如老年人保健及護(hù)理、心理咨詢、青少年教育等專項(xiàng)工作）的社會(huì)工作者。

在武漢，由于社區(qū)服務(wù)還沒(méi)有成為一項(xiàng)專門(mén)的職業(yè)，因而還沒(méi)有一支職業(yè)化的社區(qū)服務(wù)隊(duì)伍。在改革開(kāi)放之前，由于社會(huì)學(xué)、社會(huì)工作等學(xué)科和專業(yè)被取消，中國(guó)內(nèi)地市民根本不知道什么是社區(qū)，何為社會(huì)服務(wù)。這些概念或提法的出現(xiàn)是在1979年之后，即社會(huì)學(xué)、社會(huì)工作等學(xué)科恢復(fù)和重建之后，而有意識(shí)地開(kāi)展這方面的工作則是在1987年國(guó)家民政部正式提出開(kāi)展城市社區(qū)服務(wù)之后。1987年以來(lái)，盡管內(nèi)地城市社區(qū)服務(wù)工作取得了較大的發(fā)展，但其整體水平及專業(yè)化或職業(yè)化程度還很低。這里僅以社區(qū)服務(wù)隊(duì)伍為例。根據(jù)我們對(duì)武漢的調(diào)查，目前的社區(qū)服務(wù)人員分為三部分：一是專職性的服務(wù)人員，主要由退休的老年人、下崗的中年人和待業(yè)的青年人構(gòu)成；二是兼職性的服務(wù)人員，主要是居民委員會(huì)的干部；三是義務(wù)性的服務(wù)人員，主要是那些只做工作而不取報(bào)酬的志愿者。第一支隊(duì)伍雖然是專職的，但他們一般抱有臨時(shí)觀念，因?yàn)樯鐓^(qū)服務(wù)工作既不是正式職業(yè)，又沒(méi)有穩(wěn)定的收入。因此，社區(qū)服務(wù)工作實(shí)際上是老年人最終退出工作領(lǐng)域，中年人和青年人找到或再次找到理想職業(yè)之前的過(guò)渡性工作。第二支隊(duì)伍雖然較穩(wěn)定，但他們的主要或本職工作不是社區(qū)服務(wù)。第三支隊(duì)伍因建立在人們的興趣和自愿的基礎(chǔ)上，變化就更大了。由此可見(jiàn)，從嚴(yán)格意義上講，武漢乃至整個(gè)內(nèi)地還沒(méi)有一支專業(yè)化或職業(yè)化的社區(qū)服務(wù)隊(duì)伍。這里有一點(diǎn)需要指出的是，在介紹內(nèi)地社區(qū)服務(wù)的相關(guān)文獻(xiàn)中，將街道及居民委員會(huì)經(jīng)辦的一些經(jīng)營(yíng)性攤點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)人員都統(tǒng)計(jì)為社區(qū)服務(wù)人員的做法是將商業(yè)性服務(wù)與福利性服務(wù)混為一談了，這種做法不利于社區(qū)服務(wù)工作的開(kāi)展，甚至可能將社區(qū)服務(wù)引入歧途。

四 社區(qū)服務(wù)經(jīng)費(fèi)比較

這里所說(shuō)的社區(qū)服務(wù)經(jīng)費(fèi)主要是指被用于社會(huì)服務(wù)或社區(qū)服務(wù)的經(jīng)費(fèi)。在這方面，香港與武漢也有較大的區(qū)別。

在香港，社會(huì)服務(wù)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源主要有兩個(gè)渠道。一是政府提供的資助。據(jù)初步了解，政府提供的資助是香港社會(huì)服務(wù)經(jīng)費(fèi)的主要來(lái)源，而提供資助的主要政府部門(mén)是社會(huì)福利署。根據(jù)香港社會(huì)福利署1996至1997年度報(bào)告書(shū)，1996至1997年度，社會(huì)福利署為從事社會(huì)服務(wù)的非政府機(jī)構(gòu)或組織提供經(jīng)常性資助39.91億港元，與此同時(shí)，還提供了6.07億港元的非經(jīng)常性資助。這些還不包括政府機(jī)構(gòu)直接用于社會(huì)服務(wù)的經(jīng)費(fèi)，也不包括其他政府部門(mén)用于社會(huì)服務(wù)的經(jīng)費(fèi)。二是民間籌募的基金。在香港，通過(guò)籌募而建立的社會(huì)服務(wù)基金至少可分為如下三種類型：①公益基金，即主要通過(guò)社會(huì)捐助而設(shè)立的基金；②私人基金，即個(gè)人出資設(shè)立的基金；③外國(guó)基金，即國(guó)外有關(guān)團(tuán)體或人士出資設(shè)立的基金。實(shí)際上，香港的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)特別是一些民間的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)往往采取多種渠道和方法籌募經(jīng)費(fèi)。如香港伸手助人協(xié)會(huì)于1997至1998年度采取近10種方法籌募經(jīng)費(fèi)。1997至1998年度，該協(xié)會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的總支出是74068176港元，而該年度籌集到的經(jīng)費(fèi)（總收入）有69023198港元。

在武漢，社區(qū)服務(wù)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源也是多渠道的。其主要經(jīng)費(fèi)來(lái)源渠道有：①街道辦事處和居民委員會(huì)所屬企業(yè)的經(jīng)濟(jì)收入；②社區(qū)內(nèi)設(shè)置的有償服務(wù)項(xiàng)目的收入；③有獎(jiǎng)募捐；④政府（主要是民政部門(mén)）的資助；⑤團(tuán)體或個(gè)人的捐助。前兩項(xiàng)經(jīng)費(fèi)為內(nèi)籌經(jīng)費(fèi)，因?yàn)樗巧鐓^(qū)管理機(jī)構(gòu)依靠自己的力量籌集的經(jīng)費(fèi)。后三項(xiàng)經(jīng)費(fèi)為外籌經(jīng)費(fèi)，是社區(qū)服務(wù)管理機(jī)構(gòu)向政府或社會(huì)爭(zhēng)取或募集的經(jīng)費(fèi)。由于外籌經(jīng)費(fèi)既沒(méi)有固定的來(lái)源，又沒(méi)有固定的數(shù)目，因此社區(qū)服務(wù)以自籌經(jīng)費(fèi)為主，外籌經(jīng)費(fèi)為輔。這一點(diǎn)剛好與香港相反。以地處市中心、社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的武漢市江漢區(qū)民族街為例，1987年以來(lái)，該社區(qū)用于社區(qū)服務(wù)的經(jīng)費(fèi)每年大約30萬(wàn)元至50萬(wàn)元，其中自籌經(jīng)費(fèi)大約占83%，外籌經(jīng)費(fèi)大約占17%。由此可見(jiàn)，社區(qū)服務(wù)的興旺與否取決于社區(qū)經(jīng)濟(jì)的興旺與否。這種以社區(qū)經(jīng)濟(jì)養(yǎng)社區(qū)服務(wù)，以有償服務(wù)補(bǔ)無(wú)償服務(wù)的經(jīng)費(fèi)籌集模式的優(yōu)點(diǎn)是使社區(qū)服務(wù)具有了自我生存和自我發(fā)展的能力。其弱點(diǎn)或不足是可能使社區(qū)組織重點(diǎn)發(fā)展社區(qū)經(jīng)濟(jì)，而忽視社區(qū)服務(wù)；重點(diǎn)開(kāi)展有償服務(wù)，而忽視無(wú)償服務(wù)，并在其過(guò)程中模糊有償服務(wù)與無(wú)償服務(wù)的界限，從而使社區(qū)服務(wù)愈來(lái)愈失去其福利性，愈來(lái)愈具有經(jīng)營(yíng)性或商業(yè)性，結(jié)果可能是發(fā)展社區(qū)服務(wù)成了發(fā)展社區(qū)經(jīng)濟(jì)的代名詞。

總之，香港的社會(huì)服務(wù)經(jīng)費(fèi)來(lái)源是以政府資助為主，社會(huì)籌募為輔，并有其較為穩(wěn)定的來(lái)源渠道和資助額度；而武漢的社區(qū)服務(wù)經(jīng)費(fèi)來(lái)源是以社區(qū)組織的自籌經(jīng)費(fèi)為主，外籌經(jīng)費(fèi)為輔，其經(jīng)費(fèi)來(lái)源和經(jīng)費(fèi)額度均不穩(wěn)定。這些區(qū)別在一定程度上反映了香港與武漢兩地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整體水平和管理體制的區(qū)別。

五 社區(qū)服務(wù)內(nèi)容比較

與社會(huì)服務(wù)經(jīng)費(fèi)一樣，這里所說(shuō)的社區(qū)服務(wù)內(nèi)容主要是指社會(huì)服務(wù)（香港）或社區(qū)服務(wù)（武漢）的內(nèi)容。在這方面，香港與武漢既有相同之處，也有不同之點(diǎn)。

在香港，被列為社會(huì)服務(wù)內(nèi)容或范疇的共有七個(gè)方面。①社會(huì)保障。此項(xiàng)服務(wù)是幫助社會(huì)上需要經(jīng)濟(jì)或物質(zhì)援助的人渡過(guò)難關(guān)，滿足其基本及特別需要。具體內(nèi)容包括五大方面。②家庭及兒童福利服務(wù)。此項(xiàng)服務(wù)是協(xié)助家庭建立相互關(guān)懷的家庭關(guān)系，預(yù)防及處理個(gè)人及家庭問(wèn)題，提供家庭需要的而家庭自身又無(wú)法滿足的服務(wù)。具體內(nèi)容包括23項(xiàng)。③青少年服務(wù)。此項(xiàng)服務(wù)旨在幫助青少年成為對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)及有貢獻(xiàn)的一員。具體內(nèi)容共分六個(gè)方面。④康復(fù)服務(wù)。此項(xiàng)服務(wù)旨在幫助殘疾人融入社會(huì)，并在其自身?xiàng)l件下盡展其能，為社會(huì)做貢獻(xiàn)。具體內(nèi)容共有12項(xiàng)。⑤老人服務(wù)。此項(xiàng)服務(wù)旨在使60歲及以上的老人享有一個(gè)受尊重、有保障的晚年。具體內(nèi)容涉及四個(gè)方面。⑥社區(qū)發(fā)展。此項(xiàng)服務(wù)旨在促進(jìn)社群關(guān)系，在社區(qū)內(nèi)建立團(tuán)結(jié)精神，并鼓勵(lì)個(gè)人參與解決社區(qū)問(wèn)題，務(wù)求改善社區(qū)生活質(zhì)量。具體內(nèi)容包括三個(gè)方面。⑦違法者服務(wù)。此項(xiàng)服務(wù)旨在幫助違法者重歸正途，協(xié)助他們改過(guò)自新，成為奉公守法的公民，并重新融入社會(huì)。具體內(nèi)容涉及五個(gè)方面。

在武漢，被列為社區(qū)服務(wù)內(nèi)容的也有七個(gè)方面。①老年人服務(wù)。此項(xiàng)服務(wù)旨在根據(jù)老年人的特殊需求開(kāi)展老年人服務(wù)，目標(biāo)模式是使其老有所養(yǎng)、老有所醫(yī)、老有所樂(lè)、老有所伴及老有所為。②殘疾人服務(wù)。此項(xiàng)服務(wù)主要針對(duì)殘疾人在生活、婚姻、就業(yè)、受教育等方面存在的特殊困難而提供有關(guān)服務(wù)，以幫助殘疾人和正常人一樣享有其權(quán)利、行使其義務(wù)。③優(yōu)撫對(duì)象服務(wù)。優(yōu)撫對(duì)象主要指現(xiàn)役、傷殘及退伍軍人，烈士遺屬，現(xiàn)役軍人家屬，及軍隊(duì)離退休干部。此項(xiàng)服務(wù)主要是指社區(qū)發(fā)動(dòng)和依靠社會(huì)力量為優(yōu)撫對(duì)象排憂解難，盡可能滿足他們的各種合理需求。④幼兒青少年服務(wù)。此項(xiàng)服務(wù)是指為幼兒青少年的身心健康和成長(zhǎng)發(fā)展提供各種幫助。⑤便民利民服務(wù)。此項(xiàng)服務(wù)是為了方便居民生活而提供各種有償和無(wú)償服務(wù)，這種服務(wù)滿足社區(qū)成員的生活需求。⑥家政教育和家務(wù)勞動(dòng)服務(wù)。此項(xiàng)服務(wù)一方面通過(guò)舉辦各種形式的家政知識(shí)學(xué)習(xí)或輔導(dǎo)班，提高家庭成員的素質(zhì)，協(xié)調(diào)家庭成員的關(guān)系，促進(jìn)家庭文明建設(shè)；另一方面通過(guò)舉辦家務(wù)勞動(dòng)服務(wù)站為居民的家庭生活提供支援性的補(bǔ)充服務(wù)，以幫助解決其臨時(shí)困難或特殊困難。⑦民俗改革服務(wù)。此項(xiàng)服務(wù)主要是為居民的婚事喪事改革提供系列服務(wù)，以幫助居民克服和改革在婚事和喪事中仍然存在的愚昧落后的習(xí)俗，倡導(dǎo)文明、健康、科學(xué)的生活方式。

由此可見(jiàn)，香港與武漢的社會(huì)或社區(qū)服務(wù)在其基本內(nèi)容上或項(xiàng)目的設(shè)立方面有許多相同或相似之處、如都設(shè)有老年人服務(wù)、殘疾人服務(wù)、青少年服務(wù)、家庭生活服務(wù)等。但也有其不同之點(diǎn)，即服務(wù)的重點(diǎn)有所不同。一是武漢的服務(wù)注重物質(zhì)生活層面，所謂的便民利民就是如此；而香港的服務(wù)在提供物質(zhì)生活方面的資助和幫助的同時(shí)，注重精神生活層面的服務(wù)，注重人格和價(jià)值的培養(yǎng)，注重人的權(quán)益的爭(zhēng)取和潛能的發(fā)揮。二是武漢的社區(qū)服務(wù)注重提供直接服務(wù)；而香港在提供直接服務(wù)的同時(shí)，注重中介服務(wù)，注重告訴居民怎樣去滿足自己的需求。這些不同之處在一定程度上反映了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度的不同和社區(qū)服務(wù)水平的差別。

六 小結(jié)與討論

通過(guò)上述五個(gè)方面的比較，我們可以將香港與武漢在社區(qū)服務(wù)方面的主要區(qū)別歸納如下（表1）。

香港與武漢在社區(qū)服務(wù)方面的上述差別帶給我們?cè)S多啟示，特別是給武漢乃至整個(gè)內(nèi)地城市的社區(qū)服務(wù)提出了許多值得研討的問(wèn)題，其中最大的問(wèn)題是內(nèi)地城市社區(qū)服務(wù)的發(fā)展方向和道路問(wèn)題。在這方面，又有兩個(gè)問(wèn)題最值得討論。

第一，社區(qū)服務(wù)究竟是走專業(yè)化的道路，還是走“社會(huì)化”的道路。所謂專業(yè)化，是指社區(qū)服務(wù)有專業(yè)化的組織、專業(yè)化的隊(duì)伍及專門(mén)的資金來(lái)源等。香港以及世界其他發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的社會(huì)服務(wù)都是走這條道路。所謂社會(huì)化，是指社區(qū)服務(wù)的管理、經(jīng)費(fèi)及設(shè)施等都通過(guò)社會(huì)化的辦法來(lái)解決，即社區(qū)服務(wù)管理由社區(qū)內(nèi)單位共同承擔(dān)，社區(qū)服務(wù)經(jīng)費(fèi)在社會(huì)上籌募，社區(qū)服務(wù)設(shè)施依賴于社區(qū)內(nèi)單位的提供或資助等。這是內(nèi)地城市社區(qū)服務(wù)目前所采取的做法。應(yīng)該說(shuō)，社區(qū)服務(wù)的專業(yè)化是城市社區(qū)服務(wù)發(fā)展的方向，因?yàn)樗粌H符合社會(huì)組織的結(jié)構(gòu)分化和功能專化這一社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，而且與當(dāng)前中國(guó)正在進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌和社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是相適應(yīng)的，是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)管理體制和“小政府、大社會(huì)”的社會(huì)結(jié)構(gòu)模式相適應(yīng)的。至于所謂“社會(huì)化”的做法，雖然它在一定程度上拓展了社區(qū)服務(wù)的范圍或空間，但只是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低下和政府財(cái)力有限的情況下發(fā)展或推進(jìn)社區(qū)服務(wù)的一種權(quán)宜之計(jì)。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，專業(yè)化是方向，是社區(qū)服務(wù)生存和發(fā)展的基礎(chǔ)；而社會(huì)化是手段，是促進(jìn)社區(qū)服務(wù)更加興旺的措施。

第二，社區(qū)服務(wù)究竟是走福利型的道路，還是走經(jīng)營(yíng)型的道路。從香港與武漢的比較中，我們發(fā)現(xiàn)，社區(qū)服務(wù)經(jīng)費(fèi)以政府資助為主，還是以社區(qū)組織自行籌集為主，是關(guān)系到其社區(qū)服務(wù)走何種道路的前提或關(guān)鍵。也就是說(shuō)，要堅(jiān)持社區(qū)服務(wù)走福利型的道路，就必須在社區(qū)服務(wù)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源問(wèn)題上堅(jiān)持以政府資助為主。因?yàn)樯鐓^(qū)服務(wù)是一種福利事業(yè)，而社會(huì)福利政策的本質(zhì)是社會(huì)資源的再分配。而政府又是社會(huì)資源的最大所有者，因此政府理所當(dāng)然是社會(huì)福利的主要投資者。香港是這樣，內(nèi)地更應(yīng)如此。因此，在社區(qū)服務(wù)的經(jīng)費(fèi)資助問(wèn)題上，政府的資助應(yīng)該是主要的，政府不能扮演配角，否則，社區(qū)服務(wù)有可能失去其福利性而走上經(jīng)營(yíng)型的道路。

論香港“福利新政”及其延續(xù)

摘要：作為香港福利政策基本特征的“儒家倫理”“生產(chǎn)主義”和“政府低支出”均面臨挑戰(zhàn)是香港特區(qū)政府推行“福利新政”的原因；主張親民和溝通的福利精神、強(qiáng)調(diào)共享與包容的福利原則、提高政府福利開(kāi)支水平的福利舉措是香港“福利新政”的主要內(nèi)容；貧困率維持在7年來(lái)的低位，貧困人口連續(xù)三年低于100萬(wàn)是香港“福利新政”取得的初步成效；論文最后提出了延續(xù)“福利新政”的建議：一是應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)福利政策進(jìn)行改革和調(diào)整；二是應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持奉行“福利新政”所體現(xiàn)的福利精神和福利原則；三是應(yīng)該在繼續(xù)堅(jiān)持加大福利投入的同時(shí)努力提高福利實(shí)施的針對(duì)性和有效性。

關(guān)鍵詞：香港；福利新政；延續(xù)

2012年7月1日，梁振英宣誓就職香港特別行政區(qū)第四任行政長(zhǎng)官。為了建立一個(gè)“更繁榮、更公義、更進(jìn)步”的香港，梁振英政府提出“穩(wěn)中求變、適度有為”的治港方略，不僅其經(jīng)濟(jì)平均增長(zhǎng)速率遠(yuǎn)高于此前歷屆特區(qū)政府，而且其福利政策的改革與調(diào)整即“福利新政”獲得顯著成效。為此，本文將依次探討香港“福利新政”的緣起、內(nèi)容、績(jī)效及延續(xù)建議這四個(gè)問(wèn)題。

一 “福利新政”的緣起

1942年《貝弗里奇報(bào)告》出版后，世界各國(guó)（地區(qū)）政府開(kāi)始著手建立擁有自身特色的社會(huì)福利制度。與大部分東亞國(guó)家（地區(qū)）類似，香港福利政策呈現(xiàn)“儒家倫理”“生產(chǎn)主義”和“政府低支出”三大特點(diǎn)：“儒家倫理”強(qiáng)調(diào)家庭福利，讓家庭承擔(dān)社會(huì)福利的責(zé)任與義務(wù)；“生產(chǎn)主義”是指將福利政策同時(shí)作為工具反過(guò)來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，Holliday稱之為“刺激型生產(chǎn)主義”；“政府低支出”強(qiáng)調(diào)在多元的福利供給體系中，相對(duì)于家庭、市場(chǎng)與非政府組織，政府的福利支出相對(duì)較少。然而，進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，香港傳統(tǒng)的社會(huì)福利政策面臨三個(gè)方面的挑戰(zhàn)。

首先，傳統(tǒng)的“儒家倫理”面臨民主化等現(xiàn)代思潮的挑戰(zhàn)。儒家倫理和香港福利政策之間的關(guān)系可以追溯到回歸之前的殖民統(tǒng)治時(shí)期，港英政府在其長(zhǎng)期的殖民統(tǒng)治過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，儒家倫理強(qiáng)調(diào)的一些文化價(jià)值觀念與其在香港需要建立的殖民權(quán)威十分契合，利于其實(shí)現(xiàn)施政目的和效率，于是提倡儒家的有關(guān)倫理規(guī)范，不僅保證了殖民統(tǒng)治的基本穩(wěn)定，而且使其福利政策具有了儒家倫理特征。

1997年香港回歸以后，在《基本法》的框架下，香港特區(qū)政府利用強(qiáng)勢(shì)政府的格局，繼續(xù)將儒家倫理思想塑造為社會(huì)政策頒布施行的意識(shí)形態(tài)工具。但《中英聯(lián)合聲明》發(fā)布以來(lái)，港英政府推行政治體制改革并鼓勵(lì)民主運(yùn)動(dòng)，香港社會(huì)逐漸從一個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)走向公民社會(huì)，包含福利權(quán)利在內(nèi)的社會(huì)權(quán)利觀已逐漸被普通香港市民接納與認(rèn)同。與此同時(shí)，與香港擁有相似制度特征的其他一些東亞國(guó)家或地區(qū)已悄然調(diào)整自己的執(zhí)政思路及社會(huì)福利政策。也就是說(shuō)，面對(duì)民主化思潮的涌起，傳統(tǒng)的儒家倫理已很難再包容市民的福利訴求而成為香港福利政策的思想理念。

其次，緊緊依賴經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“生產(chǎn)主義”面臨經(jīng)濟(jì)下行的挑戰(zhàn)。在香港經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中，“涓滴增長(zhǎng)”長(zhǎng)期以來(lái)都被認(rèn)為是財(cái)富分配的最佳模式。在這種模式下，社會(huì)不同階層或群體通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制產(chǎn)生的縱向涓滴效應(yīng)和橫向擴(kuò)散效應(yīng)分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果。由于這種財(cái)富分配模式是以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為前提，在經(jīng)濟(jì)難以避免的放緩和衰退的背景下，以“生產(chǎn)主義”為原則的福利政策必然會(huì)受到現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的挑戰(zhàn)。亞洲金融危機(jī)、SARS疫情和全球金融危機(jī)等事件的先后爆發(fā)讓香港經(jīng)濟(jì)明顯不如從前。圖1反映了近些年來(lái)香港本地生產(chǎn)總值與居民收入中位數(shù)隨年份的變化趨勢(shì)。我們可以發(fā)現(xiàn)，在1997年經(jīng)濟(jì)風(fēng)暴后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，二者的增速明顯放緩、停滯甚至出現(xiàn)衰退。加之在20世紀(jì)90年代之后，香港產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)在“去工業(yè)化”和“再商品化”的雙重推動(dòng)下，傳統(tǒng)制造業(yè)的衰退導(dǎo)致低技術(shù)與低學(xué)歷的人群被進(jìn)一步邊緣化，就業(yè)保障、在職貧窮、老人護(hù)理、兒童貧困等一系列社會(huì)問(wèn)題逐漸凸顯，社會(huì)矛盾和不滿情緒日積月累。

最后，“政府低支出”面臨社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡以及由此導(dǎo)致的福利需求增加的挑戰(zhàn)。僅以人口結(jié)構(gòu)為例，在20世紀(jì)80年代之前，香港15～64歲的勞動(dòng)力人口比重迅速上升，為香港經(jīng)濟(jì)提供了用之不竭的勞動(dòng)大軍。但隨著香港的生育率與死亡率的降低，香港65歲及以上的老年人口比例由1981年的6.6%上升至2015年的15.3%，老年撫養(yǎng)比率已從1981年的97上升至2015年的208（見(jiàn)圖2）。另?yè)?jù)推算，到2064年，香港老年人口比例將達(dá)到36%，老年撫養(yǎng)比達(dá)至567。老年人口比率的上升，一方面意味著諸如老齡福利保障、醫(yī)療看護(hù)等一系列社會(huì)福利需求的上升，另一方面也反映了適齡勞動(dòng)人口社會(huì)負(fù)擔(dān)的增加。另外，近些年來(lái)弱勢(shì)群體的人口數(shù)量相比過(guò)往出現(xiàn)大幅度增長(zhǎng)的趨勢(shì)，他們對(duì)社會(huì)福利的需求與期望也逐漸增多。因此，面對(duì)人口老齡化和弱勢(shì)群體人數(shù)增加等結(jié)構(gòu)失衡的趨勢(shì)，“政府低支出”的福利政策恐怕難以為繼。

總之，作為香港福利政策基本特征的“儒家倫理”“生產(chǎn)主義”和“政府低支出”均面臨挑戰(zhàn)，福利政策的改革或調(diào)整勢(shì)在必行。

二 “福利新政”的內(nèi)容

鑒于上述原因，以梁振英為特首的香港特區(qū)政府在精神、原則和舉措三個(gè)層面對(duì)香港福利政策進(jìn)行了改革或調(diào)整。我們稱調(diào)整后的香港福利政策為香港“福利新政”。

（一）調(diào)整后的福利精神：主張親民和溝通

在福利政策制定及執(zhí)行方面，梁振英政府強(qiáng)調(diào)維護(hù)市民的民生權(quán)利，傾聽(tīng)各階層聲音，特別是保護(hù)弱勢(shì)群體的發(fā)聲權(quán)利。與往屆特區(qū)政府不同，梁振英在施政報(bào)告中明確提出了政府在福利改革中的責(zé)任，并呼吁廣大市民共同參與。例如，在香港市民所關(guān)注的“退休保障”議題上，政府利用重設(shè)的扶貧委員會(huì)，進(jìn)行了多場(chǎng)相關(guān)的公眾參與活動(dòng)。在多層面的社會(huì)討論中，政府通過(guò)積極尋求市民意見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)了市民與政府的共同討論，并達(dá)成了諸多共識(shí)。在立法院的討論中，特區(qū)政府官員積極向議員代表與市民宣傳新政舉措，即使面對(duì)一些反對(duì)派議員的干擾，也以“民生第一”為原則努力推動(dòng)議題的最終落實(shí)，以保證新政不會(huì)因政治因素而受到影響。此外，梁振英還要求官員要直接到基層接觸民眾，和香港市民談?wù)摺⒘募页＃鎸?duì)面聽(tīng)取市民對(duì)特區(qū)政府的施政意見(jiàn)與建議，從而兌現(xiàn)了自己“在陽(yáng)光下接受700萬(wàn)港人監(jiān)督”的諾言。

（二）調(diào)整后的福利原則：強(qiáng)調(diào)共享與包容

在福利政策內(nèi)容及實(shí)施方面，梁振英政府強(qiáng)調(diào)共享與包容。共享與包容，是大勢(shì)所趨和現(xiàn)實(shí)選擇，能減少貧困和增進(jìn)平等，還能培植并壯大穩(wěn)定社會(huì)的中產(chǎn)階層。

為了實(shí)現(xiàn)并擴(kuò)大共享，梁振英政府在住房、教育、醫(yī)療等重要民生問(wèn)題上再做文章。

在住房問(wèn)題上，一是制定長(zhǎng)遠(yuǎn)房屋策略，建立長(zhǎng)遠(yuǎn)房屋督導(dǎo)機(jī)制；二是將香港未來(lái)10年的住宅總供應(yīng)量上調(diào)至47萬(wàn)套，其中公營(yíng)房屋占比六成；三是出臺(tái)“港人港地”政策協(xié)助中產(chǎn)家庭置業(yè)安居；四是復(fù)建居屋，增建公屋，全面勘察劏房、籠屋以及板件房，改善中低階層香港市民的居住條件與環(huán)境，并擬推出優(yōu)惠政策支持與鼓勵(lì)非營(yíng)利團(tuán)體為青年人提供宿舍。

在教育問(wèn)題上，一是注重為不同階層家庭提供公平的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)；二是注重對(duì)弱勢(shì)群體的教育資助或支持。譬如，推進(jìn)實(shí)施15年免費(fèi)教育，推行免費(fèi)幼兒教育，增加名額優(yōu)先支援全職與弱勢(shì)家庭，為少數(shù)族裔兒童提供中文學(xué)習(xí)支援，等等。

在醫(yī)療問(wèn)題上，一是通過(guò)逐年提高對(duì)公營(yíng)醫(yī)院撥款額度而在公營(yíng)醫(yī)院中實(shí)現(xiàn)為一般市民提供優(yōu)質(zhì)且可負(fù)擔(dān)的服務(wù)，保障香港市民不會(huì)因病致貧或失救；二是以稅務(wù)優(yōu)惠方式鼓勵(lì)市民購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療保險(xiǎn)，提高長(zhǎng)者醫(yī)療券金額，推廣公民健康教育等。

為了實(shí)現(xiàn)更加包容，梁振英政府在扶持貧困和幫助弱勢(shì)方面再想辦法。

在扶持貧困方面，一是重設(shè)扶貧委員會(huì)以全面檢視貧困的現(xiàn)狀及成因，首次制定以香港居民收入入息中位數(shù)的50%為標(biāo)準(zhǔn)的香港貧困線，進(jìn)而向今后更加科學(xué)地衡量并扶持貧困邁出了重要一步；二是在財(cái)政支持的前提下將往屆政府的多項(xiàng)一次性扶持改為經(jīng)常性扶持，譬如將作為臨時(shí)性措施的7個(gè)關(guān)愛(ài)基金納入經(jīng)常性開(kāi)支；三是關(guān)注在職貧窮問(wèn)題，增設(shè)了以往政策難以顧及但實(shí)施后至少惠及20萬(wàn)人的低收入在職家庭津貼；四是在貧困人口較為集中的地區(qū)實(shí)施“長(zhǎng)者咭”（debit card），建立免費(fèi)或平價(jià)食堂等。

在幫助弱勢(shì)方面，一是通過(guò)成立“社會(huì)企業(yè)發(fā)展基金”貸款協(xié)助創(chuàng)立社會(huì)企業(yè)、建立社區(qū)互助網(wǎng)絡(luò)等方式幫助失業(yè)群體就業(yè)；二是通過(guò)在現(xiàn)行高齡津貼的基礎(chǔ)上每月提供約雙倍（2200港元）的特惠津貼、新設(shè)“長(zhǎng)者生活津貼”、新設(shè)幫助回內(nèi)地養(yǎng)老的“廣東計(jì)劃”、及時(shí)回應(yīng)長(zhǎng)者住房和護(hù)理需求等措施幫助老年群體；三是通過(guò)加強(qiáng)落實(shí)無(wú)障礙樓宇及通道等設(shè)施的設(shè)計(jì)及建造、設(shè)立殘障人士就業(yè)和交通優(yōu)惠、容許單肢傷殘人士申領(lǐng)傷殘津貼、加強(qiáng)精神病康復(fù)者的跟進(jìn)服務(wù)等措施幫助殘障群體；四是通過(guò)訂立“家庭友善”政策、為就業(yè)婦女兼顧家庭與事業(yè)發(fā)展提供支援、為雙職工家庭提供全日制托兒所和幼兒園服務(wù)、為長(zhǎng)期居家照顧的家庭婦女提供社區(qū)和網(wǎng)絡(luò)支持、加強(qiáng)對(duì)家庭暴力受害婦女的社會(huì)援助、加強(qiáng)婦女健康服務(wù)等措施幫助女性群體；五是通過(guò)制定青年發(fā)展政策綱領(lǐng)，整合有關(guān)青少年政策，加強(qiáng)與青年溝通，增加青年參政議政渠道，為青少年提供更多元化的教育、培訓(xùn)和就業(yè)機(jī)會(huì)等措施幫助青少年群體。

（三）調(diào)整后的福利舉措：提高政府福利開(kāi)支水平

梁振英政府的公共財(cái)政明顯向社會(huì)福利傾斜，社會(huì)福利開(kāi)支成為除教育之外的政府公共財(cái)政開(kāi)支中的最大開(kāi)支。由表1可知，2012年至2017年，即梁振英政府執(zhí)政的5年時(shí)間內(nèi)，無(wú)論是福利經(jīng)常開(kāi)支還是公共經(jīng)常開(kāi)支，無(wú)論是福利開(kāi)支總額還是公共開(kāi)支總額，總體上都呈直線上升趨勢(shì)。即便是福利經(jīng)常開(kāi)支在公共經(jīng)常開(kāi)支中的占比、福利開(kāi)支總額在公共開(kāi)支總額中的占比，也在總體上保持上升趨勢(shì)。

三 “福利新政”的績(jī)效

面對(duì)經(jīng)濟(jì)下行的壓力，梁振英政府的福利投入不僅沒(méi)有減少，反而逐年增加。由表2可知，在綜合援助、公共福利金、傷殘津貼三個(gè)傳統(tǒng)福利項(xiàng)目上，盡管受援個(gè)案總數(shù)在不同年份有增有減，但總體投入是在逐年加大。不僅如此，梁振英政府還分別在2013年4月和10月新設(shè)了“長(zhǎng)者生活津貼”和“廣東計(jì)劃”，以資助年齡在65歲及以上有經(jīng)濟(jì)需求的香港長(zhǎng)者和選擇移居廣東的香港長(zhǎng)者，此兩方面的投入總體上也在逐年增加。

“福利新政”既適度滿足了香港日益增長(zhǎng)的福利需求，也適時(shí)回應(yīng)了調(diào)控香港日益固化的貧富差距的需求，同時(shí)已獲得初步成效。2015年香港貧困人口為97.1萬(wàn)人，貧困率為14.3%，維持在7年來(lái)的低位，貧困人口連續(xù)3年低于100萬(wàn)。

對(duì)于梁振英政府的“福利新政”，盡管有“福利過(guò)度論”和“福利不足論”的不同評(píng)價(jià)，甚至有受“泛政治化”影響的負(fù)面評(píng)價(jià)，但總體評(píng)價(jià)是正面和肯定的。有輿論認(rèn)為，梁振英政府的“福利新政”既客觀務(wù)實(shí)，又“適度有為”，不僅兼顧了香港各個(gè)階層的利益，而且?guī)椭愀燮胀ㄊ忻裉貏e是香港弱勢(shì)群體緩解了生活壓力，同時(shí)也起到了刺激消費(fèi)、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)和保障就業(yè)的作用。港人因此將梁振英政府的福利舉措比作“派糖”，這個(gè)糖不僅是“經(jīng)濟(jì)糖”，而且是理性、和諧、共享、包容的“人心糖”。也有輿論認(rèn)為，梁振英政府的“福利新政”“在改善民生方面是有心、有力和有所作為的”。

四 延續(xù)“福利新政”的建議

2016年12月9日，梁振英宣布不再競(jìng)選連任，這意味著梁振英政府的執(zhí)政即將結(jié)束，那么梁振英政府的“福利新政”是否隨之結(jié)束呢？我們認(rèn)為，“福利新政”不應(yīng)就此結(jié)束，而應(yīng)得到延續(xù)。為此，我們有如下建議。

首先，應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)福利政策進(jìn)行改革和調(diào)整。由于香港社會(huì)出現(xiàn)貧富分化加劇和貧富差距固化的現(xiàn)象，繼續(xù)對(duì)其福利政策進(jìn)行改革和調(diào)整，既是大勢(shì)所趨，也是現(xiàn)實(shí)選擇。為此，一是要抓住國(guó)家提出的“一帶一路”倡議給香港發(fā)展帶來(lái)的機(jī)遇，通過(guò)“一帶一路”解決香港自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的深層次矛盾和問(wèn)題，拓展香港與內(nèi)地的深度合作，擴(kuò)大香港與世界不同國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，對(duì)于香港經(jīng)濟(jì)獲得新的發(fā)展，進(jìn)而改善和提高香港市民的福祉具有重要意義；二是要排除“以政治撕裂社會(huì)”的政治干擾，動(dòng)員全體市民了解、認(rèn)同并參與福利政策的改革與調(diào)整。

其次，應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持奉行“福利新政”所體現(xiàn)的福利精神和福利原則。一方面，繼續(xù)堅(jiān)持“福利新政”所體現(xiàn)的親民和溝通的精神，即繼續(xù)通過(guò)接近社會(huì)底層或擴(kuò)大市民參與等方式傾聽(tīng)市民心聲、回應(yīng)市民訴求，并將這些做法經(jīng)常化和制度化；另一方面，繼續(xù)堅(jiān)持“福利新政”所體現(xiàn)的共享和包容的原則。在一個(gè)貧富懸殊且強(qiáng)弱分明的香港社會(huì)，共享，主要體現(xiàn)為對(duì)貧困群體的扶持；包容，主要體現(xiàn)為對(duì)弱勢(shì)群體的幫助。因此，堅(jiān)持共享與包容，不僅能夠調(diào)控貧富差距和緩解強(qiáng)弱分化，而且對(duì)于香港的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定及社會(huì)和諧均具有重要意義。

最后，應(yīng)該在繼續(xù)堅(jiān)持加大福利投入的同時(shí)努力提高福利實(shí)施的針對(duì)性和有效性。2016年10月23日至26日，我們?cè)L問(wèn)了香港房屋協(xié)會(huì)，并在香港房屋協(xié)會(huì)的安排和主持下現(xiàn)場(chǎng)考察并研討了香港福利住房即居屋和公屋實(shí)施過(guò)程中存在的問(wèn)題。此次調(diào)研發(fā)現(xiàn)，香港住房福利在其實(shí)施過(guò)程中，因沒(méi)有做到因時(shí)而異或因時(shí)而變，而逐漸失去其針對(duì)性和有效性。譬如，家庭經(jīng)濟(jì)狀況由窮變富了，但該家庭仍然居住在公屋。又如，家庭人口由多變少了，但該家庭仍然居住在面積較大的公屋。有限的福利資源沒(méi)有用到該用的地方，反而用到不該用的地方；沒(méi)有用于實(shí)現(xiàn)公平，反而用于制造新的不公。諸如此類的現(xiàn)象，在住房福利之外的其他福利實(shí)施過(guò)程中是否同樣存在？這是香港特區(qū)政府在未來(lái)福利實(shí)施過(guò)程中需重點(diǎn)關(guān)注并切實(shí)解決的問(wèn)題。