第三章 相關(guān)文獻綜述

一 合會研究文獻綜述

社會學(xué)家、人類學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家、歷史學(xué)家和法學(xué)家等都從各自學(xué)科的角度對合會進行過研究。

筆者目前看到的最早的關(guān)于合會的文獻是20世紀二三十年代關(guān)于合會的社會調(diào)查資料。

根據(jù)李金錚（2000: 115）的研究，合會“這一組織極少為士林所注意，故有關(guān)的史料的遺存甚為鮮見。直至20世紀二三十年代，在農(nóng)村資金枯竭、復(fù)興農(nóng)村的一片聲浪中，才有個別社會經(jīng)濟學(xué)者將目光投向這一古已有之的金融合作組織，做過一些調(diào)查和研究”。李金錚（2000; 2003）、徐暢（2005）等在文獻回顧中提到：在民國時期的學(xué)術(shù)雜志、方志等文獻里有不少關(guān)于合會的研究或記載，另外在1932年前南京國民政府司法行政部編撰的《民事習(xí)慣調(diào)查報告錄》、馮和法（1978）主編的《中國農(nóng)村經(jīng)濟資料》、蕭錚（1977）主編的《民國二十年代中國大陸土地問題資料》以及日本巖波書店出版的《中國農(nóng)村慣行調(diào)查》中都有關(guān)于各種類型合會的論述（樂永慶，1933；吳承禧，1934；王藥雨，1935；崔曉立，1936；朱秩士，1936；卜愈之，1936；李柳溪，1937；知非，1937），王宗培（1931）和楊西孟（1935）還分別出版過關(guān)于合會的專著；庫爾普（Kulp, 1925: 190-196）、毛澤東（1993）、韓德章（1932）、李樹青（1933）、吳志鐸（1935）、李景漢（2005）、褚化龍（1936）、費孝通（1990, 1999）等在各自的中國農(nóng)村調(diào)查研究中也都對合會有所介紹。

20世紀80年代以來陸續(xù)有人記錄了浙江溫州（羅吼、方崧，1986；應(yīng)健雄，1986；勞范，1987；林平，1987；王育華，1989），江蘇通州（顧惠忠，2000；王楓斌，2002；季任春，2002；程澄，2008），福建惠安（莊順奇，1984）、平潭（平潭縣聯(lián)合調(diào)查組，1987；林謝榮，1989）、福清（翁衛(wèi)東等，1987；鄭清華，1989）、建陽（陳劍杰，1989）、石獅（李世昆等，1990）、古田（陳澤堯，1996）、沙縣（鄭明觀等，1992）、龍巖（高慶，2000）、寧德（張文海，2001；趙惠春、鄭海旭，2006）、福安（郭春松，2004；朱蘊茝，2004；項開來，2004；王磊，2004）、永安（廖宏輝，2004）、晉江（余宗寶，2006），廣東興寧（沈益民，1987）、豐順（黃瑞意、李豪明，1990），云南（張興國、楊洪濤，2008）等地的合會情況。此外，姜旭朝（1996）、張軍（1999）、李元華（2002）、馮興元（2004; 2005a; 2005b）、王曉毅（1999）等在對民間金融市場的研究中也都注意到了合會，項飆（2000）對北京“浙江村”溫州移民的資金市場特別是合會做了較詳細的描述。這些觀察和記錄都為將來的研究積累了資料。

人類學(xué)家格爾茨（Geertz, 1962）對印度尼西亞東爪哇地區(qū)的合會進行了詳細考察，并對印度尼西亞、中國、日本、越南等地的合會進行了比較。他認為印度尼西亞鄉(xiāng)村地區(qū)的合會“arisan”的主要功能是“加強社區(qū)內(nèi)部的情感聯(lián)系”，中國、日本的標會經(jīng)濟功能多一些，而越南的合會“ho”等則近乎銀行。格爾茨（Geertz, 1962: 260）認為合會“是從農(nóng)業(yè)主導(dǎo)的社會向商業(yè)占越來越重要位置的社會發(fā)展過程中的一種中介……（合會）不僅在狹義的職業(yè)意義上，而且在廣義的文化意義上為農(nóng)民學(xué)習(xí)成為商人提供了一種本質(zhì)性的教育機制”。

阿登那（Ardener, 1964）在文獻和個人訪談基礎(chǔ)上對合會的含義、分布、運行機制和功能等做了更詳盡的描述與比較分析。阿登那關(guān)于合會的定義比格爾茨的定義覆蓋了更多的合會衍變形式。他指出，合會的關(guān)鍵特征在于“定期”和“輪轉(zhuǎn)”，合會的主要功能是：形成小額資本、為會員提供廉價小額信貸以及提高會員的社會地位等。阿登那對格爾茨提出的合會“發(fā)展中介說”以及“合會連續(xù)譜”等觀點持更謹慎的態(tài)度，他認為需要對“為什么合會在有的已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變的社會中重要，而在另一些已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變的社會中不那么重要”等問題做進一步的深入研究。

王春光（2000: 79～81）觀察到，在巴黎的溫州人傾向于采用“活會”（標會）這種形式，因為雖然“活會”每月要聚會招標送會費，但是有利息收入；“干會”（搖會）人情味更濃，但是損失利息。他的觀察支持了格爾茨關(guān)于合會演化的看法。

羅家德（1999）反對格爾茨的“金融進化論”，因為中國臺灣“非正式管道融資”的數(shù)據(jù)顯示格爾茨的看法是不成立的。筆者認為羅家德用中國臺灣“非正式管道融資”的數(shù)據(jù)來反對一般的“金融進化論”也許合適，但用來反對格爾茨關(guān)于合會的進化觀點可能并不是很合適，因為合會僅是各種“非正式管道融資”中的一種形態(tài)。關(guān)于合會與社會轉(zhuǎn)型的具體關(guān)系還有待進一步的研究。

羅家德提出的一個關(guān)于民間借貸的研究架構(gòu)非常值得我們重視：“交易成本是這個研究架構(gòu)中的重要內(nèi)容……測量交易成本如何被決定，是作制度比較的重要一步。……利率和風(fēng)險是解釋模型中最主要的兩個被解釋變項。……信任則是嵌入性觀點的中介變量。……在現(xiàn)階段的研究策略里，只能把信任當(dāng)作隱藏性變項。……人際關(guān)系自然是關(guān)系金融中最需要探討的……”羅家德的這篇文章在社會學(xué)對合會乃至民間金融現(xiàn)象的研究策略和理論探討方面都具有創(chuàng)新意義。

邱建新（2005）在《信任文化的斷裂：對崇川鎮(zhèn)民間“標會”的研究》中描述了江蘇省通州市崇川鎮(zhèn)標會“倒會”的案例，該書應(yīng)該是國內(nèi)關(guān)于“倒會”現(xiàn)象的第一本社會學(xué)專著。邱建新為我們提供了一個較為詳細的標會會案案例，其遺憾之處在于該案例研究過于偏重現(xiàn)象描述，缺乏從案例數(shù)據(jù)中抽象出具有普遍性的標會會案的發(fā)生機制。童星、邱建新（2006）認為“崇川鎮(zhèn)標會的起源與地方政府的功能在經(jīng)濟領(lǐng)域以極高的效率不正常地擴展有關(guān)”。他們認為地方政府在“在舊城改造、關(guān)閉工廠、城鎮(zhèn)下崗工人增加、政府拖欠工資等一系列問題上”的做法，“使崇川人跌入初始化貧困之中，他們對金錢產(chǎn)生了一種前所未有的渴望，于是，傳統(tǒng)社會具有民間互助性質(zhì)的標會成為他們擺脫困境的無奈選擇”，而“這樣，身處政府科層體系的普通公務(wù)員對金錢的追逐，與身處政府科層體系高端的一把手對權(quán)力的追逐這兩種本不相兼容的理性選擇，卻無形之中達成了上下級之間彼此心照不宣的默契”。上述對標會會案發(fā)生的解釋不具有普遍性，無法解釋其他地方在其他時期發(fā)生的會案，因為不是每個會案的發(fā)生都有類似的因素存在。

胡必亮（2004）用參與觀察等方法調(diào)查了溫州一個村莊的標會情況，提出了“村莊信任”的概念，他認為由于標會行為嵌入于村莊共同體中，小規(guī)模、社區(qū)性的標會的風(fēng)險很小。蔣衛(wèi)祥（2003）也用嵌入性的觀點對合會進行了類似的探討。胡必亮、蔣衛(wèi)祥以及前述民國時期不少合會研究者如王宗培、楊西孟等都是經(jīng)濟學(xué)或商學(xué)背景，但他們的理論視角和研究方法頗多借鑒自社會學(xué)。筆者認為這代表了合會研究中一種值得進一步發(fā)揚的注重記錄和解釋現(xiàn)象的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，即在理論和方法上打破學(xué)科界限的“拿來主義”。

安德森和巴蘭德（Anderson and Baland, 2002）發(fā)現(xiàn)肯尼亞內(nèi)羅畢地區(qū)很多有獨立經(jīng)濟來源的已婚婦女參與合會。他們提出了A-B模型，假定婦女的儲蓄偏好高于其丈夫，婦女可以用入會的方式避免自己的財產(chǎn)被低儲蓄偏好的丈夫消費掉。他們的實證研究發(fā)現(xiàn)，婦女的家庭相對收入份額對其參會的概率和會費金額的大小都有顯著的影響。這些發(fā)現(xiàn)支持了他們的上述解釋。

谷格提（Gugerty, 2000）不同意A-B模型的觀點，因為他研究的合會中一般由夫妻共同承擔(dān)合會會費，共同分享入會收益。他研究的合會中會腳沒有要求更早得會，會腳也幾乎無法控制得會時間，所以他認為合會的消費按揭貸款和保險功能的解釋還不夠。他認為合會為人們提供了一種有助于實現(xiàn)自我控制的集體約束機制。一個會員一旦入會，沒有特殊情況一般不會違約，因為違約的代價太大，這樣合會能起到強制儲蓄的作用。其實A-B模型也可被看成一個強制儲蓄模型，只是A-B模型更強調(diào)男女性別在消費傾向上的差異對參會行為的影響而已。事實上，很多研究者都提到了合會的“強制儲蓄”功能（如Fernando, 1992; Adams and Canavesi, 1992）。亞當(dāng)斯和卡納維斯（Adams and Canavesi, 1992: 231）在玻利維亞的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)91%的會員表示參會的主要目的是儲蓄。

此外，很多學(xué)者在文獻中都提到了合會具有增強團體的凝聚力、培養(yǎng)尊重合約的觀念（李柳溪，1937，轉(zhuǎn)引自李金錚，2003: 306; Geertz, 1962; Ardener, 1964; Fernando, 1992; Adams and Canavesi, 1992；等等）、改善婦女的經(jīng)濟社會地位等社會功能（Geertz, 1962; Ardener, 1964; Fernando, 1992; Adams and Canavesi, 1992; Shirley and Burman, 1995; Anderson and Baland, 2002）。蔡欣怡（Tsai, 2000）也注意到福建省大部分的合會都是由女性來組織和參加的現(xiàn)象。費南多（Fernando, 1992）認為雖然合會強化了小團體內(nèi)的凝聚力，但就一個更大的范圍而言可能不利于整個社會的融合與交流；伯格（Berger, 1989: 1204）則認為婦女對合會的持續(xù)依賴不利于改變其在經(jīng)濟活動中的邊緣地位。

社會學(xué)和人類學(xué)合會研究的特點是：偏重于“記錄是什么”，對合會的結(jié)構(gòu)、成員、運作機制等描述非常詳細；更關(guān)注合會的社會功能，如社會交往、互助、改善婦女地位等；更加關(guān)注合會成員之間的關(guān)系。其缺陷可能是：對“解釋為什么”方面關(guān)注不夠；大部分研究對合會的結(jié)構(gòu)、功能等的描述流于表面，缺乏理論深度。

經(jīng)濟學(xué)家對合會理論研究的關(guān)注主要始于20世紀90年代，目前一般認為合會的經(jīng)濟功能有：為不可分的大額耐用消費品和大額投資提供按揭貸款以及保險功能。此外經(jīng)濟學(xué)家對合會的會息以及風(fēng)險控制機制也做了不少研究。劉民權(quán)、徐忠、俞建拖（2003），羅德明、潘士遠（2004），朱喜（2006）對經(jīng)濟學(xué)的合會研究文獻做了較好的介紹和梳理。

卡萊爾（Callier, 1990）指出，加入合會可以使部分先得會會員提前購買不可分的大額耐用消費品，后得會會員的等待時間沒有延長，達到帕累托改進的效果。貝斯利等（Besley, Coate, and Loury, 1993）建立了B-C-L模型，把合會促進耐用消費品消費的觀點正式模型化：對于無法從外部市場獲得資金的人而言，與先儲蓄然后消費的模式相比，標會和搖會都能提供按揭貸款，從而提高會員的期望效用。貝斯利等還比較了標會和搖會的效率，他們發(fā)現(xiàn)如果成員的個人偏好相同，搖會比標會更有效率，但當(dāng)成員的個人偏好不相同時則未必如此。B-C-L模型的假設(shè)非常嚴格：會員無法從外部市場獲得資金；會員風(fēng)險規(guī)避態(tài)度相同且貼現(xiàn)率為零；會金固定且等于不可分的耐用消費品的價格；合會成員之間不存在策略性行為。后來的經(jīng)濟學(xué)合會研究對這些假設(shè)做了各種改進。B-C-L模型是經(jīng)濟學(xué)合會研究的重要基準參考文獻。

貝斯利和列文森（Besley and Levenson, 1996）用中國臺灣地區(qū)1977～1991年家庭個人收入分配調(diào)查的截面數(shù)據(jù)，對19種家庭耐用消費品的消費情況與參會行為關(guān)系的研究表明：入會使人們更早地擁有更多品種的耐用消費品，降低了為耐用消費品進行儲蓄的成本。他們還發(fā)現(xiàn)中國臺灣地區(qū)家庭年參會率達到15% ～25%，合會在一些進入資金市場受到限制的人群中很常見，擁有婦女家庭成員、收入穩(wěn)定的年輕家庭的參會意愿更高。他們的這些發(fā)現(xiàn)說明，即使在像中國臺灣這樣經(jīng)濟中等發(fā)達的地區(qū)，合會對人們?nèi)匀环浅Ｖ匾?/p>

對玻利維亞（Adams and Canavesi, 1992）、喀麥隆（Ven der Brink and Chavas, 1997）、牙買加（Handa and Kirton, 1999）和阿根廷（Schreiner, 2000，轉(zhuǎn)引自劉民權(quán)等，2003）等地合會的實證研究也都發(fā)現(xiàn)合會具有促進耐用消費品消費的作用。

柯夫斯德和利科（Kovsted and Lyk-Jensen, 1999）提出K-L模型，討論了合會為大額不可分的投資提供貸款的功能，并比較了標會和搖會的效率問題。K-L模型假設(shè)成員之間對合會資金投資收益率的信息是不對稱和不完美的，K-L模型允許會員可以從合會以外的資金市場獲得資金。他們的模型證明，除非外部資金的成本很高并且合會成員的類型不是充分分散的，標會和搖會都能改善會員福利。標會能夠讓投資收益率最高的會員最早中標實現(xiàn)投資。但K-L模型中全部拍賣在第一次聚會時就完成了，這和大部分標會逐輪拍賣的實際運作情況不一致，而隨著各輪競標逐輪被揭示出來的新的信息也沒有被加以考慮。

對越南（Barton, 1977）、玻利維亞（Adams and Canavesi, 1992）、中國臺灣（Kan, 2000）等地合會的考察都發(fā)現(xiàn)了人們利用合會來籌集投資資金的現(xiàn)象。但也有經(jīng)濟學(xué)家指出通過合會貸款投資的局限：急需資金者往往難以通過合會迅速獲得資金；合會的交易范圍有限，難以在資金富余地區(qū)和資金緊缺地區(qū)之間迅速調(diào)劑資金（Kern, 1986，轉(zhuǎn)引自劉民權(quán)等，2003）；合會一般只能提供較短期限的小額資本（Tankou and Adams, 1995）。

很多學(xué)者很早就注意到合會具有的保險功能（Geertz, 1962; Ardener, 1964; Bouman, 1977, 1995; Calomiris and Rajaraman, 1998）。鮑曼（Bouman, 1995）甚至認為保險功能是合會最初的功能。但貝斯利等（Besley, Coate, and Loury, 1993）認為會員只能得會一次，所以合會的保險功能有限。科羅納（Klonner, 2000）認為合會雖然不能為系統(tǒng)性風(fēng)險提供保險，但可以為諸如疾病等風(fēng)險提供保險。科羅納（Klonner, 2003）提出了合會的保險機制模型，他的模型假定會員是風(fēng)險厭惡者，而會員個人的收入波動是私人信息，合會可以“弱化保險中的信息不對稱”，為會員提供保險。

科羅納的模型假設(shè)不存在合會以外的借貸市場。針對中國臺灣和溫州等民間借貸市場比較發(fā)達的地區(qū)合會廣泛存在的現(xiàn)象，柯榮住（2003）基于序貫博弈模型發(fā)展了合會的保險模型。他指出：即使存在完全的外部借貸市場（這意味著人們總可以以同樣的利率從市場上借貸），人們在標會時也會存在低標的策略性行為。對個人而言，參加標會事前優(yōu)于不參會，盡管不一定具有個人的事后有效性；對整個社會而言，參加標會事中和事后均優(yōu)于不參會，所以從保險的角度看合會是有效率的。柯榮住的模型對科羅納的模型是個理論上的進步，但完全外部借貸市場的存在是個很嚴格的假設(shè)。

柯榮住（2003）還在儲蓄利率為零、貸款利率為正的假定下證明在不完全外部借貸市場的情況下，參加合會能提高參會者的效用。他認為個人的小額資本由于額度小很難發(fā)放貸款獲取利息，但個人借錢還是得付出利息。在這種情況下，參加合會就能取得儲蓄收益，合會具有“零存整取”的效應(yīng)。但他也指出：市場的不完善程度不同，參會和直接借貸之間既可能互補，也可能互相替代。

此外，經(jīng)濟學(xué)家們還對合會特別是標會的會息做了不少研究。

B-C-L模型預(yù)言標會的標價將逐輪遞減，因為最著急消費的人會出高標價先得會。郭平欣（Kuo, 1993）在個人貼現(xiàn)率不為零且關(guān)于個人貼現(xiàn)率信息不對稱的假定下用競價拍賣模型討論了人們的策略性出價行為。

但柯夫斯德和利科（Kovsted and Lyk-Jensen, 1999）認為郭平欣的模型把個人貼現(xiàn)率作為個人不斷更新的類型的做法不合理，郭平欣也沒有說明會金的用途。柯夫斯德和利科假定個人可以利用外部借貸市場，并且決定投資收益率的個人能力是私人信息，推導(dǎo)出標會的序貫均衡出價。他們的模型也推測標價應(yīng)該是逐輪遞減，這一推測與科洛米勒斯和拉詹曼（Calomiris and Rajaraman, 1998）以及柯榮住（2003）的實證研究結(jié)果不符。

柯榮住（2003）指出：即使存在完全的外部借貸市場，人們在標會時出價也將低于是否中標無差異時的標價，此時最優(yōu)的貝葉斯均衡標價序列不僅有波動，而且表現(xiàn)出多樣性。他對溫州地區(qū)92個標會標價的計算表明：貼水標價沒有一定的時間趨勢，并沒有如B-C-L模型和K-L模型預(yù)言的那樣遞減。他認為這是合會的保險功能存在的重要證據(jù)。但是用真實世界中合會的波動標價來推翻B-C-L模型和K-L模型標價將遞減的預(yù)言似乎不妥。因為柯榮住也指出，在存在較為完善的市場（如他研究的溫州地區(qū)）的情況下，為大額消費或者大額投資融資的合會的貼現(xiàn)標價“不能肯定”，而且柯榮住自己也提到“標會可能服務(wù)于多重目的”，真實世界中的合會參與者并不一定都是抱著同一目的入會。這樣，柯榮住發(fā)現(xiàn)的標價波動并不一定是合會保險功能存在的足夠證據(jù)。

羅德明、潘士遠（2004）則指出：柯榮住（2003）的有些結(jié)論適用于消費性合會而不適合于投資性合會。投資性合會可能恰恰是由于資本市場不完全而產(chǎn)生的，而完全的外部借貸市場假設(shè)在柯榮住文中有著重要的作用。當(dāng)資本市場不完全時，投資性合會的利率可能會高于市場利率（即柯榮住文中的外部借貸利率），這是因為當(dāng)資本市場不完全時，小額資本無法從外部資本市場獲得，而可以通過投資性的互助會來籌集。史晉川等（2003）的研究也表明：在浙江南部農(nóng)村，一般消費性的合會月息為1%以內(nèi)或者零利息，而同期的民間借貸（包括投資性合會）的月息在2%以上。

陳德付、戴志敏（2005）以一個標會為例，用融資成本衡量了標會的融資效率，用凈現(xiàn)值法分析了標會的投資效率。該文在結(jié)尾部分提到了標會參與者的信息交流模式，但沒有展開詳細討論。他們用商業(yè)銀行貸款利率代表外部融資成本的做法有待商榷，比如商業(yè)銀行的利率低并不一定意味著從商業(yè)銀行融資成本低。另外，他們用一個標會做個案研究對于其命題的驗證缺乏足夠的說服力。

鄭振龍、林海（2005）研究了標會的現(xiàn)金流模型。他們認為因為標會的還債壓力小于高利貸，所以標會的資金需求者實際支付的利率高于高利貸利率，標會的資金供給者實際獲得的利率高于高利貸利率。他們的實證研究結(jié)果與此前眾多研究者調(diào)查發(fā)現(xiàn)普通合會利率低于民間借貸的結(jié)果相反，原因可能是他們假設(shè)高利貸為月息1.5%缺乏根據(jù)。此外，他們還發(fā)現(xiàn)標會利率依次遞減，但可能有波動。這與柯榮住（2003: 337～339）的實證研究結(jié)果不同。

合會的風(fēng)險控制措施和倒會問題是社會學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家、法學(xué)家以及實際工作者都非常關(guān)心的問題。合會的風(fēng)險控制措施主要有事先嚴格地挑選會員、事中的互相監(jiān)督、事后禁止違約者（甚至其親屬）將來入會以及其他社會制裁等。

眾多研究者都指出了基于社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的合會成員可以通過入會前互相選擇來挑選有聲譽的會主，排除那些高風(fēng)險的會腳，降低倒會風(fēng)險（Geertz, 1962; Ardener, 1964; Ven der Brink and Chavas, 1997；李金錚，2000; Gugerty, 2000；張興國、楊洪濤，2008等）。漢達、科頓（Handa and Kirton, 1999）在對牙買加合會的實證研究中發(fā)現(xiàn)，會主對合會的持續(xù)運轉(zhuǎn)有重要影響。他們發(fā)現(xiàn)會主一般由年紀較大、較為富裕、組會經(jīng)驗較豐富的人擔(dān)任。會腳給會主的報酬與合會的穩(wěn)定運行正相關(guān)；當(dāng)合會金額較大時會腳和會主之間的合約安排就更加靈活。費南多（Fernando, 1992）也指出，如果會主組織的合會發(fā)生倒會，他的聲譽將受到嚴重損害，這使得會主必須謹慎地挑選會腳。

很多研究者（Ven der Brink and Chavas, 1997; Gugerty, 2000；夏小軍，2002）都提到合會可以通過定期聚會加強會員之間的信息交流和相互監(jiān)督來控制合會風(fēng)險。羅德明、潘士遠（2004）指出：合會因為以下三個理由存在監(jiān)督的激勵：①如果某一與會人員違約，其他沒有得會的會員將受到損害；②在某一會員還參與了另一個會時，一個會的會員有激勵監(jiān)督其他會員所加入的其他合會；③一般而言，會主將同時組織多個合會，他有激勵監(jiān)督合會，以確保它的順利運行。

但是羅德明、潘士遠（2004）也指出：當(dāng)前的研究對獲得局部或私人信息的過程分析得很少。會主與會腳的特征可能是影響信息傳播的重要因素。如果個體的入會決策是基于他對會主的信任，而不是基于他對整個合會（包括會主和會腳）的了解，那么在合會中建立什么樣的機制以確保擁有非對稱控制權(quán)的會主誠實地披露信息就是一個問題。他們認為，目前現(xiàn)有的理論框架還很難讓我們理解會案的發(fā)生。他們猜測會案的發(fā)生可能是在投資性合會的網(wǎng)絡(luò)下，任意一個會員在投資中受到一定程度隨機沖擊的結(jié)果。

潘士遠、羅德明、楊奔（2009）利用溫州平陽水頭鎮(zhèn)506份標會合約數(shù)據(jù)所做的實證研究發(fā)現(xiàn)，會主質(zhì)量對合會的倒會風(fēng)險、首輪得會價格折價以及參會人數(shù)都將產(chǎn)生顯著的影響。該文是國內(nèi)文獻中首次利用大規(guī)模的標會樣本研究會主特征對標會的影響。

很多研究者（Geertz, 1962; Ardener, 1964; Fernando, 1992; Besley, Coate, and Loury, 1993; Handa and Kirton, 1999；帕特南，2001; Biggart, 2001；胡必亮，2004）都指出：因為會員往往居住在同一社區(qū)，所以事后集體禁止違約成員（甚至其家屬）將來入會以及進行其他社會制裁如損壞其聲譽、使其失業(yè)、破壞其財產(chǎn)等是一種非常重要的風(fēng)險防范機制。谷格提（Gugerty, 2000）證明，即使不借助于嚴厲的社會制裁，在重復(fù)博弈的情形下，如果將來被禁止入會而損失的收益足夠大的話，那么成員將不會為短期利益而違約。

但谷格提（Gugerty, 2000）基于安德森等（Anderson et al., 2003）的調(diào)查指出，現(xiàn)實中對違約者實施嚴厲制裁的事情很少發(fā)生。如果會員不是出于惡意而沒有按期繳納會費時，集體一般并不會隨便通過破壞聲譽的方式懲罰違約者，因為這樣的懲罰方式會對違約者造成非常嚴重的后果。這從反面說明社會制裁的潛在威脅對制止惡意倒會的重要作用。

此外，合會還可以通過靈活的合約安排來控制風(fēng)險，比如當(dāng)面臨惡性的通貨膨脹時，人們可以用實物來代替貨幣（Adams and Canavesi, 1992：233）來繳納會金；又比如，讓先得會會員搭配一定的后得會會股。

20世紀80年代以來，我國浙江溫州（羅吼、方崧，1986；應(yīng)健雄，1986；勞范，1987；林平，1987；王育華，1989），福建平潭（平潭縣聯(lián)合調(diào)查組，1987；林謝榮，1989）、福清（翁衛(wèi)東等，1987；鄭清華，1989）、建陽（陳劍杰，1989）、石獅（李世昆等，1990）、古田（陳澤堯，1996）、寧德（張文海，2001；趙惠春、鄭海旭，2006）、福安（郭春松，2004；朱蘊茝，2004；項開來，2004；王磊，2004）、永安（廖宏輝、2004）、晉江（余宗寶，2006），廣東豐順（黃瑞意、李豪明，1990）、江蘇通州（顧惠忠，2000；王楓斌，2002；季任春，2002；程澄，2008）等地都先后發(fā)生過會案。

羅吼和方崧（1986）、應(yīng)健雄（1986）、平潭縣聯(lián)合調(diào)查組（1987）、翁衛(wèi)東等（1987）、鄭清華（1989）、王育華（1989）、陳有芳（1990）、李世昆等（1990）、黃瑞意和李豪明（1990）等都認為需要通過改進國有行社的信貸工作來減少會案的發(fā)生。

大部分研究者都認為要區(qū)分正常的合會和詐騙性質(zhì)的標會，羅吼和方崧（1986）、應(yīng)健雄（1986）、王育華（1989）、陳澤堯（1996）、翁衛(wèi)東等（1987）、鄭清華（1989）等認為要承認正常合會的合法地位；羅吼和方崧（1986）、應(yīng)健雄（1986）、王育華（1989）、陳澤堯（1996）等還提出了分類處理不同類型合會的政策建議；趙惠春、鄭海旭（2006）提出了以標息、資金用途和出標間隔期為標準區(qū)分標會的風(fēng)險程度。但也有個別研究者認為“標會活動原始、落后……極易被不法分子利用而成為金融投機詐騙的工具。因此，必須取締標會活動”（林謝榮，1989）。

關(guān)于合會管理，平潭縣聯(lián)合調(diào)查組（1987）、吳強（2000）等提出實行互助會登記制度的政策建議，平潭縣聯(lián)合調(diào)查組（1987）、李世昆等（1990）、郭春松（2004）等還提出了限制標會套利和標價等建議。

游祖勇（1988）、鄭清華（1989）簡單地分析了抬會活動的獨特擴張機制：示范效應(yīng)、連續(xù)效應(yīng)、政策效應(yīng)和法律效應(yīng)。顧惠忠（2000）介紹了標會套利和抬高標價的技巧。王楓斌（2002）簡單分析了政府往往沒有及時制止會案發(fā)生的原因。

以上研究者大都來自政府金融監(jiān)管部門，調(diào)查甚至處理過會案，他們的記錄為我們研究會案提供了寶貴的原始資料。

郭平欣（Kuo, 1996）假定合會成員對倒會風(fēng)險概率具有共同知識，討論了標價的決定方式。在這種假定下，倒會風(fēng)險會體現(xiàn)在標價上就是標價被提高，即標價中包含了風(fēng)險貼水。

柯榮住、葉敏（2004）在討論標會和輪會的利率問題的時候用信任博弈模型討論了倒會問題。他們指出，如果“內(nèi)涵利率過高，則必定出現(xiàn)信任博弈的信任均衡不滿足參與約束，因此不信任均衡（卷款逃走）就成為唯一的均衡”。但是他們的這一倒會博弈模型的邏輯推論是：人們在事先就會預(yù)期到會主得會后會卷款逃跑，合會在一開始就不會有人參加進來，更談不上發(fā)生倒會。可見，僅僅用這一模型還不夠，如果要揭示標會倒會的發(fā)生機制，我們有必要進一步說明為什么會從原來的信任均衡變?yōu)椴恍湃尉狻⒗蕿槭裁磿惶Ц摺⑵渲械臋C制又是怎樣的等問題。

眾多研究者（如張震宇、毛春華，1993；李援亞，2005；馮興元，2005a）都注意到了標會套利現(xiàn)象及其蘊含的倒會風(fēng)險。但是此前的研究對為什么會有這么多人不怕風(fēng)險參加這種標會套利的活動說明不夠。標會套利的信息機制有待進一步揭示。

經(jīng)濟學(xué)家還初步討論了合會和其他金融機構(gòu)特別是銀行的關(guān)系問題。

貝斯利等（Besley, Coate, and Loury, 1994）考慮了個人既可以求助于信貸市場也可以選擇入會的情況。他們發(fā)現(xiàn)如果會員的個人偏好相同，標會和搖會都不是有效的，信貸市場比標會效率更高，這是因為合會合約缺乏靈活性。他們的這項研究開始把會員的異質(zhì)性問題引入合約選擇的討論。

范登布瑞克和查瓦斯（Ven der Brink and Chavas, 1997）比較了個人為了購買耐用消費品可以選擇的三種融資合約：一是在銀行進行儲蓄然后消費；二是向銀行先貸款消費然后分期償還；三是入會。他發(fā)現(xiàn)個人選擇合會的條件是耐用消費品給個人帶來的效用既不太高，也不太低。因為在很多發(fā)展中國家，銀行的個人存款利率很低，而個人貸款利率卻很高，因此互助會有較大的生存空間。他們對喀麥隆一個村莊的調(diào)查表明，盡管存在銀行、非正式信用協(xié)會等組織，當(dāng)?shù)孛磕耆匀粫ㄟ^合會發(fā)生大量借貸。

K-L模型允許外部資金市場存在，其結(jié)論是在決定投資收益率的個人能力為私人信息的假定下，標會和搖會都能提高效率。茨特基（Chiteji, 2002）的研究發(fā)現(xiàn)銀行因為監(jiān)督成本高而實行信貸配給，使一部分企業(yè)家無法得到貸款。這些被銀行拒之門外的企業(yè)家可以通過成立合會獲得投資機會。所以，即使一個經(jīng)濟體的銀行系統(tǒng)非常發(fā)達，即使政府不對銀行部門實行信貸管制，合會仍有其存在的市場空間。

柯榮住（2003）的模型也允許外部資金市場存在。他證明當(dāng)考慮合會的保險功能時，即使在完全的借貸市場下，對整個社會而言，參加互助會的事中和事后決策都優(yōu)于不參加。

由上可見，經(jīng)濟學(xué)家們已經(jīng)從購買耐用消費品和進行大額投資的信貸功能、平滑收入流的保險功能等角度對合會的經(jīng)濟功能進行了探討，部分研究還結(jié)合實證資料進行了檢驗。此外經(jīng)濟學(xué)家對不同類型合會，特別是標會、搖會以及輪會的效率問題和合會的利率問題也進行了初步的研究。

經(jīng)濟學(xué)合會研究的特點是有可驗證的明確問題，前提清晰，邏輯嚴密。其不足之處在于部分研究隱含功能主義傾向，用對合會效率的證明代替對合約選擇現(xiàn)象的解釋；經(jīng)濟學(xué)合會研究偏重于對不同合會效率結(jié)果的討論，但對導(dǎo)致這些結(jié)果的約束條件的考察不夠，對合會成員的相互關(guān)系和信息交流機制的考察也有待深入。進一步研究需要考察合會所處的具體社會環(huán)境、歷史環(huán)境，才能更好地理解真實世界中不同合會的機制和功能。

歷史學(xué)關(guān)于合會研究的主要關(guān)注點集中于對合會歷史起源的探討及對合會史料的整理。

根據(jù)王宗培（1931: 6）的考證，“合會在中國之起始似在唐宋之間。然而假定之說，尤待證實”。后人多采此說。張爾核（1988）認為“合會的起源似乎在唐宋之間，是否確實，仍須考證”。史江（2003: 97）認為“醵合之風(fēng)在我國古已有之，而且蔚成風(fēng)氣，但是由醵合這種方式發(fā)展為經(jīng)濟互助性團體，并且出現(xiàn)會、社的名稱，顯然是宋代的事”,“出現(xiàn)于宋代的‘新安之社’則可視為無‘合會’之名，而有合會之實的典型意義上的經(jīng)濟互助會社”。但是從史江文中所引的史料看，宋代的“新安之社”似乎更接近喪葬合作社。

張介純（2003）根據(jù)發(fā)現(xiàn)的文本實物史料介紹了清代浙江寧波地區(qū)的錢會情況，他認為其中運行時間較短的無息還本的“輕會”是“發(fā)會者向親朋好友的一種借貸”，運行時間較長的“重會”存在會金對外貸放或者置田生利的情況，是“寧波錢莊的基礎(chǔ)和起步階段”。從張介純介紹的情況看，他所謂的重會更類似一個投資基金。

夏毅輝（2005）用發(fā)掘的清代碑文史料分析了清代軍營中實行的類似民間合會的經(jīng)濟互助形式——“朋助”制度，他指出“朋助”制度具有保險互助的功能。

劉永華（1997）介紹了19世紀南洋華僑中的折扣標會以及由領(lǐng)取傭金的職業(yè)代理人任會主的“地鋪會”的情況，劉永華推斷“南洋華人（尤其是廣東人）中流行的合會，很大程度上是在他們離開中國時帶到南洋去的”。

徐暢（1998）初步整理了20世紀二三十年代的合會資料，是關(guān)于民國時期合會歷史概況較早的研究文獻；單強、昝金生（2002）初步整理了近代江南合會的資料；張爾核（1988）較為詳細地介紹了各種合會，其中的“堆積會”、“縮金會”以及“五虎會”等合會組織方式比較特別。此外，陳崢、劉啟強（2007）介紹了民國時期廣西的合會情況；王沛郁（2006）介紹了民國時期山西聞喜縣的標會情況；鄭永福（2006）整理了中國近代民事習(xí)慣調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的合會；邢志遠（2007）簡單介紹了新中國成立前的標會和搖會的運作方式；呂利、曹云飛（2007）從法制史的角度介紹并分析了民國時期上海地區(qū)的合會情況；鄭家度（1986）介紹了他調(diào)查的新中國成立之初廣西合會的情況；趙子云（2000）介紹了南京的折扣標會；李庚寅、曾林陽（2005）比較了近代合會和現(xiàn)代合會的差異。

李金錚（2000; 2003）和徐暢（2005）挖掘了大量關(guān)于民間借貸的史料，較完整地整理了民國時期華北地區(qū)、江南地區(qū)和華中地區(qū)關(guān)于合會的各種歷史文獻，是目前最重要的關(guān)于民國時期民間借貸歷史的專著。

楊聯(lián)陞（Yang,1996）關(guān)于中國古代貨幣和信貸史的專著中也有專門部分對中國古代合會進行了簡單的介紹。

不過總體來看，歷史學(xué)的合會研究文獻不多，有待進一步挖掘。

法學(xué)關(guān)于合會的研究主要為20世紀早期的民商事習(xí)慣調(diào)查及近幾年對于合會立法的探討。中國政府在清末民初為了當(dāng)時民商事法律的立法需要，曾經(jīng)進行了兩次全國范圍的民商事習(xí)慣調(diào)查，留下了豐富的合會資料。隨著近期大陸法學(xué)界圍繞《民法典》起草開展的討論，合會相關(guān)條款的起草開始重新引起人們的注意。

胡大展（1995）較早地介紹了中國臺灣地區(qū)關(guān)于合會有關(guān)規(guī)定的情況；黃震（2003）、陳榮文（2005d）則介紹了中國臺灣關(guān)于合會有關(guān)規(guī)定的最新進展；羅金釵（1997）認為會案可以用變相非法吸存公眾存款罪的罪名，陳榮文（2006）則反對這種看法；李新天和羅昆（2003）、陳榮文（2005a; 2005b; 2005c; 2006）、何煒瑋（2005）、吳景瑾（2008）分別從不同角度討論了我國合會的立法問題；徐國棟（2004: 698～701）在其主編的《綠色民法典草案》中還列出了對于合會合同的立法設(shè)想。

李學(xué)蘭（2008）提出禁止廣告邀會、不許法人參會、每個自然人參會不超過2個、單個合會的會員不超過30人、會金不超過20萬元、會期不超過2年、限制會息、會主不占超過一股會金、會主間不得互相參會等具體立法建議。陳志杰（2007）建議可以考慮對會主登記不作為行為予以懲罰來鼓勵合會登記，頗有新意。

綜上所述，在合會研究方面，已經(jīng)積累了許多原始材料和研究文獻，但是統(tǒng)計調(diào)查資料特別是有推論能力的統(tǒng)計調(diào)查資料非常欠缺；社會學(xué)和人類學(xué)的合會研究需要進一步探索研究策略和相關(guān)的理論及方法，實現(xiàn)從“描述是什么”到“解釋為什么”的轉(zhuǎn)變；經(jīng)濟學(xué)的合會研究起步晚但發(fā)展快，但是對于合會問題的關(guān)注點有待進一步擴展，合會研究的方法也有進一步借鑒其他學(xué)科研究方法的必要；歷史學(xué)對于合會史料的挖掘和整理工作任重道遠；法學(xué)對合會立法研究也有必要借鑒其他學(xué)科已有的研究成果。