一 直接借貸

直接借貸是溫臺地區民間金融市場上歷史最悠久、分布最廣泛的一種合約。

改革開放前直接借貸的借款目的以滿足生活消費需要為主，一般發生在親朋好友之間。這種親友間的借貸建立在雙方相互了解信任的基礎上，資金規模一般較小，常無息或低息（有時以還款時的禮品代替），大多不需要立字據，籌資迅速，貸款期限可長可短，比較靈活，如果到期暫時無法償還本金，有時還可以采取延期或部分還款、先還利息再還本金等做法。

改革開放以后，直接借貸的借款目的逐步變為以生產投資籌措資金為主，主要的借款人逐步變為個體工商戶和私營企業主，一些借貸合約當事人之間的關系不再僅限于親友，資金規模也開始擴大，部分借貸開始收取低息或者市場利息，需要訂立合約。但手續簡便、籌資迅速、期限靈活等特點得以保留。

根據中國人民銀行瑞安市分行1988年對溫州瑞安市埭頭村的調研，全村借貸余額90.5萬元，約占全村生產經營資金的25%。埭頭村90.5萬元民間借貸余額中，投向生產經營的73萬元，占80.7%，其中家庭工業39萬元，企業4萬元，掛戶供銷26.5萬元，個體商業3.5萬元；用于生活消費的17.5萬元，占19.3%，其中結婚13萬元，建房4.5萬元。埭頭村90.5萬元民間借貸余額中，屬于個人間直接借貸的為77.9萬元，占86.1%，其中無息借貸47.8萬元，占61.4%；通過信用中介的放款達10萬元，計12戶，占11.0%；其余的借貸屬于集資方式。國有行社（國有銀行與農村信用合作社的簡稱）對埭頭村企業和個人的貸款余額43萬元，僅占全村生產經營資金的11.2%，其中家庭工業21萬元，供銷社13萬元，企業6.9萬元，其他行業2萬元。據統計，埭頭村所在地區的瑞安梅頭信用合作社1987年底定期存款為184.5萬元（389戶），活期存款29.3萬元（995戶）。定活期存款戶合計也僅占全鄉總戶數的27%。該社對埭頭村個人累計貸款34.7萬元（34戶），年末貸款余額9.2萬元（23戶），遠遠少于同期的民間借貸余額（張震宇、毛春華，1993）。

根據中國農業銀行溫州市分行1985年和1992年對永嘉縣烏龍坑和泰順縣湖仔村兩地25戶農民的民間信貸調查，民間借貸在貧困山區、半山區同樣存在。這兩個地區都屬山區，人多地少，土地貧瘠，交通不便，農民收入低。接受調查的25戶農民中，借入資金的有21戶，共借入8295元，戶均395元；借貸方式基本上是親友間不計利息的人情借貸和通過第三者介紹、需要擔保、按月計息的有息借貸，介紹人從中牟利。資金來源主要是毗鄰地區從事工副業生產農戶的閑置資金和當地老年人的養老積蓄。借入的8295元中計息部分4185元，占50.5%。利息主要根據資金供求情況和人緣關系而定。在計息的4185元中，月息5%的占10%，月息4%的占78%，月息3%的占12%。1985年前后，用于生產和消費的分別占49.3%和50.7%。而到1992年，用于生產的借貸比例上升到85%以上（張震宇、毛春華，1993）。

2003年末中國人民銀行溫州市分行對民間借貸狀況的一項問卷調查（陳明衡，2008）有如下發現。

（1）借貸資金來源以自有為主。65%借貸活動的資金來源為放款者自有，另外29%借貸活動的資金來源為自有和親戚朋友的錢，而利用銀行借款來放貸和在借貸中只作為中介人經手的僅各占3%。

（2）單筆借貸規模較小。被調查全部民間借貸的平均單筆金額為19.4萬元，其中企業借貸平均金額為40萬元，居民借貸平均金額為9.3萬元，民間借貸單筆金額在50萬元以下的占93%。而當時溫州市各商業銀行對公貸款的戶均規模超過300萬元。

（3）資金用途體現了民間借貸的生產性。用于生產經營的借貸占67%，用于做小生意的占19%，用于種植養殖業的占4%，合計達90%；建購房、子女教育、醫療求助、日常生活等消費性借貸只占10%。用于生產經營的民間借貸資金主要用于企業資金的流動周轉，占生產經營借貸的80%。

（4）借貸規模與行社貸款規模正相關。對存在融資需求的企業或家庭而言，民間借貸和行社貸款之間是同時消長的關系，而不是互相替代關系。企業融資需求增加時，往往同時擴大行社貸款和民間借貸兩種渠道的融資。民間借貸規模與行社貸款規模明顯正相關。

（5）借貸期限和還款付息方式多樣化。民間借貸期限6～12個月的占39.0%, 6個月以內的占16.4%, 1年以上的占25.5%，另有19.0%的民間借貸為不定期。92%的借貸本金歸還為最后一次性還款；但付息方式多樣化，分期付息的占55%，包括按月、按季、按年付息，最后一次性付息的占45%。

（6）利率的區域差別反映了各地民間資金的供求關系。經濟較落后、位置較偏遠地區的民間借貸利率較高，主要原因是民間資金相對緊缺。

據調查，2002年在溫州市300億～350億元規模的民間借貸中，真正出現社會性風險問題的資金只有2.87億元，占比不到1%；而同期全市銀行的“兩呆”貸款率為3% ～4%。從調查結果來看，民間借貸中具有一套不同于金融機構的風險防范機制，包括人際關系等非正規社會資源、信用情況的積累、債務責任的落實以及正式法律制度等。

（1）民間借貸的風險防范并不依賴抵押和擔保。2003年問卷調查結果顯示，87.9%的借貸活動既無財產抵押也無他人擔保，基本上是一種信用借貸，而有抵押和擔保的分別只占5%和7%。抵押或擔保的嚴格要求是客戶申請銀行貸款的主要障礙，75%的問卷調查對象反映向銀行借不到款的原因就是沒有抵押、擔保或辦不齊要求的手續。

（2）借貸雙方原有的社會關系是發生借貸關系和防范借貸風險的基礎。在民間借貸中，借貸雙方沒有其他社會關系基礎的情況一般很少，2003年問卷調查中僅10.6%的借貸是雙方不相識，而由他人介紹借貸的，51.5%的借貸雙方是朋友關系，32.1%的借貸雙方是親戚關系，5.8%的借貸雙方是同業關系。同時，民間借貸也很重視借款人以往的信用情況，借貸在固定雙方之間的重復發生率較高，65%的調查對象反映曾向同一對象借貸過。

（3）借貸主體的個人化使債權債務關系更加清晰，有利于風險損失的補救。溫州民間借貸資金一般用于民營企業的生產經營，但借貸主體往往不是企業，而是作為業主的個人。這種借貸主體個人化的自覺安排，也是一種風險防范和損失補救的措施。因為自然人的信用普遍高于企業法人，而且對債務負有無限責任；當真正出現糾紛而需要訴諸法律時，個人之間的債務關系也由于主體明確而容易斷案和執行。