第二節(jié) 建構(gòu)論思潮興起的學(xué)術(shù)背景

社會(huì)建構(gòu)論是當(dāng)代歐美國家興起的一種龐雜的社會(huì)科學(xué)理論，其思想來源駁雜，流派紛呈。例如，康德（I. Kant）提出了以先天綜合判斷來建構(gòu)知識(shí)的認(rèn)識(shí)論思想，這意味著知識(shí)是被建構(gòu)的。而維科（G. Vico）清晰表明了真理建構(gòu)性的觀點(diǎn)，被奉為建構(gòu)論的先驅(qū)。建構(gòu)論理論的近代淵源可追溯至韋伯、齊美爾、米德（G. H. Mead）、曼海姆等，而其在當(dāng)代的發(fā)展則受到了庫恩、維特根斯坦（L. Wittgenstein）、皮亞杰、維果茨基（Lev Vygotsky）等的影響。

邁克爾·林奇對(duì)社會(huì)建構(gòu)論的譜系做了梳理，他認(rèn)為與建構(gòu)論科學(xué)研究相關(guān)的思想經(jīng)歷了如下幾個(gè)階段。

（1）前史階段。這開始于以“實(shí)證主義”為特征的時(shí)期，以20世紀(jì)“維也納學(xué)派”等科學(xué)哲學(xué)觀及默頓學(xué)派的科學(xué)社會(huì)學(xué)為主導(dǎo)，包括卡爾·曼海姆在內(nèi)的知識(shí)社會(huì)學(xué)家，都主張科學(xué)定律不受歷史和文化的影響。

（2）危機(jī)階段。這來自20世紀(jì)60年代托馬斯·庫恩提出的關(guān)于“科學(xué)革命”的新觀點(diǎn)，同時(shí)人們對(duì)關(guān)于事實(shí)和觀察的認(rèn)識(shí)提出了質(zhì)疑。

（3）分裂與解決階段。這以與愛丁堡學(xué)派“強(qiáng)綱領(lǐng)”及相關(guān)發(fā)展有聯(lián)系的“新”科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的出現(xiàn)為標(biāo)志。

（4）發(fā)展階段。這包括近期有關(guān)科學(xué)的研究中與相對(duì)主義綱領(lǐng)相關(guān)的各種經(jīng)驗(yàn)研究，特別是20世紀(jì)70年代后期和80年代早期的“實(shí)驗(yàn)室研究”。

（5）擴(kuò)散階段。建構(gòu)主義觀點(diǎn)逐步擴(kuò)展到了一些相近的研究領(lǐng)域，比如技術(shù)研究、社會(huì)問題研究和文化研究等領(lǐng)域。這時(shí)期，建構(gòu)主義觀點(diǎn)也受到了更多的批評(píng)和質(zhì)疑。

（6）重生或“后”史階段。這時(shí)期最初源于科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的建構(gòu)主義觀點(diǎn)開始跟激進(jìn)女性主義、新馬克思主義、后現(xiàn)代主義、文化研究、認(rèn)知主義等當(dāng)代的各種新學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，從而進(jìn)入新階段，表現(xiàn)為：科學(xué)被看作“異質(zhì)性的”，而不再是統(tǒng)一的；“實(shí)踐”成為關(guān)注的中心；科學(xué)與非科學(xué)、科學(xué)與技術(shù)之間的“界限”是暫時(shí)的和被建構(gòu)的……

但更廣義地來看，建構(gòu)主義思想來源于多個(gè)學(xué)科。我們把與社會(huì)建構(gòu)密切相關(guān)的建構(gòu)主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)分為四個(gè)主要方面：一是現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，二是心理學(xué)傳統(tǒng)，三是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SSK）傳統(tǒng)，四是后現(xiàn)代主義或后結(jié)構(gòu)主義傳統(tǒng)。

一 建構(gòu)主義的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)

盡管實(shí)證主義在社會(huì)學(xué)研究傳統(tǒng)中曾長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位，但是建構(gòu)主義的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)也可追溯到古典社會(huì)學(xué)家那里。如沃特斯指出，社會(huì)學(xué)中的建構(gòu)主義脈絡(luò)可追溯到兩位德國理論家：齊美爾和韋伯。齊美爾的觀點(diǎn)直接影響了后來在美國興起的以社會(huì)心理學(xué)家米德的理論為基礎(chǔ)的符號(hào)互動(dòng)論。而在韋伯的影響下，后興起的以舒茨為代表的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)及其所影響的常人方法論，則與建構(gòu)主義的發(fā)展有更為密切的關(guān)系。我們將在下一章具體分析社會(huì)學(xué)思想譜系的建構(gòu)主義源流及發(fā)展，這里只是簡(jiǎn)要說明其現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的淵源。

在西方學(xué)術(shù)界，受新康德主義等觀點(diǎn)影響而興起的現(xiàn)象學(xué)，成為20世紀(jì)以來反實(shí)證主義觀點(diǎn)的一股強(qiáng)大學(xué)術(shù)思潮。現(xiàn)象學(xué)學(xué)者主張，社會(huì)世界是由不同意義構(gòu)成的一個(gè)世界，社會(huì)成員以此作為參考構(gòu)架來理解和解釋現(xiàn)象。常識(shí)構(gòu)架包括一套社會(huì)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，它們是社會(huì)成員形成其社會(huì)世界圖景的基礎(chǔ)。于是他們主張，社會(huì)學(xué)的任務(wù)就是研究社會(huì)世界建構(gòu)的過程。

現(xiàn)象學(xué)方法的提出者是德國哲學(xué)家胡塞爾。針對(duì)19世紀(jì)末和20世紀(jì)初自然科學(xué)的發(fā)展及實(shí)證主義，他認(rèn)為現(xiàn)代科學(xué)出現(xiàn)了“危機(jī)”，從而提出了其現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)。胡塞爾的“現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)”對(duì)哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)都產(chǎn)生了廣泛的影響，20世紀(jì)60年代之后現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)、常人方法論等理論觀點(diǎn)的出現(xiàn)就是突出表現(xiàn)。例如，美國現(xiàn)象社會(huì)學(xué)家舒茨在綜合韋伯和胡塞爾的理論觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)了社會(huì)科學(xué)研究的獨(dú)特性，系統(tǒng)提出了自己的現(xiàn)象社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)。他在肯定了對(duì)意義、生活世界和常識(shí)世界研究的基礎(chǔ)上，特別強(qiáng)調(diào)對(duì)常識(shí)、實(shí)在的研究。舒茨超越了胡塞爾的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)，主張用經(jīng)驗(yàn)方法去考察“主體間性”這一重要社會(huì)實(shí)在。他通過“主體間性”的創(chuàng)造與維持概念，提出我們的生活世界是常識(shí)的、潛在的典型化，并把生活世界這種典型化的建立分為初級(jí)建構(gòu)和次級(jí)建構(gòu)。

因此，舒茨明確提出，社會(huì)科學(xué)研究與自然科學(xué)研究存在極大的不同。他說：

自然科學(xué)家所必須處理的這些事實(shí)、材料和事件，在他的觀察范圍內(nèi)只不過是事實(shí)、材料和事件。但是，這個(gè)范圍對(duì)于其中那些分子、原子和電子來說卻不“意味”任何東西。……在社會(huì)科學(xué)家面前，這些事實(shí)、事件和材料卻具有完全不同的結(jié)構(gòu)。從根本上說，他的觀察范圍——社會(huì)世界——并不是沒有結(jié)構(gòu)的。對(duì)于人類在其中的生活、思考和活動(dòng)來說，它具有特殊的意義和特殊的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)。

舒茨認(rèn)為，人們通過一系列決定他們的行為、行動(dòng)目的、行動(dòng)方式的常識(shí)建構(gòu)，事先限定和解釋了生活世界。社會(huì)世界由生活于其中的成員運(yùn)用一系列客體典型化的形式，把日常世界解釋成了一個(gè)有機(jī)的意義系統(tǒng)。典型化使用常識(shí)形式來解釋它形成日常知識(shí)，包括行動(dòng)者的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)成被認(rèn)為是自然的理解世界的方式，這就是所謂初級(jí)建構(gòu)。他認(rèn)為社會(huì)科學(xué)家首先應(yīng)關(guān)注日常生活中人們的這類“自然態(tài)度”。同時(shí)，他提出，社會(huì)科學(xué)家不能停留在初級(jí)建構(gòu)上，而應(yīng)從旁觀者角度做研究，在行動(dòng)者關(guān)于社會(huì)因果的建構(gòu)基礎(chǔ)上來建構(gòu)，這就是所謂次級(jí)建構(gòu)或二度建構(gòu)。社會(huì)科學(xué)家用其建構(gòu)的結(jié)果——侏儒——代表實(shí)際行動(dòng)者的模式。

由此來說，現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的解釋根本不同于實(shí)證主義觀點(diǎn)，他們倡導(dǎo)人文社會(huì)科學(xué)研究的獨(dú)特性。首先，他們主張人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)之間有明顯的不同，表現(xiàn)在研究對(duì)象和目的等方面，特別重視理解方法；其次，重視對(duì)社會(huì)行動(dòng)及其意義的研究，重視價(jià)值問題，倡導(dǎo)特定的分析視角；最后，以方法論個(gè)體主義為特征。從韋伯到舒茨，他們都是唯名論者，關(guān)注對(duì)行動(dòng)個(gè)體的研究。這些基本理論觀點(diǎn)對(duì)后來社會(huì)建構(gòu)論的發(fā)展，特別是彼得·伯格和托馬斯·盧克曼的開創(chuàng)性研究有直接影響。

二 建構(gòu)主義的心理學(xué)傳統(tǒng)

20世紀(jì)80年代以來，西方心理學(xué)的發(fā)展在理論和方法論上出現(xiàn)了重大危機(jī)與轉(zhuǎn)折。而社會(huì)建構(gòu)論心理學(xué)的出現(xiàn)被看作這一變革的產(chǎn)物，它標(biāo)志著心理學(xué)發(fā)展進(jìn)入一個(gè)新階段。“第二次認(rèn)知革命質(zhì)疑認(rèn)知心理學(xué)的基礎(chǔ)假設(shè)——在千變?nèi)f化的行為背后存在著一個(gè)普遍的、共同的和內(nèi)在的認(rèn)知機(jī)制，推動(dòng)了社會(huì)建構(gòu)論的產(chǎn)生。”

新興起的社會(huì)建構(gòu)論跟傳統(tǒng)的心理學(xué)存在根本的不同。維維恩·伯爾指出，這些不同主要體現(xiàn)在如下七個(gè)方面：（1）反對(duì)本質(zhì)主義；（2）反對(duì)實(shí)在論；（3）重視知識(shí)的歷史和文化特性；（4）把語言看作思想的先決條件；（5）把語言看作一種社會(huì)行動(dòng)；（6）關(guān)注互動(dòng)和社會(huì)實(shí)踐；（7）關(guān)注過程。

當(dāng)然，這一轉(zhuǎn)變也跟西方更大范圍的學(xué)術(shù)背景的變化密切相關(guān)。如有學(xué)者指出，心理學(xué)的這一發(fā)展受到了外部因素的激發(fā)。它們主要包括以下四個(gè)方面：（1）作為科學(xué)哲學(xué)的邏輯實(shí)證主義的失敗；（2）受庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》、維特根斯坦《哲學(xué)研究》、費(fèi)耶阿本德（P. Feyerabend）《反對(duì)方法》、奧斯汀（J. Austin）《如何以言行事》、伯格和盧克曼《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)構(gòu)建》等論著的影響；（3）對(duì)歐洲大陸哲學(xué)和語言哲學(xué)有了更多認(rèn)識(shí)；（4）歸功于像羅蒂（Richard Rorty）和德里達(dá)（J. Derrida）等哲學(xué)家的工作。

社會(huì)建構(gòu)論心理學(xué)作為后現(xiàn)代心理學(xué)的重要發(fā)展成果，也形成了不同的形態(tài)。葉浩生把它總結(jié)為三種主要形態(tài)：（1）后現(xiàn)代的社會(huì)建構(gòu)論，亦稱激進(jìn)的社會(huì)建構(gòu)論，以美國社會(huì)心理學(xué)家格根為主要代表。（2）實(shí)在論的社會(huì)建構(gòu)論，以英國心理學(xué)家黑爾（R. Harre）為主要代表，其特色為話語心理學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義傾向。（3）修辭－反應(yīng)（rhetorical-responsive）的社會(huì)建構(gòu)論，以肖特（J. Shotter）為主要代表，強(qiáng)調(diào)語言的修辭和反應(yīng)特性。他們共同的一點(diǎn)是主張建構(gòu)論觀點(diǎn)，即認(rèn)為各種心理現(xiàn)象不僅是個(gè)體行為的表現(xiàn)，而且與人際關(guān)系和社會(huì)互動(dòng)密切相關(guān)，是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，同時(shí)認(rèn)為知識(shí)和理論也是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物。他們的社會(huì)建構(gòu)論基本觀點(diǎn)可以概括為兩點(diǎn)：“（1）傳統(tǒng)的認(rèn)知（包括知覺和記憶）、動(dòng)機(jī)、情感、學(xué)習(xí)、社會(huì)行為等范疇，都不是每一個(gè)體大腦的屬性，而是以話語為基礎(chǔ)的；（2）話語在至少說的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的構(gòu)成中處于中心地位。”

在社會(huì)建構(gòu)論心理學(xué)中，肯尼斯·格根是一位最為活躍和有影響的社會(huì)建構(gòu)論者。他自20世紀(jì)80年代中期以來，一直致力于社會(huì)建構(gòu)論研究，形成了當(dāng)代社會(huì)心理學(xué)中的一個(gè)重要新流派。格根從元理論方面提出了其社會(huì)建構(gòu)論的五個(gè)基本假設(shè)：（1）我們并不是通過“這是什么”來理解世界的；（2）我們表述和解釋世界的方式是由關(guān)系決定的；（3）建構(gòu)的重要性源于其社會(huì)效用；（4）正如我們所描述和解釋的那樣，我們也一樣造就將來；（5）我們對(duì)“理當(dāng)如此”的世界的認(rèn)識(shí)，關(guān)系到我們將來享有的福祉。格根同時(shí)指出，人們通常是在三個(gè)層面上使用社會(huì)建構(gòu)的：元理論、社會(huì)理論和社會(huì)實(shí)踐。首先，作為一種元理論（或者說是有關(guān)理論的理論），社會(huì)建構(gòu)論不僅對(duì)經(jīng)驗(yàn)論知識(shí)形成挑戰(zhàn)，而且對(duì)所有的第一知識(shí)哲學(xué)構(gòu)成威脅。其次，社會(huì)建構(gòu)論可用于解釋各種社會(huì)文化現(xiàn)象或事物。最后，在實(shí)踐層面上，人們可借助社會(huì)建構(gòu)論造就新的實(shí)踐形式。格根的社會(huì)建構(gòu)論觀點(diǎn)不但在心理學(xué)中產(chǎn)生了很大影響，也在其他學(xué)科中產(chǎn)生了一定影響。

在社會(huì)建構(gòu)論心理學(xué)的發(fā)展中，20世紀(jì)80年代后出現(xiàn)的“話語心理學(xué)”（Discursive Psychology）也是一項(xiàng)重要成就。英國心理學(xué)家喬納森·波特和瑪格麗特·韋斯雷爾等一直致力于話語分析的探討與運(yùn)用，他們發(fā)展了“話語建構(gòu)論”，并把話語分析成功地運(yùn)用于社會(huì)心理學(xué)，促進(jìn)了“話語心理學(xué)”的發(fā)展。波特等指出，話語建構(gòu)具有兩個(gè)含義：話語既是被建構(gòu)的，也是建構(gòu)性的。他們認(rèn)為：同一現(xiàn)象可以用若干不同的方式加以描述；而在解釋中會(huì)存在相當(dāng)大的可變性；我們沒有辦法回避這類可變性問題；語言使用中的建構(gòu)性和靈活性應(yīng)該成為研究的核心主題。因此，話語不是一種客觀、透明的信息媒介，它具有強(qiáng)大的建構(gòu)力，用波特的話說，世界“是按照人們談?wù)撍懽魉蜖?zhēng)論它的這樣或那樣的方式被建構(gòu)出來的”。

因此，話語心理學(xué)非常重視話語分析（DA）。“話語心理學(xué)就是把來自話語分析的理念運(yùn)用于心理學(xué)中的問題。”“話語分析將是一個(gè)全新的視角，它對(duì)所有社會(huì)心理學(xué)的主題都有所裨益。”波特等在社會(huì)心理學(xué)中系統(tǒng)發(fā)展和運(yùn)用了話語分析，其研究產(chǎn)生了廣泛影響。我們將在后面專門探討話語分析與話語建構(gòu)問題。

三 建構(gòu)主義與科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)

盡管建構(gòu)主義有多個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，但它與科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究有極其密切的關(guān)系。科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)是作為傳統(tǒng)的默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)的對(duì)立物而出現(xiàn)的。到20世紀(jì)70年代中期，默頓學(xué)派發(fā)展到頂峰，此后開始走向衰微。而此時(shí)，各種“新科學(xué)社會(huì)學(xué)”觀點(diǎn)陸續(xù)登場(chǎng)，包括愛丁堡學(xué)派的“強(qiáng)綱領(lǐng)”觀、經(jīng)驗(yàn)相對(duì)主義觀點(diǎn)、“實(shí)驗(yàn)室研究”、話語分析等。它們又被統(tǒng)稱為“社會(huì)知識(shí)社會(huì)學(xué)”（SSK）觀點(diǎn)或建構(gòu)主義。

傳統(tǒng)的知識(shí)論者和科學(xué)社會(huì)學(xué)賦予科學(xué)以特殊的地位。他們認(rèn)為科學(xué)知識(shí)與其他知識(shí)形態(tài)（如宗教、意識(shí)形態(tài)等）有著本質(zhì)的區(qū)別，認(rèn)為后者明顯地受社會(huì)歷史和環(huán)境因素的影響，具有突出的相對(duì)性和局限性；而科學(xué)知識(shí)根本不受社會(huì)因素的影響，故具有客觀性和普遍性。因此，傳統(tǒng)的科學(xué)社會(huì)學(xué)家沒有把科學(xué)知識(shí)列入其研究對(duì)象的范圍之內(nèi)。例如，作為科學(xué)社會(huì)學(xué)創(chuàng)始人的默頓明確提出，科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象是作為一類社會(huì)制度的科學(xué)，其主要研究制度規(guī)范結(jié)構(gòu)，而科學(xué)知識(shí)的具體內(nèi)容不屬于科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究范圍。

默頓的科學(xué)社會(huì)學(xué)在很大程度上回避對(duì)科學(xué)知識(shí)的研究，因?yàn)樗钟械牡湫偷膶?shí)證主義科學(xué)觀，賦予科學(xué)知識(shí)以特殊的地位，即認(rèn)為科學(xué)知識(shí)跟其他知識(shí)形態(tài)有根本的區(qū)別。后者明顯受社會(huì)歷史和環(huán)境因素的影響，但科學(xué)知識(shí)是關(guān)于自然界客觀事物的反映，由自然界事物所決定，而不受社會(huì)因素的影響。默頓曾明確指出：“具體的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明屬于科學(xué)的內(nèi)部史，而且它們?cè)诤艽蟪潭壬吓c純科學(xué)以外的因素?zé)o關(guān)。”因此，默頓學(xué)派沒有把科學(xué)知識(shí)列入其研究范圍之內(nèi)。

但是，建構(gòu)主義的興起完全改變了傳統(tǒng)科學(xué)社會(huì)學(xué)的范例，由此帶來了如下幾個(gè)方面的研究轉(zhuǎn)向。

（一）知識(shí)社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向

20世紀(jì)70年代之后，一批深受科學(xué)哲學(xué)家?guī)於饔^點(diǎn)影響的英國及歐洲其他國家的學(xué)者，將研究中心轉(zhuǎn)向了對(duì)科學(xué)知識(shí)的研究，矛頭直指默頓學(xué)派的軟肋。特別是愛丁堡學(xué)派提出了所謂“強(qiáng)綱領(lǐng)”解釋，主張各類知識(shí)的“無偏性”、“對(duì)稱性”和“反身性”等觀點(diǎn)，甚至提出科學(xué)知識(shí)不但受社會(huì)因素的影響，而且受科學(xué)家“利益”的直接影響。例如其主要代表人物巴里·巴恩斯等提出，科學(xué)是“利益”目標(biāo)導(dǎo)向的活動(dòng)。他們明確指出，其關(guān)于科學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)研究旨在說明“科學(xué)研究過程跟目標(biāo)和利益相關(guān)聯(lián)，而且科學(xué)研究和對(duì)研究的評(píng)價(jià)這兩個(gè)方面都應(yīng)被理解為內(nèi)在地受目標(biāo)引導(dǎo)的活動(dòng)”。他們又說：“在所有實(shí)際情境中，目標(biāo)和利益與科學(xué)研究總是密切關(guān)聯(lián)的，且它們所起到的作用就是充當(dāng)構(gòu)成科學(xué)研究活動(dòng)或系列活動(dòng)的原因。”他們用圖1-1對(duì)此做了直觀解釋。

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家邁克爾·馬爾凱通過對(duì)西方知識(shí)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的系統(tǒng)梳理，分析了社會(huì)學(xué)家長(zhǎng)期以來忽視科學(xué)知識(shí)研究的認(rèn)識(shí)論根源，指出應(yīng)把科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)列入社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象之中。他說：“科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)結(jié)論必須被視為解釋性的建構(gòu)物，因?yàn)樗鼈兊囊饬x依賴于一定環(huán)境并受一個(gè)特定社會(huì)群體在特定時(shí)點(diǎn)上所擁有的文化資源的制約……簡(jiǎn)言之，我認(rèn)為科學(xué)認(rèn)識(shí)的技術(shù)資源隨著意義的不斷變化而變化；因此，自然界中決不存在著獨(dú)一無二的決定科學(xué)家結(jié)論的東西；相應(yīng)地社會(huì)學(xué)家應(yīng)更密切地考察科學(xué)家建立他們有關(guān)世界的解釋的方式和考察在科學(xué)觀點(diǎn)的形成和接受過程中，不同社會(huì)背景因素的影響方式。”于是，馬爾凱倡導(dǎo)和確立了研究科學(xué)知識(shí)的社會(huì)修辭學(xué)或話語分析方法。

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的興起雖然彌補(bǔ)了默頓學(xué)派的不足，把科學(xué)知識(shí)納入社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究范疇。但是，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)自身也存在一定的問題。例如，他們持有明顯的相對(duì)主義立場(chǎng)，把科學(xué)知識(shí)跟其他知識(shí)同等對(duì)待，甚至不承認(rèn)存在被普遍接受的客觀的科學(xué)觀點(diǎn)，并認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是在不同的社會(huì)文化背景下“社會(huì)建構(gòu)”的產(chǎn)物。史蒂芬·科爾概括說明了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)中的建構(gòu)主義觀點(diǎn)，指出其主要假定包括三個(gè)方面：第一，他們認(rèn)為科學(xué)不是尋求規(guī)律的活動(dòng)，科學(xué)家的工作并無一套固定的程序，能使他們都贊同什么是真實(shí)的。第二，他們認(rèn)為科學(xué)爭(zhēng)論常常不是靠經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來解決的，因?yàn)樽C據(jù)只對(duì)理論的形成有意義，但不能解決不同理論之間的紛爭(zhēng)。第三，也是最重要的，他們采用相對(duì)主義的哲學(xué)立場(chǎng)，因而否認(rèn)客觀外在的自然世界對(duì)科學(xué)知識(shí)內(nèi)容的重要作用。他們認(rèn)為，科學(xué)不受自然界的決定，相反，是實(shí)驗(yàn)室中的科學(xué)家的社會(huì)行為決定著如何提出自然界的規(guī)律。

（二）微觀研究轉(zhuǎn)向

“新科學(xué)社會(huì)學(xué)”的倡導(dǎo)者不但開拓了對(duì)科學(xué)知識(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究，而且在研究方法論上也完全不同于默頓學(xué)派。其“內(nèi)在主義”的方法論特征主要體現(xiàn)為如下三點(diǎn)：（1）偏重于對(duì)科學(xué)實(shí)踐的微觀研究；（2）傾向于優(yōu)先關(guān)注提出科學(xué)家是“如何”談?wù)摽茖W(xué)和做科學(xué)這個(gè)問題，而不關(guān)注他們“為什么”那樣去做的問題；（3）傾向于采用一般所稱的建構(gòu)主義觀點(diǎn)去做分析。這些方法論特征突出地體現(xiàn)在他們所做的“實(shí)驗(yàn)室研究”、案例研究、話語分析等方面。

例如，“實(shí)驗(yàn)室研究”是由一批學(xué)者運(yùn)用人類學(xué)的參與觀察等方法，所倡導(dǎo)開展的對(duì)實(shí)驗(yàn)室這一所謂“自然”場(chǎng)所中科學(xué)家的日常研究活動(dòng)所做的觀察研究。其主要代表人物包括常人方法論者邁克爾·林奇、布魯諾·拉圖爾和諾爾·塞蒂納等。“實(shí)驗(yàn)室研究”的重要成就體現(xiàn)在：第一，他們通過對(duì)科學(xué)家實(shí)驗(yàn)室活動(dòng)的人類學(xué)研究，突出說明了科學(xué)知識(shí)成果的社會(huì)建構(gòu)性，認(rèn)為科學(xué)成果是人為的產(chǎn)物或人造事實(shí)。第二，其研究重點(diǎn)由作為產(chǎn)品的知識(shí)轉(zhuǎn)向了知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)本身，強(qiáng)調(diào)所研究的科學(xué)是“制造中的科學(xué)”或“行動(dòng)中的科學(xué)”。因此，可以用經(jīng)驗(yàn)觀察方法，對(duì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的具體過程做描述分析。第三，對(duì)“實(shí)驗(yàn)室”概念有了全新的認(rèn)識(shí)和解釋，即實(shí)驗(yàn)室不僅僅是科學(xué)家從事研究的場(chǎng)所，而且是參與科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的要素之一。如諾爾·塞蒂納指出：“在我們所理解的科學(xué)中，實(shí)驗(yàn)室本身已變成了一個(gè)理論概念。依據(jù)這一觀點(diǎn)，實(shí)驗(yàn)室本身就是科學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要的行動(dòng)主體（agent）。”

例如，布魯諾·拉圖爾和諾爾·塞蒂納通過對(duì)科學(xué)家實(shí)驗(yàn)室活動(dòng)的人類學(xué)研究，強(qiáng)調(diào)了知識(shí)成果的社會(huì)建構(gòu)性，否定了科學(xué)知識(shí)是對(duì)外部事實(shí)的直接反映。用諾爾·塞蒂納的話說就是：

我們并非把經(jīng)驗(yàn)觀察看作用可理解的語言對(duì)自然界發(fā)問，而是去認(rèn)真地考慮科學(xué)的“構(gòu)成性”問題，并把科學(xué)研究看作生產(chǎn)過程。我們并非分析科學(xué)成果如何抓住了什么，而是分析它們?nèi)绾斡羞x擇地從中刻畫、轉(zhuǎn)變和建構(gòu)了什么。而且我們并非考察科學(xué)與我們所知的它所描述的那個(gè)“自然界”之間的外部關(guān)系，而是去考察科學(xué)活動(dòng)的那些內(nèi)在關(guān)系，我們把這些看作建構(gòu)性的。

默頓學(xué)派雖然也非常重視經(jīng)驗(yàn)研究，但他們更多的是在實(shí)證主義框架下強(qiáng)調(diào)量化分析。而科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究更多地借用常人方法論和民族志的微觀定性分析法，注重科學(xué)家具體研究活動(dòng)細(xì)節(jié)的描述分析，從而試圖揭開科學(xué)建構(gòu)活動(dòng)的神秘“面紗”。不過，“實(shí)驗(yàn)室研究”由于其“強(qiáng)建構(gòu)論”色彩——認(rèn)為科學(xué)事實(shí)都跟“生產(chǎn)事實(shí)”的過程密切相關(guān)，結(jié)果其主張也受到了很大質(zhì)疑。

新的科學(xué)社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)把默頓學(xué)派所說的制度性規(guī)范之類的東西看作一種相對(duì)的意識(shí)形態(tài)，認(rèn)為它們受特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)或背景影響。因此，在他們看來，科學(xué)中對(duì)首創(chuàng)性的承認(rèn)不是無條件的，只有當(dāng)這種首創(chuàng)性未超出一定的認(rèn)識(shí)范圍時(shí)，它才會(huì)被承認(rèn)。故科學(xué)中的社會(huì)交流或交換過程并不遵從默頓學(xué)派所說的規(guī)范，而是對(duì)主流知識(shí)框架的應(yīng)從。

對(duì)科學(xué)共同體中的共識(shí)（consensus）問題的詮釋，二者也是截然不同的。實(shí)證主義觀點(diǎn)認(rèn)為，科學(xué)研究及其成果是以客觀性的自然規(guī)律為基礎(chǔ)的，因而科學(xué)家之間能夠達(dá)成共識(shí)，科研成果也便具有可重復(fù)性。但建構(gòu)主義觀點(diǎn)否認(rèn)科學(xué)規(guī)律的客觀統(tǒng)一性，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是相對(duì)的，因而所謂共識(shí)也必然是相對(duì)的。這樣他們也就否定了科研成果的可重復(fù)性。如蘭德爾·柯林斯等就明確提出，科學(xué)中的重復(fù)幾乎是不可能的。

否認(rèn)共識(shí)，科學(xué)評(píng)價(jià)的客觀標(biāo)準(zhǔn)也就值得懷疑了。缺乏以客觀成果為基礎(chǔ)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，就意味著承認(rèn)存在更多的特定性、相對(duì)性的標(biāo)準(zhǔn)。這與現(xiàn)代社會(huì)制度的發(fā)展要求是相背離的。此外，建構(gòu)主義觀點(diǎn)，總的來說，尚缺乏有力的經(jīng)驗(yàn)上的佐證。

（三）實(shí)踐論轉(zhuǎn)向

20世紀(jì)90年代以來，特別是“科學(xué)大戰(zhàn)”之后，科學(xué)社會(huì)學(xué)的發(fā)展又出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)向，或者說從SSK演變到了后SSK，其突出體現(xiàn)是“實(shí)踐論轉(zhuǎn)向”。“這一轉(zhuǎn)向關(guān)注研究科學(xué)實(shí)踐，即科學(xué)家實(shí)際做什么，與之相關(guān)的轉(zhuǎn)向是研究科學(xué)文化，研究實(shí)踐活動(dòng)運(yùn)作于其中的資源領(lǐng)域的意義。”在這個(gè)轉(zhuǎn)向中，最有代表性的成果是美國學(xué)者安德魯·皮克林所提出的“實(shí)踐沖撞論”（the mangle of practice）。皮克林指出，科學(xué)實(shí)踐的基本特征是實(shí)踐性與目標(biāo)指向性。所謂“實(shí)踐的沖撞”是指“能動(dòng)性之舞”（a dance of agency），即人的能動(dòng)性與物質(zhì)能動(dòng)性之間不斷相互作用的過程。

這種“實(shí)踐論轉(zhuǎn)向”實(shí)質(zhì)上反映了對(duì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面。第一，從關(guān)注表征（representional idiom）轉(zhuǎn)向關(guān)注運(yùn)作（performative idiom）。以往的SSK主要把科學(xué)當(dāng)作一種知識(shí)去加以研究，關(guān)注表征問題，即科學(xué)研究產(chǎn)品如何“再現(xiàn)”問題。但皮克林指出，科學(xué)社會(huì)學(xué)研究不應(yīng)只是關(guān)注表征，更應(yīng)把科學(xué)看作一種實(shí)踐運(yùn)作過程。他說：“我們既要?jiǎng)h去SSK中的K，因?yàn)殛P(guān)注的核心主題變?yōu)閷?shí)踐而不是知識(shí)，也要?jiǎng)h去第一個(gè)S，因?yàn)樵诶斫饪茖W(xué)實(shí)踐和文化時(shí)，看起來無須再設(shè)定社會(huì)因素的因果優(yōu)先性。”第二，從“人類主義”轉(zhuǎn)向“后人類主義”（posthumanism）。這種“后人類主義”主張?jiān)诳茖W(xué)實(shí)踐中，非人的因素跟人的因素是對(duì)稱的，應(yīng)把物質(zhì)的能動(dòng)作用跟人的能動(dòng)作用同等看待。強(qiáng)調(diào)能動(dòng)性作用是實(shí)踐論的突出觀點(diǎn)，但更為重要的是，后人類主義觀點(diǎn)又進(jìn)一步發(fā)展了能動(dòng)性概念，看到了科學(xué)實(shí)踐中物質(zhì)條件也具有能動(dòng)性作用。通過這一主張，他們旨在消解關(guān)于科學(xué)知識(shí)的客觀性與相對(duì)性、實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)。這種“廣義對(duì)稱”的后現(xiàn)代論觀點(diǎn)，倡導(dǎo)人類主體的“去中心化”，但其觀點(diǎn)還有待商榷。

四 建構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義

建構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義具有極為密切和特殊的關(guān)系。可以說，社會(huì)建構(gòu)論是后現(xiàn)代主義影響的產(chǎn)物，二者有諸多共同之處，甚至有人把建構(gòu)主義看作后現(xiàn)代主義的一部分。如格根提道，有人廣義地把建構(gòu)主義稱為“后現(xiàn)代主義”。維維恩·伯爾等明確指出，社會(huì)建構(gòu)主義的主要來源之一就是后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義。

實(shí)際上，20世紀(jì)70—80年代，西方學(xué)術(shù)界各個(gè)領(lǐng)域都出現(xiàn)了明顯的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，后現(xiàn)代思潮蔚然成風(fēng)。后現(xiàn)代主義原僅指稱一種以背離和批判現(xiàn)代和古典設(shè)計(jì)風(fēng)格為特征的建筑學(xué)傾向，后來被移用于指稱文學(xué)、藝術(shù)、美學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)甚至自然科學(xué)等諸多領(lǐng)域中具有類似傾向的思潮。這一后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向引起了社會(huì)理論家的極大關(guān)注，并做了深刻論述。例如，斯蒂芬·貝斯特（Steven Best）和道格拉斯·科爾納（Douglas Kellner）指出：“過去幾十年在理論、藝術(shù)和科學(xué)方面出現(xiàn)了一種后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，它在某些方面是一種主要范式的改變，有些人認(rèn)為是從現(xiàn)代世界到后現(xiàn)代世界的劃時(shí)代轉(zhuǎn)型……我們把這個(gè)在社會(huì)生活、藝術(shù)、科學(xué)、哲學(xué)與理論方面的劇烈變化稱為‘后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向’，并認(rèn)為我們正進(jìn)入一個(gè)位于現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間的新的和基本上是未知的領(lǐng)地。后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向包括從現(xiàn)代到后現(xiàn)代眾多領(lǐng)域理論的一種變化，此變化指向一種考察世界、解釋世界的新范式。”而史蒂文·塞德曼（Steven Seidman）則從西方社會(huì)理論的新發(fā)展角度指出：“在西方社會(huì)中，一場(chǎng)廣泛的社會(huì)和文化變革正在上演，而‘后現(xiàn)代’這個(gè)概念至少抓住了這場(chǎng)社會(huì)變革的某些方面。”他列舉了后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的一系列表現(xiàn)：

后現(xiàn)代的主題在知識(shí)領(lǐng)域似乎顯得特別引人注目。例如，學(xué)科間的界限正變得模糊，而諸如女權(quán)主義研究、同性戀研究、民族研究、城市研究和文化研究等這類跨學(xué)科、交叉性的知識(shí)，正在成為人文研究的核心部分。科學(xué)、文學(xué)和意識(shí)形態(tài)之間，文學(xué)和文學(xué)批評(píng)之間，哲學(xué)和文化批評(píng)之間以及高雅文化批評(píng)和大眾批評(píng)之間的界限都已變得相當(dāng)模糊……知識(shí)的含義本身正在發(fā)生改變。

后現(xiàn)代主義的基本理論傾向主要表現(xiàn)為對(duì)以下論題的關(guān)切：（1）表現(xiàn)的危機(jī)以及與之相關(guān)的意義的不確定性；（2）知識(shí)的確定基礎(chǔ)的缺失；（3）語言、話語和文本在分析上的核心地位；（4）關(guān)于理性自主主體的啟蒙運(yùn)動(dòng)假設(shè)是不適當(dāng)?shù)模c之相對(duì)的是關(guān)注個(gè)人被構(gòu)成主體的種種方式。當(dāng)然，后現(xiàn)代主義已形成了眾多流派或形態(tài)。如法國思想家德里達(dá)、福柯、巴爾特等后結(jié)構(gòu)主義者，主張解構(gòu)整個(gè)西方傳統(tǒng)的思想觀念，形成了后現(xiàn)代主義的重要流派。而法國思想家讓－弗朗索瓦·利奧塔（Jean-Francois Lyotard）的學(xué)說對(duì)傳統(tǒng)宏大敘事或元敘事（metanarratives）及知識(shí)論基礎(chǔ)提出了挑戰(zhàn)，“簡(jiǎn)而言之，我把后現(xiàn)代定義為對(duì)元敘事的質(zhì)疑”。在美國，以羅蒂等為代表的新實(shí)用主義哲學(xué)家，則企圖通過重新構(gòu)建實(shí)用主義來批判和超越近現(xiàn)代西方的思想傳統(tǒng)。此外，還有些后現(xiàn)代主義者以批判傳統(tǒng)的理想主義、父權(quán)主義、科學(xué)主義等為目標(biāo)。有些學(xué)者概括地把后現(xiàn)代主義劃分為三種主要形態(tài)：一是激進(jìn)的或否定性的后現(xiàn)代主義；二是建設(shè)性的或修正的后現(xiàn)代主義；三是簡(jiǎn)單化的或庸俗的后現(xiàn)代主義。總之，當(dāng)代美國后現(xiàn)代主義者大衛(wèi)·格里芬（David Griffin）指出：“如果說后現(xiàn)代主義這一詞匯在使用時(shí)可以從不同方面找到共同之處的話，那就是，它指的是一種廣泛的情緒而不是任何共同的教條——即一種認(rèn)為人類可以而且必須超越現(xiàn)代的情緒”,即可以把那些具有這種傾向的學(xué)者都?xì)w于后現(xiàn)代主義。

后現(xiàn)代主義作為現(xiàn)代主義的對(duì)立面，不但對(duì)整個(gè)西方文化和思想傳統(tǒng)形成了極大挑戰(zhàn)，而且重塑了人文社會(huì)科學(xué)等學(xué)科的理論基礎(chǔ)，促進(jìn)了研究范式的改變。例如，有學(xué)者指出：“后現(xiàn)代主義在人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)中的出現(xiàn)不僅標(biāo)志著另一種新穎的學(xué)術(shù)范式的誕生，更確切地說，一場(chǎng)嶄新的全然不同的文化運(yùn)動(dòng)正在對(duì)我們?nèi)绾误w驗(yàn)和解釋周圍的世界的問題進(jìn)行廣泛的重新思考。從其最為極端的表現(xiàn)形式來看，后現(xiàn)代主義是革命性的；它深入到社會(huì)科學(xué)之構(gòu)成要素的核心，并從根本上消解了那個(gè)核心。從其比較溫和的聲明來看，后現(xiàn)代主義提倡實(shí)質(zhì)性的重新界定和革新。”謝立中也指出：“在后現(xiàn)代主義思潮當(dāng)中蘊(yùn)含著的，對(duì)社會(huì)學(xué)研究人員來說也當(dāng)是最具意味深長(zhǎng)的價(jià)值，是一種全新的社會(huì)研究模式。這種社會(huì)研究模式是一種建立在（多元主義的）‘話語（或文本）建構(gòu)論’立場(chǎng)之上、以話語分析為基本特征的研究模式（‘把話語既當(dāng)作主題又當(dāng)作社會(huì)學(xué)分析的手段’）。”因此，各種后現(xiàn)代理論思潮的興起是后現(xiàn)代主義學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)的必然產(chǎn)物。“其結(jié)果是，這種后現(xiàn)代沖擊不僅產(chǎn)生了新的社會(huì)理論和政治理論，而且也產(chǎn)生了對(duì)后現(xiàn)代現(xiàn)象本身的多面性加以界定的理論意圖。”后現(xiàn)代理論對(duì)傳統(tǒng)的理性主義和實(shí)證主義研究范式提出了批判，主張相對(duì)主義和多元主義的分析策略，即“后現(xiàn)代理論還拒斥現(xiàn)代理論所預(yù)設(shè)的社會(huì)一致性觀念及因果觀念，贊成多樣性、多元性、片段性和不確定性。此外，后現(xiàn)代理論放棄了大多數(shù)現(xiàn)代理論所假定的理性的、統(tǒng)一的主體，贊成被社會(huì)和語言非中心化了的（decentred）碎裂的主體”。

在后現(xiàn)代主義者中，福柯的建構(gòu)主義色彩極為突出。福柯作為后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義的關(guān)鍵人物，其觀點(diǎn)在多個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。他特別是在知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系方面做了獨(dú)到論述，精辟地論述了現(xiàn)代知識(shí)的構(gòu)成基礎(chǔ)問題。其中，福柯尤其重視話語問題，他把話語看作不同歷史時(shí)期語言使用的各種社會(huì)規(guī)則與實(shí)踐，認(rèn)為話語是社會(huì)建構(gòu)的基本要素。福柯的思想觀點(diǎn)極大地影響了后來社會(huì)建構(gòu)主義以及話語分析的發(fā)展。我們將在后面做更詳細(xì)的討論。