當(dāng)代學(xué)術(shù)話語(yǔ)建設(shè)：一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的思考

章清

提出中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)的建設(shè)問(wèn)題，非自今日始，甚至可以說(shuō)，這實(shí)際是近代以來(lái)時(shí)有浮現(xiàn)的問(wèn)題。問(wèn)題之實(shí)質(zhì)，是緣于“他者”的影響，肇端于晚清所遭逢的“三千年來(lái)所未有之變局”。正所謂“道術(shù)將為天下裂”，近代中國(guó)學(xué)術(shù)也是在這樣的背景中逐步成長(zhǎng)起來(lái)的。既如此，也有必要將此置于近代中國(guó)思想學(xué)術(shù)發(fā)展較為長(zhǎng)程的時(shí)段加以考量。基于此，則不僅問(wèn)題之緣起便于把握，同時(shí)亦可注意到，類(lèi)似的問(wèn)題發(fā)展至今日仍然引起熱議，檢討的方向或也需要有所調(diào)整。如若不然，則百余年來(lái)無(wú)非是不斷重復(fù)以往的話題，難以使問(wèn)題得以深化。

以分科為標(biāo)識(shí)的學(xué)科知識(shí)，于中國(guó)來(lái)說(shuō)乃“援西入中”的產(chǎn)物，然所謂“西方知識(shí)”或“西方學(xué)科”都是歷史性的范疇，其圖景并不是清晰的。而且，從一開(kāi)始，中國(guó)所接納的“西方知識(shí)”，即亦加入了“中國(guó)”元素。

用不著特別指明，今日所謂之“學(xué)術(shù)話語(yǔ)”問(wèn)題，乃近代知識(shí)逐漸成長(zhǎng)的直接映射。而中國(guó)逐步建立以分科知識(shí)為特質(zhì)的現(xiàn)代學(xué)科，則可歸于“援西入中”的產(chǎn)物。對(duì)此有兩方面的問(wèn)題值得關(guān)注：其一是西方分科觀念是如何傳入的；其二是中國(guó)本土是如何接引的。之所以要追問(wèn)所援之“西”為何？乃是因?yàn)椴⒉淮嬖凇耙阎钡奈鞣奖尘埃瑳r且就中國(guó)近代知識(shí)的成長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，西方因素之外，日本因素的作用也頗為顯明。

學(xué)科是特定歷史時(shí)空的形式，西方學(xué)科知識(shí)的形成同樣走過(guò)漫長(zhǎng)的歷程。有一點(diǎn)是清楚的，科學(xué)的進(jìn)展不是同時(shí)取得的，一般認(rèn)為，“帶頭的是天文學(xué)，繼而是16世紀(jì)的物理學(xué)，化學(xué)在18世紀(jì)得到發(fā)展”，生物學(xué)“直到19世紀(jì)才取得進(jìn)展”。華勒斯坦（Immanuel Wallerstein）還揭示了，19世紀(jì)后半葉主要有三種方法促成了學(xué)科的制度化：大學(xué)以學(xué)科名稱(chēng)設(shè)立學(xué)系（或至少設(shè)立教授職位），成立國(guó)家學(xué)者機(jī)構(gòu)（后來(lái)更成立國(guó)際學(xué)者機(jī)構(gòu)），圖書(shū)館亦開(kāi)始以學(xué)科作為書(shū)籍分類(lèi)系統(tǒng)。具體說(shuō)來(lái)，包括人類(lèi)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)等今天習(xí)以為常的學(xué)科，不少在19世紀(jì)以前是沒(méi)有的，約在19世紀(jì)后半葉，這些學(xué)科才完成制度化的建制。此亦表明，學(xué)科知識(shí)于西方來(lái)說(shuō)同樣是社會(huì)轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。

學(xué)科知識(shí)在近代中國(guó)的成長(zhǎng)，與“西學(xué)”傳播的各個(gè)階段密切相關(guān)，通常上溯到明清之際，以尋求問(wèn)題的起點(diǎn)。僅由此便不難看出，從一開(kāi)始就蘊(yùn)涵著本土的作用，并不存在單純的“知識(shí)移植”。作為“傳播者”，其身份已決定了所謂“援西”是有高度選擇性的，甚至不免迎合本土的知識(shí)架構(gòu)；“接引者”呢，也往往將外來(lái)知識(shí)納入其所熟悉的知識(shí)架構(gòu)。耶穌會(huì)士之“援西入中”，傳遞的是15、16世紀(jì)歐洲所形成的對(duì)知識(shí)的認(rèn)知，如《西學(xué)凡》便可作為“歐西大學(xué)所授各科之課程綱要”。然而，本土的作用也頗為明顯。因此，討論西方知識(shí)對(duì)中國(guó)的滲透時(shí)，當(dāng)認(rèn)識(shí)到所謂“西方知識(shí)”或“西方學(xué)科”都是歷史性的范疇，而且，從一開(kāi)始，中國(guó)所接納的“西方知識(shí)”，亦加入了“中國(guó)”元素。

不唯如此，正是消解了知識(shí)的“國(guó)別性”，晚清士人才化解了接納學(xué)科知識(shí)的種種緊張。所謂“三千年來(lái)未有之變局”，在學(xué)術(shù)上也有所體現(xiàn)。章太炎《訄書(shū)》重訂本首篇《原學(xué)》曾有言：“視天之郁蒼蒼，立學(xué)術(shù)者無(wú)所因。各因地齊、政俗、材性發(fā)舒，而名一家。”太炎已感受到在“九隅既達(dá)”之世，由“地齊”“材性”決定學(xué)問(wèn)方向的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，“今之為術(shù)者，多觀省社會(huì)，因其政俗，而明一指”。孫寶瑄讀嚴(yán)復(fù)所譯《天演論》后，則明確提出了中西學(xué)問(wèn)分界問(wèn)題：“今日中西學(xué)問(wèn)之分界，中人多治已往之學(xué)，西人多治未來(lái)之學(xué)。曷謂已往之學(xué)？考古是也。曷謂未來(lái)之學(xué)？經(jīng)世格物是也。惟闡道之學(xué)，能察往知來(lái)，不在此例。”這里所顯示的正是晚清士人會(huì)通中西學(xué)問(wèn)之努力，期望能實(shí)現(xiàn)“國(guó)無(wú)異學(xué)”。

與之相應(yīng)的，超越“國(guó)別性”的“學(xué)”也替代了“道”與“體”，在“普遍性”與“現(xiàn)代性”的論述中成長(zhǎng)。嚴(yán)復(fù)對(duì)于“中體西用”之說(shuō)即嚴(yán)加指斥：“中學(xué)有中學(xué)之體用，西學(xué)有西學(xué)之體用，分之則并立，合之則兩亡。”并強(qiáng)調(diào)，“中國(guó)所本無(wú)者，西學(xué)也，則西學(xué)為當(dāng)務(wù)之急明矣”。其所規(guī)劃之教育，也是沿著知識(shí)的進(jìn)階展開(kāi)（小學(xué)堂、中學(xué)堂、高等學(xué)堂）。在《論學(xué)術(shù)之勢(shì)力左右世界》一文中，梁?jiǎn)⒊蔡岢觯骸疤斓亻g獨(dú)一無(wú)二之大勢(shì)力，何在乎？曰智慧而已矣，學(xué)術(shù)而已矣。”確將中西之間的區(qū)別歸于“學(xué)”，中西之間的競(jìng)爭(zhēng)歸于“學(xué)”。進(jìn)一步的，學(xué)無(wú)新舊、學(xué)無(wú)中西的看法，也將中西學(xué)術(shù)之交流暫時(shí)畫(huà)上一個(gè)句號(hào)。王國(guó)維即將有用無(wú)用之爭(zhēng)，中學(xué)新學(xué)之爭(zhēng)和古今新舊之爭(zhēng)，均歸于“學(xué)之義不明”: “今之言學(xué)者，有新舊之爭(zhēng)，有中西之爭(zhēng)，有有用之學(xué)與無(wú)用之學(xué)之爭(zhēng)。余正告天下曰：學(xué)無(wú)新舊也，無(wú)中西也，無(wú)有用無(wú)用也。凡立此名者，均不學(xué)之徒，即學(xué)焉而未嘗知學(xué)者也。”

不難看出，這其中真正的改變是西學(xué)轉(zhuǎn)化為新學(xué)，中西之爭(zhēng)也轉(zhuǎn)化為新舊之爭(zhēng)。如論者所說(shuō)的，“西學(xué)本身也跨越中西認(rèn)同的緊張，獲得了一個(gè)更具普世性的名稱(chēng)——新學(xué)”。各種新學(xué)叢書(shū)替代各種西學(xué)書(shū)籍的出版，頗能說(shuō)明問(wèn)題。這其中，既有以“皇朝”命名的《皇朝新學(xué)類(lèi)纂》，也有主要取法日本的《新學(xué)大叢書(shū)》，顯示在19、20世紀(jì)之交日本漸成中國(guó)攝取新知的國(guó)度。由“西學(xué)”到“新學(xué)”，突出的是學(xué)之“普世性”，不僅接受中國(guó)處于落后位置，還將世界之競(jìng)爭(zhēng)定位于“學(xué)”，晚清士人逐漸也接受中西文化競(jìng)爭(zhēng)最終是一場(chǎng)“學(xué)戰(zhàn)”。

近代中國(guó)在“知識(shí)論危機(jī)”背景下實(shí)現(xiàn)的“權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移”，很大程度上即表現(xiàn)為“知識(shí)轉(zhuǎn)型”，不過(guò)，亦要看到，近代知識(shí)的建構(gòu)乃全球性的普遍問(wèn)題。

中國(guó)接納以分科為標(biāo)識(shí)的近代知識(shí)，原因必多，最基本的乃是因?yàn)橹袊?guó)文化在近代遭遇“知識(shí)論危機(jī)”（epistemological crisis）。麥金泰爾（Alasdair MacIntyre）闡述的“知識(shí)論危機(jī)”，近似于托馬斯·庫(kù)恩（Thomas Kuhn）闡述的“典范的危機(jī)”概念，指的是生活于某一文化傳統(tǒng)中的人，接受了一套觀察世界、認(rèn)知世界的模式或架構(gòu)，當(dāng)一個(gè)新的世界變得不能理解，以往的觀念架構(gòu)非但不能有所襄助反倒成為障礙時(shí)，這個(gè)傳統(tǒng)所面臨的即是“知識(shí)論的危機(jī)”。近代中國(guó)在“知識(shí)論危機(jī)”背景下實(shí)現(xiàn)的“權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移”，很大程度上即表現(xiàn)為“知識(shí)轉(zhuǎn)型”，即論證現(xiàn)實(shí)世界及社會(huì)理念合法性的思想資源或知識(shí)學(xué)基礎(chǔ)，都立足于各分科知識(shí)展開(kāi)，傳統(tǒng)不再構(gòu)成“知識(shí)資源”。如論者所揭示的，其間所發(fā)生的決定性的變化之一，即是社會(huì)理念的合法性論證逐漸脫離傳統(tǒng)的思想資源，采納歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的近代知識(shí)，以“平等論”“自由論”“民族論”為政治訴求的社會(huì)思想，在社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、政治學(xué)等新興學(xué)科的論說(shuō)中找尋到合法性知識(shí)論證資源。

然而，這樣的知識(shí)轉(zhuǎn)型，卻并非發(fā)生于局部。實(shí)際上，自19世紀(jì)以來(lái)，近代知識(shí)的建構(gòu)就成為全球性的普遍問(wèn)題，它直接發(fā)端于中心社會(huì)對(duì)邊緣社會(huì)權(quán)威與勢(shì)力的增強(qiáng)。希爾斯（Edward Shils）曾將此作為現(xiàn)代社會(huì)中最驚人的變化之一，并強(qiáng)調(diào)這種變遷既可能是經(jīng)由中心社會(huì)向邊緣社會(huì)擴(kuò)張而實(shí)現(xiàn)的，部分也直接來(lái)自邊緣社會(huì)認(rèn)同于中心社會(huì)的結(jié)果。中國(guó)社會(huì)與文化近百年來(lái)的變遷，即是19世紀(jì)以來(lái)人類(lèi)世界呈現(xiàn)為世界性的“中心—邊緣”格局的直接結(jié)果。伴隨著本土社會(huì)漸次喪失其所捍衛(wèi)的信仰、價(jià)值與象征秩序，中國(guó)社會(huì)依據(jù)“中心社會(huì)”的樣式重新建構(gòu)起具有外傾依賴(lài)傾向的價(jià)值、信仰與秩序。因此，近代知識(shí)在中國(guó)的建構(gòu)，只是中國(guó)社會(huì)與文化由原初區(qū)域性的“中心”跌入到“邊緣”的反映，不僅向中心社會(huì)的學(xué)術(shù)認(rèn)同，而且還產(chǎn)生了幾近完全的依賴(lài)——當(dāng)然，是否達(dá)致這一目標(biāo)是另一回事。

從歷史演繹的脈絡(luò)中也可看到，早在1905年科舉廢止的前后，這些分科知識(shí)以新學(xué)的名義早已在中國(guó)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育諸領(lǐng)域扮演著救世的角色；而如同1923年發(fā)生的“科學(xué)與人生觀”論戰(zhàn)所昭示的那樣，斯時(shí)知識(shí)界展開(kāi)的種種爭(zhēng)論，包括歷史的、社會(huì)的和文化的，在根本上也都是圍繞著這些分科知識(shí)展開(kāi)。從中既能看到最具轟動(dòng)效應(yīng)的一幕，即隨著古史辨運(yùn)動(dòng)的興起，以往構(gòu)成中國(guó)社會(huì)合理性論辯重要基石的黃金三代觀念被拆毀，同時(shí)，經(jīng)歷這樣的掃蕩與破壞，學(xué)術(shù)重建的工作也慢慢長(zhǎng)出果實(shí)來(lái)，如錢(qián)穆所說(shuō)的，“三十年代的中國(guó)學(xué)術(shù)界已醞釀出一種客觀的標(biāo)準(zhǔn)”。所謂客觀標(biāo)準(zhǔn)，不只是突破原來(lái)講究“師門(mén)”與“家法”的現(xiàn)代學(xué)科得以確立，相關(guān)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)與學(xué)科共同體也建立起來(lái)，有了制度性安排。

當(dāng)然，將近代知識(shí)的建構(gòu)作為全球性的普遍問(wèn)題，并不意味著各種知識(shí)相應(yīng)具有普遍性，也絕非把中國(guó)學(xué)術(shù)的發(fā)展簡(jiǎn)化為移植與模仿，但從中或許我們更能理解那一代人所經(jīng)歷的艱辛。足以令人慮及的是，一百余年來(lái)塑造中國(guó)人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)品質(zhì)的，就是具有“普世性”意義的以科學(xué)標(biāo)識(shí)起來(lái)的近代知識(shí)，它不僅壟斷了對(duì)社會(huì)理念合法性的論證，還構(gòu)成了催生與培育中國(guó)現(xiàn)代文明的決定性因素。因此，倘若我們承認(rèn)近代以來(lái)中國(guó)在基本的價(jià)值取向以及認(rèn)知方式上發(fā)生了急遽轉(zhuǎn)型，那么就應(yīng)當(dāng)重視那一代學(xué)者在學(xué)術(shù)層面的工作。正是那一代人的努力，為中國(guó)奠定了以分科為特質(zhì)的近代知識(shí)體系。

中國(guó)現(xiàn)代學(xué)科的建立，是近代以來(lái)世界范圍內(nèi)全方位文化遷移的結(jié)果，其“國(guó)別性”的色彩已逐漸淡化，業(yè)已構(gòu)成人類(lèi)文明的共同財(cái)富。

將中國(guó)“學(xué)術(shù)話語(yǔ)”建設(shè)的問(wèn)題置于近代的背景，并無(wú)意說(shuō)明此類(lèi)問(wèn)題早已有之，并以此否認(rèn)當(dāng)下提出這樣問(wèn)題的價(jià)值，只是試圖闡明，如果不能在源頭上辨析問(wèn)題之實(shí)質(zhì)，則再?gòu)脑瓌t上去重復(fù)以往的論調(diào)，對(duì)于問(wèn)題的解決，并不能有太大幫助。而通過(guò)梳理中國(guó)現(xiàn)代學(xué)科的建立這一過(guò)程，即不難了解這是近代以來(lái)世界范圍內(nèi)全方位文化遷移的結(jié)果，并非唯有中國(guó)才有此遭遇。中國(guó)社會(huì)有關(guān)現(xiàn)實(shí)世界及社會(huì)理念合法性論證的思想資源，漸次脫離傳統(tǒng)中國(guó)的知識(shí)樣式，轉(zhuǎn)而采納現(xiàn)代型的知識(shí)樣式，不僅構(gòu)成近代中國(guó)學(xué)術(shù)變遷的重要一環(huán)，也構(gòu)成全球性學(xué)術(shù)發(fā)展的一部分。換言之，當(dāng)下統(tǒng)稱(chēng)為自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)及人文學(xué)科的一系列學(xué)科知識(shí)，其“國(guó)別性”的色彩已逐漸淡化，業(yè)已構(gòu)成人類(lèi)文明的共同財(cái)富。

相比于自然科學(xué)，人文及社會(huì)科學(xué)存在著更濃厚的“國(guó)別性”色彩，這一點(diǎn)毋庸諱言。以中國(guó)研究來(lái)說(shuō)，國(guó)外的中國(guó)學(xué)基本上是一個(gè)外國(guó)史，即他們的外國(guó)史，歐洲也好、日本也好、美國(guó)也好，都是在各自所積累的學(xué)術(shù)史的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，有其獨(dú)特的學(xué)術(shù)脈絡(luò)和問(wèn)題意識(shí)，并形成獨(dú)特的話語(yǔ)系統(tǒng)和符號(hào)系統(tǒng)。舉例來(lái)說(shuō)，美國(guó)中國(guó)學(xué)所探討的問(wèn)題是如何延續(xù)下來(lái)的？每一代學(xué)者之間所關(guān)注的問(wèn)題的聯(lián)系與差異又如何？以及每一代學(xué)者的社會(huì)和學(xué)術(shù)背景有何變化和差異？這些問(wèn)題，不是一成不變的，美國(guó)學(xué)者本身也在檢討。正如論者所闡明的，“是否只有西方的中國(guó)史家將其文化偏見(jiàn)帶入研究當(dāng)中，而一些深植于中國(guó)學(xué)界中的詮釋典范是否也需要拿出來(lái)重新檢驗(yàn)”。比照中國(guó)“外國(guó)史”學(xué)科的發(fā)展，其實(shí)同樣如此。

盡管中外學(xué)問(wèn)存在差異，但無(wú)論怎樣，今日之學(xué)術(shù)，早已超越以出身論英雄的時(shí)代，所謂“出身”，除通常指向的學(xué)術(shù)訓(xùn)練之類(lèi)外，尤指研究者之國(guó)別、性別等因素。唯有擺脫這樣的“身份論”，針對(duì)具體的研究成果進(jìn)行學(xué)術(shù)性的批評(píng)，才可能回到學(xué)術(shù)本身，去檢討其中的得失。坦率地說(shuō)，時(shí)下所謂中國(guó)話語(yǔ)、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)這一類(lèi)話語(yǔ)，究其實(shí)，即往往糾纏于“身份論”，只是在學(xué)術(shù)的外延部分進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)。而且，這種話語(yǔ)背后流露出的一種理直氣壯，一種自傲的情緒，更應(yīng)該警惕。這很容易將問(wèn)題引向?qū)W術(shù)的外延，似乎唯有中國(guó)人才真正了解中國(guó)歷史、中國(guó)社會(huì)，而中國(guó)學(xué)者針對(duì)中國(guó)的研究也自然超越其他國(guó)家的學(xué)者所做的研究。

“國(guó)無(wú)海軍，不足恥也；國(guó)無(wú)陸軍，不足恥也！國(guó)無(wú)大學(xué)，無(wú)公共藏書(shū)樓，無(wú)博物院，無(wú)美術(shù)館，乃可恥耳。我國(guó)人其洗此恥哉！”這是胡適留美時(shí)期在日記中寫(xiě)下的一段話，映射出當(dāng)日讀書(shū)人在怎樣的處境下謀劃中國(guó)學(xué)術(shù)的發(fā)展。確實(shí)，學(xué)術(shù)發(fā)展是一個(gè)系統(tǒng)工程，而各國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展留下的可貴經(jīng)驗(yàn)也值得我們借鑒。其一是就國(guó)家的學(xué)術(shù)積累來(lái)說(shuō)，還顯出不少差距。今天有不少人批評(píng)海外的中國(guó)學(xué)，但我們有沒(méi)有想過(guò)，無(wú)論是在歐美還是日本，他們對(duì)中國(guó)的研究有多久的積累，有多少研究機(jī)構(gòu)，培養(yǎng)了多少人才呢？反觀我們，情況又如何呢？以歷史研究來(lái)說(shuō)，不少大國(guó)，實(shí)際上都缺乏研究這些國(guó)家的機(jī)構(gòu)和人才，更遑論拉美、非洲的一些國(guó)度。其二，開(kāi)展學(xué)術(shù)研究所依賴(lài)的一些條件，我們同樣有不少差距。國(guó)外的歷史不說(shuō)，即便做中國(guó)史研究，往往也需要到國(guó)外的圖書(shū)館去利用那里收藏的圖書(shū)資料。其三，學(xué)術(shù)的公信力還缺乏權(quán)威的發(fā)表、出版、批評(píng)的平臺(tái)予以保障。這也已經(jīng)說(shuō)了不少年頭，單是匿名評(píng)審制度，恐也沒(méi)有多少刊物與出版社能真正做到。凡此都構(gòu)成今天推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展需要面對(duì)的問(wèn)題，或者說(shuō)需要去完善、解決的問(wèn)題。