第二節(jié) 技術(shù)及其相關(guān)問題

一 技術(shù)的哲學理解

這里我們對技術(shù)的探討主要是在人文科學的學科視域下進行的。雖然技術(shù)哲學興起和發(fā)展的年代并不長，但是關(guān)于技術(shù)是什么的探討卻是早已有之。最早關(guān)于技術(shù)的理解可以追溯到古希臘時期對“技藝”的理解，而后，也有許多哲學家、社會學家和人類學家對技術(shù)的概念進行了探討，從這些關(guān)于技術(shù)的理解中，我們可以窺探出技術(shù)與自然和社會中各種要素的關(guān)系與相互作用。

（一）技術(shù)的邏輯體系

歷史上關(guān)于技術(shù)的理解可以從技術(shù)本體論、技術(shù)認識論、技術(shù)的社會價值和技術(shù)史四個角度進行簡要的闡述。首先，從技術(shù)本體論上看，技術(shù)是人類主體能動性的表征，本質(zhì)上是人類認識和改造世界的手段和工具，它既表現(xiàn)為具體的人造物質(zhì)形態(tài)，又是人類認識自然、社會并加以改造的各種方法的總和。其次，從技術(shù)的認識論上看，關(guān)于技術(shù)的探討主要是從技術(shù)產(chǎn)生發(fā)展的動力系統(tǒng)，技術(shù)風險—收益—成本評估，技術(shù)雙重本性與技術(shù)物質(zhì)中介幾個方面著手的，重點突出技術(shù)是自然社會人類三者協(xié)同進化的體系，強調(diào)技術(shù)與社會中其他存在之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，反對脫離具體的社會實踐語境來探討和分析技術(shù)本身，突出與社會聯(lián)系下技術(shù)的正負效應并尋求克服其負面影響的途徑。再次，從技術(shù)的社會價值分析，博林認為，技術(shù)是社會的一個重要存在方面，因此技術(shù)的社會價值是技術(shù)最重要的本質(zhì)體現(xiàn)。埃呂爾也說，技術(shù)是人類從社會活動中獲得有效方法的整體，這些都是技術(shù)社會價值的體現(xiàn)。最后，從技術(shù)史的角度分析，技術(shù)既是特定歷史的產(chǎn)物，同時它的出現(xiàn)也推動了歷史的進步，特別是它帶來的生產(chǎn)力的發(fā)展與影響，在推動社會進步的同時，更是帶動了人類自身的解放，因此，一些技術(shù)史學家總是說，技術(shù)既是歷史的，同樣也是超歷史的。

（二）技術(shù)的概念與作用

目前，關(guān)于技術(shù)的探討十分多元化，歸納起來主要有以下幾類：（1）人類主觀能動性的表征，人類改變環(huán)境的各種能力的整體拓展，本質(zhì)上是屬于人類改造世界的工具。持這種觀點的代表主要是近現(xiàn)代的一些自然科學家和哲學家，他們看到了技術(shù)對世界物質(zhì)化和對科學實踐化的能力，從而將技術(shù)視作人類最偉大的發(fā)明和工具。（2）技術(shù)是人類一定階段知識的總和。德國技術(shù)哲學家拉普將技術(shù)看作人類按照某種有價值的實踐目的來控制、改造和創(chuàng)造自然的過程，以及在這個過程中受到科學方法制約的所有知識的總和；加拿大技術(shù)哲學家邦格則認為技術(shù)從大體上可以分為四類：物理性技術(shù)、社會性技術(shù)、概念性（知識性）技術(shù)和普遍性技術(shù)，實際上也是從技術(shù)作為應用知識的角度對技術(shù)進行的分類。（3）將技術(shù)視為人類價值理性的彰顯，是人類智慧的結(jié)晶。持這種觀點的代表是法蘭克福學派，他們看到了工業(yè)文明時代對技術(shù)工具價值的過度彰顯，以至于導致了技術(shù)中人文理性的缺失。因此，主張通過對技術(shù)價值理性的復蘇，重新構(gòu)建技術(shù)與人類及社會的關(guān)系。（4）將技術(shù)視為人類從理論智慧到實踐智慧的結(jié)晶，是人類所有理論方法、實踐能力、手段工具、社會關(guān)系的總和。相比較而言，這種觀點更常見于工業(yè)文明向生態(tài)文明轉(zhuǎn)型的當代，特別是許多后現(xiàn)代主義思想家，例如SSK學派、環(huán)境倫理學派、生態(tài)女性主義學派，還有綠色技術(shù)主義學派都十分提倡這種觀點，更加注重技術(shù)在產(chǎn)生和應用過程中的多方位影響。

在筆者看來，無論是哪一種關(guān)于技術(shù)概念的理解，都體現(xiàn)了一個共性：主觀見之于客觀。技術(shù)是人類理性的外化，在技術(shù)中包含科學理性和實踐理性兩個層面，而實踐理性就使得技術(shù)相對于科學有著對社會和人類更為重要的作用。盡管我們并不否認科學與技術(shù)始終都是溝通人類與自然、社會的重要橋梁，是我們在探討人類、自然、社會之間關(guān)系時始終不可規(guī)避的兩個重要話題，但相較于科學對人類的影響而言，技術(shù)對人類的影響卻是更為直接，也是更為巨大的，這主要表現(xiàn)在以下三個方面。

第一，技術(shù)是推動社會和歷史進步的原動力。技術(shù)相對于科學，以一種更直接的作用方式來塑造和構(gòu)建人與自然以及社會的關(guān)系。盡管我們不否認科學是技術(shù)產(chǎn)生的理論前提，但一項科學成果究竟能在多大實踐意義上產(chǎn)生對人類、社會和自然界的影響卻是需要相應的技術(shù)來檢驗的?！皩嵺`是檢驗真理的唯一標準”，技術(shù)，作為科學的實踐形式，不停地對科學理論進行反饋和修正，在促進科學進步的同時，直接將科學理論對社會的影響變?yōu)楝F(xiàn)實，帶動著歷史的車輪滾滾前進。隨著工業(yè)革命在世界范圍內(nèi)的展開，全球關(guān)系被帶動而進入了一個新的范式，呈現(xiàn)出新的發(fā)展階段，許多科學理論被運用到實踐中，以技術(shù)的形式推動生產(chǎn)力的發(fā)展，產(chǎn)生了新的生產(chǎn)關(guān)系。在工業(yè)革命的若干年之內(nèi)，人類創(chuàng)造的財富是以往的幾十倍，甚至上百倍。

第二，技術(shù)直接負載著社會價值，并在不斷實踐中推進和實現(xiàn)這種價值。技術(shù)哲學家卡爾·米切姆認為，技術(shù)是一個多要素互動整合的動態(tài)發(fā)展體系，它包括硬核：裝置、工具、機器以及軟核：技藝、規(guī)則、理論兩大方面。在動態(tài)的技術(shù)體系中，有自然的屬性，也有社會的屬性，而自然與社會的雙重性也構(gòu)成了技術(shù)的異質(zhì)性（heterogeneous）。技術(shù)的異質(zhì)性使得人與自然、社會之間的互動相對深入、頻繁，而在這樣頻繁深入的互動中，技術(shù)必然會形成一定價值的負載。一般來說，價值負載的形成主要源于兩個方面：（1）包含社會中各要素，以“開放性終結(jié)”（open-ended）方式運行的社會動力系統(tǒng)。處于這種動力系統(tǒng)的技術(shù)必須根植于特定的文化、經(jīng)濟、政治和社會群體之中，而這些要素都包含了自身特定的價值取向，這也決定了技術(shù)直接負載著與之相應的價值。（2）人類以自身需求為目的對自然本身的超越性實踐。技術(shù)從產(chǎn)生之初的抽象性走向?qū)ψ陨淼木唧w規(guī)定性是在對自然的實踐中形成的，在實踐中，技術(shù)會產(chǎn)生不同時空效果的影響，而人們?yōu)榱烁倪M發(fā)展技術(shù)以更好地實現(xiàn)技術(shù)對人的作用，必然會對這些影響進行善惡好壞的價值判斷，這種判斷就形成了技術(shù)自身的價值負載。

第三，技術(shù)能夠?qū)惱淼赖庐a(chǎn)生深遠的影響。技術(shù)作為人類文明史中的內(nèi)生創(chuàng)造性活動，既是按照自身邏輯規(guī)律發(fā)展的實然性實踐活動，也是包含了目的向“善”的應然性價值判斷的活動。古往今來，不同時期的哲學家都在探討著關(guān)于善的話題，因為善是倫理道德建設(shè)的根本，是人類生存所要實現(xiàn)的精神目的和價值訴求。然而，不同的哲學家對善的理解又是不盡相似的，例如亞里士多德認為：“善的事物分為三類：一些被稱為外在的善，另外的被稱為靈魂的善和身體的善。”近代著名哲學家斯賓諾莎則說：“所謂善是指我們確知對我們有用的東西而言?！?img alt="斯賓諾莎著《倫理學》，賀麟譯，商務印書館，1983，第170頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/286F3D/11228665103650806/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1752310369-GPPOd5eoERzDpWoO1z7NPHWxIBgExSNX-0-7f4d0d9113410ec979501cd853c47fa2">而康德則反對將善與經(jīng)驗相聯(lián)系，規(guī)定善是一種道德的派生性概念：“善惡必須不先于道德法則，而只在道德法則之后并通過它來規(guī)定?！?img alt="康德著《實踐理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社，2003，第85～86頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/286F3D/11228665103650806/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1752310369-GPPOd5eoERzDpWoO1z7NPHWxIBgExSNX-0-7f4d0d9113410ec979501cd853c47fa2">但無論怎樣，歸納起來，善始終是一個在實踐中判斷理解的概念，是否向善也必須在實踐中得到體現(xiàn)和檢驗。技術(shù)，作為科學的實踐性進路，從產(chǎn)生之初就與倫理道德有著密切的關(guān)系，它不僅受到社會的規(guī)范和影響，甚至以自身的向善性影響和規(guī)范著社會群體，從而約束和指正著人們處理自身與“他在”的關(guān)系。

綜上所述，要對技術(shù)做出一個比較精準的定義是非常困難的，尤其是現(xiàn)代社會，影響技術(shù)形成和發(fā)展的因素越來越多，技術(shù)與他在之間的關(guān)系也越來越復雜化。鑒于此，我們可以這樣嘗試著來理解技術(shù)：（1）從技術(shù)本體論上看，技術(shù)是包含了人類所有理論與實踐智慧的總和，是人與自然關(guān)系、人與社會關(guān)系、人與人之間關(guān)系綜合而系統(tǒng)的體現(xiàn)。這種技術(shù)本體論的觀點告訴我們，對技術(shù)的理解不能只從技術(shù)的自然屬性或者社會屬性某一單一的角度出發(fā)，而應該既關(guān)注到技術(shù)的自然屬性，也關(guān)注到技術(shù)的社會屬性，這兩者之間其實并不矛盾；相反，它們相輔相成共同構(gòu)成和推動著技術(shù)的發(fā)展，任何技術(shù)的進步都應當表現(xiàn)為使得技術(shù)自身更加符合自然和社會雙重的規(guī)律。（2）從技術(shù)認識論上看，技術(shù)既體現(xiàn)了人的自由意志，也體現(xiàn)了人的自由意志中潛在的對自然規(guī)律的遵循。這看起來貌似是技術(shù)的一個節(jié)點所在，既然技術(shù)是人自由意志的產(chǎn)物，那么為何還必須要在某種程度上被自然規(guī)律所束縛？這是否恰恰說明了技術(shù)并不是自主獨立的？仔細研究，其實不然，技術(shù)之所以為技術(shù)，之所以能夠成功作用于自然，推動社會前進，正是因為技術(shù)將抽象的自然規(guī)律具體化為某種物質(zhì)形態(tài)，這恰恰是技術(shù)不被抽象的自然規(guī)律完全束縛的表現(xiàn)，對自然規(guī)律的遵循是技術(shù)存在的基本前提，但是對自然的改造才是技術(shù)的核心要求。（3）從技術(shù)價值論上看，技術(shù)包含了工具的價值和人文理性的價值。歷史上，曾經(jīng)因為對技術(shù)工具價值的夸大，而將技術(shù)與自然完全對立起來，這是對技術(shù)人文理性的抹殺。技術(shù)中蘊含了人文的關(guān)懷，它要求我們不僅要將技術(shù)作為認識和改造自然的手段，更要在這種手段化的過程中體現(xiàn)出對自然和環(huán)境的人文關(guān)懷，展現(xiàn)人本主義的道德情操，不能因為眼前利益和經(jīng)濟利益而損害人類的長遠利益和環(huán)境利益。（4）從技術(shù)史維度上看，技術(shù)是特定歷史條件下，特定時空維度中，特定社會形態(tài)的體現(xiàn)。這便決定了只要有統(tǒng)治階級存在，技術(shù)就必然會帶有一定的意識形態(tài)和政治色彩，成為為特定統(tǒng)治階級服務的手段與工具。從這個角度講，技術(shù)的發(fā)展和使用也是有歷史性的，這也便是為什么同樣是火藥，在中國古代封建社會卻被用來進行多被用于煙火的燃放，而在資本主義的西方，卻被用來作為戰(zhàn)爭武器。

二 技術(shù)觀的演變與發(fā)展

技術(shù)觀是對技術(shù)本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律進行研究和探討的理論體系，是對技術(shù)與人類、社會、自然關(guān)系的梳理。早在古希臘亞里士多德時期，就已經(jīng)有了關(guān)于技術(shù)系統(tǒng)的理論，特別是亞里士多德的著作《物理學》更是深刻而詳細地對技術(shù)的有關(guān)內(nèi)容做了深入的理解和探討。古希臘學者對技術(shù)的理解一般是與自然結(jié)合在一起的，但是他們對于自然的理解又略微不同于近現(xiàn)代自然科學中對自然的理解?！皩τ诂F(xiàn)代自然科學來說，處于其對置性中的自然只是一種方式，即自古以來被稱之為φúσι?（自然）的在場者如何啟示自身，如何受到科學加工的方式。”而在古希臘人看來，自然是一個廣泛而帶有整體性的概念，它并不特指一種或一類存在，自然可以指稱動物、植物、環(huán)境甚至人類，到亞里士多德時，他將存在具體劃分，于是作為技術(shù)的存在者開始從作為自然的存在者中脫離出來，這時的自然仍然是自行涌現(xiàn)產(chǎn)生的東西，但是技術(shù)就已經(jīng)變成了人通過自我表象活動產(chǎn)生和制造的東西了。

近代工業(yè)技術(shù)的技術(shù)觀基礎(chǔ)是與近代科學觀有一脈相承關(guān)系的近代技術(shù)觀，其非常深刻地體現(xiàn)了近代技術(shù)發(fā)展中的工具主義和功利主義思想。在近代科學發(fā)展中，占據(jù)主導地位的機械論是主張主客體分離對立的二元論思想的產(chǎn)物，與之相適應，這時的科學也是帶有非常強烈本質(zhì)主義思想的理論學說，它渲染夸大人的主體能動性，將知識看作放之四海而皆準的一元論真理。受到科學本質(zhì)主義的影響，近代的技術(shù)也帶有技術(shù)本質(zhì)主義的色彩，它將自然當作沒有生命與理性的機器，認為自然是人類征服和恣意征服改造的對象，如果說自然是一件物品，那么技術(shù)就是加工和改造這件物品的工具，就如弗朗西斯·培根所說：“對待自然就要像審訊女巫一樣，在實驗中用技術(shù)發(fā)明裝置折磨她，嚴刑拷打她，審訊她，以便發(fā)現(xiàn)她的陰謀和秘密，逼她說出真話，為改進人類的生活條件服務。”雖然近代的技術(shù)仍然是產(chǎn)生和制造的過程，但是在這個過程中，技術(shù)的合目的性和合工具性卻進一步得以彰顯，從本質(zhì)上看，近代的技術(shù)不僅被當作創(chuàng)造物質(zhì)財富、發(fā)展國民經(jīng)濟的工具，同時它也是資產(chǎn)階級維護自身統(tǒng)治，進行殖民擴張的武器。

現(xiàn)代社會中的技術(shù)是在兩次工業(yè)革命的進程中得到影響和改進的，它既受到新興有機論和非二元論的影響，同時也保留了少量傳統(tǒng)機械論和二元論的特質(zhì)，這便決定了現(xiàn)代技術(shù)仍然不能完全擺脫技術(shù)本質(zhì)主義的框架，但是相對于近代有明顯工具主義傾向的技術(shù)觀來說，現(xiàn)代技術(shù)觀又是一種帶有“現(xiàn)代性”問題的技術(shù)本質(zhì)主義。

技術(shù)的“現(xiàn)代性”問題是二元論的機械自然觀向非二元論的有機自然觀過渡時期的產(chǎn)物，它既保留了傳統(tǒng)技術(shù)“外在獨立”于自然的邏輯，將技術(shù)看作有自身發(fā)展特質(zhì)，不受外在于技術(shù)其他因子影響的緣構(gòu)方式；同時，它也蘊含了新興有機論與非二元論的有機統(tǒng)一思想，認為技術(shù)與自然、社會和人類，特別是與人類的行為有密切的關(guān)系，將技術(shù)看作人類按照自身主體本性的一種建構(gòu)，但是并不否認技術(shù)仍有自身獨特的價值和邏輯。歸結(jié)起來，這種現(xiàn)代社會中技術(shù)觀的“現(xiàn)代性問題”實際上是技術(shù)本質(zhì)的絕對性與相對性，內(nèi)在邏輯與外在價值，存在論意義與歷史性意義之間的對立統(tǒng)一問題，它既保留了近代社會關(guān)于技術(shù)本質(zhì)主義的一些思想，也為后現(xiàn)代技術(shù)觀解構(gòu)消解這種本質(zhì)主義思想提供了思想基礎(chǔ)。

伴隨著工業(yè)文明向生態(tài)文明的邁進，后現(xiàn)代一些關(guān)于技術(shù)的理論思潮也對技術(shù)觀的演變產(chǎn)生了重要的影響，其中以技術(shù)建構(gòu)主義的影響最為明顯。技術(shù)建構(gòu)主義的主要理論社會建構(gòu)論最初來源于科學知識社會學的建構(gòu)主義綱領(lǐng)，即強綱領(lǐng)原則。提出這一綱領(lǐng)的愛丁堡學派認為，知識的本質(zhì)在于建構(gòu)，不論自然的知識還是社會的知識都是在社會之中建構(gòu)起來的信念，信念都是相對的，它們不過是社會中不同利益集團與個人意志的反映和妥協(xié)，是社會中各種利益整合與協(xié)商的結(jié)果，這種思想被比克與平齊從科學引入到技術(shù)中，便成了技術(shù)建構(gòu)主義的理論支撐與思想來源。于是，受到技術(shù)建構(gòu)主義的影響，技術(shù)觀在向生態(tài)文明轉(zhuǎn)型的過程中，開始更加注重曾被視作技術(shù)發(fā)展外部因素的社會的作用和影響，可以說，如果在工業(yè)社會之前（包括早期工業(yè)社會時期），技術(shù)觀更注重技術(shù)與自然之間的關(guān)系，即更注重技術(shù)的獨立性和規(guī)律性，以及技術(shù)如何征服和改造自然，那么在后工業(yè)文明時期，技術(shù)觀則更注重與社會之間的關(guān)系，吉爾斯的“社會技術(shù)情景”（socio-technical scenario）就充分說明了這一點。吉爾斯認為，社會技術(shù)系統(tǒng)并不只是宏觀整體的，而是多層次、多方面不同步，但總體上趨向于一個方向的發(fā)展。在這個系統(tǒng)框架中有三個主要部分：微觀層面的技術(shù)小生境（technological niche），中觀層面的技術(shù)域（technological regime）以及宏觀層面的社會技術(shù)地景（socio technical landscape）。其中技術(shù)小生境表示非連續(xù)性的創(chuàng)新，是系統(tǒng)創(chuàng)新變革的基礎(chǔ)；技術(shù)域則是以有著共同認知范式的工程師群體為主體塑造的技術(shù)軌道，在此軌道中，是各種利益群體和眾多行動者之間的聯(lián)盟與實踐活動，技術(shù)域的主要功能就是使現(xiàn)有的技術(shù)軌道變得穩(wěn)定；社會技術(shù)地景則是包含了一系列趨勢的系統(tǒng)環(huán)境，例如政治經(jīng)濟文化模式，所以，社會技術(shù)地景的變革與發(fā)展是相對緩慢的。受到不同社會時空效應和技術(shù)社會主體的影響，技術(shù)觀也逐漸開始走向以社會建構(gòu)為基礎(chǔ)的發(fā)展，這就更要求我們在技術(shù)的發(fā)明和運用中全方位、多角度地考慮，綜合自然、社會、人類、技術(shù)發(fā)展的因素，制定相關(guān)技術(shù)政策。

綜觀技術(shù)觀的演變，實際上是技術(shù)與橫向他在關(guān)系逐漸多元化、平等化的過程，從最初的技術(shù)決定論到現(xiàn)在的技術(shù)建構(gòu)論，也逐漸體現(xiàn)出技術(shù)主體對生態(tài)問題的關(guān)注，更加注重政治、經(jīng)濟等社會因素對技術(shù)的影響和反饋，生態(tài)文明視域下的技術(shù)觀折射出了綠色技術(shù)應有的核心旨趣。