第一節(jié) 中亞國家政治體系的變遷及政治發(fā)展軌跡

獨立之初，中亞五國均沿著蘇聯(lián)后期政治改革的慣性，以俄羅斯政治體制為模板，選擇了總統(tǒng)制為國家政權的組織形式。除吉爾吉斯斯坦外，其他四國維持著以總統(tǒng)制為核心的權力結構體系。吉爾吉斯斯坦在經歷了兩度政治危機和政權非正常更替后，無奈放棄總統(tǒng)制，于2010年6月改行議會制，意圖通過權力的結構性改革，實現(xiàn)國家權力在各派利益之間的均衡分配。

一 中亞國家政治權力結構體制的變遷

從政治制度角度看，中亞五國經歷了20多年的政治轉型，實現(xiàn)了由蘇維埃體制向西方式憲政體制的轉變，依照三權分立的原則構建了本國的政治結構體系。但從政治體系結構的穩(wěn)定與平衡、國家主權的穩(wěn)定性、政府的穩(wěn)53定性、政治生活秩序的穩(wěn)定性以及社會政治心理的穩(wěn)定性等政治系統(tǒng)和政治文化角度來看，在中亞各國社會相對穩(wěn)定的表面現(xiàn)象下，各種矛盾與斗爭正暗流涌動。

（一）中亞特色的總統(tǒng)制

蘇聯(lián)解體后，中亞五國先后宣布獨立，并相繼于1992年5月至1994年11月頒布了獨立后的首部憲法，確立了以總統(tǒng)為核心的國家權力結構體系，除塔吉克斯坦和吉爾吉斯斯坦外，各國時任國家最高領導人均轉型為開國元首。在中亞總統(tǒng)制國家中，總統(tǒng)居于國家權力結構體系的核心地位，擁有最高行政權，對政府總理及地方行政長官具有任免權，同時還被賦予部分的立法權和司法權，在國家政治生活中起著絕對主導的作用。相比之下，中亞各國的議會與司法機關的權力相對弱小，并在人事任免等方面受制于總統(tǒng)，難以形成對總統(tǒng)權力的制約。三權處于失衡狀態(tài)，國家政權的穩(wěn)定寄予總統(tǒng)個人，總統(tǒng)事實上成為維持權力體系平衡的中心。

首先，總統(tǒng)擁有廣泛的憲法空間?？偨y(tǒng)不但主導執(zhí)行權力，而且還被賦予了一定的立法與司法權力。憲法不但賦予總統(tǒng)多方面的實權，使其在國家的政治生活中擁有絕對的主導權和控制力，同時，總統(tǒng)還擁有一定的立法權。如烏茲別克斯坦憲法規(guī)定，總統(tǒng)不僅對憲法法院、最高法院、最高經濟法院的院長和其他組成人員的候選人有提名權，而且對州、區(qū)、市各級法院和經濟法院的組成人員有任免權。塔吉克斯坦和烏茲別克斯坦都給予前總統(tǒng)終身上院議員的身份。憲法給予總統(tǒng)多方面的實際權力，使其在法律框架內具備了控制議會的憲政基礎和依據(jù)。

除憲法賦予總統(tǒng)憲政資源的優(yōu)勢外，總統(tǒng)在政治生活中也獲得了拓展其政治資源優(yōu)勢的社會政治基礎。轉型時期特殊的經濟發(fā)展狀況對加強總統(tǒng)權力提出了現(xiàn)實的需要，而相對較低的政治多元化程度也為總統(tǒng)凝聚各種社會政治力量、擴大社會資源創(chuàng)造了條件。其中，親政權黨派倚重總統(tǒng)的憲政資源得以發(fā)展，政權黨與親政權政治力量借助總統(tǒng)的支持不斷發(fā)展壯大起來，并在議會中擴大了自己的影響。進入21世紀后，除吉爾吉斯斯坦以外，其他中亞國家均形成了政權黨和親政權黨派在議會中占據(jù)絕對優(yōu)勢的局面。塔吉克斯坦政權黨——人民民主黨在議會占有80%的多數(shù)席位。2007年，哈薩克斯坦政權黨——祖國之光人民民主黨以88.05%的得票率獨立入主議會下院，使哈薩克斯坦獨立后首次出現(xiàn)了“一黨制”議會。哈薩克斯坦政權也因此遭到一些政府反對派和西方社會的指責，該議會被戲稱為總統(tǒng)“口袋里的議會”?？偨y(tǒng)則借助這些政黨確保其對議會的影響力，實現(xiàn)其個人意志的法律表達；總統(tǒng)的治國理念也會在立法機關獲得支持，并轉化為國家的各項制度與政策。這種政治格局加強了總統(tǒng)在權力體系中的比較優(yōu)勢，使“三權”的天平進一步向以總統(tǒng)為首的行政權力傾斜，加重了總統(tǒng)權力體制的失衡態(tài)勢，并強化了總統(tǒng)在體制中的主導地位。

與此同時，在中亞國家的權力制衡體系中，立法權與司法權對總統(tǒng)權力的制衡能力和手段都相對有限，很難與以總統(tǒng)為核心的行政權力相抗衡，致使國家權力向總統(tǒng)傾斜。中亞的總統(tǒng)制國家中憲法大都規(guī)定，在總統(tǒng)犯有叛國罪，或在違反憲法及法律的情況下，議會有權對總統(tǒng)提起訴訟，并啟動彈劾程序。但在實際運作過程中，多數(shù)中亞國家對議會制衡總統(tǒng)權力都做出了各種限制。例如，對于總統(tǒng)是否違反憲法或法律，必須由憲法法院裁定，而憲法法院委員會主席大多由總統(tǒng)任免。這樣，其對總統(tǒng)的制衡手段事實上形同虛設。再如，多數(shù)國家的憲法規(guī)定，提起總統(tǒng)彈劾案的議員必須超過議員總數(shù)的2/3方可獲得議會通過。這不但在法理上加大了議會彈劾總統(tǒng)的難度，也使中亞各國在政治現(xiàn)實中難以實現(xiàn)有效的制衡。在政權黨和親政權黨在議會上下兩院中占據(jù)絕對多數(shù)的情況下，此條款形同虛設，完全失去了實現(xiàn)的可能性。除對提出彈劾動議的議員人數(shù)有所限制外，哈薩克斯坦憲法還在彈劾程序上對議員嚴格設限。如哈薩克斯坦2007年之前的憲法就曾規(guī)定，一旦狀告總統(tǒng)叛國罪被法院駁回，提出彈劾總統(tǒng)動議的議員將立即被取消議員資格。哈薩克斯坦2007年憲法將此條款修改為，若議會對總統(tǒng)的彈劾案未獲得通過，則提出議案的議會下院，即馬日利斯將提前中止行使權力。

一般來說，議會對總統(tǒng)權力的制衡主要體現(xiàn)在對總統(tǒng)的彈劾以及對政府總理的任免上。同時，雖然議會可以通過對政府的不信任案來制衡執(zhí)行權力機關，如在未通過政府工作報告的情況下，議會可對政府提出不信任案，但彈劾程序中政府與議會的去留權還是掌握在總統(tǒng)手中。議會在提交議案和審議對政府的不信任案過程中處于被動狀態(tài)，使這一議會制衡總統(tǒng)和政府的機制最終成為總統(tǒng)左右議會的有力手段。可以說，對中亞各國的立法機關而言，無論是對總統(tǒng)提起彈劾案，還是對政府提出不信任案，都有可能使自身陷入被動的境地。立法機關在缺乏有效憲政資源的情況下，很難對總統(tǒng)的權力形成制衡與威懾。

雖然中亞各國的憲法均規(guī)定司法權具有獨立性，它只服從于憲法。但憲法同時賦予總統(tǒng)對司法權力機關領導人的任免權，以及對憲法委員會的裁決實施否決權，這些都使得中亞各國的司法權力機關非但難以形成對總統(tǒng)的制約，反而會在很大程度上受制于總統(tǒng)。可以說，總統(tǒng)權力過于強勢與立法和司法權力相對弱勢的格局，成為中亞國家三權失衡的總統(tǒng)制的主要特征。

其次，總統(tǒng)是立法進程的主導者。根據(jù)中亞各國憲法，總統(tǒng)擁有憲法動議權及相關法律的修改權。其中，憲法的修訂與補充要經過嚴格的法律程序，包括提出動議、進行修改、議會審議、提交全民公決，以及憲法法院最終裁決等環(huán)節(jié)。但由于中亞各國的總統(tǒng)擁有較大實權，因而總統(tǒng)在客觀上主導了修憲及其他法律的立法程序。哈薩克斯坦的憲法規(guī)定，依據(jù)總統(tǒng)、議會、政府，各州、首都和共和國直轄市地方機關，以及20萬名以上具有選舉權的共和國公民的倡議，總統(tǒng)有權做出舉行全民公決的決定。同時，議會下院有對由總統(tǒng)提出的修改和補充憲法、宣布舉行全民公決的決定進行審議的權力。但是，多數(shù)中亞國家的總統(tǒng)在國家結構中處于相對強勢的地位，政權黨和親政權政黨在立法機關中居于主導地位，在這種情況下，總統(tǒng)提出的任何修憲或立法動議都會在議會下院順利通過。另外，在一些中亞國家甚至直接賦予總統(tǒng)對憲法委員會裁決的最終決定權，進而將舉行全民公決的法律程序的主導權轉移到總統(tǒng)手中。自獨立至今，多數(shù)中亞國家通過頻繁修訂或通過全民公決重新修改或頒布新憲法，擴大了總統(tǒng)權力，延長了總統(tǒng)任期。

在轉型過程中，中亞社會的多元化尚未發(fā)展，民眾意識形態(tài)與價值觀念趨同，使社會難以形成統(tǒng)治精英與民眾之間的契約，最終，法律成為領導人意志的表達?！邦I導人意志至上”的觀念根深蒂固，民眾大多接受國家主義觀念，把自己的命運寄托于統(tǒng)治者，指望“好政權”或者“好總統(tǒng)”能夠解決所有問題。在這樣的社會中，國家領導人的意志和偏好左右著整個國家的發(fā)展方向，總統(tǒng)個人的執(zhí)政能力與政治魅力決定著政權的穩(wěn)定。總統(tǒng)是整個政治權力結構運行的核心，他集多重角色于一身，既是政治規(guī)則的制定者與執(zhí)行者，也是權力斗爭的參與者與仲裁者。與總統(tǒng)權力相比，政府、議會及司法機關的權力或被弱化，或處于從屬地位。在這種情況下，中亞國家的政治體制也逐漸從法律條文上的“三權分立”轉變?yōu)槭聦嵣系摹耙辉笨偨y(tǒng)治理，這種治理模式可以被稱為“強人政治”。中亞國家的政權模式更接近于威權主義的政府。威權主義把“社會看作一個等級組織，一個在單一統(tǒng)治者或單一統(tǒng)治集團領導下的特殊的支配鏈。支配、服從和秩序高于自由、同意和參與的價值”。在威權體制下，政治和經濟的存續(xù)與發(fā)展有賴于強勢的領導人，他們按其所認為的需要行事，而不是直接根據(jù)大眾的需求。中亞國家領導人在權力體系中的核心地位以及在修憲進程中的主導作用都印證了中亞國家威權體制的特征。

（二）“吉式”議會制

自2005年阿卡耶夫政權被更迭以來，吉爾吉斯斯坦經歷了連年的政治動蕩，圍繞政體改革引發(fā)的政治騷亂和民族沖突一度令該國政局失控。政權危機背后深層的部族利益沖突與矛盾使吉爾吉斯斯坦放棄了總統(tǒng)制，于2010年6月以全民公決的方式頒布了議會制憲法。政體改革是吉爾吉斯斯坦歷經兩任總統(tǒng)的家族式統(tǒng)治和連年的政治動蕩之后做出的既無奈又必然的選擇。吉爾吉斯斯坦各方都希望通過議會制這種新的國家管理形式實現(xiàn)國家權力在部族和政治利益集團之間的分配，緩解南北部族政治對峙的局面，擺脫連年的社會動蕩，恢復國家的秩序與穩(wěn)定。

吉爾吉斯斯坦議會制憲法重新梳理了總統(tǒng)、議會與政府之間的關系。新憲法規(guī)定實行一院制議會，設120個議席，議員通過政黨的比例代表制選舉產生，任期五年。同時，得票率過半的政黨或由超過半數(shù)以上議員組成的議會黨團獲得政府組閣權，一個政黨獲得的席位數(shù)不得超過65席。新憲法草案的核心內容是擴大議會的權力，使其在國家管理體系中發(fā)揮主導作用，通過分權機制將代表不同利益的政黨與政治力量納入憲法軌道，同時，削弱總統(tǒng)權力，將其職權限制在仲裁的職責范圍內。

然而，在吉爾吉斯斯坦的政治實踐中，議會制道路并不是一帆風順的。立法機關基本形成了對執(zhí)行權力機關的制約，一方面，通過議會選舉和總統(tǒng)選舉，吉爾吉斯斯坦實現(xiàn)了國家權力機關由總統(tǒng)制向議會制的結構性調整，政治精英間的斗爭因政治力量的“重新洗牌”而暫時得以平息。然而另一方面，以部族主義為特征的南北政治對立并未因此消解。各種政治力量在新體制內尚處于磨合期，各派議會黨團的利益分化與政治博弈造成了執(zhí)政聯(lián)盟實質上的不穩(wěn)定性，各黨派和利益集團之間經常因權力劃分問題齟齬不合，難以達成妥協(xié)。自2010年改為議會制以來，吉爾吉斯斯坦執(zhí)政聯(lián)盟已歷經四度重組，除了首任總理阿坦巴耶夫因參加總統(tǒng)選舉而主動辭職外，其他兩屆政府總理皆因執(zhí)政聯(lián)盟的解散而下臺，政府更替已成常態(tài)。

吉爾吉斯斯坦的議會制一直是獨聯(lián)體國家政治發(fā)展進程研究中最有爭議性的話題。目前，對于其議會制改革的評價存在兩種基本的看法。議會的支持者認為，議會制是時代的產物，是部族政治傳統(tǒng)濃厚的吉爾吉斯斯坦政治體制的最佳選擇，它適合吉爾吉斯斯坦的國情，有利于促進國家的和諧與統(tǒng)一。議會制的分權與制衡機制可以有效地平衡集團利益，緩解部族間的尖銳矛盾，將各派政黨和政治力量納入憲法軌道，使之成為體制內政黨，從而避免矛盾沖突升級為街頭政治。在新的議會體制之下，黨派與地方精英逐漸從地方與黨派利益的維護者轉變?yōu)閲覚嗔Φ膱?zhí)行者和危機的管理者，各個黨派開始以議會為平臺，實現(xiàn)對國家政權的管理與監(jiān)督。持類似觀點的吉爾吉斯斯坦前駐華大使庫魯巴耶夫就認為：“目前，在吉爾吉斯斯坦，政治精英群體正在發(fā)生著一些變化。一些熱衷于迅速‘斂財’的政治精英，已開始從政治舞臺的前臺淡出，因為社會已開始行使監(jiān)督的職能?！?img alt="〔吉〕庫魯巴耶夫：《吉爾吉斯斯坦獨立20周年回顧與展望》，《現(xiàn)代國際關系》2011年第8期。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/6E1E52/11228658803635506/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1748571066-fCugXQZbNLNuaI2v9VA562ZHdyKyKMwj-0-63077f207ee2c073b87b6cf41deeabfd">反對者則認為，在社會結構和部族政治的影響下，議會制傳統(tǒng)的缺失使議會黨團和執(zhí)政聯(lián)盟時常因利益分配不均而出現(xiàn)分化，致使議會成為政治精英追逐利益和進行政治交易的場所。可以說，在吉爾吉斯斯坦現(xiàn)實的政治條件下，議會制強化了政黨利益的彼此對立，造成危及國家政治穩(wěn)定的隱患。在獨聯(lián)體國家存在不少反對的聲音，一些不看好吉爾吉斯斯坦議會制的政治家和學者認為，該體制無法解決吉爾吉斯斯坦的現(xiàn)實問題。俄羅斯戰(zhàn)略研究所專家?guī)鞝柾蟹蚓驼J為，建立任何形式的聯(lián)盟都不會在議會形成可以執(zhí)行長期明確路線的穩(wěn)定多數(shù)派，因為吉爾吉斯斯坦所有政黨領導人都是以前歷屆政權的領導人，他們無數(shù)次地相互攻擊，早就破壞了彼此的關系，這些無疑會對議會和政府的穩(wěn)定造成障礙。

值得一提的是，雖然在議會制下總統(tǒng)的權力相對受到牽制與壓縮，但在人事任免、內外政策、控制武裝部隊等方面仍給總統(tǒng)保留了相當多的決策空間。吉爾吉斯斯坦的議會制事實上更像法國的半總統(tǒng)制，總統(tǒng)對國家的政治生活依舊擁有決定權。作為實行議會制以來的首屆政府總理和首任總統(tǒng)，其民選身份使總統(tǒng)阿坦巴耶夫較少受到來自黨派和地方部族利益之爭的負面影響，與通過議會黨團討價還價和相互妥協(xié)選出的總理相比，總統(tǒng)擁有更多的獨立性。這也是他放棄總理職位，參加總統(tǒng)選舉的原因之一。目前，阿坦巴耶夫無論在體制內還是在民眾心理上，都被認為是保證吉爾吉斯斯坦政治穩(wěn)定的重要人物，因為他是將吉爾吉斯斯坦帶出混亂無序困局的總統(tǒng)，其影響力在吉爾吉斯斯坦尚無人能及。同時，阿坦巴耶夫又是折中、妥協(xié)和聯(lián)合的象征，并得到俄羅斯的支持。雖然身為北方人，阿坦巴耶夫卻有意為自己打造全民總統(tǒng)的形象，故而得到了南北各部族選民的尊重與支持。

由于經濟發(fā)展水平、歷史傳統(tǒng)、社會結構、宗教信仰結構、國際環(huán)境等特殊因素的影響，吉爾吉斯斯坦議會制的社會政治基礎還有待鞏固與加強。吉爾吉斯斯坦議會制的穩(wěn)定與制度化過程還將經受多重考驗。作為中亞社會政治發(fā)展的試驗田，吉爾吉斯斯坦的議會制進程將為完善中亞國家的總統(tǒng)制治理與模式提供可資借鑒的經驗。

二 中亞國家政治的發(fā)展軌跡

獨立20多年來，中亞國家的政治轉型進程是一個“制度創(chuàng)建與國家構建”的雙建進程。伴隨著中亞國家的政治發(fā)展進程，中亞社會政治也經歷著深刻的變革，這里充斥著民主化與現(xiàn)代化、“去蘇聯(lián)化”與“去俄羅斯化”的多重關系以及西方化與本土化、伊斯蘭化與世俗化多種矛盾的互動與沖突。

（一）現(xiàn)代化進程

中亞各個民族在不同的歷史時期都被歐亞大陸上古代帝國的武力所征服，由于連續(xù)不斷的外族入侵與殖民統(tǒng)治，幾個世紀以來，中亞地區(qū)內部始終處于分散狀態(tài)，社會組織形態(tài)主要以氏族部落或部落聯(lián)盟為主。中亞民族自主的國家化進程多次因戰(zhàn)亂和帝國的擴張被打斷，始終沒有形成現(xiàn)代意義上的完整的國家形態(tài)。18世紀初，沙皇俄國開始在中亞地區(qū)擴張，對這一地區(qū)施行了近兩個世紀的軍事殖民統(tǒng)治。十月革命勝利后，中亞地區(qū)成為蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟的一部分，而中亞各民族也在蘇聯(lián)的同化政策下被賦予蘇維埃中亞民族的屬性，從而奠定了各自民族發(fā)展的基礎。

首先，中亞國家的政治發(fā)展具有跨越式發(fā)展的特征。在隸屬于沙皇俄國的200多年和作為蘇聯(lián)一員的70年時間里，中亞社會發(fā)生了翻天覆地的變化。在沙俄軍事殖民管理體系下，中亞民族從原始的游牧部落過渡到農奴社會，在蘇聯(lián)時期又躍進到了具有一定工業(yè)文明的社會主義社會，并迅速進入俄式的歐化進程，其經濟、語言、文化、教育等都得到了顯著的發(fā)展與提高。政治制度也由最初非國家形態(tài)下的部族聯(lián)盟議政體系，過渡到了具有現(xiàn)代意義的議行合一的蘇維埃體系。20世紀末，蘇聯(lián)解體使中亞民族的政治制度與國家形態(tài)再60度發(fā)生質的變化，中亞五個加盟共和國成為具有國際法主體地位的獨立國家。

從歷史發(fā)展軌跡看，中亞民族所經歷的社會變遷與國家化進程都是以非自然方式發(fā)生的，是依附于大國或作為大國的一部分進行的，具有跨越式發(fā)展的特征。中亞社會和民族對社會改革與變遷的內生動力相對缺乏，或者說中亞社會尚未出現(xiàn)改革的需求，便被裹挾到社會變革的大潮中，被迫跟隨大國同步行動。由此可見，大國的外部推動作用是歷史上中亞民族社會變革的主導力量，在外力參與下的外部植入式的發(fā)展模式，成為中亞地區(qū)制度變革與社會變遷的基本模式。戈爾巴喬夫在蘇聯(lián)后期推行的政治改革，迫使中亞五國再度被動進行變革，各加盟共和國響應聯(lián)盟中央的號召，進行了由蘇維埃體制向三權分立的西方憲政民主體制轉型的制度變革。

由于中亞國家自身對政治改革缺乏心理準備，因而在政治轉型初期表現(xiàn)出相應的被動性。中亞國家的政治轉型進程的參照系是西方的民主價值觀與西方的憲政民主。民主源于西方，在沒有經歷過文藝復興、思想啟蒙運動以及工業(yè)革命的中亞地區(qū)實行民主制所面臨的問題，主要是其社會政治經濟發(fā)展水平的低下與民眾對于民主體制文化認同的缺失。多數(shù)中亞國家的社會經濟發(fā)展水平相對落后，社會多元化程度較低，社會政治制度化水平也相對薄弱，這些制約因素往往使中亞國家無法支撐民主機制的有效運轉。其主要表現(xiàn)為：立法、行政、司法之間缺乏有效的分權和制衡機制；官僚機構處在庇護關系、裙帶主義、腐敗的陰影之下，行政官員素質低下而不稱職；社會上盛行精英主義，而不是多元主義，政黨弱小而不具有競爭力；公民社會、利益集團和社團生活不夠成熟等。從傳統(tǒng)文化的角度來看，中亞各民族政治文化中包含著很多崇尚權力、服從權威、信奉宗法觀念與等級關系等非民主的文化觀念，同時，轉型時期中亞各國在民族、宗教等領域的再傳統(tǒng)化又進一步強化了民眾心中的這些文化觀念。這些傳統(tǒng)的文化觀念與強調人人平等、分權與制衡理念的西方憲政民主思想有著本質的區(qū)別。由于各種主客觀因素的作用，當西方民主政治價值觀與西方民主政治體制作為一種異質文化植入中亞社會肌體后，中亞五國政治肌體在運行過程中不可避免地表現(xiàn)出某種“排異現(xiàn)象”。也就是說，部族政治對西方的民主價值觀和政治制度的合法性缺乏觀念上的認同，而“街頭政治”則成為實現(xiàn)政權合法性的有力手段。實踐表明，不顧社會發(fā)展的客觀條件，超前移植民主制度，非但不利于提高中亞五國政權機關的執(zhí)政能力，反而會在國家的權力結構體系中形成掣肘關系，導致權力機關的低效，甚至給社會帶來不穩(wěn)定。

與此同時，這種植入式的民主憲政體制在中亞國家的肌體內發(fā)生了變形，并為威權主義總統(tǒng)制提供了合理性依據(jù)，轉型時期中亞國家普遍存在的社會經濟危機也為中亞國家選擇總統(tǒng)制政體提出了現(xiàn)實的要求。在危機狀態(tài)下，威權總統(tǒng)治理模式顯示了其整合社會資源的獨特優(yōu)勢，成為社會秩序與政權穩(wěn)定的保障。轉型時期中亞國家在制度建設的能力上相對薄弱，缺乏組織良好的多元利益集團和能發(fā)揮作用的政黨，也不存在有效的政府機構，因此，威權體制成為必然選擇，它提供了秩序與穩(wěn)定，迎合了中亞國家實現(xiàn)自身發(fā)展的政治需要。在從蘇維埃體制轉向政治現(xiàn)代化的過程中，中亞各國都需要一個強有力的掌權者來總攬大局、整合社會政治經濟資源、提供社會秩序與穩(wěn)定。也正因為如此，中亞各國的威權總統(tǒng)在政治轉型時期的歷屆總統(tǒng)選舉中均獲得了持久及很高的支持率，甚至連支持總統(tǒng)的政黨在議會選舉中也得到了同樣的厚遇。總統(tǒng)在權力結構體系中的核心地位，與政權黨和親政權勢力在議會中的優(yōu)勢地位疊加，進一步擴大了總統(tǒng)的執(zhí)政空間。

其次，中亞國家的政治發(fā)展進程是伴隨著其國家化進程而進行的。對任何國家而言，政治發(fā)展都是一個漸進的、有機的發(fā)展過程，而非僅僅依靠外力就能順利完成的過程。與歷史上多次變革不同的是，中亞國家的政治轉型是建國與建制的雙重轉型進程。蘇聯(lián)解體使中亞國家第一次獲得了獨立建國的契機，中亞國家被推上國際政治舞臺和與大國進行地緣政治博弈的前沿地帶。這一變化給毫無建國與治國經驗的中亞國家提出了艱巨的國家化任務，要求中亞五國的政治發(fā)展進程脫離對大國的依附關系獨立前行。其建國進程不同于其歷史上的多次變革，因而也體現(xiàn)了中亞政治轉型進程的獨特之處。

此次構建國家認同與完善國家制度的政治轉型進程不同于中亞國家歷史上的歷次跨越式發(fā)展進程，這里包含著對國家和民族自我認同的主動性行為。在62這一進程中，中亞五國需要克服各種矛盾和問題，包括雙建進程中國家化與民主化的矛盾，自我認同構建過程中現(xiàn)代化與再傳統(tǒng)化的矛盾，國家獨立進程中對俄羅斯的依附關系與“去俄羅斯化”的矛盾，國家認同形成過程中地區(qū)主義與權威主義的矛盾，同時還包括在西方憲政體制框架內與蘇聯(lián)政治遺產及中亞民族部族政治的適應性問題，大國博弈中保持國家獨立性的問題，等等。這些矛盾和問題是中亞國家實現(xiàn)政治現(xiàn)代化的阻力和包袱，也說明中亞國家的獨立與政治轉型不是一個簡單脫離蘇聯(lián)母體和國家機關升級的“物理過程”，而是一個夾雜著多重矛盾的“化學過程”，在此進程中，因矛盾關系與條件的變化，轉型軌跡也存在發(fā)生突變的可能。中亞國家只有理順政治轉型進程中的諸多內在矛盾關系，才能將國家?guī)胝_的歷史發(fā)展軌道。

（二）再傳統(tǒng)化進程

國家的獨立與建國進程促使民族主義和部族政治的興起。中亞多數(shù)國家為多民族國家，除主體民族外，還生活著幾十甚至上百個少數(shù)民族，其中包括人口數(shù)量眾多的俄羅斯族。如何讓主體民族樹立民族自信，也讓生活在其中的其他民族增強國家認同感是中亞各國政府面臨的重大挑戰(zhàn)。獨立之初，各國都迫切需要通過追溯歷史和文化根源來樹立民眾對新獨立國家和主體民族的認同感。然而，蘇聯(lián)時期中亞各民族與俄羅斯民族之間存在復雜的關系，居民的風俗習慣因受到共產主義意識形態(tài)和俄羅斯文化的影響，已被俄羅斯化或歐洲化，在某些時期宗教信仰活動曾遭到一定程度的限制，多數(shù)中亞民族傳統(tǒng)文化的發(fā)展處于斷裂甚至是停滯狀態(tài)。因此，相對于300年來俄羅斯及隨后蘇維埃文化的影響，恢復各國主體民族的傳統(tǒng)文化不僅僅是一個復興的過程，更是一個再傳統(tǒng)化的過程。

獨立之初，中亞各國就著手探究本民族的歷史和文化源頭，修繕歷史遺跡，重拾民族的風俗習慣與傳統(tǒng)禮儀，收集和整理歷史文化人物及其作品，以此樹立新獨立國家的國際形象并加強民眾對國家的認同感。在哈薩克斯坦，出土于阿拉木圖附近、距今有3000年歷史的“金人”遺跡，成為哈薩克斯坦主體民族起源的象征；享譽世界的詩人阿拜和哲學家阿爾－法拉比等歷史文化名人成為該國文化形象的代表。同樣，烏茲別克斯坦的宗教學者和詩人納瓦依，古城撒馬爾罕、布哈拉，吉爾吉斯斯坦口承文學的代表作品英雄史詩《瑪納63斯》及“阿肯彈唱”藝術，作家欽·艾特馬托夫等，都成為這些國家引以為傲的文化符號。此外，民族語言文化的復興也是中亞國家強化主體民族意識的標志之一。多數(shù)中亞國家都將掌握國語作為公務員考核的一項重要標準，總統(tǒng)候選人必須熟練掌握國語方可通過資格認證。

在中亞各國主體民族再傳統(tǒng)化的進程中，對伊斯蘭傳統(tǒng)和部族政治文化的重新認識及解讀與推廣，成為文化尋根的主流。作為中亞地區(qū)的傳統(tǒng)文化，伊斯蘭教在中亞國家獨立之初扮演著“填補空白”和弘揚民族文化的標志性角色，填補了這一地區(qū)因蘇聯(lián)解體和國家剛剛獨立而在思想意識和民族認同領域出現(xiàn)的空白點。無論是作為傳統(tǒng)文化還是精神支柱，伊斯蘭教在中亞地區(qū)都有得天獨厚的優(yōu)勢。中亞地區(qū)主體民族中的居民大多為伊斯蘭教信眾，即使在蘇聯(lián)時期大力宣揚無神論和共產主義價值觀的政治環(huán)境下，中亞地區(qū)依然活躍著大量伊斯蘭教的“隱性信眾”。蘇聯(lián)后期，伊斯蘭教就已成為社會主義意識形態(tài)的挑戰(zhàn)者。獨立后，各國普遍出現(xiàn)的文化尋根現(xiàn)象為伊斯蘭教在中亞地區(qū)的復興和擴大提供了良好契機。蘇聯(lián)解體后，原有的價值體系被摧毀，伊斯蘭教在中亞社會迅速復蘇和傳播，伊斯蘭教的風俗習慣和傳統(tǒng)節(jié)日在中亞地區(qū)得以恢復，并被在國家層面上加以推廣和弘揚。各國經歷著再伊斯蘭化的過程。伊斯蘭教教義中的道德觀念與入世思想對于團結民眾、鞏固政治穩(wěn)定具有積極的作用和利用價值。與西方推動的“政治民主化”不同，伊斯蘭教在中亞地區(qū)有著深厚的群眾基礎和廣泛的文化認同。獨立之初，中亞各國領導人在宣布建立世俗政權與堅持政教分離原則的同時，幾乎都對伊斯蘭教給予一定的政策支持，以期將伊斯蘭教打造成為凝聚民心、提高國家認同的精神支柱。然而，在各國政權利用伊斯蘭教喚起民族意識與增強國家凝聚力的同時，也或多或少地滋長了宗教反世俗的一面。伴隨著伊斯蘭教在中亞地區(qū)的傳播與推廣，伊斯蘭教的政治化趨勢日益增強，作為政治轉型的副產品，宗教極端主義和恐怖主義也隨之泛起，對中亞國家的政權穩(wěn)定形成威脅。伊斯蘭教政治化的發(fā)展態(tài)勢與中亞國家領導人普遍提倡的政教分離和政權世俗化的治國理念背道而馳，這也是中亞各國領導人始料未及的。在中亞的費爾干納谷地及其周邊地區(qū)逐漸形成了伊斯蘭教條帶區(qū)，這里聚集著眾多篤信伊斯蘭教的信眾，他們對宗教領袖的服從高于對世俗政權的認同，使得這里的地方分離主義傾向嚴重。政權原本希64望借助這些傳統(tǒng)文化的凝聚力增進民族團結和維護其政權穩(wěn)定，結果卻激發(fā)了一些勢力借助宗教反世俗的一面和分離傾向。近年來，中亞各國政府大多對本國伊斯蘭組織的活動采取了謹慎立場，甚至實施了一些限制性措施，以防止本國出現(xiàn)伊斯蘭教政治化傾向。

蘇聯(lián)解體和蘇維埃體制的轉型，造成中亞地區(qū)外部垂直管理體系的削弱，而由民主催生的部族沖突和政治動亂不可避免地使地方自治傳統(tǒng)得到復興。在蘇維埃政治體制下，部族傾向被共產主義意識形態(tài)掩蓋起來，而在去除蘇聯(lián)體制影響的過程中，獨立國家的領導層大量選拔任用本國主體民族的政治精英，甚至通過語言和文化領域的法律規(guī)定，將大量非主體民族，主要是俄羅斯族的政治精英排斥在官僚體制之外。如哈薩克斯坦和吉爾吉斯斯坦等國的憲法和相關法律規(guī)定，公務員必須熟練掌握國語，才能進入該國的官僚體系。這些明顯具有傾向主體民族的規(guī)定不但實現(xiàn)了國家政權管理體制的主體民族化和“去俄羅斯化”，而且還使部族政治成為官僚體制的副產品。在政治體制缺乏穩(wěn)定性，國家認同、民族認同尚未最終確立的情況下，中亞地區(qū)固有的部族政治文化和社會心理在民意中形成偏好，部族成員與領袖之間的服從、庇護與支持關系，在政治轉型過程中演變?yōu)榫⑴c民眾、中央與地方，甚至是族際之間的關系，并為鞏固上層政治精英的權力，維系官僚信任體系發(fā)揮著積極的紐帶和支撐作用。同時，部落內部還經常分化為諸多地區(qū)性部族，地區(qū)化越明顯，部族成員在政治博弈過程中對地方資源的倚重也就越強，從而造成了地方進一步分化和分離的惡性怪圈。

以血緣和家庭為紐帶的部族政治在中亞各國的表現(xiàn)不同，因而也形成了不同的民族特征。由于各國公民的民族認同與民族特征存在差異，中亞民族國家的發(fā)展階段也不盡相同。在哈薩克斯坦，由于部族的族群意識和地域觀念相對比較淡薄，因而避免了地方部族精英之間的彼此對立；在吉爾吉斯斯坦，部族眾多且各自為政，政權常因各部族之間的對立而發(fā)生沖突；在土庫曼斯坦，部族之間的力量懸殊，執(zhí)政部族在國家政權中占有絕對優(yōu)勢，這為總統(tǒng)提供了穩(wěn)定的政權基礎；在烏茲別克斯坦和塔吉克斯坦，部族之間的沖突表現(xiàn)為地方勢力之間的派系斗爭。部族政治強調的是狹隘的地區(qū)利益，地方部族霸權、種族庇護、各式各樣的宗法家族—代理人等造成地區(qū)性分割狀態(tài)和嚴重的分離情緒。部族政治文化對國家的政治發(fā)展進程和國家的穩(wěn)定有很大的影響。在中亞五國建制與建國的雙重進程中，有些中亞國家領導人揚長避短，充分挖掘和發(fā)揮部族文化中積極的一面，進而促進了國家政權的穩(wěn)定與社會的發(fā)展。哈薩克斯坦總統(tǒng)納扎爾巴耶夫就坦言：“在長達70多年的蘇聯(lián)時期，在社會穩(wěn)定、經濟飛速發(fā)展的環(huán)境下，哈薩克人真正實現(xiàn)了民族一體化?！?img alt="楊雷：《論哈薩克斯坦三玉茲的關系》，《俄羅斯中亞東歐研究》2011年第1期。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/6E1E52/11228658803635506/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1748571066-fCugXQZbNLNuaI2v9VA562ZHdyKyKMwj-0-63077f207ee2c073b87b6cf41deeabfd">可見，哈薩克斯坦并沒有在部族政治的基礎上強調和維護各個部族和地區(qū)的狹隘利益，而是在國家統(tǒng)一的前提下不斷強化哈薩克民族和國家的觀念。而在另一些國家，部族認同高于對國家的認同，部族和地方利益不斷被強化，成為政治精英奪權的工具，致使部族之間的矛盾與沖突久拖不決，使國家陷入危機困境。從傳統(tǒng)文化的角度來看，中亞各民族政治文化中包含著很多崇尚權力、服從權威、信奉宗法觀念與等級關系等非民主的傳統(tǒng)，這與強調人人平等、分權與制衡理念的西方民主政治思想有著本質的區(qū)別，而中亞各國的再傳統(tǒng)化進程又進一步強化了民眾心中的這些文化觀念。當西方民主政治價值觀與西方民主政治體制作為一種異質文化被強行植入中亞社會肌體后，由于各種主客觀因素的影響，中亞各國內部幾乎都表現(xiàn)出程度不一的“排異現(xiàn)象”。一些學者在分析吉爾吉斯斯坦兩度通過政變實現(xiàn)政權更替時這樣指出：在地方傳統(tǒng)文化氛圍中，民眾對異族的自由民主體制缺乏認同感。也就是說，部族政治對于西方的民主價值觀和政治制度缺乏觀念和法律上的認同，因而帶有部族政治色彩的反對派可以通過“街頭政治”推翻民選政府，無政府主義的“街頭政治”成為反對派實現(xiàn)政權合法性的有力手段。實踐表明，不顧社會發(fā)展的客觀條件，超前移植民主制度，不僅無助于提高中亞各國政權機關的執(zhí)政能力，而且還會與國家的權力結構形成掣肘關系，導致權力機關的低效性，甚至會成為社會的不穩(wěn)定因素。

（三）“去蘇聯(lián)化”

蘇聯(lián)后期戈爾巴喬夫的政治改革是一場由共產黨領導人發(fā)起的自上而下否定共產主義根本內容的革命。此次改革本身天然地帶有強烈的政治目的和意識形態(tài)色彩，即去除蘇聯(lián)政治體制和共產主義意識形態(tài)的影響，過渡到西方三權分立的民主社會。同時，蘇聯(lián)后期的政治改革還同蘇聯(lián)各地區(qū)民族自決的運動捆綁在一起，混雜著歷史、民族與宗教等諸多矛盾，最終將蘇聯(lián)推到解體的境地。中亞國家的政治轉型正是起步于此。如前所述，中亞國家轉型包括建國與建制的雙重進程，因此其政治轉型進程中的“去蘇聯(lián)化”色彩，既是對蘇聯(lián)行政管理體制的結構性脫離，也是對蘇聯(lián)意識形態(tài)、思維模式、權力結構和社會結構的變革過程，同時又是對蘇聯(lián)時期政治遺產和傳統(tǒng)政治思維的揚棄過程。

首先，從建國的進程來看，中亞國家的獨立是一個脫離蘇聯(lián)“母體”的過程。中亞國家雖然在法律地位上脫離了蘇聯(lián)，但由于地理條件和自然資源的限制，中亞國家在國家化進程中難逃與大國博弈的宿命。歷史上，中亞民族自主的國家化進程曾多次被戰(zhàn)亂和帝國擴張所打斷。在以阿姆河和錫爾河流域為中心的中亞河中地區(qū)，中亞民族雖然曾建立過一些政權，如塔希爾王朝、薩法爾王朝、薩曼王朝以及近代的希瓦汗國和布哈拉艾米爾政權，但都沒有形成現(xiàn)代意義上的國家形態(tài)。18世紀，沙皇俄國征服中亞地區(qū)，并對中亞民族實施軍事化管理。十月革命后，中亞地區(qū)并入蘇聯(lián)，建立了蘇維埃政權。需要指出的是，歷史上，促使中亞社會形態(tài)發(fā)展與變遷的推動力基本上都不是內生性的，而是在強大外力的參與下通過非自然方式完成的。蘇聯(lián)解體使中亞主體民族第一次獲得了自主建國的可能性，也使中亞五國的政治體制和國家形態(tài)發(fā)生質的變化，各主體民族獲得了自主建國的歷史契機，同時這也對其提出了艱難的國家化任務。

中亞國家的獨立進程是一個從無到有的國家化進程，歷史的發(fā)展軌跡預示了這個進程不會一帆風順。哈薩克斯坦和烏茲別克斯坦等地區(qū)大國試圖掙脫世界大國的束縛，希冀通過中亞國家獨立后的區(qū)域一體化合作優(yōu)勢，獲得獨立發(fā)展的空間。但在其時，中亞國家的獨立和發(fā)展進程勢必受制于地理位置和自然條件等因素，使之或依附于大國獲得發(fā)展所需的資源，或在大國的地緣政治博67弈中求得生機。目前，中亞五國在政治、經濟、軍事等方面仍對俄羅斯存在不同程度的依賴關系。作為蘇聯(lián)的繼承國，俄羅斯對中亞國家有著特殊的影響力。因此，從這個意義上講，中亞國家要想實現(xiàn)真正的獨立尚有待時日。

其次，在政治體制建構方面，中亞國家“去蘇聯(lián)化”的意圖并不明顯。這是因為在政治改革與獨立初期，中亞五國對于政治體制改革本身持有被動心態(tài)。戈爾巴喬夫的政治改革是從意識形態(tài)和社會價值觀的轉變開始的。蘇聯(lián)后期推行“民主化”“公開性”“政治多元化”的社會政治改革，導致社會主義價值體系迅速坍塌，否定社會主義發(fā)展方向、否定蘇維埃體制和政府權威之風盛行。這場改革瓦解了共產黨領導的蘇維埃政治體制，造成了社會意識形態(tài)和價值觀的斷裂。政治多元化也引發(fā)了派別對立和政治斗爭，增加了社會摩擦成本。與俄羅斯政治轉型起步階段不同的是，中亞各共和國領導人對這場政治改革缺乏必要的心理準備，中亞社會內部也沒有強烈的政治改革愿望，因而沒有出現(xiàn)俄羅斯獨立與轉型初期黨派斗爭的局面。中亞五國是最不愿意切斷與莫斯科關聯(lián)的，因為它們在經濟與軍事上嚴重依賴聯(lián)盟。對蘇聯(lián)領導人的改革指令，中亞各共和國領導人和政治集團均表現(xiàn)出相對盲從的心理和被動接受的心態(tài)。蘇聯(lián)解體前夕，中亞民眾非但沒有對蘇維埃聯(lián)盟體制表現(xiàn)出強烈的排斥心理，相反還流露出希望保留蘇聯(lián)的群體意識。因此，獨立之初，在中亞國家領導人提出的各種政治體制模式與制度建設規(guī)劃中，都帶有蘇聯(lián)舊體制的特征，有些國家的政治體制直到20世紀末還保留著一些蘇維埃體制的痕跡。對蘇聯(lián)體制的認同與留戀影響了中亞國家政治轉型的發(fā)展方向，使其“去蘇聯(lián)化”的進程相對遲緩。即便如此，就政治體制轉型本身而論，在從蘇維埃體制向總統(tǒng)制（吉爾吉斯斯坦此后改行了議會制）的轉型過程中，中亞國家的權力結構已發(fā)生了實質性的變革，憲政體制的“去蘇聯(lián)化”已不可逆轉。

“去蘇聯(lián)化”的實質是“去蘇維?；保聪K聯(lián)政治體制的痕跡及其對政治發(fā)展的影響。盡管中亞國家在獨立之初的新憲法中都取消了蘇維埃體制，明確宣布在立法、司法、執(zhí)法三權分立的基礎上構建本國政體，但在現(xiàn)實的政治行為中，中亞各國的領導層在執(zhí)政理念上依舊保留著蘇聯(lián)時期的思維模式。領導人居于政權的核心地位，實行自上而下委任的官僚體制。主觀意愿上，領導人在自身沒有健康問題或政變的情況下不會主動放棄權力，而是希望68沿襲蘇聯(lián)時期領導人長期執(zhí)政的模式，實現(xiàn)長期執(zhí)政，或尋找可靠接班人延續(xù)自己對政權的影響力。自獨立至今，中亞國家尚無一國按照憲法規(guī)定的年限進行過正常的權力輪換。與此同時，盡管吉爾吉斯斯坦和土庫曼斯坦已經實現(xiàn)了首任領導人的更替，但兩國均是通過非正常的方式實現(xiàn)權力易手和精英替代的，前者是因“3·24”事件而發(fā)生了政治突變，后者是因前任總統(tǒng)尼亞佐夫突然離世而完成了首次領導人更替。其他中亞三國的總統(tǒng)在任時間都已逾20年。盡管這些總統(tǒng)在國內享有無人撼動的政治威望，但在政治發(fā)展的現(xiàn)階段他們也不得不面臨因生理年齡過高而導致的“老人政治”問題，即“首任總統(tǒng)危機”問題。這里所說的首任總統(tǒng)是指由蘇維埃體制向三權分立體制轉型時期的國家首任領導人。有些領導人也許不是首任總統(tǒng)，但以其執(zhí)政理念、執(zhí)政方式與權力替換模式而論，仍可被稱為蘇聯(lián)時期或者過渡時期的領導人，其代表人物是哈薩克斯坦總統(tǒng)納扎爾巴耶夫和烏茲別克斯坦總統(tǒng)卡里莫夫。他們均已年逾七旬，且執(zhí)政時間超過20年。在未來的政權更替期到來之際，兩國都將出現(xiàn)“首任總統(tǒng)危機”。威權主義“始于權威，也終于權威”。隨著首任總統(tǒng)退出歷史舞臺，其威望和政治影響力也將終結或消減，有可能因此帶來國家執(zhí)政方式、政治制度和體制的變革。新一代政治精英所倚重的政治基礎和資本都將發(fā)生變化，利益分配的格局也會被打破，造成社會資源與利益的重新分配，因而可能出現(xiàn)新的改革動力。同時，吉爾吉斯斯坦在由總統(tǒng)制向議會制轉變過程中出現(xiàn)的長期的政治動蕩，又使中亞國家看到了威權退去后的危險。因此，近年來，中亞國家都在試圖通過政治制度的微調，延續(xù)總統(tǒng)的威望，維護總統(tǒng)未來接班人以及總統(tǒng)家族的中心地位，確保政權的平穩(wěn)交接。哈薩克斯坦和烏茲別克斯坦兩國相繼通過修憲縮短未來總統(tǒng)的任期、擴大議會權力、提升政黨在議會中的作用，甚至有實行所謂總統(tǒng)－議會制的提法。