一

“張文”的中心論點是：“價格是價值的貨幣表現，自然物的價格當然也是價值的貨幣表現，只是這種表現更具有間接性而已。……自然物價格的變動所圍繞的軸心是生產與其相同的使用價值的商品所耗費的社會必要勞動時間。”這一論點是難以成立的。

第一，“張文”的這一論點混淆了不同層次的理論問題。經濟學常識告訴我們，自然物是大自然對人類的“恩惠”，有的不需要經過人類的勞動加工就可利用，它不包含有人類勞動的因素，因而它不包含任何可稱之為價值的“原子”，它的價格談不上表現它自身的價值。至于人類能制造相當于某自然物使用價值的商品，則毫無疑義地凝結了人類的抽象勞動，其價值決定于社會必要勞動時間，并且通過價格而外在化。不可否認，事實上存在著某種自然物的價格受人工制造的功能相同的商品價格的影響，但絕不能由此推論出該自然物的價格是與其使用價值相同的商品價值的貨幣表現，更不能由此推斷自然物也有價值，因為它們畢竟是互相聯系而層次不同的兩個問題。若把二者混為一談，結論必然是否定而不是貫徹勞動價值論。為了使問題更清楚，我們有必要回顧一下馬克思在討論級差地租時講過的一段話，他指出：“價格通常不外是用貨幣來表現的價值。在沒有價值的地方，也就沒有什么東西可以用貨幣來表現。這種價格（自然物的價格——引者注）不外是資本化的地租。土地所有權使地主有可能把個別利潤和平均利潤之間的差額占為己有。這樣獲得的逐年更新的利潤能夠資本化，并表現為自然力本身的價格。”馬克思在這里嚴格地區分了表現價值的價格和地租資本化的價格，并指出后一種價格“是一個不合理的表現”。而沒有把后一種價格歸結為所謂“間接地表現社會必要勞動時間”。

第二，用生產與某自然物相同使用價值的商品價值決定自然物的價格，在實踐上是行不通的。在高度發達的商品經濟條件下，一切非勞動產品都商品化了。自然物在交換過程中，當然概莫能外地要采取價格形式。自然物以價格形式出現，通常免不了以下兩種情形。其一，某種自然物，第一次進入流通過程，換句話說，第一次出現在市場上時，就具有價格形式。在此情形下，再生產相同于該自然物使用價值的商品還未出現，當然也就無所謂花費在此種商品上的社會必要勞動時間，以及由此決定的價值量。其二，某種自然物，既然形成于自然，則可能人工無法制造相同使用價值的商品，或者說人工一時還不能制造功能相當于某自然物的商品。在此情形下，自然物的價格如果要等到社會生產出相同使用價值的商品價值來決定，后果必然是或者該自然物根本無法定價，或者是該自然物一時無法定價，這是與實際不相符的。可見，以能生產出使用價值相同于自然物的商品價值決定自然物的價格，是無法解釋社會經濟生活中自然物價格中的種種情形的。

第三，“張文”理論上的自相矛盾。為了論證自己的觀點，張亞同志列舉了若干實例，其中有一個公式x＝2y值得剖析。張亞同志是這樣寫的：“假定某公司要蓋一占地x平方米的建筑物，需要耗費一定量的資本，由于地皮不夠，只能在1平方米的土地上建筑，這需增加耗費y元才能建筑具有同樣使用價值的建筑。這樣就有，或x＝2y，這里，為此而增加的生產資料價值決定了平方米土地的等量價值為y元，從而也就決定了這塊x平方米土地的價格為2y元。”以上這段話，起碼有三點值得注意。其一，增加耗費y元不能直接等同于增加生產資料的價值為y元，因為在y中，至少還應該包括對勞動報酬的支付。其二，增加耗費y元才能建起與不增加這筆耗費而在另土地上建起相同使用價值的建筑，這里的邏輯關系，不同于張文中所列舉的新樹與舊樹，煤炭與風能那種邏輯關系。一定面積建筑的使用價值無論如何不能與平方米土地的使用價值畫等號，更不能說它的價值決定了平方米土地面積的價值或價格。其三，張文中所提出的平方米土地價格決定，實際上采用的是近似于影子價格的測定方法。筆者認為，影子價格在給自然物定價時可以參考，但在這里，需要強調的是，影子價格畢竟與張亞同志所說的自然物價格決定大相徑庭。