第二章 企業互補資產與技術商業化理論研究綜述

一 技術商業化研究的理論背景

研究技術商業化的理論視角很多，與本研究相關性較大的主要有三種：基于資源的觀點（Zahra ＆ Nielsen, 2002）、基于制度的觀點（Li et al., 2008）、動態能力理論（Lin, Lee ＆ Hung,2006）。下面將對這三種研究理論進行簡單的介紹。

（一）資源理論

（1）基于資源的觀點研究演化

Penrose是最早認識到資源對企業競爭地位重要性的學者之一。在1959年的論文中，她指出企業的成長，無論在內部還是外部，都是來源于企業的資源，只有資源的潛在價值在企業中得到發揮和利用，才能提高企業的競爭優勢。此后有影響力的研究還有Rubin（1973），與Penrose類似，Rubin提出除了僅僅占有資源之外，企業還需要利用原生態的資源，要使其發揮作用。

在Penrose和Rubin研究的基礎上，Wernerfelt（1984）第一次正式地在戰略管理領域提出“基于資源的觀點”（Resource Based View，簡稱資源觀）。他指出對于企業而言，資源和產品可以說是同一硬幣的兩面。換句話說，當企業的產品可以直接提高企業的績效時，企業的資源通過聚集于產品上而間接以及最終地提高企業績效。Wernerfelt（1984）在論文中指出企業可以通過識別以及獲取自身發展所需要的資源來獲取超額利潤。他研究了資源的內部開發、資源的本質以及開發資源產生企業利潤的多種渠道。因而，企業可以發展自身的機制或者建立資源特有的壁壘來獲取經濟租。Wernerfelt（1984）推進了資源觀研究，引導戰略管理學者將關注的重點轉回企業，但是該論文的研究相對來說較為抽象，這一理論觀點并沒有立即得到學術界的一致認可。

基于資源觀點學派中最廣為人知的一篇論文，是由Barney于1991年發表于《管理學期刊》（Journal of Management）上的《企業的資源和持續競爭優勢》。這篇論文被公認為，將零散的基于資源學派的研究整合成為一個豐富而可以實證檢驗的理論框架。在前人研究的基礎上，Barney（1991）提出了基于資源理論的兩個基礎性假設，分別為：企業各自的資源（以及能力）是具有異質性的，而且企業間的資源是難以完全流動的。這兩個假設共同使得企業能夠擁有不同的資源稟賦，因而使得基于資源的競爭優勢成為可能。Barney（1991）提出，企業持有有價值且稀有的資源將獲得競爭優勢，并且在短時期內實現企業績效的增加。他同時指出，為了使得這些優勢成為持續性的優勢，企業的資源還必須具備不可模仿性以及難以替代性。與此類似，Peteraf（1993）闡述了資源和經濟租間的關系，提出了創造可持續競爭優勢的四個條件：資源的異質性、事后對競爭的限制（Ex Post Limits to Competition）、資源的難以流轉性、事前對競爭的限制（Ex Ante Limits to Competition）。

Wernerfelt（1984）和Barney（1991）這兩篇論文是基于資源觀點的奠基之作，相比較而言，Wernerfelt（1984）的研究重點是強調了資源對企業績效的作用，而Barney（1991）則為企業資源視角提供了一個更為細致和規范的研究準則。Barney（1991）對企業資源的定義得到了學者的廣泛認可，也就是“為企業所有，并提高企業運營效率（Efficieney）和效果（Effeetiveness）的所有的資產、能力以及組織流程、企業的屬性、信息、知識等等”。本研究采納了資源的這一定義。

資源觀理論在Barney（1991）的研究之后，至Barney、Ketchen和Wright于2011年在《管理學期刊》（Journal of Management）上舉辦的“資源觀提出二十周年”的專刊為止，經歷了一個迅速的發展時期。在這個時期內，資源觀被不斷地完善和豐富，被應用于解釋企業的實際問題，并由此而推導出了一些新的理論。其中理論分析方面的代表研究主要有：Grant（1996）基于資源觀的研究，從中總結提出了基于知識的觀點（The Knowledge-based View）作為一個分理論視角；Oliver（1997）從理論視角出發，分析了資源觀和制度理論的整合，可以更好地解釋企業持續競爭優勢的來源；Teece、Pisano和Shuen（1997）在分析企業所擁有的資源基礎上，發展了動態能力這一新的理論概念，特別的，他們用動態能力理論解釋了企業的資源如何通過一個進化的過程來為企業創造持續性的競爭優勢；Combs和Ketchen（1999）探索了如何統一資源觀和組織經濟學在組織形式選擇上的不一致；Coff（1999）最先將資源觀與議價能力相關的研究結合，研究了利益相關者是如何占有了企業資源所帶來的收益。實證研究方面的代表是Miller和Shamsie（1996），他們通過直接地度量資源，以美國的電影行業為背景檢驗了組織資源和財務績效間的相關關系，對資源觀的發展做出了突出貢獻，贏得了管理學界頂級期刊之一的《管理科學期刊》（Academy of Management Journal）該年的最佳論文殊榮。Priem和Butler（2001）也在論文中探討了資源觀作為戰略和組織研究領域內的一個重要的理論觀點對研究的有利促進作用。

總而言之，資源觀主張擁有稀缺并且難以被競爭者模仿資源的企業，更容易獲得超額利潤和持續競爭優勢。也就是說，資源觀認為在企業所擁有的資源具有“異質性”、在企業之間“非完全流動性”的情境下，如果資源具有稀缺性和難以模仿性，則這些資源會為企業創造持續性的競爭優勢。資源基礎觀的實質就是以企業為分析單位，而不再是20世紀60年代所關注的行業背景，研究者著眼于分析企業擁有的各項資源，以企業內部資源為分析的基礎和出發點，通過探討企業獨特的資源，實現提升企業競爭優勢和獲取超額利潤這一目標。盡管也存在著不足之處（Priem ＆ Butler,2001），但資源觀為戰略管理研究提供了一個強有力的立足點（Lavie ＆ Rosenkopf,2006）。

經過近20年的發展，Barney、Ketchen和Wright（2011）在論文中指出資源觀的研究逐漸成熟，已然發展出一套完整的理論體系，可以被稱為“資源理論”（下文使用這一名稱），資源理論成為描述、解釋以及預測組織間關系的主要理論。

（2）資源理論研究述評

資源理論將企業看作資源的集合體，那么作為“集合體”的企業應該包括什么資源呢？Rangone（1999）總結提出，企業的財力資產、實物資產、人力資產、知識資產、組織管理流程等關鍵資源，是企業創新、生產和營銷能力的基礎，在這些基礎之上，企業可以建立和維持競爭優勢。Chen（2009）在前人研究基礎上，把組織資源分為：財務、實體、人力、技術以及組織自身的能為顧客創造價值的稟賦。可見這些資源是被廣泛認可的企業資源范疇。

學者們普遍認為，管理理論所取的研究視角綜合性愈強，包容度愈大，抽象度愈高，則可解釋性和實踐意義愈強。如相對于產業競爭論而言，資源理論對企業戰略的解釋性更強。關于資源理論的驗證，Newbert（2007）統計了ABI/Inform和EconLit數據庫中55篇與資源理論相關的實證文獻，發現文獻中涉及了549個獨立假設，其中過半數（292, 53%）的假設得到了統計的支持。雖然這一支持率不是很高，但是基于歷史的經驗，對其他理論的實證研究統計也大多得出相似的結果，例如，David和Han（2004）對交易成本理論實證文獻的統計顯示，僅有47% 的假設得到了實證的支持。盡管如此，統計后的數據顯示了資源理論的實證研究與資源理論的理論邏輯存在著一些不一致，這也許在一定程度上支持了企業不僅要持有資源更要合理利用資源這一論斷。

對于資源理論研究的方向，學者們也進行了歸納。Newbert（2007）整理發現，資源理論相關論文的研究，可以分為四個層次：①資源異質性方面，主要研究特定資源（與能力）與企業績效和企業競爭優勢的關系，這涵蓋了目前絕大多數資源基礎論的研究；②組織方面，主要研究資源和組織情景組合與競爭優勢或企業績效之間的關系；③ 概念層次方面，主要研究資源的價值、稀缺性和不可模仿性與企業績效和持續競爭優勢之間的關系；④動態能力方面，主要研究資源和能力組合與企業績效之間的關系。Finney、Lueg和Campbell（2008）提出了企業資源論的新框架，探討了入行時間、資源管理和企業績效之間的關系，并提出了四步驟的資源管理程序（Finney, Lueg ＆ Campbell, 2008）。Barney、Ketchen和Wright（2011）對資源理論的已有研究進行了整理，提出資源理論的主題包括：對資源測量方式的研究，將資源理論與其他理論相結合展開的研究，對資源獲取和開發過程的研究以及資源理論對企業持續性發展的解釋及研究。

許多資源理論學者在研究中強調了資源的整合，Penrose（1959）認為在不同企業間，對于相同的資源，企業的獨特性在于自身的運用方式和整合途徑，也就是說Penrose強調資源在企業內部的提升和整合。Mahoney和Pandain（1992）也提出，成功的企業在利用資源方面具有更高的能力，這也是企業績效提高的主要原因。因而這兩位學者建議企業重視所持有資源的開發與應用，提高自身的生產能力或者盈利能力。隨后，關于資源應遵循什么方式來開發，大量的理論研究因此展開（Newbert, 2007）。

但是，Barney、Ketchen和Wright（2011）意識到Barney在1991年的論文中提出的基于資源的觀點：企業因為特有的資源而具備了競爭優勢，依然是研究中的一個“黑盒子”，并沒有涉及企業如何應用這些資源。Sirmon、Hitt和Ireland（2007）和之前對資源與績效間關系的直接研究不同，打開了資源和企業績效間未被仔細研究的“過程”，或者說是“黑匣子”，提出了資源管理的觀點，認為要注重對企業所持有的資源進行合理的配置與整合。

Nerkar和Roberts（2004）指出，技術性知識是企業特定的技術開發經歷的產出，而互補資產是企業特定生產制造運營經歷的產出。換句話說，發展出這些高度特定的知識、能力和互補資產需要成本，而這種成本的實際水平不僅由投入的時間和資金來決定，還由進入的時機決定，所以難以模仿，由此可見互補資產符合資源理論對資源的定義。Verona（1999）就基于資源觀研究了企業新產品開發過程，建立了涵蓋企業技術能力、營銷能力、外部整合能力與內部整合能力的資源與新產品開發效率與效能的整體模型。該文中，Verona認為企業的技術能力（包括技術研發能力、制造能力、設計能力、技術實施能力）會直接影響新產品開發的效率（領先時間和生產效率）；企業的營銷能力（包括市場研究工具、戰略性營銷管理能力、營銷整合政策以及營銷實施能力）會直接影響企業的新產品開發有效性（對于市場需求滿足的契合以及生產的質量）。同時Verona指出企業的外部整合能力以及內部整合能力都能提高企業新產品開發的效率和有效性。但是在該研究中不僅僅沒有區分制造能力與技術研發能力，更是缺乏對制度因素與新產品開發間關系的研究。

本研究將重點研究技術商業化過程中至關重要的技術資源、市場資源、生產資源以及政治資源對技術商業化績效的作用。

（二）制度理論

（1）制度理論基本論點

North（1990）對制度進行了經典的定義，認為制度是“社會中的游戲規則，或者說是人為設置的人類行為限制因素”，制度的存在能夠帶來社會行為的穩定。制度理論的主要主張為，任何企業都存在于一定的制度環境中。制度環境由企業必須服從的各種規則和要求組成。企業的各項活動都會受到制度和制度規則的影響，企業的生存與演化從來都不能完全只考慮競爭的壓力和行為效率等因素來開展經營活動。企業需要服從這些規則，以獲取發展所需要的支持和合法性（DiMaggio ＆ Powell, 1983; Getz,2002）。

目前制度理論的研究主要有兩個流派（Bruton等，2010）：一是從政治科學與經濟（Political Science and Economics）起源出發，關注的是不同制度選擇的效率，例如North（1990）；二是從社會學和組織理論（Sociology and Organization Theory）出發，關注制度選擇的合法性和制度對戰略管理的啟示，例如Peng（2003）。政治科學與經濟流派聚焦于與政治和經濟體系相關的規則，這些規則激勵擁有一定偏好和認識能力的管理者探索如何聚攏組織的各種產出。而制度理論的社會組織流派，強調的是組織如何適應制度環境中的制度性壓力。企業戰略的制度觀是最近興起的一個戰略視角，Peng多次提出戰略的制度觀與資源觀和產業觀并列為戰略管理的三個重要支柱（Peng,2002; Peng et al., 2009）。在新興經濟和轉型經濟背景下，資源理論和制度理論比交易成本理論等更適合研究此背景下的企業戰略，Hoskisson等（2000）特別強調制度理論能夠為新興市場國家的企業戰略研究提供更為深刻的見解。對于本書的研究對象——企業，制度理論認為，企業的很多行為應該是內生于其所在的制度環境的（Hillman、Kein ＆ Schuler,2004）。

制度理論（DiMaggio ＆ Powell,1983; Oliver,1991; Scott,1995）顯示組織被鼓勵通過確認組織所處的環境情況中其他組織的行為來強化它們的合法性。即使與其他組織保持一致的行為，也不一定會提高組織內部各項活動的效率，但是這會使得組織與同行業競爭者更為相似，因而制度理論可以用來解釋一些其他戰略理論難以解釋的企業經營問題。

（2）制度理論在管理學中的應用

制度理論具有三個主要特征。首先，制度理論認為理性行為本身的選擇偏好來自制度；其次，制度理論強調人的行為經常不受功利主義的驅動；最后，制度理論承認行動主體的戰略互動會影響結果（沈洪濤、蘇亮德，2012）。交易成本理論是管理學研究領域的另一重要理論，Yiu和Makino（2002）比較了制度理論和交易成本理論的區別。首先，制度理論對制度性環境的情境變化關注更多。雖然交易成本理論也試圖將制度性約束納入它們的分析框架（Williamson,1991），但它們的關注點仍被限制于“管制”（Regulative）體系內，而忽視另外兩個制度的主要構成：“標準”（Normative）和“認知”（Cognitive）領域的制度環境。其次，制度理論和交易成本理論對于組織結構選擇方面的不同建議構成了另一個主要區別因素。交易成本理論對組織來說關鍵的是強調“效率”（Efficiency），制度理論則將“合法性”（Legitimacy）視為主要的標準。基于合法性的準則，同一場域的企業會逐漸變得相似，而這一相似會使得組織之間的交易與交流變得更加容易（DiMaggio ＆ Powell, 1983）。

Yiu和Makino（2002）基于制度的視角，強調了制度因素可以從兩個方面來影響新企業的成長環境，即國家環境中嵌入的制度力量影響，以及對企業決策制定者意識的限制。因而Yiu和Makino（2002）從制度視角認為，組織行為的選擇是對企業外部環境以及內部實踐與慣例所帶來的同質性壓力的回應。但是由于企業主觀能動性的存在，制度環境對企業經營的影響也存在著反作用，企業的經營也并不是由外界環境所決定的（Geels,2004）。已有的組織研究，更多的是關注技術性和（或）市場性因素對企業經營的影響，然而制度理論提出，組織的生存受制度性環境和技術性、市場性環境的共同影響。所以探討制度與企業經營中的一個重要活動——技術商業化間的關系是必要而有意義的。

需要注意的是，對于制度理論在管理學領域中的應用，學者間存在爭議。例如，Kostova、Roth和Dacin（2008）就提出，制度理論，特別是制度理論中的場域分析方法，不適宜于國際管理領域的研究。之所以提出這一觀點，是因為Kostova等認為制度理論的應用，會使得跨國管理研究中出現“過度”重視環境壓力的情況，從而相對忽視跨國公司所處的復雜環境，這樣得出的研究結論說服力不高。對此，Phillips和Tracey（2009）認為Kostova、Roth和Dacin的論斷過于片面。他們主張，只要研究者給予企業能動性和組織同構過程同等的重視，制度理論在管理領域應用中的質疑就可迎刃而解。本書贊同Phillips和Tracey（2009）的研究主張，既充分重視制度理論對企業技術商業化行為的作用，也注重從多角度，結合資源理論或結合動態能力理論，探索技術商業化影響體系。

（3）國內研究評述

彭長桂和高俊山（2010）對2002～2008年的國內組織制度理論研究成果進行了元分析。他們發現，雖然國內組織制度理論研究處于迅速發展過程，但是非實證研究居多。在2002～2008年國內期刊上與制度理論相關的45篇論文中，采用非實證研究方法的有35篇，占77.8%；占少數的實證研究中問卷調研的研究更少，只有2篇。非實證研究方法主要依靠邏輯（或思辨）推理得出結論；實證研究方法則依靠對研究對象的系統觀察來獲得研究結論，其中問卷調研的研究方法可以得出普適性較高的研究結論。因而非實證研究的結論需要通過實證研究進行檢驗，特別是通過大規模調研的方法進行檢驗。從研究主題來看，大多數研究仍然以組織制度理論的一般介紹為主，總體研究深度不足，沒有結合我國的轉型經濟復雜特征展開理論適用性的研究，也缺乏在理論上與其他理論的比較與整合。相比于國外組織制度理論研究基本上都是采用實證研究方法，研究方法上的不足就使得國內組織制度理論研究缺少嚴謹性、延續性和系統性。

然而，一方面，Lawton、McGuire和Rajwani（2013）提出，新興市場在國際經濟中發揮著日漸重要的作用，因而需要建議新興國家的企業像西方國家企業一樣，認識到政治行為是對它們市場戰略的有效補充。基于此，本研究認為制度視角的研究也可以從企業管理者對制度因素的接受以及企業管理者對制度因素的影響來展開。其中，政治資產的運用是企業影響制度的過程，而尋求合法性的過程則更多的是企業對制度因素的接受。

另一方面，基于制度理論的分析，可以預測由于受到國家政府的支持，以及外國優秀企業的標桿作用影響，越來越多的中國企業會屈服于制度的壓力而致力于開展技術創新。這是因為Peng（2003）以轉型經濟為背景，認為制度環境中不同類型企業之間，以及同一類型的不同企業之間的相互作用（競爭或者合作），會使得特定制度環境下，企業間在戰略選擇上具有共同特征。創新在企業的經營活動中將發揮更加重要的作用。但是，在目前的研究中少有學者使用制度理論指導企業的技術創新活動，特別是技術商業化活動。

本書研究的立足點不是制度理論對于組織同構性的研究，而是制度理論對于制度環境與組織行為的研究。探索企業持有的政府資產對技術商業化的直接作用，以及制度環境中的重要組成部分——政府環境和社會公眾等如何基于合法性認知來影響企業的實踐活動和技術商業化活動。期待通過本研究的開展，發現利于中國企業開展技術商業化的制度性因素，在豐富理論認識的同時對企業實踐具有一定借鑒意義。

（三）動態能力理論

（1）動態能力理論和資源理論比較

前文介紹了資源理論及其在管理學研究中的重要地位。資源理論主要強調資源為企業帶來的競爭優勢，其中一些學者的研究也暗含了企業需要管理資源的觀點，但基本沒有對資源管理進行深入分析，沒有提出企業具體應當如何管理企業資源從而產生競爭優勢。因而在日益快速變化的全球化競爭中，資源理論逐漸表現出一定的局限性。僅僅從資源理論出發，難以解決企業在現實中遇到的以下管理問題：面臨快速變化的環境，企業應該如何應對變幻莫測的競爭環境，進而維持競爭優勢？為什么有些企業能夠一直在市場競爭中立于不敗之地，而有些企業卻只能維持短暫的成功？因此，為建立對企業技術商業化過程的完整認識，為給企業開展技術商業化活動提供更好的指導，本研究在以資源理論和制度理論為基礎的前提下，結合動態能力理論，試圖進一步探索企業各項資產之間在促進技術商業化過程中的交互作用。

（2）動態能力理論發展述評

近20年來，學者們逐漸拓展了資源理論的研究，在對傳統資源理論（Resource-based View）的質疑和反思中誕生了動態能力理論（Dynamic Capability Theory），強調動態能力在復雜變化環境中對組織績效的重要作用（Teece, Pisano ＆ Shuen,1997）。作為一種正在迅速發展的戰略理論（Eisenhardt ＆Martin,2000; Helfat＆Peteraf,2003; Teece,2007），動態能力理論提出，為適應不斷變化的環境，企業不僅需要擁有資源，還需要具備開發資源、整合資源以及重構資源的能力（Eisenhardt ＆ Martin, 2000）。動態能力理論的兩大支柱分別為：環境具備動態特性；企業要具備獲取資源、整合資源以及重構資源的能力。

“動態能力”這一概念，是Teece、Pisano和Shuen（1997）在研究中首次正式提出的，是“企業對內部和外部的競爭能力進行整合、構建或者重構以應對外部環境變化的能力”。從動態能力的經典定義中，我們可以分析出，“動態”是指企業的變革競爭力，企業需要及時保持與外部競爭環境的變化一致；而“能力”則是指，企業應用或管理資源以適應外部環境變化的能力，具體來說就是整合與重構組織內外部資源的能力。為了輔助說明，Teece、Pisano和Shuen（1997）還構建了“3P”的框架，認為動態能力包括工作流程（Process）、地位（Position）以及路徑（Path）這三個構面。也就是說，動態能力體現在企業的日常工作流程中，企業的地位和路徑又決定了企業的日常工作流程。Teece對資源觀的這一拓展，得到了廣大學者的認同。

后續學者Eisenhardt和Martin（2000）也提出，動態能力是企業利用資源的流程，適應或者創造市場變化。從這個概念，我們可以發現，企業的動態能力體現在兩方面：適應外部環境，甚至創造有利環境。類似的，Zahra、Sapienza和Davidsson（2006）認為在本質上，動態能力強調的是企業對資源的重新配置和整合能力，應對的是顧客需求的發展和競爭企業的導向轉化等。Helfat和Peteraf（2003）認為動態能力體現為適應外部環境變化的勝任力，這一能力使得企業可以生產新產品和重構生產流程。更廣泛的，Griffith和Harvey（2001）提出全球動態能力是難以復制的資源組合的創造，包括在全球基礎上可以提供給企業競爭優勢的組織間管理的協調。

（3）動態能力的構成

Teece（2007）把動態能力劃分為機會識別能力、整合重構能力、組織柔性能力和技術柔性能力四種類型。按照對企業內部與外部資源的不同管理，內部動態能力和外部動態能力共同組成了企業的動態能力。其中前者，包括重構能力與機會感知能力（Eisenhardt ＆ Martin, 2000）；而社會資本的配置能力和對制度環境的影響能力則組成了外部動態能力（Oliver＆Holzinger,2008）。Wang和Ahmed（2007）在研究中提出新的分類方式，將動態能力概括為適應能力、吸收能力和創新能力三類。劃分的標準是不同的應用對象，例如，對應于企業內部整合的是適應能力，企業資源重組以應對環境的變化；吸收能力描述的是企業知識學習轉化為新能力層面；而最后一種能力，創新能力強調的是企業自身的能力與新產品（市場）間的創新路徑或過程。雖然這些對動態能力的研究對動態能力的組成各有側重點，但概括起來，動態能力有兩個主要的研究分類：一方面是對資源整合的強調，致力于提高企業資源的利用效率，進而提高企業盈利能力（Makadok, 2001）；另一方面則更加注重企業對外部急劇變化的環境的快速適應能力（Teece Pisano ＆ Shuen,1997）。

本書對企業各項資產之間的交互作用的研究既涵蓋了內部動態能力，也涵蓋了外部動態能力。對動態能力的應用在于，強調企業“構建和重組內外部資源以修正運營操作能力，從而增強適應動態復雜快速變化環境的能力”，也就是企業對各種資產的在促進技術商業化過程中的整合能力。我們認為引入動態能力理論，能夠更深刻地詮釋企業互補資產在促進技術商業化過程中的相互作用，增加研究對理論的貢獻以及對現實的解釋力。

（四）理論視角整合的必要性

雖然資源理論、制度理論是技術商業化研究中最為重要的理論基礎，但每個理論只能對技術商業化這一復雜過程提供特定而不完全的解釋。有時，不同的分析視角甚至可能產生相互矛盾的觀點。實際上，Oliver（1997）指出資源理論和制度理論是內在互補的，它們提供了相互補充的視角、假設和結論。如果需要更加全面地解釋企業戰略管理現象，特別是在中國等轉型經濟社會中展開的研究，整合資源理論和制度理論是一條有效的途徑。此外，動態能力理論強調企業的整合能力對變化的外部環境的重要作用，能有效彌補資源理論靜態視角的不足。

一些國外學者做出了相應的理論整合嘗試。例如Lawton、McGuire和Rajwani（2013）的研究顯示，理論的整合而不是理論的分解，才是對企業政治相關行為研究的未來趨勢。他們指出在企業層面，制度觀和資源觀具有一定的聯系性，特別是在新興的市場經濟體制下。Lawton、McGuire和Rajwani（2013）認為學者們在研究企業與政治相關活動時，需要更多地使用基于資源的觀點來理解不同政治資源配置而產生的可持續的績效。更具體的，他們指出對企業政治相關行為研究的一個潛在的未來方向，也就是通過資源觀和組織能力理論來理解政治資源是如何被整合、重新識別與部署的，包括政治資源與能力，財務體系，勞動管理市場，企業特征（所有制、行業協會，價值鏈關系、供應鏈關系）等。

Wang和Ahmed（2007）也整合了企業的資源觀點和動態能力理論，提出企業能力的階層觀點。他們認為企業的零階能力是指企業的資源基礎，企業的一階能力是作為企業生存技能的狹義“能力”，二階能力是與競爭優勢直接相關的“核心能力”，三階能力是指企業的資源更新、資源重構、資源再造等能力，強調的是對環境的適應能力。從中我們可以看出，動態能力被視為最高階的三階能力。

上述研究表明，某些視角的整合可能比任何單一理論更能有效地對研究問題提供更為全面的解釋。此外，文獻中也有經驗研究獨立地支持每一個視角，但它也同時要求一個連貫和系統的研究來檢測這些理論的綜合效應。出于同樣的考慮，本書認為應結合研究的目的和理論分析的需要，整合不同的理論以便對所提出的問題進行詳細深入的研究。

資源理論、制度理論、動態能力理論這三種理論都只是從不同的側面分別解釋了技術商業化過程中的問題，據我們所知，還沒有研究同時考慮這三種理論并提出解決思路。Lawton、McGuire和Rajwani（2013）的主張是，使用多重的視角會提高研究的成果性，但他們也指出整合過多的理論反而不利于提出創新性的研究成果。因而，根據問題分析的需要，本書接下來的研究將建立在資源理論、制度理論以及動態能力理論之上，以期對本書提出的研究框架進行全面和深入的分析與論證。