第三節(jié) 從國家干預經(jīng)濟的角度觀察中日兩國近代化的不同點

無疑，以上所舉前人的這些研究成果都是相當重要和有價值的，他們從不同的領域和層次進行了研究，拓寬了后來者的眼界，奠定了把這一問題引向深入的基礎。研讀之余，筆者深感獲益良多，但同時認為還可以從國家干預經(jīng)濟的角度進行探討。從這個角度入手，似乎更易于把握和觸摸到問題的實質(zhì)。實際上，檢閱過去研究者的研究成果，在其所探討的內(nèi)容中，從國家干預經(jīng)濟的角度觀察，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政權(quán)改革狀況的不同，歷史傳統(tǒng)的差異，可以看成決定中日兩國采取不同干預政策的前提和基礎；國內(nèi)市場是否形成，是否重視教育和人才，洋務運動和明治維新的不同發(fā)展狀況和成敗，可以看成中日兩國采取不同干預政策措施的實施過程和后果。而是否能巧妙地利用列強之間的矛盾，同樣是中日兩國采取不同政策的組成部分。何況據(jù)有的學者研究，列強對中日采取不同的政策主要是在甲午戰(zhàn)爭日本打敗中國以后。

從國家干預經(jīng)濟的角度進行考察還可以發(fā)現(xiàn)，在前述討論的種種導致中日近代化不同后果的原因之外，還有幾個不容忽視的問題。

一 兩國政府的主體不同

承擔組織、導演洋務運動和明治維新的清政府與日本明治政府本身，存在很大的不同。1868年明治政府成立之前，日本有名義上的最高統(tǒng)治者天皇，但實權(quán)掌握在幕府首領征夷大將軍手中。幕府之下全國有260多個藩，各藩的直接統(tǒng)治者大名雖在不同程度上受大將軍控制，負擔幕府規(guī)定的各種政治、經(jīng)濟和軍事的義務，但在自己的領地上擁有財政、軍事、司法和行政等幾乎一切權(quán)力。大將軍和大名手下分別豢養(yǎng)著大批武士，這些名為武士的世襲職業(yè)軍人分別聽命于將軍和大名。在日本社會中，實行嚴格的等級身份制度。居民被劃分為士（武士）、農(nóng)（農(nóng)民）、工（手工業(yè)者）、商（商人）四個等級。此外，還有被稱為“穢多”、“非人”的所謂賤民，他們與四民之間存在嚴格的界限。由將軍到賤民，構(gòu)成日本封建社會世代相傳不能改變的等級身份制度。顯然，在幕藩體制下，日本實際上處于一種封建的割據(jù)狀態(tài)。1868年，一批下級武士發(fā)動政變推翻了幕府統(tǒng)治，重新?lián)砹⑻旎蕿閲以?，由此開始了著名的明治維新。

新政府通過“奉還版籍”、“廢藩置縣”，實行土地制度、兵制和地稅制度改革等一系列措施，打破了過去存在的封建割據(jù)狀態(tài)，形成了中央集權(quán)的統(tǒng)一國家。廢除等級身份制度、取消從業(yè)限制和行會組織等一系列措施，為資本主義的順利發(fā)展奠定了基礎。1873年，赴歐美考察學習西方列強發(fā)展經(jīng)驗的巖倉使節(jié)團出訪歸來后，經(jīng)過一場有關國策的辯論，政府內(nèi)部主張先治理國內(nèi)、發(fā)展產(chǎn)業(yè)、增強國力，后再向外擴張的“內(nèi)治優(yōu)先論”者（主要為巖倉使節(jié)團成員）控制了政府的實權(quán)，形成了以內(nèi)務卿大久保利通為首、大隈重信和伊藤博文為左膀右臂的有力領導核心。這個領導核心在全國范圍內(nèi)開始制定、頒布和實施一系列向西方學習的法律規(guī)章，利用國家的權(quán)力，自上而下地強力推行資本主義近代化運動。盡管中日學術界至今對日本1868年開始的明治維新運動的性質(zhì)有不同評價，但無論持何種觀點，學者都很難否定一點，即這次運動實際上代表日本反封建割據(jù)、反封建等級制和要求向西方學習、發(fā)展資本主義勢力的政治力量的勝利。這個勝利為日本資本主義的順利發(fā)展奠定了堅實的基礎。

相反，中國的洋務運動卻始終未能形成一個全國性的從中央到地方的自上而下的強力運動。既沒有像日本那樣學習西方、走西方式的國家發(fā)展道路、興辦新式企業(yè)、推進一系列改革作為“國策”來實行，也沒有像他們那樣圍繞這個目的的實現(xiàn)，制定和頒行實施一系列法律規(guī)章和制度。這種狀況，首先是由當時中國統(tǒng)治階級的狀況決定的。當時的清政府，是原處東北一隅的滿族地方勢力入關后建立的以滿族為中心的政權(quán)。長期以來，為防范人數(shù)眾多的漢族力量的反叛，清政府實行了一系列特有的以滿族為中心的控制政權(quán)的措施。太平天國農(nóng)民起義以前，地方總督巡撫一級的大員中極少有漢人。但是在鎮(zhèn)壓太平天國農(nóng)民起義的過程中，崛起了一批新興的漢族地方督撫勢力，這批新興的漢族地方督撫勢力，又成為以后興辦洋務企業(yè)的主角。

這種因漢族地方督撫勢力崛起而導致的中央向地方分權(quán)的狀況，對以后洋務運動的興辦和一系列領域都產(chǎn)生了不可忽視的影響。譬如，防止出現(xiàn)內(nèi)輕外重和尾大不掉，追求“強干弱枝”的幾千年歷史傳統(tǒng)的影響和對漢族勢力崛起的戒備及防范心理，加上其他種種原因，使興辦洋務始終無法形成統(tǒng)一的從中央向地方推廣普及的有力運動。清政府的最高統(tǒng)治者慈禧雖迫于形勢的壓力和穩(wěn)固統(tǒng)治的需要而不得不同意興辦一些洋務企業(yè)，但又利用傳統(tǒng)的政治平衡術在朝廷中任用了一批頑固派對洋務派形成掣肘，再加上社會上頑固的封建傳統(tǒng)勢力的強大阻礙作用，中國興辦的洋務企業(yè)不能不具有以下一些特點。①洋務新政中興辦的近代廠礦企業(yè)都是地方性的，其興辦和興衰往往與某一個地方督撫大員的名字和命運緊緊相連。如曾國藩與江南制造局、左宗棠與馬尾船政局、李鴻章與輪船招商局等，最典型的莫過于張之洞創(chuàng)辦鋼鐵廠，因其調(diào)動而使工廠隨之遷移興辦的事例。這種狀況，必然造成洋務企業(yè)之間缺乏應有的協(xié)調(diào)和聯(lián)系而各自為政。②對于重大的建設措施，督撫無權(quán)決定，常常使之在遷延爭議之中無法進行。③洋務企業(yè)的興辦常常與地方利益而不是國家利益相聯(lián)系，這必然使洋務企業(yè)的興辦對于增大地方督撫的權(quán)力和地位具有潛在價值，從而使洋務企業(yè)在興辦中產(chǎn)生種種的利害和矛盾沖突。不但頑固派和洋務派之間，就是洋務派內(nèi)部也是矛盾重重。不但中央的恭親王奕和地方的曾國藩、左宗棠、李鴻章之間有矛盾，曾、左、李之間有矛盾，先起的李鴻章和后起的張之洞之間有矛盾正是這種狀況的寫照。加上興辦洋務缺乏先期的啟蒙和后期的國民教育等社會的改革配套措施，洋務運動的興辦始終形成不了統(tǒng)一堅強的領導核心和全盤統(tǒng)籌的局面，與日本的明治維新相比較，中國的洋務運動實際上是一個處于地方割據(jù)和權(quán)力分散狀態(tài)下的松散活動。

二 洋務運動和明治維新的目的不同

日本明治政府在推翻幕府奪取政權(quán)時宣布的《五條誓文》中，明確表示要“破舊有之陋習”,“求知識于世界”, 表明了要消除過去學習西方的障礙，走資本主義道路的愿望。為此，1871年12月，剛剛安定國內(nèi)的日本新政權(quán)即決定向外派遣大型的歐美使節(jié)團，為日本具體地學習西方求取經(jīng)驗。由日本政府首腦和實權(quán)派組成的巖倉歐美使節(jié)團，其歐美之行不惜花費100萬日元，占明治政府1872年財政收入的2%以上。可見日本政府當時學習西方的決心之大。

使節(jié)團出訪的目的，除試圖修改幕末以來對外締結(jié)的不平等條約外，還在于考察、研究“歐美諸州開化最盛之國體，諸種法律、規(guī)則等實務”，以及“可在我國采用、設施之方法”，內(nèi)含文物制度、法律、財會、產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟、政治、教育乃至社會福利、嬰幼設施等。此外，還要研究各國陸海軍的法律、待遇和指揮方法以及海關、軍械、城堡防衛(wèi)等，“一切凡是可予我國有益之事，概當研究熟覽”。

從以后的實踐來看，談判修改條約成果甚微，在考察學習西方各種制度，以備回國施行方面卻成果豐碩。

巖倉使節(jié)團的出訪是日本近代歷史上一件空前的大事。

其一，巖倉使節(jié)團以右大臣巖倉具視為正使，以內(nèi)閣顧問兼參議木戶孝允、參議兼大藏卿大久保利通、參議兼工部大輔伊藤博文、外務少輔山口尚芳為副使，下屬成員包括大藏、工部、外務、文部、司法和宮內(nèi)省的新政府骨干成員共51人。其中包括被譽為“維新三杰”中的二杰木戶孝允和大久保利通，相當于“日本行政部門的全體出動”。

1871年12月，代表團離開橫濱前往美國，半年以后轉(zhuǎn)向歐洲，中經(jīng)英國、法國、比利時、荷蘭、德國、俄國、丹麥、瑞典、意大利、奧地利、瑞士等12個國家，歷時一年零九個月，到1873年9月，才分批全部回國。代表團成員地位之重要，代表團人數(shù)之龐大，出訪的國家數(shù)量之多和時間之長，都是空前的。

其二，在代表團出訪之前，由于過去長期閉關鎖國和資本主義生產(chǎn)關系微弱，明治新政府的成員對于如何學習西方，從何著手心中并不是很有數(shù)，用大久保利通的話來說，他們“過去僅僅考慮了打倒幕府建立天皇政權(quán)，這個事業(yè)現(xiàn)在已經(jīng)完成，以后應該怎么辦就感到很困惑了”。伊藤博文也說：“為使我帝國進入開明各國之社會……內(nèi)政應如何改革，應有何種法律，政務應施何種方略，外交應以何為準則，以及應如何交際……都是需要咨詢研究的。”

在歷時一年多的考察中，使節(jié)團成員親身生活在西方各國資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的近代文明和完全不同的社會環(huán)境中，受到強烈的刺激，對西方的近代文明有了極為深刻的印象。正像與代表團同行到法國留學，后來成為日本杰出的民主主義者的中江兆民在回憶當時的情景時所說，“目睹彼邦集數(shù)百年來收獲蓄積之文明成果，燦爛奪目，始驚、次醉、終狂”。代表團副使大久保利通在目睹歐美文明和日本的差距時，痛感日本文明開化太晚，以至于發(fā)出“親到西洋一看，深感我等確實不適應如此進步之世界”的感嘆，因而更加周密細致地考察和研究西方國家達致富強的原因和手段。

通過對這些國家的調(diào)查了解，他們認識到發(fā)達的近代工業(yè)、繁榮的國際貿(mào)易、歐美式的學校教育和工商業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展、彼此促進，是西方國家富強的根本原因。其中，以煤、鐵為基礎的工業(yè)生產(chǎn)乃是各國“雄飛的物質(zhì)基礎”。尤其在對英國這個“世界工廠”進行的4個月考察中，他們所到之處，“但無有地上所產(chǎn)之一物，唯是煤炭與鐵而已，制造品也皆自他國輸入，又輸出他國者。其制作所之盛，比前所傳聞更多，每到一地，黑煙沖天，無不設有大小制作所，由此足以知曉英國富強之所以也”。

大久保利通回國后，就向政府提出了以英國為榜樣的《有關殖產(chǎn)興業(yè)的建議書》，建議書中說：“大凡國家之強弱，系于人民之貧富，人民之貧富，系于物產(chǎn)之多寡，而物產(chǎn)之多寡，又起因于是否勉勵人民之工業(yè)，但追根溯源，又無不依賴政府官員誘導獎勵之力?！?img alt="大久保利通：《關于殖產(chǎn)興業(yè)的建議書》，日本史籍協(xié)會編《大久保利通文書》第5冊，東京大學出版會，1983，第561～565頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/43D7CA/11064897103454706/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1751210490-f181f3W3qrmNmGFwMHnGo4EIQIl6CZPc-0-b6e3d2fef17577a097e97da84045e47d">他認為當前政府的官員特別要注意發(fā)揮提攜誘導之力，著手“獎勵工業(yè)，增殖物產(chǎn)，強固富強之根基”。擔當政府領導責任的人要“深察熟慮”“從工業(yè)物產(chǎn)之利到水陸運輸之便”的一切事情，要根據(jù)日本的“風土習俗和人民的性情知識”制定方法，“以為今日行政上之根本”。他要求政府確定發(fā)展的謀略：“測量我國天然之利，可增殖之物產(chǎn)有幾許，可勸獎之工業(yè)以何為主”等，以便“勸業(yè)殖產(chǎn)，使一夫不怠其業(yè)，一民不憂其所”，如此實行，人民必將“殷富充足”，而“國家也必然隨之富強”，果然如此，則達到“與各個強國并駕齊驅(qū)”的目標“亦不難矣”。他還建議以英國為榜樣，認為“其君臣一致，以其國家天然之利為基，擴大財用，以致鞏固國家根基之偉業(yè)，值此大有可為之際，是我國當為規(guī)范者”。

于此可以看出，巖倉使節(jié)團的出訪不僅使日本找到了發(fā)展資本主義生產(chǎn)的“模特兒”，認識到了政府獎勵誘導的重要作用，為以后利用國家權(quán)力，充分發(fā)揮國家干預經(jīng)濟的職能，促進和推動資本主義近代企業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展奠定了根本的基礎，而且樹立了“與各個強國并駕齊驅(qū)”，最終成為世界強國的發(fā)展目標。

巖倉使節(jié)團的出訪，還使日本在政治體制上找到了追求的方向，即德國的立憲君主專制政體。在政治與風俗方面，他們認為“可取法者以德國為第一”。德國“鐵血宰相”俾斯麥所說的“方今世界各國，雖以親睦禮儀相交，但皆是表面名義，于其陰私之處，則是強弱相凌，大小相欺”，以及德國參謀總長毛奇所說的“法律、正義、自由之理，不足以保護國內(nèi)，也不足以保護境外，非有兵力不可。萬國公法，也是系于國力強弱。局外中立而唯守公法者，乃是小國之事，至于大國則無不以其國力來實現(xiàn)其權(quán)力”, 更是給他們留下了深刻印象，奠定了以后日本積極發(fā)展國力，向外侵略擴張的認識基礎。

很明顯，明治政府的這些骨干成員通過出訪進一步認清了當時世界發(fā)展處于“各國爭雄”的國際環(huán)境中，在對各國的考察中又親見親歷了資本主義生產(chǎn)方式致富強國的實際功效，效法歐美各國走資本主義發(fā)展道路也就成了其必然而主動的選擇。此后，日本政府作為基本國策推行的“殖產(chǎn)興業(yè)”、“富國強兵”、“文明開化”三大政策，不僅明確包含學習西方、走資本主義道路和向外侵略擴張的含義，也清楚地表明日本已放棄過去以中國為楷模，轉(zhuǎn)向西方，進入“改變國體”的軌道之中。

與此相反，中國此時卻不可能具有像日本那樣的對歐美的認識，并進而走資本主義道路。明確表示學習西方，走資本主義道路，實際上等于承認自己落后不如人，意味著要從根本上對自身進行改造，意味著對過去幾千年形成的體制、觀念、價值系統(tǒng)等都要重新審視評定，而這一切在當時的中國特別是對于晚清政府來說，是根本不可想象的。

對于幾千年以來一直保持的大一統(tǒng)帝國的發(fā)展格局，在這個基礎上形成的燦爛華夏文明，長期延續(xù)下來的以華夷秩序為基礎的朝貢貿(mào)易體制，以及建立在這三者之上的“天朝上國”和“萬方來朝”的至尊觀念，兩次鴉片戰(zhàn)爭列強炮火的力量這時還遠遠不足以將其摧毀。中國這時不可能像日本那樣派出龐大的考察取經(jīng)團，主動向西方學習“取經(jīng)”，也不可能像日本那樣準備從政治、經(jīng)濟、社會、文化、教育等各個方面移植西方的制度和進行改革，更不可能像日本那樣把學習西方，從根本上改變自身走西方式道路作為基本國策來推行。清政府這時所認識到的、能允許和實行的，只限于引進生產(chǎn)技藝的“機、船、路、礦”等器物層次上的東西。從第一批開眼看世界的林則徐、魏源等人提出的“師夷長技以制夷”，到晚期洋務派代表性人物張之洞所說的“中學為體，西學為用”，不管是為“求強”興辦的軍事工業(yè)還是為“求富”興辦的民用工業(yè)，都沒有突破“器物”這個層次。“體用”之說，表面上反映了中國傳統(tǒng)社會、經(jīng)濟、文化結(jié)構(gòu)的堅固和此時對西方認識的不足，可是更深地看，實際上是過去高度發(fā)展成熟的農(nóng)業(yè)文明，在自身活力尚未完全釋放凈盡時即被外力強行打斷的慣性表現(xiàn)。這一點，是日本不能比的，也可以說是中國開創(chuàng)洋務事業(yè)和轉(zhuǎn)軌變型難度遠較日本為大的根本原因。

主觀的狀況和客觀的條件決定了中國此時只達到這一認識水平，因此，失去主動選擇轉(zhuǎn)軌變型的機會也就成了歷史的必然。洋務派的富國強兵、自強、求富等努力和措施，都成了為維護、修補和鞏固清朝封建統(tǒng)治進行的活動，也就不足為奇了。20世紀八九十年代，盡管也有一些洋務派人士認識到僅僅停留在器物層次的變革上實際上不可能使中國真正強大，但在制度層次和更深一層的思想文化層次上的變革的真正試行，卻是在甲午戰(zhàn)爭被日本打敗后的1898年戊戌維新時期及其以后。

既然沒有體制和道路上變革的要求，洋務事業(yè)興辦的著眼點便很自然地集中到“利”、“強”兩點上。正如王韜所說：“嗚呼，處今之世，兩言足以蔽之，一曰利，一曰強?！?img alt="王韜：《洋務上》卷2，中國史學會編《洋務運動》第1冊，上海人民出版社，1961，第485頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/43D7CA/11064897103454706/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1751210490-f181f3W3qrmNmGFwMHnGo4EIQIl6CZPc-0-b6e3d2fef17577a097e97da84045e47d">求富的民用工業(yè)和求強的軍用工業(yè)實際上便是適應這種情況開辦的。針對當時洋人擄掠使利益大量外泄的狀況，以及認識到無利而不強，舉辦軍用工業(yè)和民用工業(yè)都需要大量經(jīng)費支持的事實，洋務派在興辦洋務企業(yè)特別是民用企業(yè)時，其首要的著眼點和著手點都圍繞“爭利”而展開，希望通過興辦企業(yè)與洋人爭利，以達到保利權(quán)的目的。這在當時洋務派興辦洋務企業(yè)的議論中可說是屢見不鮮。李鴻章辦輪船招商局“為收回利權(quán)起見”；辦開平礦務局是“庶不為敵人所把持，亦可免利權(quán)之外泄”；辦電報局為“杜外人覬覦之漸而保中國自主之權(quán)”；辦上海機器織布局是為“漸塞漏卮”,“分其利權(quán)”。張之洞辦廣州織布局，同樣是為了“自擴其工商之利，以保利權(quán)”。李鴻章、恭鏜等設立漠河礦務局，“重在防邊，兼籌利國”, 等等。在這里，需要注意的還有兩點。一是這些近代企業(yè)的興辦，除為了“保利權(quán)”、“塞漏卮”、“利國”，和洋人爭利權(quán)以保清朝統(tǒng)治外，沒有更進一步的打算。二是要求不高，起點很低，設立機器織布局，只是“冀稍分洋商之利”; 興辦輪船招商局，也只為“略分洋商之利”, “庶使我內(nèi)江外海之利，不致為洋人占盡”。

這種“稍分”、“略分”、“不致為洋人占盡”的考慮，一方面固然反映出當時洋人勢力強大，頑固派掣肘，洋務派在內(nèi)外環(huán)境交困下不敢做過高期待的心態(tài)；另一方面也反映出主持興辦洋務企業(yè)的洋務派從一開始就沒有像日本那樣制定一套殖產(chǎn)興業(yè)的整體戰(zhàn)略，沒有確定通過興辦近代企業(yè)，使之在全國逐步推廣，進而完全收回利權(quán)，進一步走西方式資本主義道路的長遠目標。

這是中國洋務運動和日本明治維新運動的根本不同點，也是導致這兩個運動結(jié)局迥異的根本原因。

三 兩國政府干預的措施和手段不同

正因為推行洋務運動和明治維新的中日兩國政府主體本身不同，兩國政府興辦洋務運動和明治維新欲達到的目的不同，因而在這兩個運動進行的過程中，兩國政府的干預手段即經(jīng)濟政策和措施也必然會不同。

日本政府在明治維新的過程中，充分體現(xiàn)了利用國家權(quán)力干預經(jīng)濟，促使資本主義發(fā)展的職能。這與中國政府的作用形成了鮮明的對照。這種差異，集中體現(xiàn)在對發(fā)展民間資本主義采取什么樣的態(tài)度和措施上。日本政府采取的一系列措施和干預手段，都圍繞著扶持、倡導和鼓勵民間資本主義發(fā)展而展開。例如，明治政府成立時，首先就在法律上廢除了人身等級差別和擇業(yè)的限制，頒布鼓勵興辦工商業(yè)的法規(guī)，發(fā)行巨額俸祿公債，幫助和促使封建領主及武士等人向經(jīng)營資本主義工商業(yè)轉(zhuǎn)化，并提供各種特權(quán)和大量資金，扶持部分“政商”成長，使之在日本資本主義發(fā)展中起到帶頭的作用。同時，政府還設立專門的機構(gòu)工部省（1870年）和內(nèi)務省（1873年）掌管這方面工作。工部省和內(nèi)務省的中心工作都在于“勸獎百工”, “勸獎”二字，集中體現(xiàn)了日本政府此時的政策的特征。

1873年，為改變資金困乏的局面，日本政府又對地稅進行了改革，依靠農(nóng)業(yè)改革為興辦和發(fā)展近代企業(yè)提供了穩(wěn)定而有保證的資金來源。在社會風氣未開、民間對興辦近代實業(yè)缺乏積極性時，明治政府還利用國家權(quán)力，通過財政撥款，由政府首先興辦一批“官營示范工廠”，這些官營示范工廠的“直接著眼處，不在獲得利益，而在于依賴技術上的成功來移植歐美的產(chǎn)業(yè)”, 目的是“示以實例，以誘導人民”。

另外，還設立“工業(yè)試驗所”，舉辦“勸業(yè)博覽會”, 在民間介紹和推廣新生產(chǎn)方法，以鼓勵和激發(fā)民間投資辦廠的熱情。當民間達到一定的基礎后，19世紀80年代初，日本政府又把官辦的工廠（除部分軍用工廠以外）以極低的價格出售給私人經(jīng)營。通過這種措施，直接扶持和推動民間財團和骨干企業(yè)的興起，為防止這些企業(yè)對政府產(chǎn)生過多的依賴性，又由農(nóng)商務省代表政府向全國府縣發(fā)布諭告，明確宣布在獎勵工商方面，過去政府采取了種種方法加以誘導和扶持，或者親自開辦以做示范，或者明確指示實利之所在，現(xiàn)在當各項事業(yè)都逐漸開辦起來，大家都知道努力進行的時候，當前的重點是“要使人民脫離依賴思想而增強和擴大其自勉力”，政府將加強制定各種法律規(guī)章，“依賴法規(guī)公平不偏地作為管理上的重要手段”。實際上是把干預手段從過去的以國家直接干預為主改為現(xiàn)在的以依靠制定法規(guī)、政策制度等間接干預為主。

此外，在與國家發(fā)展有重大關系的領域如海運業(yè)中，則實行國家扶持、民間經(jīng)營的辦法，以創(chuàng)立“命令書”等特有的方式進行管理，達到在發(fā)揮國家干預，保證其按政府要求發(fā)展的前提下，又能保持企業(yè)的相對獨立性，從而具有活力的目的。在資本積累、人才培養(yǎng)、國民教育等方面同樣制定了相應的一系列配套措施，逐步積累和奠定了迅速發(fā)展的基礎。日本政府的一系列政策和措施，不僅充分發(fā)揮了馬克思所說的那種“孕育著新社會的舊社會的助產(chǎn)婆”的作用，甚至承擔了部分“產(chǎn)婦”的職能。

中國由于興辦洋務企業(yè)的重點僅局限于把西方“機、船、路、礦”等器物技藝層次上的東西嫁接到中國社會的機體上，以使中國的封建主義政權(quán)得以維持和延續(xù)，沒有像日本那樣準備改變國體，從根本上實行變革，在各個領域以西方為師進而效仿的打算，因此，實行的政策和措施，不可避免地帶有如下特點。①引進和興辦的洋務企業(yè)缺乏總體規(guī)劃和統(tǒng)籌布局，沒有相應的主管部門和制定配套的法規(guī)政策，沒有積極地從上往下強力推行的措施，而是各自為政；②洋務企業(yè)的引進和興辦不能危及封建社會和清政權(quán)的安全，必須限制在“官”能控制得住的范圍里進行，如“官督商辦”的體制等；③對民間要求自由興辦近代企業(yè)采取阻礙、嚴格限制和納入封建控制的辦法，沒有也不可能采取像日本那樣鼓勵、保護民間自由興辦近代企業(yè)的措施和政策，更談不上利用國家的權(quán)力來對其進行誘導和示范。在這種狀況下，90年代中期以前，除軍用工業(yè)是官辦，民用工業(yè)中居于統(tǒng)治地位的是“官督商辦”的企業(yè)外，民間自由興辦的近代企業(yè)數(shù)量極其有限，難以形成氣候，與日本同期的狀況相比差距十分明顯。

以上是筆者對中日兩國在洋務運動和明治維新期間所具有的相同和不同的特點以及導致最后結(jié)局不同的原因的基本看法。筆者認為，由于上述中日兩國主持興辦近代企業(yè)的主體不同、興辦近代企業(yè)的目的不同、興辦過程中采取的措施和手段不同，因此，其迥異的結(jié)局就是順理成章和歷史的必然。

為了具體論證筆者的上述看法，鑒于以往的研究中尚沒有以兩國實業(yè)政策的產(chǎn)生和演進為背景，選擇具體企業(yè)，探討其在各個歷史時期各個階段發(fā)展變化的特點，從而對兩國近代化進程進行比較研究的先例，筆者選取了有代表性的兩個企業(yè)，即中國的輪船招商局和日本的日本郵船會社（其前身為三菱會社），著重考察這兩個企業(yè)從19世紀70年代初創(chuàng)辦前后直到20世紀20年代近半個世紀的發(fā)展歷程，以及兩國政府對這兩個企業(yè)的政策演變、資金籌措和補助、管理形態(tài)、高級人才的培養(yǎng)等，力圖長時間、大范圍、多層次、多角度地對這兩個處于近似環(huán)境中的典型企業(yè)進行實證對比，以具體考察中日兩國邁向近代化的進程中，政府的不同干預狀況及其導致的不同后果。

選取這兩個企業(yè)作為典型，是基于以下三點。第一，中日兩國都經(jīng)歷了一個從軍用工業(yè)向民用工業(yè)轉(zhuǎn)化的過程，19世紀70年代初創(chuàng)辦的招商局和日郵會社的前身三菱會社，都正好處于這個轉(zhuǎn)折的過渡點。招商局是中國第一家民用的同時也是第一家采用“官督商辦”體制的企業(yè)。三菱會社則是日本政府重點扶持的第一家民營資本主義企業(yè)。它們的創(chuàng)辦過程和其以后的發(fā)展變化可以清楚地反映出中日兩國政府在各個時期產(chǎn)業(yè)政策上的相同和不同點。第二，招商局是中國創(chuàng)辦年代最早、規(guī)模最大、影響也最廣的資本主義近代企業(yè)，其發(fā)展歷程可以充分反映出中國近代化道路的各種特點。日郵會社的發(fā)展則經(jīng)歷了兩個發(fā)展階段：其前身三菱會社是日本最早出現(xiàn)的民營資本主義企業(yè)，也是日本明治政府對近代企業(yè)從官營政策轉(zhuǎn)變?yōu)槊駹I官助政策時的第一家受惠企業(yè)；日郵會社則是19世紀80年代中期在日本政府的干預下由三菱會社和共同運輸會社合并組成的新會社。在四面環(huán)海、資源缺乏的日本，日本資本主義的發(fā)展得力于海運業(yè)甚多，日本政府對海運業(yè)極為關注，投下的力量也最大。因此以三菱·日郵會社為分析對象，同樣可以典型地反映出日本資本主義近代化過程中的各種特點。第三，招商局和三菱·日郵會社都是輪船運輸公司，可比性大。

以下各章將圍繞以上基本論點，運用中外文資料和收集到的檔案資料等第一手資料，在前人研究的基礎上，探討中日兩國在邁向近代化的這一階段中中日兩國國家干預經(jīng)濟的具體狀況、相同和不同的特點措施，以及產(chǎn)生的影響和后果等決定其發(fā)展方向和成敗的因素，以期對有關這一問題的研究有進一步的推進。