兩個和尚抬水吃也還算說得過去，只是生產人數增加產量卻不增，效率有所下降。外部性在這里就出現了。因為經濟學基于經濟人的假設，即人們都在追求自我利益的最大化，都希望付出越少越好而收獲多多益善，誰都不愿意看到別人“搭”自己的“便車”，同時又都想方設法占別人的便宜，希圖坐享其成。和尚也不例外，誰也不愿意自己挑水而讓另一個免費享用。讀者也許很容易為他們想到一些辦法。比如每個和尚各買一套水具——扁擔、水桶加水缸，各自吃自己的水，但這一方案的成本過大，而且還有一個設備（指水具）的利用率低下問題；還有個辦法就是達成輪流挑水的協議，一人挑一天，但是問題仍然存在，比如一個和尚可能會偷懶，總是不把水桶裝滿，這意味著雙方在相互監督和制裁違約等方面的交易費用過大。看來最笨的方法還真是最好的方法，兩個人抬水不僅節省了交易費用，而且也消除了外部性問題。
三個和尚沒水吃的荒謬結果之所以會存在，從經濟學的角度來講是由于外部性的不可避免。從設備——水桶和扁擔——來看，其特征決定了要么一個人挑水，要么兩個人抬水，每一次的生產活動中必然會出現一位搭便車者，即總會有一個人在吃“免費的午餐”，在大家都不想提供免費午餐的情況下，三個和尚便沒水吃了。或許他們可以通過談判來建立三人輪流值日挑水或者兩人輪流值日抬水的制度安排。但是上文分析的問題仍然存在，一人偷懶或兩人合謀偷懶都可能發生，而監督費用又是高昂的。
在兩個和尚抬水吃的情形下，盡管消除了生產上的外部性，但消費上的外部性還是可能存在的，比如一個和尚吃水比另一個和尚多，好在雙方的信息是對稱的——誰吃多少水雙方心里都有數。但在三個和尚的情況下，這個問題就無法解決了，很可能會在用水多少的問題上發生爭執，監督、談判，甚至第三方仲裁的費用都可能太高而最終使大家不歡而散。萬般無奈之下，三個和尚可能最終會尋求一種付出的努力與行為的結果相一致的激勵機制，即誰付出的勞動多誰就多消費水。不過如何對努力程度進行考核是個問題，更麻煩的是勞動成果——水——的性質，作為一種公共物品，它不存在消費的排他性，顯然，沒有哪個和尚愿意提供這一公共物品。
三個和尚的故事似乎把簡單的問題復雜化了，事實上只要大家都退一步，互相謙讓一下問題不就解決了嗎？的確如此，不過現實生活中的許多事情可沒有那么簡單，這個故事只是用來說明問題而已，它告訴我們：在集體經濟活動中，如果沒有明確的可監督的和可實施的責、權、利關系，或者不能保證付出的努力與行為結果的緊密關聯，那么分配時的努力就會超過生產時的努力，既大家寧愿分搶一塊小蛋糕也不愿意一起把蛋糕做大。這樣，外部性問題就會使整個集體行動低效率甚至無效率，從而導致合作的失敗。對人民公社時期的生活留有印象的人不妨回憶一下當時的情景，問題的本質與三個和尚的故事是一樣的，不過那可不是大家互相謙讓一下就能解決了的。
以上事例中的外部性都是積極外部性，即生產過程中對他人或社會產生了一種有利的影響，使他人或社會的利益得到增進。這一概念是經濟學家科斯提出的，為了說明積極外部性，他舉了一個農場主與養蜂人的例子——一個農場主在山地種植果樹，有個養蜂人將蜜蜂放飛到他的田間來采蜜，這樣，農場主的果園增產了，養蜂人也獲得了一定的收入，這對雙方都是有利的，而且誰也不要對方支付任何費用。
積極外部性固然好，可以使各方受益，然而天不遂人愿，在現實生活中大量存在的是消極外部性的例子，比如單位施工給周圍居民造成噪聲干擾，汽車尾氣造成環境污染，工廠向河流里排放污水影響下游人民生活和生態環境等等。消極外部性的實質是社會成本與私人成本之差，拿工廠來說，本來生產污水和廢物是要自己花費成本來處理的，但是他們直接將其排放到河流中，節省了私人成本卻增加了社會成本，即轉嫁了部分成本。
如何消除消極外部性是政府面臨的一大課題。為了消除外部性，政府通常是采用界定產權和課征稅收的辦法將外部性予以內部化。
所謂產權界定就是將資源的使用以及管理權力明確地界定給某一方，如企業、政府或者居民。我們以污水處理問題為例來說明。國外的一般性做法是：由政府有關機構評估出一定區域內滿足環境要求的污染物最大排放量，并將最大允許排放量分割成若干規定的排放量，即若干排污權，然后用不同的方式分配這些權力，如公開競價拍賣、定價出售、優惠甚至無償給予等，并通過建立排污權交易市場使這種權力能夠合法地買賣。在排污權市場上，排污者從其切身利益出發，自行決定排污權的買賣。由于總的排污權力是以滿足環境要求為限度的，因此不管這些權力如何分配，環境質量和標準都能保持在相對穩定的范圍之內。而企業會從自身利益考慮，為了從排污權中獲得最大收益而盡量少排放污水，這樣客觀上就達到了促進環境保護的目的。如果權力界定給居民一方，以保護居民的生活環境不受污染，那么企業就要向居民支付一定的費用使居民得到補償，企業則獲得相應的排污權。
所謂征稅是指政府向產生污染的企業征收一定的排污費用，即對企業排放廢棄物的量做出限制，超出的部分要征收一定的費用或者罰款。政府則利用向企業征收的稅收收入和罰款收入投資于環境保護設施的建設，從而使環境得到改善。這一措施也為不少國家所采用。
可持續發展
當我們呼吸著被污染的空氣的時候，當我們備受酷熱天氣折磨的時候，當我們時時被警告淡水短缺不得不厲行節約的時候，不知有多少人想過其實所有這一切都是我們人類自己造成的，我們是在自食苦果——當我們以驚人的速度創造巨大物質財富的同時，不得不承受著因自然的和諧被破壞而帶來的生存環境的惡化。保護環境的呼聲日漸高漲，可持續發展的思想也應運而生。
可持續發展思想的產生和發展經歷了一個漫長的過程。根據美國經濟學家諾思等人的觀點，早期經濟社會的制度以及意識形態的形成都與人口和自然資源之間的比例關系密切相關。在早期社會，人類所能開發和利用的自然資源只占整個資源的一小部分，因此早期的社會制度鼓勵人口增長，通過人口的增加來增強對自然資源的利用，從而增加整個社會的總產出。在當時人們的觀念中，“環境無限論”和“自然和諧論”占據了主導地位。在前工業社會，人類以簡單的生產工具作用于自然界，人與自然的關系處于一種原始的和諧狀態。人類對環境的破壞是微不足道的，相對于低下的生產力水平，資源也是取之不盡，用之不竭的。隨著人口與自然資源、土地的比例達到一定程度之后，西方國家開始了舉世矚目的工業革命。資本主義制度對私有產權的有力保護大大刺激了生產力的提高，各國大量地開發和利用資源，在創造巨大財富的同時也產生了大量的污染。當生存環境日益惡化時，人們才逐漸意識到自然資源并不是無限的，于是便產生了“資源耗竭論”和“增長極限論”。再到后來，人類才注意到對環境應當由單純的“事后治理”轉向“事前預防”，注重經濟發展與環境保護相協調。
1987年，布倫特蘭夫人首次提出了可持續發展的概念，1992年里約熱內盧會議之后，可持續發展思想為國際社會所普遍認可。可持續發展的內涵與中國古代的“天人合一”思想頗為相似，意指既滿足當代人的需要又不危害后代人滿足其需要，使自然環境、經濟和社會協調發展。可持續發展的概念不僅強調了人和自然之間的和諧關系，而且強調了前后兩代人之間的相互協調關系。
先前人們將生產力的發展靜止而孤立地理解為對自然的征服是一種非常片面的思維方式。事實上，人類不過是自然的組成部分之一，人類的活動改變了自然界，自然也會反過來作用于人類。現代工業化大生產導致了全球氣候和環境的巨大改變，進而給人們的生產和生活帶來了非常不利的影響。
中國的地大物博、人口眾多一直以來是我們引以為豪的特色，然而從可持續發展的角度看，中國的眾多人口早已成為國家發展的一大壓力了。在中國很多地區，為了滿足生存需要，自然資源受到了不同程度的破壞性開采，并且以落后的方式進行小規模工業生產，制造了大量污染。如淮河中上游有許多小型造紙廠以落后技術進行生產，排放的大量污染已經嚴重地影響到下游人民的健康和魚類等生物的生存。
自然資源的數量是有限的，自然環境的承載能力也是有限的。要實現可持續發展，中國的前景不容樂觀。首先，中國人口的絕對數量多，增長速度快，并且人口的文化素質相對較低。相對于如此巨大的人口基數，我國的自然資源是貧乏的，人均自然資源的擁有數量遠遠低于世界平均水平。以人均耕地面積為例，我國一直以來是以世界幾十分之一的土地養活著占世界五分之一的人口，眾多貧困地區的溫飽仍然是個問題。
其次，中國的自然資源分布不均，有些地區的資源利用率很低。從人民生活和國民經濟賴以發展的資源如淡水等來看，其人均量都不及世界人均水平的一半。資源的空間分布不均而且與經濟布局不相匹配嚴重影響了經濟的發展。從水資源與土地資源狀況看，長江以北的耕地占全國的63.9％，但水資源卻只占17.2％。又如礦產集中在西部，而工業卻集中于東部沿海，能源消費則集中于東南部地區。
此外，嚴重的環境污染更顯出了生態環境的脆弱。未經處理的工業廢水的大量排放使不少地區和城市的地下水遭到嚴重破壞和污染；煤炭的大量使用導致二氧化硫、二氧化碳和氮氧化合物污染空氣，并造成了酸雨污染；生態環境的惡化則已經給我們帶來了水土流失、沙漠化、草原退化、物種減少……很多地區的環境退化著實令人觸目驚心。
環境的改善、人與自然的和諧非一人之力、一日之功所能及，可持續發展問題更是涉及了經濟學、環境科學和管理科學等多個學科領域。在自我發展的同時為后代人創造一個好環境，走協調發展之路，對我們來說真可謂是任重而道遠。
為市場經濟正名
計劃經濟“無秩序”
所謂“有計劃才有條理”，計劃經濟不正是國民經濟有計劃按比例的發展嗎？計劃經濟不正是意味著無政府、無秩序狀態的消失嗎？其實，這個問題并不難回答：計劃經濟體制之下經濟處于無秩序狀態是生活中常見的實際情況；計劃經濟消除了無政府狀態，則是帶有空想社會主義色彩的理論家頭腦中的產物。
對于過慣了計劃經濟日子的人來說，真是有一種“有條有理”過日子的感覺——什么事情政府都給安排分配好了，到什么時候只管按部就班地做什么，自己也不用費太多心思，又省心又有計劃性，實在不錯。這種想法絕對存在，但不可能持久，除非人們的日子永遠不發生任何變故，日復一日地過著一成不變的生活。計劃經濟究竟如何造成了無秩序和無政府的狀態呢？厲以寧教授為我們做了如下的分析。
計劃經濟體制的核心是計劃配額的制定與實施。而計劃經濟體制的微觀基礎是政企不分、產權不明、不自主經營和不自負盈虧的企業，即“只管聽話辦事”的企業。計劃配額通常是根據宏觀角度的輕重緩急而安排的。誰排在前，誰排在后，誰得到的較多，誰得到的較少，全由計劃當局即各級政府部門決定，是政府部門掌握著人、財、物的分配大權。輕重緩急的排列本來就沒有確定不變的客觀標準，于是掌握著人、財、物分配大權的計劃當局自然就成為了支配企業和待業者命運的主宰者了。正是由于計劃配額的制定與實施取決于計劃當局的權力，所以計劃經濟實際上也就演變為權力經濟。
計劃配額通常采取“批條子”的方式下達給得到配額的企業或個人。比如說，某種原材料供應不足，就以“批條子”的方式把配額分下去；進口要控制，只有拿到“條子”的企業或個人才能得到進口所需要的外匯。于是，得到“條子”的企業或個人就神氣起來了，比起其余的企業或個人，他們處于受到特別照顧的地位，可以依靠倒賣“條子”、賺取差價而大發其財。改革開放之初，屢見不鮮的“條子滿天飛，倒爺遍地走，私下一轉讓，鈔票弄到手”的現象，正是計劃分配的權力被濫用所導致的。計劃經濟演變為“權力經濟”、“特批經濟”、“倒爺經濟”、“差價經濟”，也正可以由此得到部分解釋，這不是“計劃經濟無秩序”又是什么呢？