三國風云：一段歷史的重新解說

在前面的對決例子中，我們發現弱者可以通過退一步以便爭取更大的生存空間。其實不僅如此，如果將這個例子中B（次強者）的槍法改得差一點，比如它的射中概率為0.4而不是0.8，那么按照同樣的計算方法，我們將不難發現，弱者的最優行動將不是對空發射，而是對C發射。這其中的道理在于：在一個弱者、次強者、強者的三方對決中，如果次強者水平較高，則弱者最好是挑起次強者和強者之間的爭斗，而自己就袖手旁觀坐收漁翁之利；如果次強者水平也較低，那么弱者為了爭取更大的生存機會，就應當先幫助次強者一起對付強者——否則，次強者難以對強者構成足夠的威脅，那么弱者也將難以自保。這些思想，是弱者在夾縫中的生存之道。

諸葛亮顯然深諳上述道理，所以在他對劉備說：“今操已擁百萬之眾，挾天子而令諸侯，此誠不可與爭鋒。孫權據有江東，已歷三世，國險而民附，賢能為之用，此可以為援而不可圖也……若跨有荊、益，保其巖阻……外結好孫權，內修政理；天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出于秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。”這就是著名的“隆中對”。

簡單地說，諸葛亮提出了“跨有荊益、東和孫權、北圖中原”的宏偉戰略。當時曹操為強者，孫權為次強者，劉備為最弱者。如果孫、劉不進行聯合，那么曹操就可以分別滅之。于是諸葛亮才舌戰群儒，力勸東吳孫權與劉備聯盟。孫權也意識到若不與劉備聯盟，則必為曹操所滅，于是聯盟就形成了。

但是，對于一個弱者劉備而言，若能夠與次強者孫權聯盟對抗強者曹操，那么將曹操滅掉是否就是最佳的呢？恐怕不是。可以想象，當劉備與孫權一起滅掉曹操，那么接下來的歷史很可能就是孫權滅掉劉備。所以，弱者總是有動力去維持一個穩定的三角形結構：與次強者聯盟，但是并不愿真正消滅強者。

上述這個道理可以解釋三國時代一段看來不可思議的歷史。著名的火燒赤壁一戰，孫劉聯軍大敗曹操，曹操北逃。諸葛亮早已在曹操歸逃的路上布下三重防范：前有趙云，中有張飛，后有關羽。然而諸葛亮的軍令要求趙云和張飛的主要任務是放火騷擾，真正的捉曹任務降落在了關羽頭上。后來在華容道上，關羽念舊情而放走了曹操。這里就有一個值得深思的問題：諸葛亮明明知道關羽重義氣，必然放走曹操，為何還要將捉曹的重任交給關羽？從我們前面對弱者的博弈分析中可以得到的結論是：諸葛亮并不想殺掉曹操。原因很簡單，殺掉曹操，北方必亂，東吳必定北圖中原。當東吳平定中原之時，劉備的末日也就降臨了。所以，諸葛亮要放走曹操。

讀者也許會問，既然要放走曹操，為什么還要設置三重攔截呢？設置攔截固然是為了給曹操一個教訓，但更重要的也許是為了維持孫劉聯盟。因為如果孫權知道諸葛亮放走曹操，那么孫劉聯盟就會徹底瓦解。所以，諸葛亮必須既要放走曹操，又不能讓孫權看出是有意放走曹操。歷史中的對局，就是如此的生動！

有一個小小的電腦游戲，就叫“華容道”，又叫“捉放曹”。游戲的設計是在一個拼圖中將被重重圍困的“曹操”釋放出重圍。若曹操成功突圍，你就贏了游戲，若曹操未能成功突圍，你就失敗了。看來游戲的設計者早已洞察前面我們提及的道理。

如今，我們從博弈論角度再看“隆中對”，不得不佩服諸葛亮的深謀遠慮。如果“東聯孫吳、北抗曹魏”的戰略能夠得到始終如一的貫徹，也許歷史就不是現在這樣記載的了。可惜，從關羽鎮守荊州開始，東聯孫吳的戰略就開始被拋棄。諸葛亮在離開荊州的時候囑咐關羽切記“東聯孫吳、北抗曹魏”，但關羽未能徹底貫徹這一戰略（當然，這可能本身也與荊州的產權糾紛有關，因為荊州是劉備向東吳“借”來的），以致敗走麥城為東吳所殺。劉備怨恨在心，調兵遣將要為關羽報仇，其間張飛也被部屬所害，更令劉備傷心，不顧諸葛亮再三勸阻，立誓討伐東吳。從此，“東聯孫吳”的戰略被徹底破壞了。后來的歷史大家都很熟悉，蜀、吳兩個弱者皆被魏所滅。三國歷史上幾顆閃亮的明星就此落幕。