為了更好地理解人與人之間的博弈互動行為，我們先來看幾個小故事。

別人的紅包更誘人

如果你與對手的行為相互影響，那么你們之間就構(gòu)成一個博弈局勢。身處博弈之中，你需要換位思考運用策略思維來選擇行動。若無策略思維，結(jié)果幾乎等于失敗。且看下面一個例子。

 

故事模型

話說一地主家有兩個長工——張三和李四。轉(zhuǎn)眼到了年關(guān)，地主給了張三、李四每人一個紅包。兩個人都看到自己紅包里裝的是1000元錢，但不知道對方紅包里裝的是多少。這時地主發(fā)話了，“你們拿的紅包里，每個紅包里的錢可能是以下兩個數(shù)字之一：1000元和3000元。現(xiàn)在你們?nèi)绻敢飧鷮Ψ綋Q紅包的話，可以由我來公證，但你們每人要支付100元公證費給我”。

張三心想：假定我跟李四交換紅包，若他是1000元，我就相當(dāng)于虧損100元公證費，這種可能性是50%；若他是3000元，則扣除公證費100元，我還凈賺3000-1000-100=1900（元），這種可能性也是50%，所以，我的預(yù)期凈賺價值是50%×（-100）+50%×1900=900（元）。這樣看來，我跟李四交換是很劃算的。

李四心里的想法跟張三一樣。他也覺得跟張三換紅包是很劃算的。

于是張三、李四異口同聲地對財主說：“我們愿意換。”

地主露出了一絲狡詐的微笑：“真愿意換？”

“愿意！”張三、李四毫不猶豫。

結(jié)果，正如讀者諸君所料，張三、李四各自虧損了100元收入，未得到任何好處。而地主用他小小的伎倆騙到了200元錢。

 

有的讀者會問：張三和李四的推理究竟在哪個環(huán)節(jié)發(fā)生了錯誤呢？其實他們先前的推理都沒錯，而且他們都提出愿意跟對方交換也沒錯。錯就錯在當(dāng)?shù)刂髟俅卧儐柺欠裨敢饨粨Q時，他們?nèi)匀煌饨粨Q——這就是缺乏策略思維的后果。如果張三和李四懂得策略思維，那么在地主再次詢問時，他們就會拒絕交換。為什么呢？原因在于，地主第一次問大家是否愿意交換時，既然張三表示愿意，那么李四就應(yīng)該想到：“如果張三是3000元，他肯定不會同意跟我換，現(xiàn)在他同意跟我換，說明他也是1000元，因此我不應(yīng)跟他換。”同樣，既然張三看到李四同意交換，也應(yīng)該做相同的推理，得到不換的結(jié)論。所以地主再次詢問時，策略思維之后的答案應(yīng)該是不換，這樣他們就不會損失一筆所謂的公證費了。

這個例子說明，在互動情形中，缺乏策略思維難免會犯錯誤。