慈禧決定“立端王載漪之子溥儀為大阿哥”的諭旨頒發(fā)以后，上海于次日下午獲悉，將詔諭刊登在日?qǐng)?bào)之上。于是上海一時(shí)人聲鼎沸，上海的電報(bào)總辦經(jīng)元善聯(lián)合上海紳商市民1200余人，立志諫阻慈禧廢黜光緒帝的企圖與行為，力求保皇。經(jīng)元善之舉在全國(guó)各地得到了響應(yīng)，因此，給慈禧施加了巨大的社會(huì)輿論壓力。

其次，各在華列強(qiáng)反對(duì)強(qiáng)烈。

變法失敗以后，以慈禧為首的頑固派迅速壯大勢(shì)力，全面控制了朝局。出于維護(hù)在華利益的需要，在華列強(qiáng)認(rèn)為，支持光緒帝建立一個(gè)較為開明的政府對(duì)自己在華利益更為有利。于是，當(dāng)獲悉光緒帝“患重病”的消息后，他們一再要求覲見光緒帝，力圖摸清光緒帝病情的真?zhèn)巍Ｔ诠饩w二十四年九月初四這天，一位名叫多德福的法國(guó)使館醫(yī)生，提著自己的藥箱，走進(jìn)了紫禁城皇宮大門，此行非比尋常，他不僅僅以西方醫(yī)學(xué)之代表的身份來(lái)為清廷皇帝檢查身體，更代表了在華列強(qiáng)對(duì)當(dāng)時(shí)的清廷應(yīng)由誰(shuí)來(lái)主政的意愿。不過(guò)，這樣的行為也是不合常理，史無(wú)前例的。沒有史料記載慈禧為什么會(huì)同意西醫(yī)來(lái)給光緒帝診病，但多半是出自于她對(duì)列強(qiáng)在華勢(shì)力的無(wú)奈。

多德福診病的結(jié)果是光緒帝病情無(wú)大礙，唯患血虛之病。

自此，慈禧感受到了列強(qiáng)的強(qiáng)硬態(tài)度，不能不有所顧忌。于是，暫且收斂了廢帝活動(dòng)。

能干的奕訢，無(wú)為的咸豐

道光帝在69歲時(shí)，肺病加重，御醫(yī)們無(wú)力回天。公元1850年2月25日的中午，道光帝逝世于圓明園的慎德堂，這位一輩子碌碌無(wú)為的皇帝終于壽終正寢了。《清史稿》稱“宣宗春秋已高，方有疾，居喪哀毀，三十年正月崩”。

既然皇帝死了，那么就要有新接任的君主，其實(shí)道光皇帝早在五年前就做出了這個(gè)決定，按照清朝當(dāng)時(shí)秘密立儲(chǔ)的方法，新接任的君主早就塵埃落定了。道光帝死前的六個(gè)小時(shí)，他有氣無(wú)力地宣布了大清國(guó)下一任君主的人選。

當(dāng)時(shí)，在慎德堂內(nèi)，燈火輝煌，所有御前大臣、內(nèi)務(wù)府大臣、軍機(jī)大臣、近支親貴、皇子皇孫們都守在道光皇帝身邊，等待著最后謎底的揭曉。太監(jiān)捧來(lái)了長(zhǎng)寬厚為32×16.7×8.7厘米的譎匣，這是一個(gè)楠木匣子，里面放著的正是關(guān)于繼承皇位人選的文件。

這個(gè)匣子上沒有上鎖，只是貼著一個(gè)封條，封條上寫著“道光二十六年立秋”八個(gè)字。這是道光親手封上的，如今，這個(gè)匣子要在眾目睽睽之下打開，撕掉封條，將封藏的秘密展露出來(lái)。

盒子里有兩道用朱筆寫成的十分簡(jiǎn)練的密旨，咸豐帝拿起其中一道注著滿文的密旨宣讀：“皇六子奕訢封為親王，皇四子奕詝立為皇太子。”

而后他又宣讀了第二道旨意：“皇四子奕詝著立為皇太子，爾王大臣等何待朕言，其同心贊輔，總以國(guó)計(jì)民生為重，無(wú)恤其他。”

奕訢是個(gè)有作為的皇子。他重用湘淮軍閥，引進(jìn)西洋長(zhǎng)技，曾使得清王朝出現(xiàn)過(guò)短暫的“同光中興”。這樣一個(gè)皇子，卻最終沒能成為皇太子，原因何在，耐人尋味。在立儲(chǔ)之事上，道光皇帝也是十分為難的。他一共有九個(gè)兒子，這九個(gè)兒子都有可能繼承大統(tǒng)。

但如果從年齡、樣貌、德智體美等種種方面考慮，只有四子奕詝和六子奕訢兩個(gè)人能夠勝任。二人均為庶出，在年齡上僅差一歲，同在一起讀書習(xí)武，而且聰明的奕訢更加受到道光的寵愛，但為什么最終奕訢卻沒有成為皇位的繼承人，對(duì)此，史料有一段隱晦的記載：道光二十六年三月，皇帝校閱南苑，“諸皇子皆從，恭親王奕訢獲禽最多，文宗未發(fā)一矢。問(wèn)之，對(duì)曰：‘時(shí)方春，鳥獸孳育，不忍傷生以干天和。’宣宗大悅，曰：‘此真帝者之言！’立儲(chǔ)遂密定。”

奕訢收獲雖多，但奕詝卻能夠意識(shí)到生命的價(jià)值，認(rèn)為春天是鳥獸孕育的季節(jié)，他不忍殺生。這正是一個(gè)君王需要的仁慈之心，也正是看到這一點(diǎn)，道光皇帝的天平便傾向了后者。不過(guò)，仔細(xì)分析，奕詝有可能是自己無(wú)能，打不到獵物，便說(shuō)出這樣一番強(qiáng)詞奪理的論調(diào)，也有可能是奕詝性格軟弱，不夠強(qiáng)硬。

但不管怎么說(shuō)，道光皇帝選擇了奕詝繼承大統(tǒng)，卻是讓清政府日后的發(fā)展陷入了不可逆轉(zhuǎn)的沉淪之中。奕詝的資質(zhì)在清代諸帝里雖是中等偏上，但是他身體很弱，卻縱情聲色，在31歲的時(shí)候便去世了。

而后的清朝便一直走下坡路，倒是奕訢，雖然沒有當(dāng)上皇帝，卻大權(quán)在握，之后的垂簾聽政、帝后黨爭(zhēng)之類的變動(dòng)他都參與其中。假使當(dāng)日奕訢當(dāng)上皇帝，也許清朝歷史會(huì)被改寫，也許，這些將清朝推向滅亡的活動(dòng)都不會(huì)發(fā)生，那么大清朝也就能茍延殘喘更多些時(shí)日了。但這也不過(guò)是“也許”罷了。

楊秀清“逼封萬(wàn)歲”是真是假

清朝末年轟轟烈烈的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)曾經(jīng)盛極一時(shí)，然天京事變使得太平天國(guó)由盛轉(zhuǎn)衰，進(jìn)而在中外反動(dòng)勢(shì)力的聯(lián)合絞殺下徹底失敗。東王楊秀清成為天京事變的犧牲品，多數(shù)人認(rèn)為是因?yàn)樗谧儊y18天之前的“逼封萬(wàn)歲”之舉激怒了洪秀全，從而招來(lái)殺身之禍。

對(duì)于楊秀清的死因，本就眾說(shuō)紛紜，而關(guān)于他“逼封萬(wàn)歲”一事，更是爭(zhēng)議非常。在史學(xué)界幾乎已成定論的楊秀清“逼封萬(wàn)歲”之說(shuō)，現(xiàn)如今遭到越來(lái)越多人的批駁，甚至有人認(rèn)為，“逼封萬(wàn)歲”之說(shuō)可以被徹底否定。

首先被否定的便是記載此事的史料來(lái)源。最早記載“逼封”事件的是知非子的《金陵雜記》與張汝南的《金陵省難紀(jì)略》，書中較為詳細(xì)地記錄了“逼封萬(wàn)歲”的經(jīng)過(guò)及之后發(fā)生的洪秀全與楊秀清之間的沖突。然而所述內(nèi)容不僅多有荒誕之處，而且“此卷系近日情形，告聞之于遇難播遷之人，及被擄脫逃之輩，方能知之最詳，言之最確，復(fù)為成一編，參以己見”。不僅不是親眼所見，還加上了自己的看法，如此敘事，豈可盡信？此外，太平天國(guó)的后起之秀，忠王李秀成寫的《李秀成自傳》中，也提到確有此事。然而“天京變亂”發(fā)生時(shí)，李秀成正在句容一帶作戰(zhàn)，對(duì)于在此之前的“逼封”之事，只能是道聽途說(shuō)，更難以此為據(jù)。與上述史料來(lái)源相比，無(wú)論是太平天國(guó)的內(nèi)部文書還是清朝的官方文書，均無(wú)關(guān)于此事的記載，由此不得不令人懷疑此事的真實(shí)性。

其次，若楊秀清真的曾經(jīng)“逼封萬(wàn)歲”，那他是為了什么？此時(shí)的楊秀清，已經(jīng)集神權(quán)與軍權(quán)于一身，只要他“代天父?jìng)餮浴保瓦B洪秀全都不得不從，為何不直接借天父之言命令洪秀全讓位于他，反而多此一舉地“逼封萬(wàn)歲”，這既沒有改變他與洪秀全的實(shí)際地位，又暴露了他意欲奪權(quán)的野心？楊秀清并非泛泛之輩，此等權(quán)謀策略，他不可能不知，更不可能做出如此愚蠢之事。

第三，在楊秀清死后沒多久，洪秀全便大張旗鼓地為其平反，甚至將楊秀清被殺之日定為東升節(jié)。洪秀全在《賜英國(guó)全權(quán)特使額爾金詔》中說(shuō)道：“爺遣東王來(lái)贖病，眼蒙耳聾口無(wú)聲，受了無(wú)盡的辛戰(zhàn)，戰(zhàn)妖損破頸跌橫。爺爺預(yù)先降圣旨，師由外出苦難清，期至朝觀遭陷害，爺爺圣旨總成行。”由此可見，洪秀全也認(rèn)為楊秀清之死是遭人陷害的。如此一來(lái)，楊秀清“逼封萬(wàn)歲”激怒洪秀全而招來(lái)殺身之禍的說(shuō)法，便被徹底否定了。

最后，若真無(wú)“逼封”之事，那么此說(shuō)從何而來(lái)呢？既然沒有足以令人信服的史料記載，也沒有合情合理的事實(shí)依據(jù)，就不能不說(shuō)這只是謠言。而這個(gè)謠言的最大受益者，便是因“逼封”而“受盡委屈”的洪秀全。楊秀清不僅曾因“代天父?jìng)餮浴倍蓉?zé)過(guò)洪秀全，而且在朝中獨(dú)攬大權(quán)，自恃功高蓋主，飛揚(yáng)跋扈。以他的軍事才能與政治權(quán)謀，足以威脅洪秀全的統(tǒng)治地位，洪秀全要除掉他是必然的，只是需要一個(gè)合理的說(shuō)法以穩(wěn)定軍心、安撫民意罷了。而“逼封萬(wàn)歲”之舉足以讓楊秀清“死有余辜”。

如此看來(lái)，“逼封萬(wàn)歲”的確子虛烏有。然而，對(duì)上述批駁有所懷疑的，大有人在。

其一，太平天國(guó)的內(nèi)部文書中沒有關(guān)于“逼封”事件的記載，很可能是因?yàn)榇耸律婕邦I(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)內(nèi)部的矛盾糾葛，不宜載入史冊(cè)。而且天京陷落時(shí)天王府被大火燒毀，導(dǎo)致文書檔案付之一炬，所以無(wú)法找到相關(guān)記載。

其二，天京事變時(shí)，李秀成已是地官正丞相，后又被封為忠王，在太平天國(guó)后期與陳玉成同掌軍政。以他的身份和地位，他對(duì)天京事變的內(nèi)情必有所了解。雖沒有眼見為實(shí)，但也不至于信口開河。

其三，洪秀全在楊秀清死后不僅不揭露他“逼封”之罪，反而為其平反，并深表懷念之情的做法，并不足以證明“逼封”之事子虛烏有，而是洪秀全施展的政治手段。因?yàn)椋@樣做不僅可以撇清他指使韋昌輝殺害楊秀清的罪名，而且可以拉攏東王黨羽為他所用。之后洪秀全掉轉(zhuǎn)矛頭直指韋昌輝，便可看出他籠絡(luò)東王黨羽的高明之處，起碼能夠免除后顧之憂。